Охранительные задачи уголовного права и их реализация в УК РФ

2.

Задачи уголовного права:

1) сохранение и защита конституционного строя Российской Федерации;

2) охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного по­рядка и общественной безопасности;

3) защита жизни и здоровья граждан от преступных посягательств;

4) обеспечение мира и безопасности человечества;

5. предупреждение преступлений.

Охранительные задачи уголовного права и их реализация в УК РФ

Как уже было отчасти показано в предыдущей главе, главной задачей уголовного права является уголовно-правовая охрана объектов, признаваемых обществом в качестве наиболее ценных, социально значимых. Как верно отмечает Э.С.Тенчова, «нормами уголовного права от преступления охраняется система благ (ценностей, интересов), которые являются жизненно необходимыми для общества, обеспечивают его устойчивость и нормальное функционирование».

История уголовного права показывает, что задача охраны всегда осознавалась в качестве главной, основной, подчиняющей себе остальные задачи уголовного права и уголовного законодательства. «Охранительная задача уголовного права и есть его основная историческая задача, не зависимая... от политического строя соответствующего государства либо особенностей его экономики»1. Что же касается конкретного содержания этой задачи, то оно претерпевало исторические изменения, которые выражались в перечне ценностей, конституируемых в качестве объектов уголовно-правовой охраны.

При этом необходимо иметь в виду, что понятие объекта уголовно-правовой охраны не вполне совпадает с понятием объекта преступления. На отношении этих двух понятий необходимо остановиться подробнее. Существует мнение, что первое понятие шире второго по своему объему. В частности, Ю.А.Демидов обосновывает это положение тем, что «уголовное право предусматривает средства охраны своих объектов не только от преступлений, но и от общественно опасных действий невменяемых и от опасностей, создающих состояние крайней необходимости». Это действительно так, однако данное различие относится к тем действиям, от которых осуществляется охрана, а также способам предупреждения этих действий, в зависимости от характеристики субъекта действия, но не к охраняемым объектам. Было бы ошибкой, например, утверждать, что предусматриваемые уголовным законом нормы, регулирующие применение мер уголовного воздействия, отличных от наказания, направлены на охрану каких-то особых объектов, отличных от тех, охрана которых реализуется посредством института уголовного наказания.

В то же время нельзя не согласиться с тем, что различие между понятиями «объект уголовно-правовой охраны» и «объект преступления» состоит «не только в этом, а главным образом в том, что понятие «объект преступления «снижает» объект уголовно-правовой охраны до «элемента» или «стороны» преступления»1. Однако данное различие состоит не в объеме, а в содержании указанных понятий.

Иными словами, необходимо признать, что в понятиях «объект уголовно-правовой охраны» и «объект преступления» выделен один и тот же класс объектов, но эти объекты взяты со стороны различных признаков. В первом случае в качестве существенного признака выступает осознание обществом особой социальной ценности данных объектов, их значимости для общества, предопределяющей необходимость их уголовно-правовой охраны. Во втором случае существенным признаком, образующим понятие «объект преступления» является то, что данным объектам может быть нанесен вред действиями, которые именно в силу этого признаются преступными, запрещаются уголовным законом.

Таким образом, понятия «объект уголовно-правовой охраны» и «объект преступления» тождественны по объему, но различны по содержанию, что фактически признает и Ю.А. Демидов, утверждая, что «система Особенной части... уголовного законодательства, несомненно, основана на специфической для уголовного права классификации объектов уголовно-правовой охраны», и далее: «Объединение составов преступлений по главам и порядок расположения глав, составляющие систему Особенной части уголовного законодательства, всегда отражают те общественные отношения, которые представляют для класса, организующего уголовно-правовую охрану, большую или меньшую ценность»10.

Этого же взгляда придерживаются другие авторы. Так, с точки зрения Э.С.Тенчовой, «объект преступления - это такое социально-позитивное явление, которое взято под охрану уголовного закона и которое страдает от преступного посягательства, терпит от него вред» 5.

В советский период в качестве объектов уголовно-правовой охраны рассматривались, как правило, общественные отношения. Однако в настоящее время возвращается подход, согласно которому объектом преступления является правовое благо, интерес. Этот подход был выработан в конце прошлого века в рамках классической и социологической школ уголовного права106. Так, выдающийся русский юрист Н.С.Таганцев определял объект правоохраны как «интерес жизни, интерес человеческого общежития», понимая под этим все то, что «обусловливает бытие и преуспеяние отдельного лица, общества, государства и всего человечества в их физической, умственной и нравственной сферах.... Обращая интерес жизни в правовое благо, право не только признает бытие этого интереса, не только дает ему охрану и защиту, но и видоизменяет его в объеме, форме, иногда даже в содержании, сглаживая его частный, индивидуальный характер и придавая ему социальное, общественное значение».

Таким образом, общая охранительная задача уголовного права конкретизируется соответственно перечню конкретных объектов, каковыми являются ценности, могущие стать объектами посягательств и признанные обществом в качестве нуждающихся в уголовно-правовой охране.

Поэтому содержание Особенной части уголовного законодательства всегда можно рассматривать как надежный источник информации о том, как интерпретирует законодатель охранительную задачу уголовного права в ее конкретно-историческом выражении.

Как известно, первым историческим памятником системы отечественного права является Русская Правда, содержащая, в частности, и действовавшие в Киевской Руси уголовно-правовые нормы. Все преступления («обиды»), предусмотренные в этом документе, можно разделить на преступления против личности и имущественные преступления, что красноречиво говорит о том, какие конкретные задачи понимались в качестве задач уголовно-правовой охраны. Это были задача охраны личности и задача охраны личной собственности граждан. Что касается задач охраны общественного строя и порядка управления, то они не ставились перед уголовным правом и решались иными средствами.

В памятниках уголовного права Пскова и Новгорода - Псковской судной грамоте и Новгородской судной грамоте, относящихся к XIII - XV вв., преступлением признается уже не только посягательство на личность и личное имущество, но также деяния, направленные против государственной власти и порядка управления (упоминаются такие преступления, как «перевет» -государственная измена, преступления против суда и др.). Следовательно, можно сделать вывод о более широкой трактовке охранительной задачи уголовного права по сравнению с предыдущим этапом его развития.

Следующие этапы развития российского уголовного права характеризуются дальнейшей детализацией объектов уголовно-правовой охраны и конкретизацией охранительной задачи уголовного права. При этом совокупность охраняемых объектов постепенно систематизируется, выстраиваясь в иерархизированную последовательность, отражающую систему ценностных приоритетов. Так, в Судебнике 1497 года были выделены государственные преступления («крамола», «подым»), в Судебнике 1550 года впервые в русском уголовном праве предусматривался состав должностного преступления - вынесение неправильного решения в результате получения взятки. Также была введена ответственность за ложное обвинение судей в умышленном неправосудии. В Соборном Уложении 1649 года на первое место по опасности были поставлены религиозные преступления. За ними шли государственные преступления: государственная измена, посягательство на жизнь и здоровье государя и др.