Проблемы уголовного законотворчества

За время действия Уголовного кодекса РФ 1996 года прошло больше 10 лет. Однако уже сейчас, сопоставляя цели и задачи, которые ставились законодателем при разработке УК, с реализацией их как в тексте Кодекса, так и в правоприменительной практике, можно определить, оправдались ли надежды и перспективы, связанные с его принятием. Законодательные органы поддерживали и постоянно поддерживают курс на внесение изменений и дополнений в Кодекс, тем самым признавая необходимость его совершенствования.

Так, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» практически была проведена ревизия уголовного законодательства: существенно реконструирован ряд институтов уголовного права и радикально изменена вся картина наказаний, принятая ранее в российских судах.

Как известно, ко времени введения в действие нового УК РФ 1996 года Россия жила уже в эпоху кардинальных политических и экономических реформ, и уголовное законодательство должно было отвечать проходящим социально-политическим и экономическим требованиям. Время потребовало создания Уголовного кодекса, основанного на иных исходных принципах, на отказе от старой идеологии и признании новой – идеологии приоритета общечеловеческих ценностей, в том числе классовых и национальных, решительного поворота в проблеме уголовно-правовой охраны, прав и свобод человека и гражданина как основополагающей идее уголовного законодательства, соответствия уголовно-правовых запретов основам конституционного строя Российской Федерации, равной защиты всех форм собственности (включая частную), рыночной экономики, общепризнанных принципов и норм международного права. Однако любые законы, в том числе и уголовные, со временем отстают от темпов общественных преобразований, и в них необходимо вносить определенные поправки, адекватно отражающие потребности уголовно-правового регулирования качественно новых общественных отношений и соответствующие мировым стандартам. Кроме того, изменение динамики общественно-экономических процессов в России, качественное и количественное изменение преступности в стране и изменение позитивного смежного законодательства также настоятельно требуют текущей реконструкции действующего уголовного законодательства[25].

Следует иметь в виду, что объективная оценка действующего УК РФ и выявление в нем тех пробелов и недостатков, которые обусловлены определенными изменениями в социально-экономической, политической и нравственной сферах жизни общества, возможна лишь с учетом изучения результатов отечественной правоподготовительной и правоустановительной стадий законотворчества и правоприменительной деятельности, в том числе и правообеспечительной функции государства.

Несмотря на то, что правоподготовительная деятельность представляет собой многообразное поле социального и правового обеспечения, считаем целесообразным выделить ряд положений, которые могут быть использованы в этой сфере.

Необходимо ввести более жесткие критерии оценки правоустанавливающего механизма применения новых уголовно-правовых норм и правовых систем.

Уголовно-правовая модель (норма, система норм) должна строиться с учетом тех коллизий и недостатков, которые существовали при правоприменении прежних уголовно-правовых моделей и законодательных массивов.

Сформулированная уголовно-правовая модель должна технологически и системно позволять осуществить последующие дополнения и изменения уголовного законодательства.

Новый уголовный закон должен оптимально соотноситься с мерой ответственности и учитывать регулятивные и охранительные возможности либо неблагоприятную динамику других отраслей права.

Возникновение, существенное развитие новой группы общественных отношений либо неблагоприятная динамика правонарушений настоятельно требуют соответствующей уголовно-правовой защиты.

Устранение пробелов в общих уголовно-правовых нормах возможно только путем конструирования специальных норм.

Наличие высокой социально-психологической реакции граждан, должностных лиц, юридического персонала требует законодательного запрета конкретного поведения.

Обнаруживается наличие особо вредных последствий производственной и иной деятельности человека и необходимость ограничения ее форм и пределов.

Следует сделать вывод о том, что судебная практика исчерпала карательные возможности действующих санкций отдельных уголовно-правовых норм.

Общеизвестно, что принципы планирования уголовно-правовых норм в правотворчестве предполагают предварительное изучение общественных отношений, подлежащих правовому регулированию и охране; определение наиболее оптимальных средств и методов криминализации и пенализации; предварительное обсуждение законопроектов; проведение экспериментов или сравнительно-правовых исследований для определения возможных результатов принятия уголовно-правовой нормы[26].

Заметим, что уголовно-правовое законотворчество – это внешняя и не всегда окончательная форма правообразования. Правовые нормы УК РФ должны являться результатом длительного становления и апробации предлагаемых правовых идей и традиций, гармонизации интересов личности, общества и государства, а также отвечать задачам, предмету и методам уголовно-правового регулирования.

Правоустановительная стадия уголовно-правового законотворческого процесса в настоящее время действует на соответствующих организационных правилах законодательной техники и экспертизы законопроектов, а также на процедурных правилах, регулирующих деятельность органов, обладающих компетенцией по изданию нормативных актов.

В рамках правоустановительной стадии уголовно-правового законотворчества при использовании законодательной техники, на наш взгляд, следует учитывать следующее[27]:

1. Нормы Общей части УК в целом должны носить более абстрактный характер, а нормы Особенной части – более казуистичный.

2. Нужна четкость и ясность формулировок, их удобство для применения. Употребление специальных терминов должно быть ограничено.

3. Следует стремиться к однозначности и точности употребляемых понятий и терминов, а также свести к минимуму число оценочных понятий, разъяснение которых должно быть дано в примечаниях к закону.

4. Должен быть соблюден единый порядок в оформлении статей УК (название, нумерация статей, их частей и пунктов и т.п.).

5. Целесообразно отказаться от громоздких по своему объему статей и стремиться к их разукрупнению.

6. Надо соблюдать логические и технико-юридические правила описания объективных и субъективных признаков при формулировании основных и квалифицированных составов преступлений.

7. Наказание должно определяться таким образом, чтобы дать возможность сочетать принцип законности с принципом индивидуализации наказания.

8. Вид и размер наказания могут определяться лишь с учетом соотношения между наказанием и тяжестью содеянного.

9. Содержание уголовно-правовой нормы, выраженной с помощью абстракции, должно конкретизироваться путем перечисления отдельных формализованных понятий и терминов.

Необходимо обратить внимание на определение объема, правильной «дозы» при использовании того или иного технологического правила, а также на возможность их сочетания между собой.

Экспертиза уголовно-правовых законопроектов предполагает прежде всего анкетирование и интервьюирование. Путем анкетирования и интервьюирования изучается мнение правоведов, теоретиков и практиков относительно совершенствования уголовного законодательства. Метод интервьюирования и экспертных оценок позволяет глубже познать отношение к изменениям уголовного закона наиболее компетентных лиц.

В законопроектной деятельности по уголовному законодательству нельзя исключать и экспертизу соответствия изменений и дополнений в УК РФ концептуальным положениям модельного Уголовного кодекса для государств – участников СНГ (1996 год), особенно в тех случаях, когда преступные проявления носят транснациональный характер. Представляется, что экспертную оценку законопроектов могут дать ведущие научно-исследовательские и учебные заведения России, научно-консультативные советы при МВД РФ, Генеральной прокуратуре и Верховном Суде РФ.

Юридическая наука должна непосредственно участвовать в законотворчестве и быть критичнее к слабым, неудачным проектам. В 60-е годы прошлого столетия профессор М. Д. Шаргородский высказал справедливую мысль: наука начинается там, где она может сказать «нет» законодателю. Думается, эта мысль очень актуальна и в наши дни.

Полагаем, что чрезвычайно важными в плане повышения эффективности законопроектной деятельности являются понимание и учет тех обязательных процессуальных правил, которыми руководствуются Комитет Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе и Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.

Давно назрела необходимость указанным комитетам Федерального Собрания РФ при осуществлении подготовительно-экспертной оценки уголовно-правовых законопроектов не только создавать комитеты, но и восстановить ранее существовавшие рабочие группы, куда следует приглашать экспертов, представителей заинтересованных государственных органов и общественных объединений, средств массовой информации, а также вовлекать в обсуждение значимых законодательных моделей и систем независимых ведущих специалистов развитых в правовом отношении государств. Ведь ни для кого не секрет, что с принятием нового УК мы столкнулись с «эффектом перевернутой пирамиды»: охранное («сторожевое») законодательство подверглось реформированию до того, как было реформировано гражданское, банковское, налоговое, таможенное и т.д. Целесообразно расширить круг субъектов, наделенных правом законодательной инициативы, включив сюда, например, исполнительные органы государственной власти и законодательные органы субъектов РФ, аудиторов Счетной палаты. Это позволит расширить репрезентативность при внесении поправок к законопроекту, принятому в первом чтении.

Базисом развития механизма уголовно-правового законотворчества должна, на наш взгляд, быть алгоритмизация процессов и процедур, исполнение которых позволит повысить эффективность и обоснованность принимаемых законодательных актов. Изучение уголовного права методами математической логики уже осуществлялось при конструировании санкций норм Особенной части нового УК РФ, чем была доказана объективная возможность преобразования качественных показателей в количественные и интерпретация количественных зависимостей и связей, полученных в результате математических методов.

Применение моделирования в области формально-юридического анализа текстов проектов уголовно-правовых актов и моделей, хотя и сопряжено с рядом известных существенных ограничений, связанных с допустимостью получения возможных промежуточных результатов, однако при определении правового статуса средств моделирования и результатов его использования может являть собой действенный инструментарий уголовно-правового законотворчества.

4. Пытаясь продвинуться вперед в научном обосновании уголовного законотворчества, мы встречаемся с многове­ковой традицией чисто эмпирического обоснования уго­ловно-правовых норм. Исторически сложившаяся и име­ющая богатое идеологическое содержание сфера важней­шей практически-политической деятельности государства часто довольствовалась для принятия любых решений здравым смыслом и «общеизвестностью», «очевидностью» необходимости и целей конкретной нормы.

Нельзя пе признать, что до недавнего времени науч­ная основа уголовного нормотворчества была не только невозможна ввиду слабого развития теории и методов со­циологии права, но и не особенно нужна практике. Во всяком случае ее отсутствие достаточно сильно пе ощу­щалось. Последнее обстоятельство определялось, с одной стороны, относительно медленными темпами обществен­ного развития, а с другой — консервативным характером правового регулирования общественных отношений в до­социалистических формациях, направленного на охрану, но отнюдь не на планомерное изменение соответствующе­го общественного уклада.

Для нас возможность творить уголовный закон мето­дом проб и ошибок безвозвратно ушла в прошлое. В.ус­ловиях развитого социализма «в большом значении науки убеждать никого не приходится. Партия коммунистов исходит из того, что строительство нового общества без науки просто немыслимо»2. Только сознательное и пла­номерное руководство общественным развитием, основан­ное на всестороннем учете и использовании данных нау­ки, может обеспечить переход к высшей фазе коммуниз­ма. Это в полной мере относится к созданию и примене­нию права вообще, уголовного права в частности, что определяется как ускорившимися темпами развития всей системы права, так и активизацией его социальной роли.

В условиях развитого социализма уголовный закон, охраняя общество от преступных посягательств, призван вместе со всем советским правом не только стабилизиро­вать существующие общественные отношения, но и ак­тивно способствовать их целенаправленному изменению

а Материалы XXVI съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с. 42. 190

ОСНОВАНИЯ И ПРИНЦИПЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ

и постепенному перерастанию в отношения зрелого ком­мунизма. Изменять уголовное законодательство в соответ­ствии с такими требованиями методом проб п ошибок, опираясь исключительно на «здравый смысл», т. е. на обыденное сознание, невозможно.

В результате развития системы права, усложнения ре­гулируемых отношений и роста объема нормативного ма­териала дальнейшее совершенствование законодательства с необходимостью требует системного подхода и прочной научной основы. Как показывает практический опыт, любая попытка изменить современное уголовное законо­дательство «традиционными методами», т. е. без учета требований системного подхода и без строгого научного обоснования каждой новеллы, оказывается недостаточно эффективной и чреватой нежелательными (и не учтен­ными своевременно) побочными социальными послед­ствиями.

Принципы криминализации (декриминализации) об­щественно опасных деяний представляют собой наиболее абстрактный и общий уровень научного обеспечения и обоснования уголовного нормотворчества, те отправные позиции, учет которых необходим при всяком изменении системы действующего уголовного законодательства.

Надо сказать, что попытки сформулировать важнейшие принципы, определяющие допустимость и целесообраз­ность расширения или ограничения уголовной ответ­ственности, делались уже давно. От глубокой древпости и до наших дней философы и правоведы высказывали весьма интересные (и во многом сходные) соображения относительно допустимого и должного в сфере уголовно­го законодательства — от чрезвычайно абстрактных прин­ципов надпозитивного характера до практических реко­мендаций юридико-терминологического толка. При этом, разумеется, основное содержание формулируемых правпл определялось той концепцией социальной роли и проис­хождения права, которую разделял тот или иной автор, его, так сказать, парадигмой права.

Платоп, например, не верил в возможность сознатель­ного злодеяния и считал любое преступление (да и во­обще всякий дурной поступок) результатом ошибки, не­знания истинного блага. Развивая эту концепцию в диа-

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

логе «Законы», он разработал целую классификацию ви­дов незнания, ведущего человека ко злу.

Первый вид незнания по этой классификации — про­стая ошибка, безвинное неведение. Другой вид незнания, нечто напоминающее современную категорию преступной самонадеянности,— это ошибка, порождаемая леностью ума, виновной неосмотрительностью или нежеланием пос­тичь истину. Третий вид незнания, порождающего зло, вызывается, по Платону, страстью или аффектом, которые помрачают разум. Уголовная ответственность допустима только в случаях зла, совершаемого по неведению второ­го и третьего видов. Целью наказания во всех случаях является предупреждение новых преступлении. Таким образом, условием адекватной криминализации, по Пла­тону, употребляя современную терминологию, является правильное установление вида незнания, порождающего определенное зло3.

В новое время основы учения о криминализации были сформулированы Чезаре Беккариа в его знаменитой кни­ге «О преступлениях и наказаниях». Он выдвинул и по­следовательно отстаивал тезис о том, что «единственным и истинным мерилом преступлений является вред, кото­рый они приносят нации...»4. Антифеодальная и антикле­рикальная позиция Беккариа привела его к особенно энергичной борьбе против попыток сделать «мерилом преступного» личность виновного или субъективную сто­рону деяния («намерения лица»), а равно против теоло­гического отождествления преступного с греховным.

Критикуя современное ему итальянское право фео­дальной и клерикальной реакции, Беккариа с типично просветительских позиций рассуждает о том, насколько часто люди заблуждаются относительно действительной природы преступного. «Мы уже видели,— писал он,—что истинным мерилом преступлений является вред, наноси­мый ими обществу. Это одна из тех очевидных истин, для открытия которых не требуется ни квадрантов, ни

5. Характерными признаками для множественности преступлений являются: совершение одним лицом не менее двух самостоятельных деяний, которые влекут уголовную ответственность; деяния могут быть оконченными либо неоконченными, а также совершенными другим соучастником преступления либо непосредственно исполнителем; отсутствие процессуального препятствия к привлечению виновного к ответственности по не менее, чем по двум из совершенных деяний; наличие отражения этих преступлений в обвинительном приговоре суда либо в основных процессуальных документах. Формы множественности преступлений Непосредственно в теории уголовного права существует большое число форм множественности преступлений – это неоднократность, повторность, совокупность, рецидив, преступная деятельность, преступный промысел и другие. Однако действующий Уголовный кодекс РФ дает основания считать, что в нем присутствуют только четыре основных вида множественности преступлений: 1. Совокупность преступлений – одна из основных форм множественности преступлений. В соответствии с ч.1 статьи 17 УК РФ, это есть случай совершения одним лицом двух и более преступлений, ни за одно из которых виновный не был осужден. Кроме того, совокупностью преступлений признается одно действие или бездействие виновного, которое содержит признаки преступления, предусмотренных не менее, чем двумя статьями УК РФ. Совокупность преступлений подразделяется на: реальную, когда каждое из преступлений является оконченным деянием, одно из них представляется приготовлением к другому более тяжкому (например, хищение оружия для террористического акта); идеальную, когда совокупность определяется как одно действие, которое содержит в себе признаки преступления, предусмотренных не менее, чем двумя статьями Кодекса, при этом не имеет значения, предусмотрены ли эти деяниями различными статьями УК либо одной статьей (например, действия виновного, не имеющего соответствующего образования и выполнившему аборт нескольким женщинам в одно и тоже время и в одном месте, будет квалифицироваться по ч.1 ст. 123 УК РФ по каждой потерпевшей отдельно, по совокупности преступлений. Важно! Совокупность преступлений признается отягчающим уголовную ответственность обстоятельством. Стоит отметить, что реальная совокупность, как правило, является более общественно опасной, чем идеальная. 2. Совершение двух и более преступных деяний, которые предусмотрены в статьях Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Данный вид множественности преступлений не является основным, он был введен в УК РФ Федеральным законом № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Форма предусматривает объявление единым преступным деянием не менее двух преступлений, которые ни чем не связаны между собой, кроме того, что они совершены одним лицом. 3. Рецидив преступлений – еще одна основная форма множественности преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидивом признается совершение умышленного преступного деяния лицом, которое уже имеет судимость за совершенное ранее преступление. Важно! Такая форма множественности преступлений как рецидив, как правило, несет в себе усиление мер уголовной ответственности. Рецидив преступлений разделяют на: общий – когда лицом совершаются разнородные преступления; специальный – когда лицом совершаются одинаковые либо однородные преступления; пенитенциарный – когда лицом совершаются преступления в местах лишения свободы.

Читать полностью: http://pravovedus.ru/practical-law/criminal/mnozhestvennost-prestupleniy/

6. Ряд вопросов квалификации множественности преступлений связан с рассмотрением преступной деятельности виновного лица как процесса, развивающегося во времени и в пространстве.