Атрибуты научного знания. Уровни организации научного знания

Наука – это организованное знание.Этот тезис, служащий очередным вариантом ответа на вопрос «Что такое наука?», сформулировал английский философ-позитивист Герберт Спенсер (1820-1903). Такой ответ направляет любого вопрошающего на поиски основных существенных признаков – или атрибутов – научного знания. Три таких атрибута впервые указал Аристотель.

Уровни организации научного знания. Прежде всего уточним термины. Во-первых, здесь и далее мы отождествляем понятия «научное знание» и «естественно-научное знание». Во-вторых, речь идет о фундаментальных естественно-научных дисциплинах – таких, как физика, химия, биология, астрономия и т.д. В-третьих, о внутренней структуре этих дисциплин. С учетом сказанного можно выделить в указанной структуре следующие три уровня:

1) эмпирический – он включает научные факты, различные формы их упорядочения (систематика, классификация и т.п.) и эмпирические законы – устойчивые связи между явлениями. Эти факты и законы устанавливаются посредством эмпирических методов – наблюдений, измерений и экспериментов. Уместно напомнить афоризм великого русского физиолога И. П. Павлова: «Факты – это воздух ученого»;

б) т еоретический – он включает гипотезы, модели, теории и другие формы научного знания, выполняющие функции объяснения и предсказания (прогнозирования). Некоторые научные законы приобретают статус принципов (начал). «Ценность принципа определяется количеством фактов, которые он объясняет» (Р. У. Эмерсон).

Однако научная теория не описывает непосредственно окружающий мир; она описывает идеальные объекты (например, материальные точки, идеальный газ), их свойства и отношения. Тем не менее теоретические законы позволяют понять свойства реальных объектов – это происходит благодаря взаимодействию эмпирического и теоретического знания, благодаря их самокоррекции (Ч. С. Пирс). Взаимодействие эмпирического и теоретического знания в процессе конкретного исследования, в ходе историко-научного или методологического анализа познавательной деятельности – одна из главных и труднейших проблем философии науки. Ее пытался решить И. Кант в «Критике чистого разума», однако его версия – априоризм – не выдержала испытания временем. Научная революция в физике на рубеже XIX-XX вв., отмечал А.Эйнштейн, убедительно доказала, что нет прямого пути от опыта к теории. В создании фундаментальных научных теорий заметную роль играют философско-мировоззренческие, метафизические идеи, образы, категории;

в) мировоззренческий или уровень научной картины мира (НКМ). Однако в понимании его природы нет согласия среди специалистов. Некоторые исследователи (например, В. С. Степин) характеризуют этот уровень как основания науки, включающие: идеалы и нормы исследования, НКМ и философские основания науки [14, с. 191-206].

Необходимо подчеркнуть, что в процессе научного познания все указанные уровни организации постоянно взаимодействуют друг с другом, совместно выполняя различные познавательные функции. Например, в истории физики многократно воспроизводились ситуации, в которых первичная гипотеза, в соответствии с которой планировались экспериментальные исследования, была «подсказана» физической картиной мира [14].

3. Научное познание как деятельность. Изложенный выше подход к пониманию науки – его можно назвать когнитивным – не является единственным и тем более исчерпывающим. Действительно, в немецкой классической философии были разработаны идеи, которые позднее сформировали новый, деятельностный подход в эпистемологии (теории научного познания).

Этот же принцип развивался в философии Маркса, понимаемой многими марксистами как «философия практики». В советский период был сформулирован указанный подход к пониманию науки: