Системный кризис власти непреодолим изнутри

Попытки сделать государственную систему более эффективной и управляемой каждый раз заканчивались общими декларациями. А все так называемые административные реформы сводились к переделу полномочий между различными группами влияния внутри властной элиты и ростом количества чиновников. Не имея никакой программы государственного развития, каждая смена украинской власти приводила лишь к перетасовке чиновников, смене вывесок в госучреждениях, частичного перераспределения их функций, росту чиновничьей массы и расходов на государственное управление.

Каждая следующая итерация в борьбе с раздувшимся бюрократическим аппаратом приводила к тому, что он только увеличивался. И ничего удивительного в этом нет. Ни один «реформатор» не представлял себе отчётливо суть государства, механизм его функционирования, каким оно должно быть (вопрос о качестве образования всех украинских президентов как-то даже не поднимался). С другой стороны, в связи с полным отсутствием в Украине политических партий, структуры которых могли бы взять на себя функции государственного управления, ни один президент не мог отказаться от услуг чиновников, а заставить их самостоятельно уменьшать собственное же количество нереально. Это все равно что приказать им самоликвидироваться.

Кризис системы государственного управления, который охватывает абсолютно все системы в Украине, невозможно преодолеть изнутри. Именно поэтому деградация всех институтов государственной власти со временем будет лишь ускоряться.

Чем сильнее будет ухудшаться экономическая ситуация в Украине, тем быстрее будет расти количество чиновников, поскольку бюджетные деньги будут все более ценным – а для многих и единственным – источником дохода.

Тормозить этот процесс будет лишь конкурентная борьба внутри элит за доступ к источникам обогащения. Только это будет мешать экспоненциальному росту числа бюрократов в Украине.

До тех пор, пока Украина будет продолжать попытки построить неолиберальное общество, администрируемое отжившими свой век институтами власти, страна будет гнить, а не развиваться с очень высоким риском окончательной потери субъектности и последующим распадом на отдельные территории. Неолиберальный «государственный франкенштейн» без ресурсной подпитки может существовать весьма ограниченное время. Производить что-либо самостоятельно он не может. Отсутствие ресурсов означает его смерть.

Источник: Одна Родина

Александр ГОРОХОВ

ЕС или Таможенный союз: угроза суверенитету Украины

С первых дней существования идеи создания Таможенного союза постсоветских государств украинские «незалежники» в один голос кричат о том, что присоединение к нему Украины приведёт к потере страной своего суверенитета. А целью Украины является вступление в Евросоюз. Накануне Рождества профессор кафедры международных отношений и внешней политики Национального университета имени Т. Шевченко Григорий Перепелица в эфире Украинского радио пугал население: «Все, кто войдут в Таможенный союз, станут субъектами Российской Федерации, как когда-то Украинская народная республика стала Советской социалистической республикой». Депутатами как от оппозиции, так и от власти зарегистрировано несколько постановлений парламента, призванных подтвердить курс Украины на вступление в ЕС. Даже ратующие за возвращение стране ядерного статуса и предрекающие Украине мировое господство «свободовцы» включили в свою предвыборную программу курс на евроинтеграцию.

А если взять и сравнить угрозы суверенитету от присоединения Украины к Таможенному или Европейскому союзу?

Но для начала следует разобраться, что такое суверенитет.

В современном понимании этого термина суверенное государство проводит независимую внутреннюю и внешнюю политику, самостоятельно формирует законодательную базу, определяет экономическую, финансовую и денежную политику. Такие атрибуты, как герб, гимн, флаг отнюдь не являются определяющими признаками суверенитета: их может иметь любой заштатный населённый пункт.

Конечно, в процессе глобализации мир становится настолько взаимосвязанным, что абсолютный суверенитет стал мифом: нет ни одного государства в мире, которое бы абсолютно не зависело от других. Даже Соединённым Штатам Америки во время расцвета «однополярного мира» приходилось корректировать свои шаги из-за влияния соседей и межгосударственных организаций. Но одно дело – корректировать, а другое – подчиняться принятым без учёта интересов государства (или его населения) решениям.

Любое вступление в международную организацию является ограничением собственного суверенитета. Будь то ООН, ВТО, Организация африканского единства или Организация стран-экспортёров нефти. Как, например, недавнее вступление в ВТО явилось ограничением суверенитета Украины в вопросах экономических, поскольку страна взяла на себя обязательство придерживаться ограничений в установлении размеров таможенных пошлин. Членство в ОБСЕ также является ограничением суверенитета, поскольку при этом многие нормативы и правила политической жизни государства диктуются внешними надгосударственными структурами.

Но достаточно теоретизировать. Перейдем к сравнению.

Внешняя политика

Хотя страны ЕС всё ещё в значительной мере контролируют свою внешнеполитическую деятельность, в вопросах торговли и энергетической политики государства Евросоюза руководствуются Общей внешней политикой и политикой безопасности, основные принципы которых определяются не национальными министерствами иностранных дел, а Европейским советом и Еврокомиссией. Причём роль этих органов всё время возрастает.

Таможенный союз не претендует на руководство внешнеполитической деятельностью стран, входящих в организацию, ограничиваясь выработкой единых таможенных норм и правил.