Результаты расчета коэффициента запаса по эквивалентным напряжениям

По данным результатов расчета коэффициента запаса по эквивалентным напряжениям кронштейна всеми методами можно наблюдать, что коэффициент запаса в методах расчета кронштейна сильно различается в численных значениях между методами расчета кронштейна со сварными швами и без сварных швов.

Коэффициент запаса, в методах расчета кронштейна при отсутствии сварных швов, незначительно расходится в значениях. Самый минимальный коэффициент запаса приходится на деталь 3, в месте наиболее приближенном к месту приложения нагрузки, максимальный коэффициент запаса приходятся на верхнюю точку над отверстием для закрепления детали 1. Минимальное число коэффициента запаса равное 14.33 наблюдается в кронштейне для 1 метода расчета (рисунок 36). Максимальное число коэффициента запаса равное 2.186Е+005 наблюдается в кронштейне для 2 метода расчета (рисунок 37).

Самый минимальный коэффициент запаса, в методах расчета кронштейна при наличии сварных швов, будет в сварном шве соединяющим деталь 2 и деталь 3 как показано на рисунке 36 и рисунке 37, максимальный коэффициент запаса приходятся на верхнюю точку над отверстием для закрепления детали 1. Максимальное число коэффициента запаса равное 2.862 и минимальное число коэффициента запаса равное 7.331Е+004 наблюдается в кронштейне для 3 метода расчета (рисунок 38).

Рисунок 36 – Результат «коэффициента запаса по эквивалентным напряжениям» кронштейна для 1 метода расчета

Рисунок 37 – Результат «коэффициента запаса по эквивалентным напряжениям» кронштейна для 2 метода расчета

Рисунок 38 – Результат «коэффициента запаса по эквивалентным напряжениям» кронштейна для 3 метода расчета

Рисунок 39 – Результат «коэффициента запаса по эквивалентным напряжениям» кронштейна для 4 метода расчета

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Расчет кронштейна производился 4 методами:

1 – Кронштейн выполнен цельной деталью, без применения сварных швов.

2 – Кронштейн выполнен из 3 деталей с жестким соединением между ними, без применения сварных швов.

3 – Кронштейн выполнен из 3 деталей без контакта между поверхностями, с использованием сварных швов смоделированных автоматически.

4 – Кронштейн выполнен из 3 деталей без контакта между поверхностями, с применением сварных швов смоделированными вручную.

Метод 2 не достоверен, так как исполнение кронштейна не совпадает с реальностью, кронштейн во 2 методе в реальности невозможно соединить данным способом, поэтому результаты данного метода не рассматриваются.

Метод 1 достоверен, но не подходит к нашему заданию. Кронштейн в 1 методе создан единой деталью, без применения сварных швов.

Для дальнейшего сравнительного анализа будем использовать методы 3 и 4, так как данные методы максимально совпадают с условиями задачи и имеют реальный способ соединения фрагментов кронштейна.

За основу расчетов принимаем метод 4, так как этот метод полностью зависит от пользователя, все ограничения, контакты и сварные швы задаются пользователем, исходя, из этого можно гарантировать правильность создания задачи.

Таблица 1 – Сравнительный анализ

На основании вышеприведенных данных можно произвести расчет погрешностей методов 1, 2 и 3 относительно метода 4. Тем самым можно проверить правильность расчета кронштейна с применением автоматических сварных швов системы T-Flex.

Таблица 2 – Таблица погрешностей

Исходя, из полученных результатов можно сделать вывод о том, что анализ НДС нецелесообразно производить методом 1,2 и 3, так как у них погрешность свыше 5%.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. ЗАО «Топ Системы» T-Flex Анализ. Пособие по работе с системой. – Москва, 2014