Погоди, как же так – там ведь первой фразой п. 1.15 строго утверждается, что «спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой»

- Если некто сначала утверждает одно, а следующей строчкой утверждает «на голубом глазу» то, из чего следуют выводы, противоположные первоначальному тезису – можем ли мы считать, что именно первоначальное утверждение выражает взгляды этого человека?

Думаю, вряд ли. Но как же авторы документа допустили в одном тексте соседствующие друг с другом взаимно исключающие положения?

- Ну, это обычная история с еретиками – утверждение взаимно исключающих тезисов. Вот, например, Максим Исповедник пишет о противоречиях в вероисповедных текстах монофелитов:

«Они… что определили в Главах, то осудили в Экфесисе, а что определили в Экфесисе, то упразднили в Типосе, и уничтожили самих себя столько раз. Осужденные таким образом сами собою и римлянами, на бывшем в восьмом индиктионе Соборе (Латеранском) низложенные и священства лишенные, какое могут совершать священноводство, или какой Дух может сходить на священнодействия, совершаемые такими (людьми)?»

Если мы обратимся к церковной истории, то увидим, что это обычная тактика еретиков – согласиться для вида с неким православным тезисом, чтобы потом протащить контрабандой свое учение. Например, так делали ариане. Здесь происходит то же самое: сначала говорится о том, что спасение – только в Церкви, потом утверждается, что у отпавших общин тоже есть благодатная жизнь и таинства, а потом выясняется, что они не совсем от Церкви и отпали, так как между ними и Церковью сохраняется «неполное общение». А отсюда следуют и практические выводы о возможности в той или иной степени сослужений с еретиками, степень которых уже будут определять, скорее всего, исторические обстоятельства и широко понимаемый принцип икономии…

Беседа 5. О сергианстве. Значение новомучеников