Введение 3 page. Жилищный класс —ключевая позиция в городской социальной структуре, зависящая от групповой способности удовлетворять нормы

Жилищный класс — ключевая позиция в городской социальной структуре, зависящая от групповой способности удовлетворять нормы, регулируемые жилищными обществами. Членство в определенном жилищном классе зависит от участия человека в различного рода ассоциациях, его интересов, жизненного стиля. Понятие введено в научный оборот П. Рексом и Р. Муром. В 1967 г. опубликована книга П. Рекса и Р. Мура «Раса, сообщество и конфликт», посвященная изучению внутреннего города в Бирмингеме. Результатом исследования стало изучение причин сегрегации черного населения, живущего в определенной части города, отличающейся низким доходом жителей и расовой дискриминацией. Исследователи выявили, что в британском городе существовала целая система правил, препятствовавших черному населению получить муниципальное жилье. Ученые обосновали идею «жилищного класса» как ключевого фактора городского общества. Членство в определенном жилищном классе зависит от участия человека в различного рода ассоциациях, его интересов, жизненного стиля, позиции в городской социальной структуре. Основываясь на идеях Берджесса о зонах перехода, а также веберовских идеях, они обосновали тезис: жилищная структура города — результат не рыночных сил, а борьбы различных жилищных классов. И если «социальный класс» базируется в основном вокруг рода занятий и отношения к средствам производства, то анализ жилищного класса возможен при анализе групповой способности удовлетворять нормы, регулируемые жилищными обществами или местными властями. Рекс и Мур выделили семь основных жилищных классов: 1. Владельцы особняков в желаемых районах города. Съемщики крупных домов, особняков в желаемых районах. Съемщики муниципального жилья в домах, построенных местными властями. Съемщики ветхого муниципального жилья, ждущие его разрушения. Съемщики жилья у частных владельцев. Домовладельцы, взимающие плату за жилье. Жильцы в квартирах. Ученые выявили стремление всех жилищных классов к достижению их идеала жилья в пригородах, обратной стороной которого является дальнейшее ухудшение ситуации во внутреннем городе, которую игнорируют жилищные общества и обходят своим вниманием городские власти. В то же время концентрация черного населения в гетто, дальнейшая сегрегация национальных меньшинств чреваты будущими социальными конфликтами. Последователи П. Рекса пытались обнаружить следы жилищных классов в других странах и иных общественных системах. Так, И. Cелени (1969), анализируя жилищную систему Венгрии, обнаружил там следы жилищных классов, тем самым подтвердив универсальность предложенного британским социологом подхода. Эксперимент с жильем для обеспеченных семей в Югославии, заключавшийся в строительстве более дорогого жилья для богатых, показал, что более высокая зарплата еще недостаточное условие, чтобы платить полную стоимость жилья. И в новом жилье живут главным образом люди с более высоким уровнем достатка. Во всех социалистических странах это подтверждалось. Осознание этого факта и попытки заставить обеспеченных платить большую цену за жилье заканчивались ничем. При социализме неравенство производит система административного перераспределения жилья. Невозможно изменить социализм, поменяв способ перераспределения, — к такому выводу пришел ученый. Лучший способ помочь бедным — развивать рынок. Больший вклад в бесплатное жилищное строительство — помощь богатым, которые им воспользуются. Таковы лишь некоторые заключения, сделанные И. Селени по результатом исследования. Критики взглядов британских социологов Рекса и Мура сосредоточились на том, что эти авторы перепутали причину со следствием. Если вы богаты, вы можете позволить себе приобретение дома, но не ваше приобретение дома делает вас состоятельным. Кроме того, наличие жилья определенного типа — дело времени и является лишь идеалом достижений определенного человека. Едва ли можно ограничить количество типологических групп — жилищных классов, ибо слишком велико разнообразие типов жилья. И помимо всего прочего отнюдь не все социальные группы желают жить в пригородах. Некоторые положительно оценивают и свою жизнь во внутреннем городе.

Жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, детские дома, дома–интернаты для инвалидов, ветеранов, интернаты при школах и школы-интернаты), квартиры, служебные, жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. По формам собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный, муниципальный, общественный, в коллективной собственности.

Закон разделения труда - социально-экономический закон, определяющий динамику разделения труда на его различные виды (физический и умственный, промышленный и сельскохозяйственный, исполнительский и управленческий и др.) и одновременно - основу деления общества на социальные группы, занятые названными видами труда, и отношения между группами в зависимости от их социального статуса и престижа труда. З.Р.Т. зародился в рабовладельческом обществе, в условиях почти полного отрыва умственной деятельности от задач материального производства. Существенными чертами разделения труда в античную эпоху было развитие кооперации, без которой оснащенный примитивными орудиями труд рабов не мог бы обеспечить выполнение титанических работ. Особенности разделения труда в эпоху феодализма связаны с характером феодальной собственности. В соответствии с двумя формами собственности (земельной - феодалов и корпоративной - ремесленников) приобретало все более резкие черты разделение труда на сельскохозяйственный и ремесленный. Обособление в городах торговли от производства вызвало появление особого слоя - купцов, сосредоточивших в своих руках все торговые связи. Возросшая потребность в товарах массового пользования (наряду с уникальными ремесленными изделиями) обусловила возникновение мануфактур, определяющих разделение труда внутри предприятия. В технико-организационном аспекте мануфактуры явились необходимым историческим этапом становления организации производства (хотя и на эмпирической основе) в интересах повышения производительности труда. В социально-экономическом аспекте мануфактуры являли собой особый метод производства относительно прибавочной стоимости, отражающий уровень развития экономических отношений в обществе. Вместе с тем разделение труда внутри предприятия выявило свое разрушительное действие на личность работника, вынужденного всю свою жизнь выполнять ограниченный набор простых операций. В период раннего капитализма мануфактурное разделение труда создало предпосылки возникновения крупной промышленности. Приближение ко все большей синхронности операций положило начало стройной организации производства и непрерывности производственных процессов. На основе этих предпосылок и осуществилась промышленная революция 18 - первой половины 19 вв., сущность которой состоит в грандиозном скачке уровня производительности общественного труда, осуществленном путем замены мануфактурного производства производством, основанным на применении системы машин. Разделение труда становится из эволюционного революционным в середине 20 в., когда наука превращается в необходимый компонент производства. Первое проявление воздействия науки на разделение труда внутри предприятия выразилось в том, что в системе машин это разделение стало определяться объективным производственным механизмом. Второе - состоит в том, что машинное производство уничтожает необходимость пожизненно прикреплять рабочих к выполнению одних и тех же функций. Воплощаясь в системы машин, наука постоянно производит перевороты в техническом базисе производства, а вместе с тем и в функциях рабочих, требуя их переобучения. Третье - связано с главным направлением в изменении функций рабочих: внедрение в производство научных достижений изменяет пропорции в соотношении затрат умственного и физического труда (в индустриально развитых странах оно составляет 70:30). По мере развития данной закономерности разделение труда становится главным фактором развития универсальной рабочей силы на рынке труда.

Зиммель Георг (1858—1918) - немецкий социолог и философ, чьи произведения, отличающиеся пространственным изложением и элегантным стилем, а также блестящие лекции обеспечили ему место одного из влиятельных классических социологов, несмотря на отсутствие какого-либо влияния Маркса, Вебера или Дюркгейма. Окончил философский факультет Берлинского университета. С 1901 - экстраординарный профессор Берлинского, лишь с 1914 - профессор Страсбургского университетов (в 1908 М. Вебер предлагал З. на должность профессора в Гейдельберге, но министерство было против; в 1915 Риккерт пытался пригласить его в Гейдельберг, но вновь тщетно. Зиммель представлял общество как «ткань интеракций», был основателем формальной социологии, проведя различие между формой и содержанием в серийном анализе. Он полагал, что формальная социология имеет дело с универсальными повторяющимися (резюме и априори) «формами» социальной интеракции, исследующей специфические ее особенности - «содержания» - только в свете этих форм. Кроме того, в его творчестве сохраняются сильные функционалистские и эволюционные нотки. Например, он расценивал социальную дифференциацию в качестве обеспечения «адаптации» (хотя иногда и в качестве дезорганизации). Однако, З. считал претензии на полностью унифицированную социологическую теорию, по крайней мере, преждевременными. З. приложил многие из идей Тенниса к городской среде в своем известном труде «Метрополис и ментальная жизнь» (1903). К числу уникальных достижений города З. относит интенсификацию «nervous stimulis» — психологических воздействий на человека. В отличие от сельских поселений, где жизнь течет более плавно и традиционно, город бомбардирует индивида всевозможными знаками, звуками и запахами. Все это приучает индивида к большей восприимчивости и одновременно с этим притуплению восприятия. Этот процесс делает горожан более интеллектуально и психологически богатыми, нежели чем селяне. Результат процесса в большей рациональности и расчетливости горожан. Особую, ни с чем не сравнимую, роль в городе играют часы и деньги. З. пишет о том, как сложно даже представить, что может произойти в случае, если хотя бы один час в Берлине перестанут ходить все часы. Это неминуемо приведет к катаклизмам различного толка. Невозможно себе представить город без денег, как универсального средства обмена в эпоху всеобщего разделения труда. И несмотря на то, что в «городе-джунглях» потенциально высока угроза различного рода психических расстройств, самоубийств, бродяжничества и бездомности, город, тем не менее, дает потенциальную возможность высвобождения, позволяет индивиду избежать жесткого социального контроля в выражении собственной индивидуальности и творчестве. Еврейское происхождение Зиммеля не позволяло ему достичь высокого академического положения, которое он несомненно заслуживал. Но его работы были весьма влиятельны. После его смерти их продолжили чикагские социологи Парк и Берджесс, оказав влияние на направление работы Чикагской школы. Его произведения о формах досуга и городской жизни предвосхитили многие особенности современной социальной жизни - постоянное изменение и фрагментацию - и выделены в теориях постмодерна.

Зомбарт Вернер (1863-1941) - немецкий экономист, социолог, историк культуры. 3. трактовал социологию в духе М. Вебера, используя мотивы неокантианства, феноменологии, философии жизни, фрейдизма. Разделял социологию на «философскую» (любая постановка вопросов спекулятивного, внеопытного характера) и «научную» (собственно социология как опытная наука, использующая данные истории как эмпирический материал). Если первая из них относится к естественным наукам и преследует цели каузального объяснения, то вторая – «духовно-научная», «понимающая» дисциплина, и объяснения в ее рамках - рациональные, имманентные.

Зона естественная - зона, формирующаяся стихийно, независимо от административного и территориального деления. В городской экологии - район города, характеризуемый единством социологически значимых признаков (население, расовая, социальная однородность, например, деловой район, район трущоб) или характером землепользования.

Зона зеленая - зона, находящаяся в пределах или за пределами города, характеризующаяся низкой плотностью населения и высокой концентрацией парков, зеленых насаждений или лесов.

Зона маргинальная (от фр. marginal - предельный) - территория, прилегающая к двум различным культурным ареалами, оказывающим на нее влияние.
Зона разложения - городская зона, характеризующаяся высокой степенью как физического разрушения (аварийное состояние зданий и т. д.), так и социальной и моральной маргинальностью проживающих здесь жителей (проституток, наркоманов, алкоголиков и др. лиц отклоняющегося поведения), высоким уровнем преступности.

Зоны городские - условно разграниченные территориальные единицы города, характеризующие историческое развитие и внутреннюю организацию города, различаются по интенсивности использования занимаемой площади, составу населения и другим социально-экономическим характеристикам.

Зоны концентрические Берджесса - концепция структуры современного города в виде концентрических зон, возникающих вокруг центрального делового района; пять зон (центра, перехода, домов рабочих, отелей и многоквартирных домов, пригорода) различаются по использованию земли, типам населения и другим физическим, экономическим и социальным характеристикам.

Естественные (природные) ареалы расселения — места поселения гомогенных в расовом, этническом, социальном отношениях групп населения, взаимоперекрывающие пространства проживания, что приводит к «вторжению» одних групп на территорию других и последующему «вытеснению» первоначальных жителей с места их обитания. Ключевые понятия концепции Чикагской экологической школы.

Инвайронментальное движение - социальное движение XX в., имеющее своей целью сохранение природы и создание здоровой и безопасной среды обитания для человека. К концу XX в. И. Д. стало одним из наиболее радикальных социальных движений, поскольку выступает за коренную перестройку общественного производства и жизненного уклада на принципах новой экологической парадигмы.

Индустриальное общество - одна из основных категорий, в которых современные философы, социологи, политологи и экономисты анализируют тенденции и особенности современных, так называемых «развитых» обществ в отличие от «традиционных», «аграрных» (родоплеменных, феодальных и др.). Термин «И.О.», впервые введенный в научный оборот в 19 в. Сен-Симоном, употреблялся видными представителями социологии Контом, Спенсером, Дюркгеймом и др. Он наполнился новым, более широким и конкретным содержанием в 1950-1960-х, когда теория И.О. сформировалась и стала одной из главенствующих на Западе. Эта теория, базирующаяся на принципах технологического детерминизма, первоначально была сформулирована в двух вариантах: Р. Ароном в его лекциях в Сорбонне в 1956-1959 и У. Ростоу в книге «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест». Теория И.О. исходит из того, что коренные социально-экономические, политические и социокультурные изменения в процессе общественного развития происходят в результате трансформации «традиционных» аграрных обществ к «индустриальным», сама же эта трансформация осуществляется в результате промышленной революции и связанного с ней быстрого и крупномасштабного вторжения техники во все сферы социума. Именно быстрое развитие техники и становится главной детерминантой социально-экономического развития. Основные компоненты становления И.О. состоят в том, что в процессе его возникновения создается крупное машинное производство (Ростоу), национальная система экономики со свободной торговлей и общим рынком (Арон), с фабричной организацией труда, символом которой является фабричная труба (Тоффлер). Белл считал, что в И.О. центральными переменными, определяющими его социальную динамику, становятся труд и капитал. Опираясь на этот тезис, Дарендорф утверждал, что в этом обществе основным социальным конфликтом является противостояние вдоль оси собственности между пролетариатом и капиталистами. Свойственные «традиционным» обществам жесткие социальные перегородки в процессе характерной для И.О. активной социальной мобильности разрушаются, традиционные наследственные привилегии уступают место равенству возможностей, что приводит к расширению и обогащению гражданских прав, к демократизации общественно-политической жизни. По мере нарастания могущества индустриализма и повышения роли специалистов в управлении экономикой и другими сферами общественной жизни в И.О. происходит отделение собственности от процесса управления, а реальная власть переходит к «техноструктуре» - специфической социальной организации, состоящей из совокупности ученых, инженеров и техников, специалистов по реализации, торговле, рекламе, экспертов в области отношений с общественностью (Гэлбрейт). Тем самым И.О. предстает в качестве более широкой социальной категории, включающей в себя «капиталистическое общество» в качестве частного случая, преодоленного в процессе дальнейшего развития. На протяжении 1970-1990-х акценты в оценке И.О. основательно сместились в критическую сторону. В частности, утверждается, что современное социально-экономическое развитие привело к отвержению ценностей И.О., что это общество находится в кризисе, а человечество движется к общественному устройству, «отличающемуся большей способностью к самоизменению, чем И.О.» и которое условно может быть названо «постиндустриальным обществом».

Информационное общество - понятие модернизационной парадигмы философии истории и социальных дисциплин, согласно которой любое общество проходит следующие стадии в своем развитии: 1) аграрное (доиндустриальное, традиционное); 2) современное (индустриальное); 3) постсовременное (постиндустриальное, информационное). И.О. рассматривается как качественно новый период в развитии цивилизации. Понятие «И.О.» было сформулировано на Западе в 1980-е в связи с широко развернувшейся микроэлектронной революцией. Со временем оно обрело статус одного из самых распространенных и общих названий всех философско-социологических и футурологических концепций (первые из которых были разработаны уже в конце 1960-х - начале 1970-х), стремящихся осмыслить новую социальную реальность, которая начала складываться в 1950-е (по оценкам некоторых авторов - в 1960-е) сначала в США, а затем и в странах Западной Европы, Японии. Употребление термина «И.О.» широко распространено на Западе для характеристики современного состояния общественно-экономического развития. Наряду с этим названием существует и множество других: «постиндустриальное общество» (Д. Белл, Дж.К. Гэлбрейт), «посткапиталистическое» или «общество сервисного класса» (Р. Дарендорф), «программируемое» или «постиндустриальное» (А. Турен), «научное общество» (М. Понятовский), «супериндустриальное» или «общество третьей волны» (О. Тоффлер), «цивилизация услуг» (Ж. Фурастье), «информационно - компьютерное» (Й. Масуда), «постэкономическое» (П. Дракер) и др. Эти понятия разрабатывались в рамках различных версий И.О. - более технократических либо более гуманитарно ориентированных. И.О. характеризуется определяющей ролью и высоким уровнем развития информационных технологий. Главным фактором общественных изменений становится производство и использование информации; теоретическое знание, как высшая ценность и основной товар, становится фактором формирования новой социальной структуры общества, новых моделей управления. Если в традиционном обществе с характерной для него «собирающей экономикой» основным ресурсом является земля, а в индустриальную эпоху в условиях «товаропроизводящей экономики» центральное место занимают собственность и капитал, то в И.О. происходит переход к «обслуживающей экономике», когда доминирующую роль начинает играть сфера услуг, причем услуг информационных. Формируется «четвертичный» (информационный) сектор экономики (наряду с сельским хозяйством, промышленностью и сферой услуг) под влиянием быстро развивающейся системы социальных коммуникаций и информации. По мере развития сервисного и информационного секторов богатство утрачивает свое материальное воплощение (земля, капитал), возникает символический капитал - знания. Роль экономики (как производства материальных благ) в жизни общества постепенно убывает, происходит дестандартизация и индивидуализация в сфере производства и потребления. Меняется характер труда по пути его автоматизации (внедряются безлюдные технологии, возникает парадокс «исчезновения труда» в непосредственном производстве), а также в направлении гуманизации и расширения участия работников в управлении производством. Складывается «суперсимволическая система создания общественного богатства» (Тоффлер), основанная на использовании информационных технологий, то есть прежде всего умственных способностей человека. Эти изменения создают условия для распространения домашнего труда на основе электронной техники («электронный коттедж» у Тоффлера). В И.О. возрастает важность высшего образования, новая экономика вознаграждает познавательные и творческие способности, а также гибкость, индивидуализм и способность к быстрому приспособлению в постоянно меняющихся условиях. Организационные структуры бюрократического типа замещаются подвижными структурами более мелких временных союзов владельцев общей информации, а стиль руководства меняется от управления к лидерству. Знание и информация являются основой организации И.О., а также ключевым источником инноваций и социального динамизма. В доиндустриальную эпоху основными социальными институтами являются армия и церковь, в индустриальном обществе - корпорация и фирма, а в центре информационной цивилизации оказываются университеты (у Белла – «мультиверситеты» - разросшиеся академические университеты и учреждения, аналоги монополистических корпораций в сфере науки и образования). Согласно другой позиции, ни один социальный институт в И.О. не будет играть центральную роль, и общество будет организовано в форме сети, а не иерархии институтов (Тоффлер). В новом обществе изменяется природа власти, которая приобретает высшее качество и максимальную эффективность. В аграрном обществе источником власти было принуждение, в индустриальном - власть была основана на богатстве, а в И.О. определяющим фактором осуществления власти становится знание как неисчерпаемый, универсальный и демократичный по своей природе капитал. Не собственность, а знания и доступ к информации стратифицируют И.О., так что основными факторами статусной дифференциации становятся образование, профессионализм и квалификация. Происходит рассеивание собственности и превращение капитала в акционерную форму, что обеспечивает потенциальную возможность включения в управление фактически каждого. Власть переходит от класса собственников к образованной правящей элите. В новой ситуации основной социальный конфликт заключается не в противоречии между трудом и капиталом, а в столкновении между знанием и некомпетентностью. Знания и контроль над информацией означают обладание властью и возможность влияния. В экономической сфере локализация власти смещается из сферы производства в сферу распределения; отсутствие информации лишает возможности участия в принятии решений и организации. Возникают новые формы конфликта - «информационные войны» (Тоффлер). Информация в И.О. является основой не только конфликтов, но и социального взаимодействия. Специфическими чертами И.О. являются дестандартизация и демассификация всех сторон социальной жизни, а также высокий уровень инновативности и ускоренные темпы социальных изменений. Это означает, с одной стороны, интенсификацию и неустойчивость социальных связей, преобладание «модульных» отношений в сфере межличностного общения (связь устанавливается не с целостной личностью, а только с определенной ее функцией), рост социальной напряженности, а с другой - высокую социальную мобильность (особенно среди профессионалов и интеллектуалов). В отношении потребления продукции формируется новая установка - культура «вещей одноразового использования». Общественные и индивидуальные ценностные системы также подвержены быстрой трансформации и носят временный характер. В И.О. возникает множество независимых ценностных систем («мозаика»), предлагаемых различными социальными институтами и субкультурами, так что человек сталкивается с проблемой выбора - в стиле потребления, в образовании, культурной ориентации.

Индивидуалистический тип социальности -как тип социальности индивидуализм характерен для модерного об­щества, начало которому, как известно, было положено промышленной революцией — сначала в Англии (конецXVIII в.), потом во Франции (нача­ло XIX в.), далее в Германии (с 40-х гг. XIX в.) и других странах. Отличает его прежде всего массификация (массовость, омассовление всего и вся). Под массой обычно понимают большую и разношерстную группу (даже просто совокупность) людей, не имеющих четкой социальной ориентации и организации, но стереотипно, унифицированным обра­зом реагирующих на общие стимулы — события, обстоятельства, те или иные факторы среды. «Массификация» производна от «массы», но име­ет более широкий смысл. Это не только масса людей, но и масса това­ров, услуг, сведений-сообщений.

Интерес - (от лат. interest - иметь значение) - 1.Направленность субъекта на значимые для него объекты, связанная с удовлетворением потребностей, полезностью. 2.Реальная причина деятельности социальных субъектов, направленная на удовлетворение определенных потребностей, лежащая в основе непосредственных побуждений, мотивов, идей и т. п., определяющаяся положением и ролью этих субъектов в системе обществ. отношений

Кастельс Мануэль - (р. 1942) - американский социолог и экономист. Родился в Испании. В 1958-1962 изучал экономику и право в Университете Барселоны. Будучи активистом движения против диктатуры Франко, вынужден был бежать в Париж. В 1964 окончил Сорбоннский университет (факультет экономики и права). В 1967 защитил в Парижском университете докторскую диссертацию, основанную на статистическом анализе стратегий размещения промышленных предприятий парижского региона. С 1979 - профессор Калифорнийского университета. В 1988-1993 - профессор и директор Института социологии и новых технологий Мадридского университета. В 1994-1998 - председатель Центра западноевропейских исследований Калифорнийского университета. В 2000-2001 - член Совета ООН по информационным и коммуникационным технологиям и глобальному развитию. Был награжден премиями имени Райта Миллса (1983), Роберта и Елены Линд (1998). Основные сочинения: «Городской вопрос» (1972); «Город и его обыватели» (1983); «Информациональный город» (1989); трилогия «Информационное общество: экономика, общество и культура» (том 1 – «Подъем сетевого общества», 1996; том 2 – «Власть идентичности», 1997; том 3 – «Конец тысячелетия», 1998); «Галактика Интернет: рефлексия над Интернетом, бизнесом и обществом» (2001) и др. Свою научную деятельность К. начинал в рамках социологии города. Основными работами, написанными в этом ключе, являются «Городской вопрос», считающаяся одной из основ «новой социологии города», и вышедшая в 1983 «Город и его обыватели», посвященная сравнительному анализу городских общественных движений и сообществ. Начиная с 1983 К. обратился к изучению экономических и социальных трансформаций, вызванных внедрением информационных технологий. В книге «Информациональный город» К. сосредоточил свое внимание на анализе вызванных информационными технологиями и реструктуризацией экономики США изменений в жизни городов. Конечным результатом исследований К. в данной области, длившихся в течение 15 лет, стала трилогия «Информационная эпоха: экономика, общество и культура». «Подъем сетевого общества», первая часть работы, рассматривает новую экономику и культуру. Современная экономика, по К., характеризуется т.наз. информациональным способом производства, основной источник производительности которого «заключается в технологии генерирования знаний, обработки информации и символической коммуникации», в воздействии «знания на само знание». Также ей свойственны глобальность, децентрализация, переход от массового производства к производству гибкому, сетевая структура предприятий и новые, гибкие формы занятости (включая удаленную работу). Современную же культуру К. характеризует как «культуру реальной виртуальности», культуру, детерминированную глобальными интерактивными электронными системами коммуникации. Как он пишет, «это - система, в которой сама реальность… полностью схвачена, полностью погружена в виртуальные образы, в выдуманный мир, мир, в котором внешние отображения находятся не просто на экране, через который передается опыт, но сами становятся опытом». Эта среда способна «охватывать и интегрировать все формы выражения, так же как и разнообразие интересов, ценностей и воображения». У нее своя структура и логика. Основной культурной борьбой в новом обществе, по мнению автора, вскоре станет борьба за включение в эту интегрированную коммуникационную систему. Эту идею К. развивает во «Власти идентичности», второй части трилогии, посвященной проблеме идентичности в сетевом обществе. Он выделяет три формы коллективных идентичностей: легитимирующие идентичности, конструируемые доминирующими социальными институтами с целью расширения и упрочения своего влияния, идентичности сопротивления, конструируемые социальными акторами, находящимися в оппозиции по отношению к доминирующему в обществе мышлению, и проектные идентичности, конструируемые на основе какого-либо культурного материала с целью изменения всей социальной структуры. Все они, в той или иной степени, выступают в качестве защитных реакций, направленных против фундаментальных угроз третьего тысячелетия: глобализации, сетевых структур и кризиса патриархальной семьи. Основываясь на этом тезисе, К. последовательно рассматривает антиглобалистское движение, движение «зеленых», антипатриархальные движения. Также он поднимает вопросы кризиса государства и демократии. «Конец тысячелетия», последний том трилогии, подводит итог всего труда. В нем рассматриваются наиболее значимые явления последних лет: развал СССР, глобализация криминальной экономики, объединение Европы и «становление четвертого мира», т.е. сетевой информациональной экономики. Последняя работа К. – «Галактика Интернет: рефлексия над Интернетом, бизнесом и обществом» - посвящена роли глобальной компьютерной сети Интернет в экономике и обществе 21 в. В настоящее время К. занимается изучением национальных моделей информационного общества.