Обзор историографии

Проблема установления русской власти на Кавказе являлась и является до сих пор одним из важнейших предметов исследования отечественной историографии. Во многом это обусловлено тем, что конфликт в регионе, начавшись ещё в 1817 году, до конца не урегулирован и по сей день, что делает эту тему особенно актуальной. В разные периоды тема Кавказа волновала историков по разным причинам. Среди авторов особой популярностью пользуется личность Алексея Петровича Ермолова, оцениваемая крайне неоднозначно.

Неудивительно, что первые труды, посвященные покорению Кавказа в целом и наместничеству Ермолова в Грузии в частности начали появляться сразу после окончания Кавказской войны. Во-первых, авторы, в большинстве своем действующие или отставные военные, писали историю региона, не откладывая дело в долгий ящик, буквально по следам событий последних лет. Во-вторых, уже в это время происходила систематизация источников по данной теме, многие из них были обнародованы, что существенно облегчало потенциальную работу в этой области. Ярчайшие представители этой плеяды исследователей - военные историки, генералы Николай Федорович Дубровин и Василий Александрович Потто.

Первый из них стал автором масштабнейшего шеститомного труда «История войны и владычества русских на Кавказе»[4], вышедшего в Санкт-Петербурге в 1871 году. В нем автор подробно описывает процесс установления русской власти в регионе, доводя повествования до прибытия в Грузию Паскевича и последующей отставки Ермолова. Как человек военный, в своей работе Дубровин делает основной упор именно на боевые действия, рассматривает вопросы тактики русских войск. Не стоит, однако, думать, что этим его наблюдения ограничиваются: серьёзный информационный пласт отведен под описание обычаев и порядков местных племен; генерал-лейтенант сравнивает их положение до прихода русских в регион и после.

Другими фундаментальным трудом по истории присутствия русской власти на Кавказе по праву считается «Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях» [5] Василия Александровича Потто, известного полководца и выдающегося историка, выпускавшаяся пятью томами в период с 1887 по 1889 года в том же Санкт-Петербурге. Бывший начальник генерального штаба Кавказской армии, прекрасно знакомый с местными реалиями и порядками, последовательно и подробно излагает этапы становления русского владычества в исследуемом данной работой регионе, обрывая свою работу на периоде правления генерала Паскевича.

Работы дореволюционных историков объединяет одна общая проблема: при их прочтении, исследователю бросается в глаза общий их патетический характер и соответствующая манера изложения материала, что во многом связано со временем написания данных трудов. Несмотря на это, их сочинения довольно объективны и точны, перед историками последующих поколений они имеют неоспоримое преимущество: будучи младшими современниками Ермолова, авторы отлично знакомы с описываемыми ими реалиями. Кроме того, являясь в первую очередь именно военными, они не сильно зависят от общих настроений в отечественной историографии. Так, известный историк Л. Г. Бескровный писал про Дубровина: «Н. Ф. Дубровин занимает особое место среди военных историков второй половины XIX века. По существу, он не примыкает ни к одному из течений, определившихся в военно-исторической науке того времени. Круг интересов Н. Ф. Дубровина обширен. Он занимается не только вопросами военной истории, но также истории дипломатии и внутренней политики России»[6].

Особняком от прочих исследователей истории Кавказа и деятельности Алексея Петровича Ермолова в частности стоит его родственник Александр Ермолов и его сочинение «Алексей Петрович Ермолов, 1777-1861: биографический очерк»[7]. Особенно интересным этот труд представляется ввиду того, что основывается на источниках, исследование которых в первую очередь планируется и в данной работе: записки управляющего Грузией, его подлинная автобиография и личная переписка. Ермолов-младший, по сути, просто излагает историю жизни своего именитого родственника, опираясь на его архивы. Его же родство с главным героем труда в данном случае имеет как положительные, так и отрицательные стороны: автор ревностно стремится исключить из своей книги мало похожие на правду, дискредитирующие Алексея Петровича факты, тем самым, хоть и оберегая нас от возможной лжи, может случайно скрыть от нас нелицеприятную.

Наряду с дореволюционными историками, советские их коллеги, крупнейшие исследователи внешней политики России, неизменно затрагивают тему русского присутствия на Кавказе. При работе с ними, однако, стоит опять же учитывать специфику времени, на которое пришелся расцвет их профессиональной деятельности: как известно, в тот период запретные темы постоянно менялись, как менялся и общий курс историографии в целом.

Так, на фоне трудов историков царской эпохи, во многом революционно смотрится позиция Михаила Николаевича Покровского, изложенная им в масштабном труде «Дипломатия и войны России в XIX столетии»[8], выпущенном в 1923 году. Отчаянно критиковавший политику царизма еще до событий 1917 года историк, продолжает свою линию и после прихода к власти большевиков. В отличие от многих других исследователей он никак не оправдывает действия русских властей по отношению к коренному населению Кавказа, для него русские войска – безжалостные оккупанты, а сам Ермолов – жестокий тиран, с запачканными кровью по локоть руками. Подобная позиция во многом обуславливается реалиями эпохи, в которую была издана работа, на фоне общей повальной критики царизма и идеи о братстве народов, сочинение Покровского смотрелось своевременным и объективным.

Со временем подобный радикализм по отношению к политике Российской Империи сошёл на «нет», во второй половине века двадцатого историки наконец-то получили относительную возможность трезвого осмысления действий русской власти на Кавказе. Спустя многие годы после Покровского, классик отечественной историографии Нина Степановна Киняпина в своем совместном с Марком Максимовичем Блиевым и Владимиром Владимировичем Дегоевом труде «Кавказ, Средняя Азия во внешней политике России»[9], пожалуй, впервые в советской историографии говорит о преемственности кавказской и среднеазиатской политики государства. В отличие от ранней советской литературу по истории Кавказа, это сочинение не одиозно, в нем делается попытка справедливо оценить действия русской власти в регионе.

Одним из крупнейших сегодняшних исследователей истории Кавказа является ранее упоминавшийся соавтор Н. С. Киняпиной Владимир Владимирович Дегоев. Его изданная в 2003 году работа «Большая игра на Кавказе. История и современность»[10] представляет собой образец беспристрастного и объективного исследования проблемы. Историк, обозначая в своем сочинении сразу несколько точек зрения на политику Российской Империи в изучаемом регионе, не присоединяется сам ни к одной из них, оставляя читателю возможность самому выбрать более ему импонирующий вариант. Подобной тактики придерживается и другой современный автор, Яков Аркадьевич Гордин. Так, в изданной в рамках проекта ЖЗЛ, биографии Алексея Петровича Ермолова[11] исследователь в присущей для этой серии манере стремится рассказать об объекте своего исследования интересно, но, насколько это возможно, трезво и правдиво.

В целом, оценивая всю отечественную историографию по обозначенной теме, стоит отметить общую её тенденцию: если царские и авторы раннего советского времени рассматривают действия русской власти на Кавказе в разной степени предвзято и одиозно, то со временем, начиная с послевоенной литературы, можно наблюдать общее стремление к объективности и правдивости излагаемого материала. Современные авторы обобщают исследования своих предшественников, намеренно не отдавая своих предпочтений никому. Очевидно, что подобное стало возможно благодаря отсутствию открытого давления государства и идеологии.

Глава 1. Деятельность А. П. Ермолова в военной сфере.