Государственно-властные полномочия, реализуемые при осуществлении правосудия в рамках судебного разбирательства по конкретному делу

В наиболее общем виде объем административной составляющей государственно-властных полномочий судьи определен в п. 6 ст. 1 Закона о статусе судей.

Требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

Кроме того, особыми государственно-властными полномочиями, реализуемыми при осуществлении правосудия в рамках судебного разбирательства по конкретному делу, наделены судьи, занимающие в судейской иерархии одну из руководящих должностей: председателя суда, заместителя председателя суда (как системе судов общей юрисдикции, так и в системе арбитражных судов), председателя судебного состава арбитражного суда.

Так, Кодекс РФ об административных правонарушениях определил, что при наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей (ст. 29.2 КоАП РФ), судья обязан заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда. Кроме того, при наличии таких обстоятельств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Это заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (ст. 29.3 КоАП РФ).

Законодательство не устанавливает приоритета КоАП РФ перед Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ), в связи с чем наличествует явная коллизия положений этих двух Кодексов в части регламентирования процедуры самоотвода и отвода судьи при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Закон об арбитражных судах предоставил особые полномочия, отличные от полномочий председателя суда общей юрисдикции, председателю арбитражного суда субъекта РФ, являющемуся, как и председатели судов всех высших звеньев арбитражно-судебной системы, и судьей, и одновременно самостоятельной процессуальной фигурой, осуществляющей процессуальные полномочия, установленные АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ установил, что в случае заявления отвода судье арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (ст. 25 АПК РФ).

В отличие от арбитражного процессуального законодательства, ни уголовно-процессуальное, ни гражданское процессуальное законодательство не наделяет такими полномочиями соответствующие судейские должности в судах общей юрисдикции.

В Конституционном Суде РФ неоднократно оспаривались положения ст. 65 УПК РФ и ст. 20 ГПК РФ, согласно которым отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов, а отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему дело, разрешается этим же судьей.

При этом в соответствующих определениях Конституционного Суда РФ по этим жалобам отмечалось, что оспариваемые нормы законодательства не исключают возможность отмены вышестоящими судебными инстанциями принятых судебных решений и направления дел на новое рассмотрение в ином составе судей в случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, отклонившего заявленный ему отвод <46>.

--------------------------------

<46> Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 96-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации";

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 451-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Втюрина Германа Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части первой статьи 16, статьи 20, части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", "О статусе судей в Российской Федерации" и др.

Ставился перед Конституционным Судом РФ и вопрос о внесении изменений в ГПК РФ и установлении унифицированного порядка разрешения заявлений об отводе судье в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве, но он был отклонен, так как не входит в полномочия Конституционного Суда РФ, как они установлены статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <47>.

--------------------------------

<47> Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Носова Сергея Николаевича и Носовой Антонины Гавриловны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Определенный объем административных государственно-властных полномочий, реализуемых при осуществлении правосудия, установлен уголовно-процессуальным законодательством.

В частности, Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) установил, что по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, может быть изменена территориальная подсудность уголовного дела в случаях: а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ; б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

По ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда - вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Статьей 395 УПК РФ определено, что до обращения приговора к исполнению председательствующий в судебном заседании по уголовному делу или председатель суда предоставляет по просьбе близких родственников, родственников осужденного, содержащегося под стражей, возможность свидания с ним.

В соответствии со ст. 436 УПК РФ председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда РФ либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалоб или представления. В этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалоб или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано.

Процессуальное законодательство устанавливает и иные государственно-властные полномочия лиц, занимающих указанные выше руководящие судейские должности.