Национально-государственное устройство и политический режим

Стремление союзных республик выйти из состава СССР или в лучшем случае освободиться от его диктата заставило партию и высшие органы государственной власти и управления СССР интен­сивно искать пути сохранения Союза ССР. Поиск этих путей обна­ружил явное непонимание ими сложившейся ситуации и неспо­собность управлять сферой национально-федеративных отно­шений.

XIX всесоюзная партконференция была настроена весьма опти­мистично и полагала возможным существенно демократизировать взаимоотношения между Союзом ССР и национально-государст­венными образованиями путем ускорения развития экономики всех регионов и единого общесоюзного рынка. В конечном итоге должен был «сохраниться Союз ССР как динамичное многонацио­нальное государство и одновременно проведена линия на укрепле­ние суверенитета союзных республик». Принятая сентябрьским (1989) Пленумом ЦК КПСС Платформа «Национальная полити­ка партии в современных условиях» продолжила линию партконференции и исходила из принципа: без сильного союза нет силь­ных республик, без сильных республик нет сильного союза.

Но партийные установки уже не имели решающего значения и, процесс развития федеративных отношений в СССР пошел в прямо противоположном направлении. Латвия, Литва, Эстония, Грузия, Армения и Молдавия не желали больше оставаться в составе СССР и принимали действенные меры к образованию независимых, су­веренных государств. О своем суверенитете, но в составе СССР объ­явили и остальные союзные республики. 20 ноября 1990 г. Россия и Украина признали суверенитет друг друга, подписав между собой договор об экономическом и культурном сотрудничестве. 23 ноября аналогичный договор был подписан между Россией и Казахстаном.

С учетом сложившихся реалий, после долгих согласований и обсуждений 23 июля 1991 г. высшие должностные лица девяти союзных республик: России, Украины, Казахстана, Белоруссии, Узбекистана, Киргизии, Таджикистана, Туркмении и Азербайд­жана подписали Договор о союзе суверенных государств.

Договором предусматривалось сохранение Союза ССР как феде­ративного государства, образованного в результате объединения равноправных суверенных республик. Менялось лишь название государства. Союз Советских Социалистической Республик становился Союзом Советских Суверенных Республик. Однако совокуп­ность прав, которыми Договор наделял республики, были харак­терны больше для конфедерации, нежели для федерации.

Компромисс между Союзом ССР и республиками завершился полной победой республик. Республики теперь обладали полнотой политической власти и могли решать все вопросы внутренней и внешней политики, выступать в качестве самостоятельного субъ­екта международного сообщества. Каждая республика могла уста­навливать непосредственные дипломатические, консульские связи и торговые отношения с иностранными государствами, за­ключать международные договоры и участвовать в деятельности международных организаций. Республики самостоятельно опре­деляли свой государственный язык (языки). Русский язык в СССР признавался лишь языком межнационального общения. Союз ССР не настаивал на его прежнем статусе государственного языка.

Союз сохранял свое значение как самостоятельное государство в двух сферах: военном деле и экономике. Именно СССР поруча­лось защищать суверенитет и территориальную целостность вхо­дящих в него субъектов, обеспечивать государственную безопас­ность, устанавливать режим и охрану государственной границы, координировать деятельность органов государственной безопас­ности республик и руководить ею. В области экономики Союз ССР должен был совместно с республиками определять социально-эко­номическое развитие Союза и создавать условия для формирова­ния общесоюзного рынка, проводить единую кредитную, денеж­ную, налоговую, страховую и ценовую политику.

Задачам развития экономики республик подчинялась и зна­чительная часть полномочий, отнесенных к ведению СССР и рес­публик, в том числе разработка единой политики и баланса в области топливно-энергетических ресурсов, управление энергети­ческой системой страны, транспортом, установление основ при­родопользования и охраны окружающей природной среды, опре­деление основ социальной политики, организация фундаменталь­ных научных исследований и стимулирование научно-техничес­кого прогресса.

С сокращением предметов ведения СССР сужалась и его законо­творческая деятельность. Он мог принимать законы только по во­просам собственного ведения, которые были четко определены от­носительно исключительной компетенции СССР. Предметы же его совместной деятельности с республиками в Договоре были изложе­ны весьма неопределенно. Весьма туманно говорилось о том, что «вопросы, отнесенные к совместной компетенции, решаются органами власти и управления Союза и образующих его государств путем согласования, специальных соглашений, принятия основ законодательства Союза и республик и соответствующих им рес­публиканских законов». Но кто и какие вопросы может разрешать путем согласования, специальных соглашений и в форме Основ законодательства. Договор умалчивает.

Неясны были и процедуры принятия решений путем их согла­сования и специальных соглашений. Будет ли достаточным для принятия такого соглашения согласия большинства республик или требуется обязательное согласие всех субъектов Союза? И как быть с той республикой, которая не подписала решение, согласо­ванное с остальными республиками? Договор не предусматривал механизма обязательного исполнения союзных законов и иных нормативно-правовых актов. Наоборот, устанавливалось правило, согласно которому законы республик обладают верховенством на ее территории по всем вопросам помимо отнесенных к ведению Союза ССР.

Итак, Договор отдает приоритет республиканским законам перед союзными, закрепляет сложившиеся положение, когда рес­публики отказывались выполнять общесоюзные акты под тем предлогом, что они противоречат республиканскому законода­тельству. Но именно такое соотношение союзного законодательст­ва и законодательства субъектов Союза характеризует конфедера­цию, а не федерацию. Договор предусматривает и характерный для конфедерации способ формирования Совета Республик — одной из палат Верховного Совета СССР. Согласно ст. 13 Договора, эта палата формируется из представителей республик, делегируе­мых высшими органами власти. Незначительными полномочиями наделяется Президент СССР. Полномочия же кабинета министров и вовсе Договором не были определены.

Словом, Договор полно и последовательно воплощал интересы республик, не желавших иметь над собой никакого диктата, ника­ких иных стоящих над ними органов. Союзные органы, не обла­дающие реальной властью по экономическим, социальным и иным вопросам внутренней политики, могли оставаться лишь в качестве декоративного прикрытия недееспособного государственного об­разования. Подписание Договора полномочными делегациями республик привело к фактическому распаду Союза ССР.

В ходе перестройки был установлен наиболее благоприятный политический режим, соединивший в себе органично лучшие до­стижения социалистической и буржуазной демократии.

Граждане СССР по-прежнему обладали правами, которые предоставило только социалистическое государство, это:

1. право на образова­ние, обеспечиваемое бесплатностью всех видов обучения, осуществлением всеобщего обязательного среднего образования;

2. право на охрану здоровья, обеспечиваемое бесплатной медицинской по­мощью, развитием и совершенствованием техники безопасности и производственной санитарии;

3. право на получение бесплатного жилища из государственного или общественного жилищного фонда;

4. право на материальное обеспечение в старости, в случае болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, реали­зуемое за счет социального страхования;

5. право на участие в управлении государственными и общественными делами, обеспечиваемое возможностью избирать и быть избранными в представи­тельные органы государства, принимать участие в работе государ­ственных органов и общественных организаций, в собраниях тру­довых коллективов и по месту жительства.

Конституционные права советских граждан были существенно расширены и дополнены политическими и экономическими пра­вами, которые характеризуют суть буржуазной демократии и со­ставляют предмет ее особой гордости. Советское государство, пос­ледовательно проводя принципы гласности и свободы критики, создало надежные гарантии свободы слова и мысли, возможности публично выражать свое мнение. Граждане СССР могли крити­ковать советское государство, его органы и КПСС, должностных лиц не только в узком семейном кругу, но и в прессе, на митингах, в ходе забастовок, в обращениях и письмах в государственные органы.

В стране были разрешены и другие формы политической свобо­ды, допускаемые буржуазной демократией, в том числе:

1. право на участие в митингах, шествиях, демонстрациях, про­водимых не только в поддержку тех или иных мероприятиях госу­дарства, но и с целью выражения негативного к нему отношения, защиты прав и свобод граждан;

2. право на участие в деятельности политических партий, мас­совых движений, в том числе и народных фронтов, профессиональ­ных союзах и других общественных объединениях. Законом СССР «Об общественных объединениях», принятым Верховным Советом СССР 9 октября 1990 г., разрешалось создавать общественные объ­единения по инициативе не менее 10 граждан. К моменту издания закона в СССР фактически были образованы и действовали поли­тические партии, народные фронты и другие массовые движения, стоящие в оппозиции к КПСС и советскому государству;

3. использование демократических институтов в ходе выборов народных депутатов. Гражданам и их общественным объединени­ям было предоставлено право свободно, по своему усмотрению вы­двигать кандидатов в народные депутаты, проводить предвыбор­ную агитацию и свободно решать вопрос об участии в голосовании в день выборов. Обязанность избирателей участвовать в голосова­нии, которую негласно установило советское государство, была от­менена.

К концу 80-х гг. существенно расширилась и экономическая свобода граждан СССР. Им было разрешено заниматься предпри­нимательской деятельностью, образовывать малые предприятия и кооперативы, арендовать имущество государственных предпри­ятий, иметь в частной собственности средства производства и из­влекать доходы от предпринимательской деятельности. Законом «О собственности в СССР», принятым Верховным Советом СССР 6 марта 1990 г., разрешалось семье и другим лицам иметь в собст­венности жилые дома, хозяйственные постройки, машины, обору­дование, сырье и другое имущество, необходимое для самостоя­тельного ведения хозяйства.

Дополнительные права в экономической сфере были предостав­лены Законом «Об общих началах предпринимательской деятель­ности в СССР», принятым Верховным Советом СССР 4 апреля 1991 г. Закон разрешал гражданам-предпринимателям создавать любые виды предприятий, организаций, в рамках действующего законодательства, приобретать полностью или частично имущест­во государственных предприятий, иное имущество, иметь наем­ных работников, устанавливать цены и тарифы, свободно распоряжаться полученной прибылью.

Таким образом, на своем закате государство разрешило гражда­нам заниматься деятельностью, с которой оно решительно и бес­компромиссно боролось на протяжении семидесяти с лишним лет, безжалостно вытравляло не только из реальной жизни, но и из сознания людей. Частнопредпринимательская деятельность со­здавала предпосылки для другого нежелательного для государства явления – расслоения общества на богатых, средние слои и бед­ных, проживающих у черты или за чертой бедности. Однако если появление «новых русских» было еще делом времени, то обостре­ние дефицита необходимых населению товаров проявилось доста­точно быстро. Потеря контроля за мерой труда и потребления при­вела к экономически необоснованному росту денежных доходов населения. К концу 1990 г. остаток наличных денег у населения возрос почти на 20 миллиардов рублей и всего составил около 200 миллиардов рублей. Покупательный спрос не удовлетворялся практически на все товары.

Всемерно расширяя права и свободы граждан, государство и партия принимали действенные меры по укреплению гарантий конституционных прав и свобод граждан, по созданию реальных условий для защиты гражданами своих прав от произвола должностных лиц и государственных органов.

Действенной преградой на пути актов, ущемляющих конститу­ционные законные права и свободы граждан стал Комитет консти­туционного надзора СССР, который, в частности, принял заключе­ния о неконституционности норм, ограничивающих права покупа­телей, а также нормативных актов, устанавливающих внесудеб­ный порядок рассмотрения трудовых споров, необоснованные ог­раничения в прописке граждан.

Принципиально важным в деле укрепления законности явля­ется заключение Комитета о необходимости обязательного опубли­кования нормативных актов, устанавливающих права, свободы и обязанности граждан. В противном случае такие акты теряют свою силу и ими нельзя будет руководствоваться при рассмотрении жалоб и заявлений граждан.

Всеобщим и действенным становится общественный контроль за деятельностью государственных органов и должностных лиц после принятия Верховным Советом СССР 12 июня 1990 г. Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации».

Благодаря новым, не связанным с государственными структу­рами изданиям становятся достоянием широкой общественности многие негативные явления, о которых ранее умалчивала послуш­ная официальная пресса.

Значительно расширились возможности трудящихся в деле за­щиты трудовых прав, социально-экономических условий труда и быта благодаря легализации забастовок и установления порядка их проведения. Граждане получили также право обжаловать в суд действия должностных лиц, совершенные с нарушением закона или превышением полномочий и ущемляющие права граждан.

Предоставив широкие права и свободы гражданам, установив действенные гарантии их реализации советское государство лиши­лось привычных для него административно-командных методов, а новых методов освоить не смогло. Так и не нашло оно действенных способов преодоления кризиса в экономике и национально-федера­тивных отношениях и вынуждено было уступить дорогу своим вос­приемникам.