Основной конфликт современности: конфликт сознающего себя в науке индивида и не отвечающей требованиям его самосознания национально-государственной действительности

Фрэнсис Бэкон (1561—1626) - родоначальник англ. эмпиризма. Бэкон строго разграничивает компетенцию религии, с одной стороны, и философии и науки, с другой, посвящая далее всю свою деятельность пропаганде научного знания. В качестве его цели Б. провозгласил не знание ради знания, а господство человека над природой. Главным сочинением Бэкона по методологии научного познания был Новый Органон (1620). В нем дается изложение «новой логики» как главного пути к получению новых знаний и построению новой науки. В качестве основного метода Бэкон предлагает индукцию, которая опирается на опыт и эксперимент, а также определенную методику анализа и обобщения чувственных данных.

Фундаментом всякого познания, по оценке Бэкона, является опыт, который должен быть соответственно организован и подчинен определенной цели. Он должен осуществляться по определенному плану, последовательно, и вести от экспериментов к новым экспериментам, либо к теоретическим положениям, которые в свою очередь подталкивают к новым экспериментам. В логическом отношении это означает, что наша мысль движется от знаний единичных фактов к знаниям целого класса предметов или процессов. Индукция, по мнению Бэкона, является гарантией от недостатков и промахов как в самой логике мышления, так и в познании вообще.

Помимо введения, «Н.О.» содержит две части: критическую и методологическую, но 2-я незакончена.

К числу важных элементов своего нового метода Бэкон относил критику предрассудков и недостатков нашей умственной и душевной организации. Их Бэкон называл «идолами», и от этих «идолов», по его убеждению, нужно первым делом очиститься на пути к новой логике и новому отношению к действительности. «Идолы» («призраки») — это своего рода непроизвольные софизмы, которые сбивают нас с толку в познании природы. Это что-то вроде непроизвольной деятельности ума, которая приносит вред, а не пользу, мешая процессу познания истины своими ложными построениями.

Первые два вида идолов он отнес к врожденным, а вторые два вида идолов – к приобретенным в процессе жизни людей.

1) Первый вид заблуждений – идолы рода – присущ всем людям, поскольку они примешивают к природе познаваемых вещей природу собственного духа. Другим ярким примером идолов рода Бэкон считает склонность людей к обобщениям, не подтвержденным фактами. Человеческий ум, пишет он, склонен усматривать в природе больше порядка и гармонии, чем она в себе содержит.

2) Идолы пещеры, сущность которых составляют индивидуальные особенности человека. Особую роль в формировании идолов пещеры Бэкон отводит человеческим страстям. «Человеческий разум не сухой свет, — пишет он, — его окрыляют воля и страсти, а это порождает в науке желательное каждому. Человек скорее верит в истинность того, что предпочитает... Бесконечным числом способов, иногда незаметных, страсти пятнают и портят разум». Преодолеть воздействие идолов рода и пещеры на процесс познания полностью невозможно, но его можно значительно ослабить при помощи коллективного опыта, исправляющего опыт индивидуальный. Для этого каждому человеку необходимо не только осознать характер действия заблуждений, но и овладеть методикой процесса познания.

3) Другие виды идолов имеют у Бэкона сугубо социальные корни, а именно возникают из человеческого общения. Прежде всего это идолы рынка или площади, связанные с языком (неправ. употр. слов). 4) Идолы театра уходят своими корнями в науку и философию. Они переселяются в человеческие мысли из различных философских учений в результате доверия и поклонения тем или иным научным авторитетам. Особенно опасны в этом отношении традиционные философские доктрины и системы.

Основное средство преодоления «призраков» – обращение к опыту и обработка опытных данных научным методом.

Недост. метода Аристотеля: из понятий вывести все. Предл. метод индукции.

Проблему выбора истинного метода Бэкон решает аллегорическим способом. По его мнению, существуют три осн. пути познания – «паука, муравья и пчелы». Каждый из них имеет свои полож. и отриц. стороны.

«Путь паука» – это попытка вывести истину из «чистого» сознания как такового. На этом пути имеет место полное пренебрежение к фактам и самой действ-ти. Выводы, получаемые таким методом, имеют форму гипотез, они могут быть истинными, а могут быть ложными. Этим методом пользуются догматики и рационалисты, которые подобно пауку ткут паутину мыслей из своего ума. «Путь муравья» – это узкий эмпиризм, сконцентрированный только на сборе фактов. Эмпирики настойчиво, как муравьи, собирают разрозненные факты, но не умеют их обобщать. Такой метод познания также односторонен, ибо не позволяет иссл-лю заглянуть в сущность изучаемого предмета. «Путь пчелы» сочетает в себе достоинство первых двух методов и свободен от недостатков каждого из них. С его помощью иссл-ль совершает подъем от эмпирии к теории. Боязнь этого подъема поворачивает на ложный «путь муравья», а поспешность восхождения уводит на «путь паука». Для того, чтобы избежать обеих крайностей, след. собл. систематическую настойчивость и неуклонную послед-ть, придерживаться принципа единства чувственного и рационального. Гл. причиной при объяснении какого-либо явления у Бэкона оказывается форма и формальная причина.

«Индукция» Бэкона выглядит след. образом. Прежде всего необх. составить таблицы и описания единичных случаев, таким образом, чтобы разум мог с ними работать». Таблицы могут быть трех осн. видов.

I. Первая из них — таблица полож. инстанций, или таблица наличия. Здесь перечисляются те случаи (инстанции), в которых данное явление встречается. Такой обзор должен быть произведен исторически, без излишних спекуляций или подробностей и максимально полно. Затем определяется, в чем все указанные случаи сходны. Ведь именно тот признак, в котором они сходны, считает Бэкон, скорее всего, явл. причиной (формой) данного явления. II. Таблица отриц. инстанций или таблица отсутствия наличий. О триц. случаи следует подчинить случаям положительным и иссл-ть отсутствие данного свойства лишь на тех предметах, которые ближе всего стоят к тем случаям, в которых данное свойство содержится и проявляется. Метод отриц. инстанций должен применяться только вместе с методом полож. инстанций. III. Таблица степеней, или сравнений. Она позв. дать разуму обзор случаев, в которых свойство, подвергаемое исследованию, содержится в большей или меньшей степени в зависимости от того, убывает или прибавляется оно, а также провести это сравнение на разл. предметах.

Бэкона принято считать основоположником английского эмпиризма. Но с гораздо большим правом его следовало бы назвать основоположником экспериментализма. Эмпиризм, это, скорее, то, во что выродилась философия Бэкона. У самого же Бэкона намечается тот способ познания, который уже в наше время будет назван гипотетико-дедуктивным методом. Ведь даже в случае метода полож. инстанций исследователь у Бэкона заранее предполагает, что «формой» или причиной данного явления, допустим, теплоты, является движение. Осн. отличие бэконовской «индукции» от обычной или, по-другому, популярной индукции заключается в ее соединении с экспериментом и наблюдением. При этом как раз эксперимент способен вывести нас за рамки простого чувственного восприятия и обманчивой видимости. Соотв-но индукция в трактовке Бэкона оказывается формой не только чувственного, но и рационального познания. Дело в том, что именно эксперимент способен соединять в себе то и другое. Но как раз этого не смог по достоинству оценить и сам Бэкон, и некоторые его последователи в XX веке.

2. П. Фейерабенд «Наука в свободном обществе»

Пол Карл Фейерабенд (1924 - 1994) - учёный, философ, методолог науки. Родился в Вене. С 1958 по 1989 год работал профессором философии в университете Беркли, Калифорния.

Основные работы: «Против метода» (1975), «Наука в свободном обществе» (1978), «Прощай, благоразумие» или «Прощай, разум» в других переводах (сборник статей, 1987).

Фейерабенд стал известен благодаря своим анархистским взглядам на процесс научного познания, и утв-ниям, что в науке не сущ. универс. методол. правил. На основе этих идей он создал концепцию эпистемол. анархизма. Критика Фейерабенда оказала сущ-ное влияние на разв. теорий науки Т. Куна, И. Лакатоса и др.

Направление: постпозитивизм.

Части: введение, 2 части.

У первой и второй частей книги задача одна: показать, что рац-ть представляет собой одну из многих традиций, а не стандарт, с которым должны сообразоваться все традиции.

Фейерабенд назвал свою концепцию «эпистемологическим анархизмом». С т. зр. методологии, анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать (размножать) и разраб. теории и концепции, несовместимые с сущ-щими и признанными теориями. Принцип несоизмеримости: теории невозм. сравн., защищает любую концепцию от внеш. критики со стороны др. концепций. Эти принципы образуют методол. основу анархизма: каждый волен изобр. себе собств. концепцию; ее невозм. сравнить с др. концепциями, т.к. нет основы для такого сравнения; след-но, все допустимо и все оправдано: «сущ. лишь один принцип, котор. можно защищать при всех обстоят. и на всех этапах развития человечества. Это принцип – все дозволено».

ЧАСТЬ I. РАЗУМ И ПРАКТИКА

Поднимается вопрос об отношении между разумом и практикой. 2 взгляда (принципа):

Идеализм: практика есть лишь сырой материал, форму которому придает разум. Практика способна сод. в себе элементы разума, но лишь случ. и бессистемным образом. Только сознательное и систематическое примен. разума к отчасти структурир., отчасти аморфному материалу дает нам науку, счастье жить в обществе, историей которого можно гордиться, ибо она воплотила в себе все лучшее, что есть в человеке.

Натурализм: история, право, наука уже предельно совершенны. Попытка преобразовать науку или общество привела бы к нарушению хрупкого равновесия между мыслью, эмоциями, воображением и истор. условиями их применения и породила бы хаос. Идеализм и натурализм страдают сходными недостатками, но от них можно избавиться, соединив натурализм с идеализмом и постулировав взаимодействие разума и практики. Интеракционизм означает, что разум и практика входят в историю в равных пропорциях. Разум не является силой, направляющей другие традиции, он сам — традиция. Будучи традицией он ни хорош, ни плох — он просто есть.

Аргумент в пользу анархизма: нет ни одного методол. правила и методол. нормы, которые не нарушались бы в то или иное время тем или иным ученым. Ученые часто действовали в прямом противоречии с сущ-щими методол. правилами. Отсюда следует, что вместо сущ-щих и признанных методол. правил можно принять прямо противоположные им. Но и первые и вторые не будут универс. Поэтому философия науки вообще не должна стремиться к установлению каких-то правил науч. игры.

Выводы первой части:

1. Традиции не являются ни плохими, ни хорошими — они просто есть

2. Некоторой традиции присущи желательные или нежелательные свойства только при сравнении ее с другой традицией.

3. Плюрализм традиций и оценок. Он цивилизован, ибо не считает чью-то деревню с ее местными обычаями центром вселенной.

4. У кажд. традиции имеются свои способы привлечения сторонников.

5. Принципы их философии возникают только в процессе самого взаимодействия. Это означает, что при оценке истор. процесса можно опираться на еще не сформулированную и даже невыразимую практику. Можно действовать вообще без каких-либо стандартов, следуя просто некоторым естеств. склонностям.

6. Имеется по кр. мере два разных пути коллективного решения нек. проблемы, назыв. вынужденным взаимод. и свободным взаимод.

В первом случае участники принимают четко выраженную традицию и признают те реакции, которые соответствуют ее стандартам. Свободное взаимодействие руководствуется прагматистской философией.

7. Свободным является общество, в котором всем традициям предоставлены равные права и одинаковые возм-ти.

8. Дискуссии, устанавливающие структуру свободного общества, являются свободными, а не вынужденными.

9. Свободное общество настаивает на отделении науки от государства.

ЧАСТЬ II. НАУКА В СВОБОДНОМ ОБЩЕСТВЕ

В свободном обществе интеллектуалы представляют лишь одну из многих традиций. Они не польз. особыми правами, и их воззрения не имеют особого интереса. Проблемы решаются не специалистами, а заинтересованными лицами. Идеологии будут формироваться из решений, приним. в конкр. и непредсказуемых ситуациях, они будут отображать чувства, желания и мечты тех, кто принимал решения, их нельзя предугадать с помощью абстр. мышления специалистов. Идеологии будут более гибкими и лучше приспособленными к реш. конкретных проблем, нежели все выдумки социологов.

Господство науки — угроза демократии. Безусловно, наука внесла громадный вклад в понимание мира, а это понимание в свою очередь привело к еще более значит. практич. достижениям, но Ф. доказывает, что вненаучные идеологии, способы практики, теории, традиции могут стать достойными соперниками науки и помочь нам обнаружить ее важнейшие недостатки, если дать им равные шансы в конкур. борьбе. Предоставить им эти равные шансы — задача институтов свободного общества. Превосходство науки можно утверждать только после многочисл. сравнений ее с альтернативными точками зрения.

Нужно отделить науку от государства, как это уже сделано в отношении религии, призывает Фейерабенд. Тогда науч. идеи и теории уже не будут навязываться каждому члену общества пропаганд. аппаратом совр. гос-ва, будет уничтожено господство науки в области народного образования. Осн. целью воспитания и обучения должна быть всесторонняя подготовка человека к тому, чтобы достигнув зрелости, он мог сознательно – и потому свободно – сделать выбор между разл. формами идеологии и деят-ти. Одни выберут науку и науч. деят-ть; другие – примкнут к одной из религиозных систем; третьи – будут руководствоваться мифом и т.п. Только такая свобода выбора совместима с гуманизмом и только она может обеспечить полное раскрытие способностей каждого члена общества. Никаких ограничений в области духовной деят-ти, никаких обязательных для всех правил, законов, полная свобода творчества – вот лозунг эпистемологического анархизма.

Свободное общество настаивает на отделении науки от гос-ва.

1ч.: проблемы науки, науки и практики.

2ч.: наука и гос-во.

3. М.К. Петров «Самосознание и свободное общество»

Михаил Константинович Петров (1924, Благовещенск - 1987, Ростов-на-Дону) – рус. философ, теоретик науки, культуролог, историк. М. К. Петров прошёл всю войну.

После войны в 1949 окончил военный институт ин. языков, затем работал преподавателем, был нач. кафедры ин. языков Ростовского артиллер. училища. Канд. диссертация «Проблемы детерминизма в древнегр. философии классич. периода» была написана. Защита не сост. по причине расхождения во мнениях с науч. рук.

За повесть «Экзамен не состоялся» был исключен из партии.

С 1969 и почти до смерти Михаил Константинович работал в СКНЦ ВШ. При этом был почти полностью лишён возможности публиковать свои работы. Осн. его работы увидели свет только после развала СССР.

Наиболее изв. работы: «Античная культура», «Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность», «Историко-философские исследования», «Самосознание и научное творчество» (1967), «Язык, знак, культура».

Структура работы:1. Архаическая формация. 2. Вторичная формация. 3. Научно-техническая революция.

Работа: истор. разв. европ. мысли, самосознания и науч. творчества на базе сравнения разл. культур. Петров рассм. развитие как смену ритуала. Ритуал - это устоявшееся ядро культуры, налаженная форма сущ-ния, преемственная совокупность ее соц. институтов и связей. Осн. метод анализа культуры - выделение её «ключа» (сути) и отношения человека к этому ключу (способ вкл-ния человека в ритуал, который связан с типом доминирующих в обществе технологий).

Цель иссл-ния: понимание мех-ма обновления ключа культуры. Первая часть: анализ. переход от доолимпийской к олимпийской культуре. Втор. часть: анализ. смены олимп. типа культуры. Третья часть: опис. совр. состояние евр. культуры на фоне НТР.

Часть 1.Доолимпийская культура: осн. характ-кой явл. наличие именного ключа и ситуативного типа технологий(коллект. способ орг-ции людей для совм. деят-ти ради достижения общей цели). Суть имен. ключа: закрепл. за кажд. человеком имени, которое содержит в себе набор соц. функций, программ поведения во множ. конкр. ситуаций. Имена различаются по возрастному (детские, взрослые, стариковские) или по технологическому (обычные, охотничьи, военные) признаку. Получ. Имени – через обряд посвящения. Имя выступ. устойч. и вечным соц. институтом, а человек лишь времен. и смертным испол. жизни.

Роль института обновления (селекционной вставки) берет на себя обряд посвящения в имя. Он отлич. краткостью и сод. процессы передачи накопленной в имени информации. Новый носитель в процессе исполнения может реализ. залож. в имени программы и наращ. текст за счет относительно свободного выбора линии поведения в нов. сит. При удач. исходах линия поведения закрепл. и передаться след. поколениям. Такая система накопления информации, по мн. автора, малоэфф., т.к. новое качество появляется лишь с новым поколением.

Доолимпийское общество сознает себя (частично и неполно) лишь в актах посвящения. Способность к самосознанию не находит причин для выявления, т.к. она «не нагружена соц. функцией».

Олимпийская культура характ-ся появл. профессионально-именного ключа. Переход связан с вкл. в ритуал циклических процессов (земледелия, скотоводства). Эти виды деят-ти требовали более активного и квалиф. вмеш. чел. разума, что явилось причиной овладения человеком личных трудовых навыков. Каждое имя мыслится носителем профессионального навыка. Оно накапл. инф. о профессии новым способом: передача навыков (наследственное кодирование - основано на связях родства) и накопление знаний (путем включения родовой профессии в олимпийскую систему имен) разделены в особые институты.

Мех-м сущ-ния олимп. системы близок к механизму сущ-ния науч. теорий. С кажд. именем олимп. бога связан миф, в котор. содержится «группа поступков технологического характера», которую можно исп-ть в кач. инструкции по выполнению какого-либо проф. действия.

Т. обр., возн. функция соц. памяти, которая программирует повед. индивида и указ. ему место в жизни, и функция обновления, состоящая в том, что имена-боги собирают творческую деят-ть индивидов и отчуждают её в соц. достояние. Для обществ характерен развитый наслед. профессионализм. Несм. возникший элемент сознательного творчества, олимп. культура стабильна, т.к. развитие в ней идет по пути закрепления и развития сущ-щих навыков.

Часть 2.Петров: рабство и товар. производстве возникли вследствие коренной ломки олимп. отнош. Появление закона свид. о такой ломке, т.к. необх-ть вводить закон появл. там, где стандартный ритуал не справляется с регулированием отношений в обществе. Новый тип ритуала возник, по мнению Петрова, в исключ. условиях Эгейского бассейна. Петров обращается к поэмам Гомера: Итака - разрозненные «дома», автон. стр-ра (в кажд. один повелитель) объедин. в сл. опасн. либо выгоды. Домаш. ритуал - костяк устойч. Новый тип – связь «по-слову», в слове сод. прогр. деят-ти, а деят-ть – «дело» – подчиняется слову и исполняет программу, заложенную в нём.

Отделение слова от дела и является, по мнению Петрова, причиной возн. рабства. Накоплению творч. потенциала на свободном полюсе слова соответствует накопление безразличия и безынициативности на рабском полюсе дела.

Петров пытается «показать переход от олимпийского к европ. типу мысли переходом необходимым». И этим навыком, по мнению автора, является пиратское ремесло. Пиратское ремесло, единственное из всех известных тому времени ремесел, не поддается ритуализации, требует пост. опредмечивания программ и пост. их обновления».

В палубной ситуации примат слова над делом – отношение необходимое, неизбежное. Отношения на палубе переносятся в жизнь «домов», и сам перенос выглядит естественно: все кандидаты в повелители домов проходят школу пиратского ремесла.

Появл. универсальное лицо командующий и ведомый - команда/раб. Отсюда берет посыл становление закона.

«Ч еловек в новом типе культуры полновластный и полноответственный хозяин ритуала, его творец и верховный авторитет. Он лично определяет свою судьбу и судьбу своего «дома». Появ. целостная личность – ключ и творец социальности нового типа. Возн-е домаш. карликового ритуала («человек-государство») - первый шаг в стан. нового типа культуры и нового типа мысли – европ.».

Часть 3. Петров: приходит к выводу, что общей напр-ти науки на данном этапе развития общества не сущ. Обращ. к Арист. (4 прич. развития): формальной (форма), материальной (из чего возникает), движущей (сила, кот. созд.) и целевой (ради чего делается). У науки есть возм-ти создать что-то и методы создания, но нет четкого ответа на вопрос: «зачем это создавать». Ученые могут что-то создать, но не задум. о целях. Процесс движения ритуала в виде посл-ти состояний Р₁, Р₂, Р₃,...Р_n, что каждый член послед-сти не может служить определяющим для последующего.

Машина становится новым богом для чел. Осн. пробл. соврем-ти остается «проблема снятого в ответственном реш. выбора». Вывод: п ришло время самосозн. человека, творч. индивид-ти, яркой личности как ед-ной цели истории среди средств, и бурная обстановка НТР делает это самосознание ед-ной надеждой построить новый способ жизни».

Самосознанию индивида мешает сдерж. фактор традиции и сам способ европ. мысли. Евр. способ мысли отдает судьбу человека на произвол слепых и опасных «ответств. реш. на высшем уровне».

Основной конфликт современности: конфликт сознающего себя в науке индивида и не отвечающей требованиям его самосознания национально-государственной действительности.

Место христианского Бога сегодня занимает наука.

Про науку. Задолго до появления опытной науки в Европе там уже сформир. плодотворная почва накопления чужих рез-тов, как основы фундаментальности Европейской науки.

Разв. западной науки основано на двух посылах: 1. Разработке греч. философами формально-логических систем и обнаружения в эпоху возрождения того факта, что причинные отношения можно вскрыть с помощью систематического эксперим. 2. Заимствованный опыт. В Китае же присутствовал некоторый бюрократический инструмент, ограничивал возможность стохастического эксперимента, чем затруднял развитие и отличал его от Европейского.

Ключем научной деятельности и ее важнейшим моментом является отчуждение научного продукта на уровень публикации. До тех пор пока результат исследования не выведен в публикацию, он может занять место в научном ритуале и не может быть использован.

Культура – способ соц. жизни. Понимание знака (семиотика).

Типы культур:

- личностно-именной, присущ простым обществам (первобытным). Матрица имен.

- профессиональной-именной. Транслятор культуры – семья.

Евр. культура – это мутация.

- универсально-понятийный – евр. тип.

5 фактов, спос. развитию евр. науки в XVIIв.: нестаб-ть (борьба светской власти с церковью); церковь в сред. века моноп-ла теор. деят-ть (инструмент ссылок); с-ма наследства (старший сын получал все, что толкало младших сыновей на авантюризм); возн. новый англ. (аналитический) язык. Язык ориентир. на изуч. ситуации; Фома Аквинский начал критику Аристотеля.

Петров: говорит о роли публикаций, наука не знает границ (политических).

4. К. Поппер «Нищета историцизма»

Карл Раймунд Поппер (1902 - 1994) — австрийский и британский философ и социолог; известен энергичной защитой демократии и принципов соц. критицизма, которых он предлагал придерживаться, чтобы сделать возможным процветание открытого общества. Работы: Логика исследования (1935), Открытое общество и его враги (1945), Нищета историцизма (1957), Объективное знание: эволюционный подход (1972), Постскриптум к «Логике научного открытия» (1982), Неоконченный поиск: интеллектуальная автобиография (1992).

Поппер - основоположник критич. рационализма: законы науки не выражаются аналит. сужд. и не сводимы к наблюдениям. Эти законы не верифицируемы. Науке нужен не принцип верификации, а пр. фальсификации, т.е. не подтверждение на истинность, а опровержение неистинности.

Структура работы. I. Антинатур. концепции историцизма. Согласно историцизму, в физ. науках возм-ть и успешность обобщения основаны на всеобщем единообразии природы: наблюдения (предположения) свид. о том, что в сходных обстоят. случ. сходные вещи.

С т. зр. историцизма, в социологии этот принцип не работает. Сходные обстоят. сущ. только в рамках того или иного истор. периода и не сохр. при переходе от одного периода к др. Долговр. единообразия для долгоср. обобщения в обществе не сущ.

II. Пронатуралистические концепции историцизма.

Историцизм не отриц. общности в методах физич. и соц. науки. Историцисты придерж. того (Поппер разделяет), что социология, как и физика, должна быть одновременно и теор., и эмпирич. знанием.

Социология является теор. дисц., если она объясн. и предсказ. события с пом. теорий или законов. Социология эмпир. дисц., если она события, котор. объясняет и предсказывает, являются наблюд. фактами, а любая теория приним. или отвергается в зав. от наблюдения. Успеш. физич. предсказания явл. эмпирическим подтверждением законов. След-но, нек. методы - предсказание с помощью законов и проверка законов через наблюдения – примен. и в физике, и в социологии. Поппер с этим согл., хотя взгляд и историцистский. Не согл. с нек. выводами. Вначале эти идеи могут показаться прямыми следствиями очерченного общ. взгляда. Однако в действ-ти в них сод. нечто другое, а именно антинатур. конц. историцизма, еще точнее концепция истор. законов или тенденций.

III. Критика антинатур. концепций. Послед-ли историцизма надеются с пом. историцистских методов сделать социальные науки мощными инструментом политики. Поппер счит. историцизм бедным методом, не способным дать результаты, которые он обещает.

IV. Критика пронатуралистических концепций.

У пронатур. и натур. концепций много общего. На них влияет холическое мышление, и возникают они из ложного понимания методов естеств. наук. Центр. для историцизма явл. убеждение в том, что в задачи соц. наук входит открытие закона эволюции общества, позв. предсказать его будущее. Именно та идея, что общество в своем истор. разв. прох. ряд периодов заставляет противопоставлять изменяющийся соц. мир и неизменный физич. мир и тем самым ведет к антинатурализму.

Книга «Нищета историцизма» посвящена «памяти бесчисленных жертв фашистской и коммунистической веры в Неумолимые Законы Исторической Судьбы». Направ. против представлений о возм-ти предсказаний, относящихся к обществу в целом (холистические предсказания). Эту точку зрения он назыв. историцизмом и в предисловии сжато излагает основную линию аргументации против нее.

Она заключается в след.

1) Значительное возд. на чел. историю оказывает развитие чел. знания.

(2) Рациональные, или научные, способы не позв. нам предсказать разв. научного знания. Это утверждение доказывается логическим путем. Ход чел. истории предсказать невозможно.

(4) Это означает, что теор. история невозможна; невозм. историческая соц. наука, похожая на теор. физику. Невозм. теория истор. развития, основываясь на которой можно было бы заниматься истор. предсказанием.

(5) Таким образом, свою главную задачу историцизм формулирует неправильно и поэтому он несостоятелен.

Линия аргументации не отвер. возм-ти всех видов соц. предсказаний. Она совместима с возм-тью проверки соц. теорий (н., эк. теорий), посредством предсказ. того, что нек. события будут иметь место при опред. усл. Она опроверг. только возм-ть предсказ. истор. развития в той степени, в какой оно будет зависеть от роста нашего знания.

Недопустимо формулировать утопичную соц. цель и затем подыскивать рац. средства для ее достижения. П. таким образом сформулировал запрет на процедуры соц. инженерии коммун. толка. С точки зрения П., «единой истории чел-ва нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами чел. жизни, и среди них — история полит. власти.

Историцизм у П. — концепция, согласно которой «область наук об обществе совпадает с областью применения исторического, или эволюционистского, метода и истор. пророчества». История, по П., не имеет смысла: не мож. быть законов истории. Только люди придают ей цель и смысл. «Мы несем полную ответ-ть даже за те образцы, котор. выбираем для подражания». «Историцизм допускает, что мы можем пожинать то, что мы не сеяли, убеждает нас в том, что все будет и должно быть хорошо, если мы пойдем в ногу с историей. Он пытается переложить нашу ответственность на историю. Прогрессировать — значит двигаться к некоей цели. Для «истории» это невозможно. Прогрессировать могут только чел. индивидуумы, защищая и усиливая те демокр. институты, от которых зав. свобода и прогресс. Мы должны стать творцами своей судьбы.

«Н.И.»: Итак, Поппер не отвергает возможности делать предсказания относительно отдельных частных процессов. Он считает, что нужно выдвигать гипотезы о будущем, иссл. их следствия и сравнивать следствия с действительными событиями, корректировать гипотезы. Рез-том явл. экспериментирующая политика постепенных шагов, науч. реформизм.

Следование этому подходу стан. проблемой полит. выбора. Поппер: с пом. постеп. соц. инженерии политика становится научной. Он отвергает стремление планировать общественное устройство именно как целостность. Это невыполнимо. Мы не можем изменять все сразу. Единственно возм. путь сост. в том, чтобы делать все постеп., шаг за шагом. Желательно поступать по-научному и открыто, а именно: реализовать поставленные цели с пом. провер. средств и корректировать планы по мере нашего продвижения.

Поппер не отрицает отличия соц. явлений от естеств: соц. явления в значит. меньшей степени, чем естественные, можно наблюдать будучи свободным от определенных идей. Для него объекты соц. науки являются в значительной степени теор. конструкциями (война и армии – абстр. понятия, люди (солдаты) которых убивают, являются конкретными). Поппер формулирует принцип методол. индивидуализма: задача соц. теории состоит в том, чтобы строить социол. модели и анализ. их в дескриптивных или номиналистических терминах (в терм. индивидов, их установок, ожиданий, отношений и т.д.»).

Поппер (и Конт) противоп. историзму рац. соц. технологию. Поппер отриц. детерминизм в истории. Индивид творит всеобщее и общезначимое.

Рождение всеобщей нормы и традиции в общ. жизни вообще — это всегда индивид. откл., но которое выражает всеобщий запрос. Но «историцизм» для Поппера - идеология тоталит. («закрытого») общества.

Гипотетико-дедуктивный метод - система методол. приемов, состоящая в выдвижении нек. утверждений в кач. гипотез и проверке этих гипотез путем вывода из них следствий и сопоставления их с фактами.

5. Т. Кун «Структура научных революций»

Томас Кун (1922 – 1996) – амер. историк и философ науки. 1943 — окончил Гарвардский унив. и получил степень бакалавра по физике. В годы второй мировой войны работал в Бюро науч. иссл-ний и разработок.

Позитивизм оказ. непригодным для выясн. вопроса – процесса выяснения нового знания. Анализ науки позитивизм свел к анализу логич. форм готового знания и логич. анализу науч. процедур. Огранич. подход привел к кризису позитивизма.

В это время появл. книги Куна, который порывает с позит. традицией и выдвигает иной подход к анализу развития науки. Кун формулирует общую концепцию развития науки.

1) Важно то, что Кун исходит не из той или иной философской схемы, а из изучения истории науки, т.е. из изучения реального процесса движения научного знания. Он убежден, что именно это может привести к созданию подлинной теории науки. Видение науки как развивающегося, изменяющегося живого целого (а не анализ отдельных ее частей, как у позитивистов).

2) Развитие науки идет не путем плавнorо наращивания новых знаний на старые, а через периодическую коренную трансформацию и смену ведущих представлений, то есть через периодически происходящие научные революции.

Кун Т. Структура научных революций (1977). Введение и 12 глав.

Наука как прерывное становление.

Традиционная наука назыв. «норм. наукой», она предст. собой «иссл-ние, прочно опирающееся на одно или неск. прошлых достижений, которые в течение нек. времени признаются определенным науч. сообществом как основа для развития его дальн. практич. деят-ти».

Традиция является не тормозом, а необх. условием быстрого накопления научных знаний. «Норм. наука» развивается не вопреки традициям, а именно в силу своей традиционности. Традиция организует научное сообщество, порождает «индустрию» производства знаний.

Парадигмы - «признанные науч. достиж., котор. в теч. опред. времени дают модель постановки проблем и их решений науч. сообществу».

В периоды «норм. науки» ученые в своих иссл. не выходят за границы, определяемые парадигмой.

Т.е. нормальная наука – сов-ть исследований на основе неизменной парадигмы. Она характеризуется кумулятивным развитием, т.е. прибавлением новых знаний к уже имеющимся.

Цель «норм.» науки не требует предсказания новых видов явлений, поскольку явления, которые не соответствуют парадигме, часто вообще не рассм.. «Учёные в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий». Результаты науч. иссл-ния, проведенного в рамках парадигмы, обычно расширяют область и повышают точность применения парадигмы.

Научное сообщество, овладевая парадигмой, получает критерий для выбора проблем, которые могут считаться разрешимыми в рамках принятой парадигмы. Задачи, вовлекаемые в изучение, сообщество ученых признает научными и (или) заслуж. внимания; др. задачи и проблемы отбрас. как метафизич. или относящиеся к компетенции др. дисциплины.

Открываются новые явления, выдвиг. новые теории, возн. новые открытия. Осознание аномалии является предпосылкой для всех изменений теории. Аномалии могут быть незнач. (не приводят к кризису) и значит. – их объяснение в рамках сущ-щей парадигмы сталк. с серьез. трудностями => требует пересмотра парадигмы.

Возн-нию новых теорий, как правило, «предшествует период резко выраженной проф. неуверенности», связ. с неспос. норм. науки решать её «головоломки». Реакция на кризис – новая теория; причём обычно появляется несколько разных теорий.

В период кризиса старой парадигмы проявляется экстраординарная наука. Нек. ученые, сталкиваясь с аномалией, вначале пытаются выделить аномалию более точно, определить её структуру. Они ищут новые явления, природа которых не может быть удовлетворительно объяснена в рамках существующей теории => кризис парадигмы усил. В кризис. период учёный старается создать теорию, которая может проложить путь к новой парадигме или может быть безболезненно отброшена.

Учёные, придерж. сущ-щей парадигмы, от нее легко не отказ. Нередко они более склонны изобретать различные модификации и интерпретации сущ-щих теорий с целью устранить явное противоречие.

Все кризисы заканчиваются одним из трёх возможных исходов:

– норм. наука доказ. свою спос-ть разрешить проблему, порождающую кризис;

– радикально новые подходы не исправляют текущего положения. «Ученые могут прийти к заключению, что при сложившемся в их области исследования положении вещей решения проблемы не предвидится. В наследство будущему поколению».

– кризис разрешается с возн. нового претендента на место парадигмы и последующей борьбы за его принятие».

Кризисная ситуация в развитии «нормальной науки» разрешается тем, что возникает новая парадигма. Тем самым происходит науч. революция, и вновь складываются условия для функц-ния «норм. науки».

Переход от одной парадигмы к другой, по Куну, невозможен посредством логики и ссылок на опыт. В нек. смысле защитники различных парадигм живут в разных мирах. По Куну, разл. парадигмы несоизмеримы. Поэтому переход от одной парадигмы к другой должен осущ-ся резко, как переключение, а не постепенно посредством логики.

Переход от парадигмы в кризисный период к новой парадигме – это процесс «не кумулятивный, а напоминает реконструкцию области на новых основаниях, которая изменяет нек. наиболее элементарные теор. обобщения в данной области, а также многие методы и приложения парадигмы».

После того, как новая парадигма появл. и приобр. первых сторонников, в науч. сообществе начин. борьба между сторон. старой и новой т. зр. Кун сравн. её с полит. борьбой в обществе (т.е.сопоставляет науч. и полит. революции).

Сопротивление сторонников старой парадигмы полезно, как гарантия того, что науч. сообщество не будет слишком легко бросаться из стороны в сторону. Одна из причин сопротивления: в момент появления новая парадигма всегда слаба, несовершенна и уязвима для критики.

«Принятию новой Парадигмы должен предшествовать кризис. Но самого по себе кризиса недостаточно. Должна быть основа для веры в ту теорию, которая избрана в качестве кандидата на статус парадигмы.

Массовый переход учёных на сторону новой парадигмы происходит тогда, когда в результате её применения будут достигнуты два очевидных результата: - будут успешно решены спорные проблемы (аномалии), ради которых появилась эта парадигма; - будут решены или появится перспектива решить большинство проблем, решаемых также и прежней парадигмой.

Но даже и в этом случае останутся учёные, которые так и не перейдут на новые позиции. Многих ученых не переубедить за всю жизнь, поэтому смена парадигм часто совпадает со сменой поколений.

Т. обр., науч. рев. обязательно сопров. борьбой двух парадигм. Двое ученых могут одновременно придерживаться разных точек зрения, но ни об одном из них нельзя сказать, что он ошибается. Оба взгляда научны.

В результате науч. рев. изменяется взгляд ученых на мир. Это происходит вследствие того, что ученые видят мир своих исследований через призму парадигмы. Кун сравнивает изменения взглядов ученых в результате науч. революции с переключением зрительного гештальта (целостные образования сознания). В гештальт-экспериментах предпосылкой самого восприятия является нек. стереотип, напом. парадигму. Не можем говорить о прогрессе науки, есть переключение гештальта.

Признаки норм. науки: появление науч. журнала по дисц.; появление науч. обществ; треб. ввести спец. курс в университете; появл. учебника по данной дисциплине.

6. И. Лакатос «Методология научно-иссл. программ»

Имре Лакатос (Аврум Липшиц; 1922-1974) – англ. философ венгерского происхождения, один из представителей постпозитивизма. Во время второй мировой войны был участником антифашистского Сопротивления. После войны учился в аспирантуре Московского унив. под рук-вом С. А. Яновской. С 1969 г. - профессор Лондонской школы эк. и полит. наук. Одна из изв. работ «Доказательства и опровержения».

Работа: 4 главы.

Пытается объяснить развитие науки через разум. Наука по Лакатосу - научно-иссл. программа.

Критикуя неопозит. конц. науки, Лакатос рассм. науку как целост. развивающуюся систему. Осн. его достиж. - изуч. процесса разв. науки и разраб. в связи с этой целью методологии научно-иссл. программ. Лакатос называл свой подход историч. методом оценки конкурир. методол. концепций.

Научно-иссл. программа — основное понятие концепции науки И. Лакатоса. Считая данную программу (как сов-ть опред. теорий) осн. единицей разв. знания, он в ее структуре выделял след. осн. элементы:

а) «жесткое ядро» — система специф. фунд. частно-научных и онтологич. допущ., сохраняющихся во всех теориях данной программы;

б) «защитный пояс» — сов-ть вспом. гипотез, предохр. «ядро» от опровержений путем их модификации и частичной или даже полной замены — особенно при столкновении с контрпримерами;

в) нормативные методол. правила — регулятивы, предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальн. иссл-ния («полож. эвристика»), а каких путей следует избегать («негативная эвристика»).

Осн. идея концепция Лакатоса: методология оценивает вполне сформировавшиеся теории (иссл. прогр.) и не намеревается предлагать никаких средств ни для выработки «хороших теорий», ни даже для выбора между конкурирующими программами.

Его мысль: нек. величайшие научно-иссл. прогр. «прогрессировали на противоречивой основе».

Противоречия в основаниях иссл. программы могут и даже должны быть возведены в принцип, что такие противоречия не должны слишком заботить исследователя, что к ним можно просто привыкнуть.

Его методология иссл. программ предполагает соперничество последних (и победу одной из них), допускает сущ-ние и «снятие» возникающих в теориях противоречий, имеет предсказательные функции, носит исторический и универс. характер — хотя некоторые его критики оспаривают последнее, как и всю его концепцию в целом.

И Л. формулир. подход, названный им «методологией научно-иссл. программ». По существу он отказывается от «научной теории» как базовой эпистемологической конструкции. Осн. единицей анализа становятся не отдел. теории, а ряды генетически связ. теорий, рац-ное единство котор. определено онтологическими и методол. принципами, управляющими их развертыванием. Иссл. программы склад. из таких принципов и правил.

Научно-иссл. программа является теоретически и логически связанным рациональным основанием, которое вкл. в себя сов-ть наиболее важных идей, теорий, гипотез. В ней выделяются твердое ядро – исходное основание, которое принимается конвенционально и поэтому признается неопровержимым и защитный пояс вспом. гипотез, выдвигаемых для обоснования самой научно-иссл. программы, для согласования ее исходных элементов и объяснения самих познав. действий ученых, дающий возможность учесть какие пути в науке в дальнейшем исследователь должен избегать.

Иссл. программа реализуется в исторически развивающейся послед-ти теорий, каждая из котор. возникает из предыд. путем модификации, вызванной встречей с противоречащими ей экспериментальными контрпримерами. «Твердое ядро» программы переходит от одной теории данной программы к другой, а защитный пояс, состоящий из вспом. гипотез, может частично разрушаться.

Гл. ценность программы – ее спос. пополнять знания, предсказывать новые факты. Противоречия и трудности в объяснении каких-либо явлений не влияют существенно на отношение к ней ученых.

Новаторство Лакатоса заключ. в замене попперовской идеи бинарного столкновения (теория – эксперимент) идеей тернарного противостояния (конкурирующие научно-иссл. программы – эксперимент). Гл. источником разв. науки является не взаимод. теории и эмпир. данных, а конкуренция иссл. программ для лучшего опис. и объясн. набл. явлений, предсказания новых фактов.

На основе модели Лакатоса появл. возм-ть объясн. непрерывность в разв. науч. знания, и его относительную незав. от эмпирич. уровня.

Иссл. программа прогрессирует, если ее теор. рост предвосхищает рост эмпирический, т.е. если она с успехом предсказывает новые факты. Она регрессирует, если дает лишь запоздалые объяснения новым фактам, предсказанным конкурирующей программой либо открытым случайно. Если одна иссл. программа прогрессивно объясняет больше, чем другая, с ней конкурирующая, то первая вытесняет вторую.

У Лакатоса попперовский критич. рационализм утрачивает свой негативно-разруш. хар-р и становится конструктивным. С позиций методологии иссл. программ выполнение принципов критического рационализма заключается не в попытке опровержения проверяемой теор. системы, но в создании альтерн. концепций с целью рассм. исследуемой проблемы с разл. точек зрения.

7. Э. Гуссерль «Кризис Европейского человечества и философия»

Эдмунд Гуссерль (1859-1938) - нем. философ, основатель феноменологии. Его первые публ. были посвящены проблемам основания математики («Философия арифметики», 1891) и логике. «Логические исследования» стан. первой книгой нового направления философии, открытого Гуссерлем - феноменологии.

В последний период жизни и творчества Э. Гуссерль обращается к теме кризиса европейской культуры, остро ставшей в 30-е годы. Возобладавший в Германии фашизм обратил внимание многих авторов на проблему духовного кризиса, а Гуссерлю, который подвергся гонениям со стороны фашизма, этот сюжет был лично близок. В 1935 году в Вене он читает доклад «Кризис европейского человечества и философия».

3 части: 1) происх. рац-ти; 2) ее кризис (в натурализме); 3) подводит итоги.

Гуссерль считает, что кризис евр. чел-ва связан с кризисом евр. наук. Упадок коренится в приключениях духа. Чтобы понять это, нужно выяснить внутреннюю духовную цель евр. истории. При этом Европа трактуется Гуссерлем не как географическое, а как духовное понятие.

(Только выяснение оснований западноевр. рац-ти позволит преодолеть этот кризис науки, философии и чел-ва вообще. Единственный выход — реконструкция «генезиса» этого кризиса).

Духовная цель Европы, ведущая ее к идеальному образу жизни — бесконечная идея. Бесконечная идея рождается в Др. Греции, в ее философии, и Гуссерль считает, что ни в одной стране мира не было аналога. Философия Др. Греции открывает идею как духовное бытие, в корне отличное от эмпир. вещей, вечное, неизменное. Продукты науки надвременны, они не портятся и обладают непреходящей истинностью. Философия создает новый, не существовавший ранее вид «практики» — критику культуры, чел. ценностей и целей, чтобы силой универсального разума привести чел-во к нормам истины во всех сферах жизни.

Однако, на путях истории евр. разум заблудился, увлекшись внеш. миром вещей, физич. отношений - объективностью. Он сделал это дважды. Первый раз — уже в Др. Греции, но великие философы — Сократ, Платон — воспрепят. развитию натурализма и объективизма. Второй раз разум заблудился в Новое время, предавшись изучению «объективной природы». Новое естествознание оказалось могильщиком философского разума. Галилей математизировал науку, превратил ее из сакральной дисц. в технику счета, и из естествознания исчез всякий смысл того, что оно исследует. Дух оказался сведен к математизированной физике, которая игнорирует качества вещей и их смыслы.

Наука все более становится безосновной, она пытается искл. все философские основания. Для совр. естествознания полностью исчезает всякий смысл того, что оно исследует.

Совр. наука теряет всякую связь с чел. жизнью, с субъектом, а ведь именно в сознании субъекта коренится и сам «объективизм» как принцип познания. Кризис евр. культуры вытекает из того, что наука занята только внеш., не понимая того, насколько «внешнее» зависит от «внутреннего». Попытка относиться к субъекту естественнонаучно не может увенчаться успехом.

Страшнее то, что подобное отношение сущ. и в науках о духе, которые призваны изучать духовное бытие самого человека. В науках о духе, существует требование искл. все возможные оценочные моменты, суждения о смысле. Объективизм полностью элиминирует всякую субъективность, признавая за реальность только вещественный универсум с его механич. законами; так объективистски настроенная наука теряет всякую связь с человеком, человеческой жизнью, ее смыслом и ценностями. «Объективной науки» о духе быть не может!

А «кризис философии означает кризис всех наук нового времени — сначала скрытый, но затем со все большей силой обнаруживающийся кризис самого евр. чел-ва во всей совокупной значимости его культурной жизни, во всем его «сущ-нии». Была разрушена «вера в «абсолютный» разум, из которого мир получает свой смысл, вера в смысл истории, в смысл человечества, в его свободу — в силу и способность человека придать своему индивидуальному и всеобщему человеческому бытию разумный смысл «. Человек, теряя эту веру, перестает верить «в самого себя». Итак, причина кризиса – крушение веры в разум.

Спасение от техницизма и натуралистического субъективизма Г. видит в восстановлении утраченной связи науки с субъектом.

Поэтому разум должен от наивной обращенности вовне вернуться к самому себе. Надо начинать от собственного Я, понятого как производитель всех смыслов и значений. У евр. кризиса два выхода: либо ненависть к духу и варварство, либо возрождение в духе философии.

Кризис философии и науки должен быть разрешен не средствами традиц. философии, а средствами новой «науки о духе», которую Г. назовет наукой о «жизненном мире». Жизненный мир является смысловым фунд. всякого чел. знания, в т.ч. и знания естественнонаучного. В отличие от мира науки, который искусственно создан жизненный мир не создается искусственно. Для его обнаружения не нужна какая-то особая теор. установка, жизненный мир дан непосредственно, с полнейшей очевидностью всякому человеку. Жизненный мир — это дорефлексивная данность, он является той почвой, на которой вырастают все науки. Науч. познание зависит от более значимого и высокого способа донаучного, точнее, вненаучного сознания, которое состоит из нек. «суммы очевидностей». Жизненный мир первичен в смысле познания. Жизненный мир — это сфера «известного всем, непосредственно очевидного», это тот «круг уверенностей», к которым относятся с давно сложившимся доверием.

Жизненный мир всегда отнесен к субъекту, это его собственный окружающий повседневный мир. Жизненный мир насквозь и сплошь субъективен и релятивен. Он дан человеку в модусе практики, в виде практических целей, это жизненный мир каждого конкретного человека. В жизненном мире все реалии отнесены к человеку и его практическим задачам.

Если мир, как его описывает математическая физика, неисторичен, то жизненный мир, напротив, представляет собой историю. Если в естественных науках мы прибегаем к объяснению, то жизненный мир открыт нам непосредственно, мы его понимаем.

Жизненный мир нетематизируемый, нерефлексируемый, — он просто дан, он просто есть. Именно поэтому Г. не определяет жизненный мир, он просто его упоминает. Г. пишет: «Жизненный мир неизменно является пред-данным, неизменно значимым как заранее уже существующий, но он значим не в силу какого-либо намерения, какой бы то ни было универсальной цели. Всякая цель, в т.ч. и универсальная, уже предполагает его, и в процессе работы он все вновь и вновь предполагается как сущий...».

[У европейского кризиса, считает Гуссерль, два выхода: либо ненависть к духу и варварство, либо возрождение в духе философии. ]

Главная причина кризиса: неумение логики и математики поворачиваться к теме смысла.

Философия – дескриптивная наука, задает основные понятия другим наукам.

Сосред. на переживаниях сознания.

Наука забывает человека. Забвение человека.

Европа как духовное образование. Иссл-ет ее происх.: она зарожд. в Древней Греции (чел-к начин. размышлять о мире).

Нужно изуч. дух в себе и для себя.

8. В.И. Вернадский «Научная мысль как планетарное явление»

Владимир Иванович Вернадский (1863 - 1945, Москва) – русский и советский учёный XX века, естествоиспытатель, мыслитель и общ. деятель. Академик Императорской Санкт-Петербург. академии наук, один из основателей и первый президент Украинской академии наук. Один из предст. русского космизма; создатель науки биогеохимии. В 1885г. окончил физико-матем. факультет Петербург. унив. В 1890г. - приват-доцент кафедры минералогии Московского унив. В 1897г. защитил доктор. диссерт. в Петербург. унив. В 1898—1911 профессор Московского унив.

Работы: «Химическое строение Биосферы Земли и ее окружения», «Живое вещество», «Проблема Времени, Пространства и Симметрии. 1920-1942».

Он сформулир. законы развития биосферы, в котор. речь идет о необратимости эволюции живого вещества и его усложнении. Обосновал принципы постеп. перехода биосферы в ноосферу (сферу разума): вся планета охвачена разум. деят-тью и нет такой области, где действие прир. закономер. осущ-сь бы без соц. влияния. Перестройка биосферы делает человека в наст. время крупнейшей геологической силой.

Вывод анализа: «между косной безжизненной частью и живыми веществами, ее населяющими, идет непрерывный материальный и энергетический обмен, материально выражающийся в движении атомов, вызванных живым веществом». Саму биосферу В. И. Вернадский определил в ранних своих работах как область Земли, охваченную жизнью, но потом отказался от этого определения, полагая, что понятие «жизнь» может пониматься в разных аспектах. Он вводит в науку интегральное понятие о «живом веществе» и называет биосферой область существования на Земле «живого вещества».

Вводит понятие человечества как особой области живого вещества.

Вначале Вернадский рассм. чел. деят-ть по отношению к биосфере как процесс чуждого ей наложения. Такое понимание было оправдано техногенным характером чел. деят-ти, нарушающей естеств.-истор. процессы в природе.

Позже пришел к выводу, что в эволюции живого вещества должно быть вкл. появл. человека, его влияние на окруж. среду с ее последующим изменением, появление науч. мысли как планетного явления и коллективного труда объединенного чел-ва, направленного на удовлетворение его многочисл. потреб. Размышляет он след. образом: «В биосфере сущ. великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о космосе. Однако действие этой силы на течение земных энергетических явлений глубоко и сильно и должно, следовательно, иметь отражение в бытии самой планеты. Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его как существа общественного». Биосфера под влиянием чел. мысли и чел. труда переходит в свое новое состояние — ноосферу.

Идеи ноосферы получили детальную разработку в работе «Научная мысль как планетное явление».

Научная мысль как планетное явление

Отдел 1. Научная мысль и науч. работа как геол. сила в биосфере.

Глава 1. Человек и чел-во в биосфере как закономер. часть ее живого вещества, часть ее организованности. Физико-химич. и геометрич. разнородность биосферы: коренное организованное отличие – материально-энергетическое и временнОе – ее живого вещества от ее костного вещества. Эволюция видов и эволюция биосферы. Новая геол. сила в биосфере – науч. мысль чел-ва. Ее проявл. связ. с ледник. периодом, в котор. мы живем, с одним из повторяющихся в истории планеты геол. проявлений, выходящих своей причиной за пределы земной коры.

Глава 2. Проявление переживаемого историч. момента как геол. процесса. Эволюция видов живого вещества и эвол. биосферы в ноосферу. Эта эволюция не мож. быть остановлена ходом всемирной истории чел-ва. Науч. мысль и быт чел-ва как ее проявление.

Глава 3. Движение науч. мысли XXв. и его значение в геол. истории биосферы. Осн. его черты: взрыв науч. творчества, измен. понимания основ реальности, вселенскость и действенное, социальное проявление науки.

Отдел 2. О науч. истинах.

Глава 4. Положение науки в совр. гос. строе. Выступает новая идея – гос. объединений усилий чел-ва. Это возм. при коренном измен. полож. науки и ученых в гос. строе. Это гос. проявление перехода биосферы в ноосферу. Новые мощные научные искания, вложение ср-в в них.

Глава 5. Непреложность и обяз-ть правильно выведенных науч. истин для всякой чел. личности, философии, религии.

Отдел 3. Новое науч. знание и переход биосферы в ноосферу.

Глава 6. Новые проблемы XXв. – новые науки. Биогеохимия – неразрывная связь ее с биосферой.

Глава 7. Стр-ра науч. знания как проявл. ноосферы, им вызванного геологически нового состояния биосферы. Исторический ход планетного проявления Homo sapiens путем создания им новой формы культурной биогеохимич. энергии и связанной с ней ноосферы.

Отдел 4. Науки о жизни в системе в с-ме науч. знания.

Глава 8. Жизнь – вечное проявление реальности или временное? Естеств. тела биосферы – живые и костные. Слож. Естеств. Тела биосферы – биокостные. Грань между живым и костным в них не нарушается.

Глава 9. Биогеохимич. проявление грани между живыми и костными естеств. телами биосферы.

Глава 10. Биол. науки должны стать наравне с физич. и химич. Среди наук, охватывающих ноосферу.

Раздел 2. Пространство и время в неживой и живой природе.

Ноосфера представляет такой этап развития биосферы, при котором «проявляется как мощная все растущая геологическая сила роль чел. разума (сознания) и направленного им человеческого труда».

Итак, биосфера, в представлении Вернадского, — это единая, не имеющая границ природная основа чел. цивилизации. Биосфера и цивилизация представляют единый и неуничтожимый естественно-истор. процесс.

«Цивилизация культур. чел-ва, поскольку она является формой организации новой геологической силы, создающейся в биосфере, не может прерваться или уничтожиться, т.к. это есть большое прир. явление, отвечающее исторически, вернее, геологически сложившейся организованности биосферы. Образуя ноосферу, она всеми корнями связывается с этой земной оболочкой, чего раньше в истории чел-ва не было». Цивилизация образует ноосферу Земли, являясь новой геологической и, следовательно, природной силой биосферы. Биосфера является особым космическим явлением, планетарно-космической мерой выражения разума чел-ва, его связи со всем живым, с космосом.

Вернадский выдвинул идею научной мысли как планетного явления, в центре которой — представление о разуме как закономерном явлении космоса. Чел-во является единым целым, призванным действовать и мыслить в общепланетарном масштабе. Это единство чел-ва — основная предпосылка ноосферы. Человечество должно беречь не только себя, но и биосферу — свой дом. Особая ответственность лежит на ученых. Они «не должны закрывать глаза на возможные последствия их научной работы, научного прогресса. Они должны связать свою работу с лучшей организацией всего человечества».

Ч еловек неизбежное проявл. закономер., длиною в миллиарды лет природного процесса. «Научное знание - проявляющееся как геологическая сила, создающая ноосферу, не может приводить к рез-там, противоречащим тому геологическому процессу, созданием которого она является».

Через идею единства чел-ва и его связи с космосом В. И. Вернадский приходил к планетарному или даже космическому характеру научной мысли чел-ва. Геологический всеохватный характер науки проявился не вдруг, он имеет свои основания в темпе ее развития, в площади, ею захваченной (а это вся планета), в глубине затрагиваемых проблем, в мощности изменений, определяемых научными открытиями.

Познав мир, развивая технику, общество способствует выходу ноосферы за пределы планеты, в космос. Разумная сила определяет развитие природных процессов. Но в ней присутствует не только отражение научно-технических знаний, но характеристика социального строя, уровень нравственности.

Планетарный характер научной мысли имеет свои особенности. Одна из них — необходимость объединения усилий всех ученых, независимо от их расовой, государственной, политической принадлежности. Ученый был уверен, что ноосфера с неизбежностью потребует также союза ученых все стран и народов.

Не менее значительна и вторая сторона планетарной научной мысли человечества. Она должна вобрать все стороны познавательных способностей человека, не только науки, но и философии, искусства, обыденный и религиозный опыт человека. В лучших традициях русской философии Вернадский утверждал необходимость союза истины, справедливости и красоты.

9. М. Фуко «Археология знания»

Мишель Поль Фуко (1926 - 1984) — фр. философ, теоретик культуры и историк, один из представителей фр. структурализма. Создал первую во Франции кафедру психоанализа, был преподавателем психологии в Высшей нормальной школе и в университете города Лилль, заведовал кафедрой истории систем мышления в Коллеж де Франс. Работал в культурных представительствах Франции в Польше, ФРГ и Швеции. Книги о соц. науках, медицине, тюрьмах, пробл. безумия и сексуальности сделали его одним из самых влият. мыслителей XX века. Работы: «История безумия в классич. эпоху» (1961), «Рождение клиники: Арх. врачебного взгляда» (1963).

Осн. понятия. Дискурс — это и то, что создано из сов-тей знаков, и сов-ть актов формулировки, ряд предложений или суждений. Дискурс создан сов-тью последовательностей знаков, представляющих собой высказывание. Дискурс представляет собой сов-ть высказываний, которые подчиняются одной и той же системе формирования. Эти высказывания зависят от одной и той же дискурсивной формации. Дискурс. формация явл. принципом рассеивания и размещения высказываний. Он историчен. Его можно назвать фрагментом истории, её единством и прерывностью. Эпистема — это исторически измен. структура, которая определяет условия возможности мнений, теорий или наук в каждый истор. период; структура мышления, выражающая образ мыслей, присущий определённой исторической эпохе.

Структура работы: Введение; Дискурсивные закономерности; Единицы дискурса; Формация дискурса; Формация объектов; Формация модальностей высказывания; Установление концептов; Формации стратегий; Замечания и следствия; Заключение.

Гл. цель иссл. Фуко – построение особой дисц. («арх. знания»), изуч. исторически изменяющиеся системы мыслительных предпосылок познания и культуры преимущественно на материале осн. областей гум. знания – филологии, психологии, психиатрии и др. (Эти предпосылки определяются господствующим в культуре того или иного периода типом семиотического отношения, или отношения «слов» и «вещей». Фуко выделяет три скачкообразно смен. друг друга системы таких предпосылок (три эпистемы): возрожденческую, классический рационализм и современную.) Гл. предмет: дискурсивные (речевые) практики, сосуществующие внутри одной эпистемы; их взаимодействия определяют как «слова», так и «вещи», т.е. как средства культуры, так и ее объекты.

Концепция исторического у Фуко возникает в русле критики традиционного рассмотрения истории, которое наделяло историю ценностью и смыслом, исходя из представлений об истор. процессе как о постеп. восхождении к свободе, развитии и накоплении знаний и т.д., иначе говоря, из метафизических предпосылок.

Фуко показ. др. черты истории: ее дискретность, случайность, рассеивание, значимость жеста решения и разделения; он ставит