Релятивизм французских просветителей

В XVIII веке в подходах просветителей отчетливо просматривался базовый принцип, определивший в будущем содержание социально-культурной антропологии — релятивизм. Философы задумывались о причинах, породивших различия в образе жизни народов (культур), политическом устройстве, поведении. Но главное — именно в этот период достаточно четко формулируется позиция, отрицающая европоцентристский подход при оценке иных культур, включая и европейский юридический этноцентризм.

Во-первых, релятивизм французских просветителей проявился в том, чю развитие Европы стало рассматриваться, не как свидетельство прогресса человечества, а как его упадка. Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) наставил «естественною» человека выше «цивилизованного». Он видел в европейской цивилизации признаки деградации человечества, покинувшею свое

\085\

«естественное состояние» из-за возникновения "общественного неравенства"» (О происхождении и основаниях неравенства 1755). Ученый, но сути, призывал к очказу or цивилизации с ее неизбежными, пороками (руссоизм). Руссо первым показал значение знаний о первобытном человеке для критической оценки современности и ввел, таким образом, релятивизм в изучение культур.

Эти мысли разделял и другой французский просветитель Д. Дидро; «Я готов думать, что самый дикий из народов на Земле... которые строго придерживаются законов природы, ближе к хорошему законодательству, чем любой цивилизованный народ» (Дидро 1956:75).

Во-вторых, четко формулировалась идея культурного и, в частности, правового релятивизма. Особенно в этом преуспел юрист и писатель Ш. Монтескье (1689-1755), который в своих «Персидских письмах» показал, насколько порядки того французского общества казались странными и неестественными представителю Востока. Однако он считал, в ог-личие оч других просветителей, что невозможно вывести из «естественного права» универсальную систему законов общества, ибо у народов разные природные условия существования, — право по преимуществу различно и видоизменяется в зависимости от общества, места, эпохи. С точки зрения Монтескье, «передача нрава ог одного общества другому неосуществима, разве, что эти общества мало различаются... Для него изменения в правовом порядке определяются в основном не сменой исторических эпох на пути к прогрессу, а зависят более от климатических условий, характера местности, демографии, свойственных каждому обществу» (цит. по Рулан 1999: 25). Монтескье, когда говорил о механизмах управления государством, ставил «обычай» в один ряд с «законом»; «Государства управляются пятью различными факторами: религией, максимами правления, законами, нравами и обычаями».

3. Немецкая антропология о Культуре

Если французы, привлекая материалы по архаическим обществам, выходили преимущественно на проблемы социального неравенства, а в теоретическом плане на вопросы общественного прогресса, неправомерности европоцентристской оценки ею, то немцы, озабоченные в тот период времени проблемой национальною объединения Германии, уделяли особое внимание проблемам Культуры. И. Кант, например, определил само понятие «Культура», включив в него организацию совместной жизни в обществе, обуздание животного эгоизма, чувство долга, мораль. Свою книгу «Антропология с практической точки зрения» (1789) он посвятил разработке понятий: народ, нация, национальный характер, сравнивая для этого различные культуры. У Канта главная детерминанта народной культуры не географическая среда, а врожденные черты предков, то, ччо передается по наследству, от поколения к поколению.

\086\

Его ученик И. Г. Гердер (1744-1803), опираясь на идею о «национальном духе», противопоставлял христианство как вненациональную религию «духу» северных народов и высказался в пользу язычества; «Даже христианство, едва лишь оно начало в качестве государственной машины оказывать влияние на другие народы, стало для них тяжким гнетом,,. Разве не лучше было бы, если бы национальный дух северных народов — германцев, гаэлов, славян и т. д. развился сам из себя, беспрепятственно и в чистом виде?». Таким образом, он считал, что навязывание чуждой культуры, по сути дела, пагубно для любого народа. По мнению философа, «чуждая культура подавляет и уродует или сразу же низвергает в бездну» (Гердер 1959; 292). Поэтому он критически относился к европейскому влиянию в мире, так как европейцы повсеместно «запятнали бы себя на веки вечные... своими притеснениями, несправедливыми войнами, алчностью, обманом, гнетом, болезнями и пагубными дарами!.. Не культуру несла она (Европа. — В. Б.) этим народам, а уничтожение зачатков их собственной культуры, где и как это только возможно!» (Гердер 1959: 293). Различия культур Гердер, следуя логике Канта, объяснял не географическими условиями, а имманентными свойствами каждого народа («национальным духом»). В рамках этих идей сформировалась уже известная нам историческая школа права, идеи которой сегодня востребованы АП.

Немецкий географ, этнограф и социолог Ф. Ратцель (1844-1904) отверг идею мировой культуры в пользу отдельных разнородных культур, функционирующих по своим законам. Культуры рассматривались не как продукт эволюции, а как результат их взаимодействия между собой (переселения, завоевания, смешивание, обмен). Поэтому внимание сосредоточивалось на изучении процесса культурных заимствований. Здесь ярко обозначилась тенденция к мистификации Культуры: Культура — это живой организм, имеющий душу, она рождается, а не создается людьми. Своеобразие культур объясняется природными условиями и хозяйственной деятельностью, являющейся для культуры «пищей», считали Л. Фробениус (1873-1938), Ф. Гребнер (1877-1934). Культура, как утверждалось, познается интуицией, а не разумом, так как она проявляется не в рациональных идеях, а в «повадках», «такте», «ритме». Культура «умирает» с переходом к Цивилизации, которая по мере нарастания техническою прогресса утрачивает индивидуальные характеристики, подводил итог О. Шпенглер (1880-1936). Порой вообще отрицалось само понятие «npoipecc», за исключением области техники (Ф. Боас).