Античное понимание природы как самоценное начало движения и изменения сохранилось в

а) XX веке

б) XXI веке

в) Новое время

г) XIX веке

4.Эспинас назвал религиозной, традиционной и местной технику…

а) средневековья

б) античности

в)XIX века

г) XVII века

5.Великими изобретателями античности являлись …

а) Бруно, Галилей

б) Гюйгенс, Ньютон

в) Коперник, Спиноза

г) Архимед, Герон

$ Справочный материал:

Техника гораздо старше науки: первые технические устройства основывались на практическом опыте, а не научных знаниях. Но с возникновением и развитием науки её связь с техникой постепенно укреплялась и изменялась.

До 60-х годов ХХ века наиболее распространенной моделью соотношения науки и техники была линейная модель. Линейная модель рассматривает технику в качестве простого приложения науки или даже как прикладную науку. В таком случае считается, что наука производит знание, а техника его применяет. В результате возникает представление, что наука и техника представляют различные функции, выполняемые одним и тем же сообществом.

Другим вариантом той же линейной модели является утверждение, что нет различия между наукой и техникой как институтами, поскольку они используют одни и те же методы и средства. Утверждается, что многие ученые сделали вклад в технику, а многие инженеры стали признанными и знаменитыми авторитетами в науке. Или утверждается, что ученые и техники применяют одну и ту же математику, и что практически нет критерия для различения науки и техники. Иногда, правда, указывается, что у ученых большая широта кругозора и большая степень общности проблем, а технические проблемы более узки и более специфичны. Однако следует признать, что наука и техника составляют различные сообщества, каждое из которых различно осознает свои цели и систему ценностей.

Существует более взвешенная модель. Полагают, что наука на некоторых стадиях своего развития использует технику инструментально для получения собственных результатов, а бывает и так, что техника использует научные результаты в качестве инструмента для достижения своих целей. Предполагается, что техническое знание по-преимуществу носит эмпирический характер. И тем не менее, совершенно очевидно, что современная техника немыслима без глубоких теоретических исследований которые проводятся не только в естественных науках, но и науках технических.

Помимо такого рода подходов существует эволюционная модель соотношения науки и техники. Эта модель выделяет три сферы: наука, техника и производство. Эволюционную модель мы находим у Стефана Тулмина. Он считает, что его дисциплинарная модель эволюции науки применима также и для описания исторического развития техники. Если модель эволюции науки рассматривает изменения теорий и понятий, то в случае исторического развития техники речь идет об эволюции инструкций, проектов, практических методов, приемов изготовления. Новая идея в технике часто ведет, как и в науке, к появлению совершенно новой технической дисциплины. Техника развивается за счет отбора нововведений из запаса возможных технических вариантов. Однако, если критериями отбора успешных вариантов в науке являются внутренние профессиональные критерии, то в технике важны не только внутренние критерии, такие как эффективность или простота изготовления, но и оригинальность, конструктивность и отсутствие негативных последствий. В технической сфере важную роль играет скорость нововведений – кто выше, кто быстрее, кто дальше, кто точнее.

По мнению С. Тулмина для техники справедлива та же схема, что и для развития науки. Создание новых вариантов (фаза мутаций) – создание новых вариантов для практического использования (фаза селекции) – распространение успешных вариантов внутри каждой сферы на более широкую сферу науки и техники (фаза диффузии и доминирования).

С. Тулмин отрицает, что технику можно рассматривать просто как прикладную науку. Во-первых, не ясно само понятие «приложение». Можно ли рассматривать законы Кеплера как специальное «приложение» теории Ньютона? Во-вторых, трудно определить наука или техника дали первоначальный толчок той или иной идее. В-третьих, соотношение науки и техники и разных культурах различно. Греки развивали математику и физику, не заботясь о каких-либо приложениях в технике. В древнекитайском обществе, напротив, техника и ремесло были более плодотворны. Долгое время обработка металлов и врачебное искусство развивались без какой-либо связи с наукой. Положение изменилось сравнительно недавно, когда более тесное партнерство техники и науки привело к ускорению решения технических проблем, ранее считавшихся неразрешимыми.

Известный философ науки Д. Прайс обратил внимание на то, что продуктом ученого является публикация, а техника и инженера – машина, лекарство, продукт или определенный процесс. Для техника опубликованная статья не является конечным продуктом.

Таким образом, в каждом конкретном случае соотношения науки и техники требуется специальное обоснование и содержательный анализ развития технического знания, а не простой поиск аналогий между наукой и техникой. И, тем не менее, многие результаты, полученные в современной философии науки, могут быть использованы для объяснения и понимания механизмов развития техники.

Если мы обратимся к Новому времени, то заметим, что прогресс науки в значительной степени зависел от изобретения соответствующих научных приборов. Многие технические изобретения были сделаны до возникновения экспериментального естествознания. Например, телескоп и микроскоп. Без всякой помощи науки были реализованы крупные архитектурные проекты. Открытия Галилея и Торричелли были следствием практики инженеров, строивших водяные насосы. Термодинамика возникла на основе технического развития парового двигателя. Теория магнита Вильяма Гильберта основывалась на использовании компаса. В таком случае, наука развивается, ориентируясь на развитие технических аппаратов и инструментов.

Четвертая модель – техника науки, т.е. измерение и эксперимент обгоняет технику повседневной жизни. Например, А. Койре оспаривал тезис, что наука Галилея представляет собой не что иное, как продукт деятельности ремесленника или инженера. Он подчеркивал, что Галилей и Декарт никогда не были людьми ремесленных или механических искусств и не создали ничего, кроме мысленных конструкций. Не Галилей учился у ремесленников, напротив, он научил их многому. Он был первым, кто создал первые действительно точные научные инструменты – телескоп и маятник, которые были результатом физической теории. При создании телескопа Галилей исходил из оптической теории, стремясь сделать невидимое наблюдаемым, а также из математического расчета, стремясь достичь точности в наблюдениях и измерениях. До Галилея пользовались ремесленными орудиями. Заслуга Галилея состоит в том, что он заменил обыкновенный опыт экспериментом, основанным на математике. Декарт и Галилей вывели ремесленников из мира «приблизительности» в мир точности и расчета. Благодаря этому выросло обдуманное и систематическое изобретение. Телефон на большие расстояния стал возможным только благодаря систематическим исследованиям в лабораториях Белла.

Отметим, что регулярного и систематического применения научных знаний в технической практике не было до конца Х1Х века. Тем самым, большую часть своей истории техника была мало связана с наукой. Люди делали изобретения, не понимая, почему они работают. До Х1Х века наука решала в основном собственные задачи, хотя зачастую отталкивалась от техники. Только в ХХ веке наука становится главным источником новых видов техники и технологии.

Пятая модель соотношения – технические и естественные науки – равноправные партнеры. В таком случае, техническая наука обслуживает технику, но является, прежде всего, наукой, т. е. направлена на получение объективного знания.

Инженеры ХХ века заимствовали не просто результаты научных исследований, но также методы и социальные институты научного сообщества. С помощью этих средств они смогли генерировать специфические, необходимые для их профессионального сообщества знания. Технические знания, полученные в промышленных лабораториях, иногда приводят к важным технологическим открытиям. Поэтому технические науки должны в полной мере рассматриваться как самостоятельные научные дисциплины, наряду с гуманитарными, естественными и социально-экономическими науками. Вместе с тем они существенно отличаются от последних по специфике своей связи с техникой.

К началу ХХ столетия технические науки, выросшие из практики, приняли качество подлинной науки, признаками которой являются систематическая организация знаний, опора на эксперимент и построение математизированных теорий. В технических науках также появились особые фундаментальные исследования. И, тем не менее, следует определить строение технического знания и технических наук. Техническая наука может быть чисто технической наукой, либо представлять сложное единство науки и техники. Некоторые части технических наук могут иметь характер фундаментального, а другие – прикладного исследования.

Н. Винер писал о том, что информация есть информация, а не вещество и не энергия. Три эти категории он упомянул не случайно. Вещество, энергия и информа­ция - как мне представляется - три последовательно сменяющие друг друга пара­дигмы натурфилософского воззрения человека на первоосновы мира. Если принять за основу классификации эти три категории, то исторические эпохи технических преобразований можно представить себе как последовательную смену субстрата преобразований - сперва вещественные, затем - энергетические, и наконец - информационные.

Но субстрат преобразований хоть и лежит в основе технических эпох, но не исчерпывает их содержания. Это во-первых. Во-вторых, если речь идет об исторических периодах, правильнее было бы связывать их с социально-историческими типами общественных структур. Если последовательно проводить позицию коммуникативной сущности техники, то и глобальную периодизацию надо привязывать к типам общения. Однако в таком случае искомая периодизация будет «каскадной». Иными словами, веществу, энергии и информации должны соответствовать типы социальной коммуникации.

Если принять последовательную смену трех субстратных парадигм – вещественное, энергетическое и коммуникационное преобразования, то соответственно типами общения можно считать традиционалистский (общение основано на опыте, мифе, традиции и жестких социальных паттернах; самое ценное - это золото), прогрессистский (общение основано на научном знании, конкурентной новации, социальной диффузии, массовой культуре; самое ценное здесь - нефть) и назовем его постпрогрессистский (общение основано на универсализме коммуникативных технологий и плюрализме социокультурных содержаний, размывании структурных конфигураций общества и явной неопределенности новых социальных очертаний; самое ценное - информация).

Первая техника, прототехника - трут, топор, копье, стрела, колесо, рычаг и т.д. - разрывали пространственные, реальные или мифологические, барьеры на пути коммуникации, будь то война, совместная охота, питание или культовое действие. Это поначалу была просто обработка вещества, превращению подвергалась лишь форма, а тем самым и назначение предмета. Так называемая традиционная техника есть техника обработки материалов - металлов, глины, дерева, камня. И хотя главная преобразующая сила - интеллект, все же энергетическим ресурсом примитивного технического производства была мускульная сила человека или животного. Видимо, парус был первым техническим проектом, преобразующим движение одного в движение другого, вслед за этим последовали первые попытки преобразования энергии в движение (стрела) и вещества в энергию (огонь), и вещества в вещество, и вид энергии в другой вид энергии. Посредником между человеком и его целью, посредником во взаимодействии людей ради достижения их целей становится развитая инструментальная среда. Принципиальным, видимо, остается вопрос о том, как, на какой основе эта инструментальная среда возникает - государство фараонов использовало людей как детали мегамашины (Мэмфорд), греки использовали рабов и не особенно заботились о соединении науки и производительного (а у них - рабского) труда, поэтому наука и не стала производительной силой, поэтому ушла эллинская цивилизация. Капитал - золото, дворец, царство - в эти вещественные формы конвертируются молодые жизни, таланты, стремления и грезы. Обменять своих людишек – солдат, дружину, крестьян с горожанами, вассалов и слуг, попрать сословные моральные нормы, и без того не слишком обременительные, на эти «общечеловеческие» ценности было делом достойным.

В Новое время в Европе удался, возможно уникальным образом, исторический эксперимент, не получившийся нигде более в мире: был заключен брак между креативной способностью человека и его телесной, онтологической экспансией.

Прогрессистский тип общения стал результатом «отчуждения» формы общения от его сокровенных смыслов. Изобретение и внедрение абстрактного языка, описываю­щего конкретные вещи, сделали возможным их сопоставление, сравнение, абстра­гирование свойств, манипуляцию ими, усиление или блокирование нужного и ненуж­ного. Поймать ветер, усмирить огонь, сохранить энергию движения, а затем преодо­леть расстояние, подняться в небо, развить немыслимую скорость - все это возможно при умении кумулятивного сохранения свойств природы и самого человека. Основной смысл воздействия человека на мир предметов - уже не манипуляции веществом, а применение того, что заставляет вещество шевелиться и меняться. Надо накопить и эффективно использовать энергию, в ней сила, в ней подлинное богатство, и она - самая универсальная форма господства человека. Не случайно возникает институт спорта, который точно так же, как и наука, капитализирует абстракции человеческой телесности: быстроту, силу рук и ног и т.п.

Тип общения, предлагаемый техникой, отличается от такового, предлагаемого наукой. Наука объясняет, но не обещает использования. Техника, основанная на науке, ориентирована на использование, то есть на пользователя. Именно на этой стадии техника переживает метаморфозы, о которых писал Маркс - разложение процесса на составляющие, меха­низация, машинизация и организация машин в систему - фабрику или завод. И здесь же радикально меняется место человека в связке: вместо применения мышечной энергии используется интеллектуальная энергия, навыки, ловкость и знания по уп­равлению - человек становится оператором, он оперирует, направляет вещественно-энергетические превращения.

Когда же речь идет о преобразовании информации, мы сталкиваемся здесь с во­доразделом, который отделяет информационную технологию (технику) от традиционной. Механика как первая техническая парадигма (манипулирование телами) усту­пила химии (манипулирование веществом), а последняя уступила энергетике (манипу­лирование энергией). Выигрыш в эффекте применения техники всегда стремился к росту, КПД применения техники рос - это был решающий фактор сравнения конкурентных вариантов технических и экономических решений. Но, как правило, в техническую эпоху затраты и эффекты были сопоставимы, не отстояли друг от друга на такие гигантские расстояния, как электронное устройство компьютера и его коммуникативные возможности. Техническое устройство компьютера (преобразование электрических сигналов) несопоставимо (иными словами, принципиальная электричес­кая схема ничего общего с коммуникационными возможностями компьютеров не имеет) с теми возможностями, которые открылись благодаря компьютерам. Электри­ческая сеть, телеграф, радиолампа, с одной стороны, и чип и Интернет, с другой - это разные коммуникационные эпохи.

Субстратная и коммуникационная типологии выводят нас и к функциональной типологии - каждая техническая эпоха являла свою особенную роль техники в социуме. Мне представляется правдоподобной следующая схематическая перио­дизация эпох технического развития с точки зрения функций техники в обществе:

· техника как магия (заклинание природы, души, тела и богов, или внепри-родное, магическое опосредование инструментального действия);

· техника как производительная сила (подчинение природы посредством подчинения ей, природное опосредование инструментального действия);

· техника как коммуникативная среда (преодоление инструментализма бытия за счет инструментализма техники, переход от природных оснований техники к ментальным, внеприродное опосредование коммуникативного и инструментального действия).

Преобразования до производства - это (если опять воспользоваться узким пониманием техники, как у Ясперса) дотехническая эра. Артефакты были орудиями, были оружием и даже приборами, но не создали массового и систематического использования технических средств как основы для замены непосредственного воздействия человека на предмет труда опосредованным воздействием через инструменты.

Преобразования до информации - это техническая эра. Здесь уже вполне возможно оперировать традиционным пониманием техники как материальных средств воздействия на природу. Техника как компонент культуры, цивилизации и социальной системы создала так называемый второй мир, искусственную среду, в которой человек обрел комфортную почву для своего процветания. Правда, эта почва оказалась небезукоризненной и порой даже небезопасной.

Преобразования информации - посттехническая (здесь уже придется отказаться от узкого понимания техники как материального преобразования) эпоха. Техника образует уже третий мир, третью природу - так называемую виртуальную, мало похожую на первые две по своим онтологическим характеристикам, но не уступающую первым двум по важности для человека и возможностям эффективного использования.

Итак, технические парадигмы, или эпохи, отличаются субстратом преобразований, типами общения и функциями, отправляемыми техникой в социуме. Но в основе преобразований лежит что-то общее любому типу преобразования, - это сама преобразующая деятельность человека. Но является ли преобразование атрибутом человеческой природы, или преобразовательная деятельность сама обусловлена чем-то в этой самой природе, для чего она является необходимым средством? Если мы не хотим оставаться на сугубо антропологической точке зрения, отстаивать робинзонаду как гносеологический принцип, то мы должны принять точку зрения на деятельность человека как на обращение.

Один бесспорный тезис в исторических экскурсах можно отметить: техника часто предстает как единственная область человеческой жизни, о которой сказать определенно: здесь есть прогресс. Здесь возможна периодизация по единому критерию - чаще всего по критерию эффективности. Здесь видна причинно-следственая связь. Здесь господствует рацио. И здесь возможно сравнение по критерию «хуже - лучше». Вопрос лишь в том, насколько универсальными можно считать сами эти оценки: технический детерминизм не универсален, были типы обществ, основанные не на принципе эффективности, а на других принципах, и там техника не могла развиваться как самостоятельная сила. Египет, Орда, Индия, возможно — индейские государства, в значительной степени античность - как цивилизации просто утонули в истории, оставив свои памятники, но не передав нам наследства в виде развитого технического базиса. Кстати, не потому ли существуют тупиковые ветви исторического процесса, что многие культуры не были одновременно цивилизациями в шпенглеровском смысле слова, не объективировали свои коммуникативные практики в технику?

Задание для отработки практических навыков. Приведите примеры в соответствии с типологией развития техники, которая приводится в тексте:

1.техника как магия;

2.техника как производительная сила;

3.техника как коммуникативная среда.

Самостоятельная работа студентов по усвоению материала темы заключается в следующем:

Ø Ответ на вопросы, находящихся в методических рекомендациях по усвоению материалов.

Ø Выполнение заданий, предусмотренных на практических занятиях, или подготовка к ним.

Ø Решение тестовых заданий.

Ø Пересмотр и дополнительное прочтение конспекта лекций для подготовки к соответствующим зачетным вопросам.