Переосмысливая Мида и Блумера

Помимо текущей работы по синтезу в символическом интеракционизме наблюда­ется попытка переосмыслить взгляды основных теоретиков, особенно Мида и Блу­мера как имеющих более интегративную ориентацию, чем считалось до сих пор.

Мид

Как мы видели ранее, несмотря на недостаток интереса к макроуровневым явле­ниям, многое в идеях Мида о разуме, самости и обществе наводит на мысль об интегрированной социологической теории. В этом контексте полезно обратиться к анализу творчества Мида, предложенному Джоном Болдуином (Baldwin, 1986). Болдуин отмечает фрагментарный характер социальных наук в целом и социоло­гической теории в частности и утверждает, что такая отрывочность препятствует развитию общей «объединяющей» социологической теории и, более широко, на­уки о социальном мире. Он показывает необходимость такой теории и рассматри­вает теорию Мида как модель подобной теории (Baldwin, 1986, р. 156). Несмотря на то что Болдуин предлагает некий грандиозный синтез, отвергаемый в постмо­дернистскую эпоху, мы можем приветствовать его попытку применить к теории Мида более обобщающий подход.

Болдуин обсуждает теорию Мида с разных позиций. Во-первых, он утвержда­ет, что мидовская теоретическая система охватывает весь спектр социальных яв­лений от макро- до микроуровней — «физиологию, социальную психологию, язык, познание, поведение, общество, социальные изменения и экологию» (Baldwin, 1986, р. 156).

Во-вторых, Болдуин полагает, что Мид не только имеет обобщенный макро-микро взгляд на социальный мир, но также предлагает «гибкую систему объ-

единения достижений всех школ современной социальной науки» (Baldwin, 1986, р. 156). Таким образом, теория Мида обеспечивает базу не только для микро-макро интеграции, но также и для теоретического синтеза. Наконец, Болдуин ут­верждает, что благодаря приверженности Мида «научным методам существует гарантия, что имеющиеся по всем компонентам социальной системы данные и теории можно гармонично обобщить, с обоснованием их относительной значи­мости на основе эмпирически доказуемых доводов» (Baldwin, 1986, р. 156).

Блумер

Вспомним, что мы охарактеризовали Блумера как ученого, предлагающего очень ограниченную концепцию макрЬуровневых и объективных явлений. Однако не­которые символические интеракционисты стремились доказать, что Блумеру было свойственно лучшее понимание макроструктур и объективной реальности и что это, наряду с очевидной проработанностью его теории на микроуровне и в области субъективного, придает его теории интегральный характер (Maines, 1989а, 1989b; Maines and Morrione, 1990; Morrione, 1988).

Мейнс (Maines, 1989a) попытался развенчать три связанных с теорией Блумера «мифа»: ее ненаучность, субъективизм и антиструктурный характер. Здесь для нас особенно важны последние два «мифа», поскольку от них берет начало создание более интегрированной концепции идей Блумера. Имеется в'виду, что раз Блумер предложил более объективистскую позицию, чтобы дополнить свой явный интерес к субъективности, и макроуровневое понимание, чтобы дополнить свою очевидную микроориентащ<ю, то его теорию можно рассматривать как в полном смысле слова интегрированную социологическую теорию (см. приложение).

Что касается субъективности, то Мейнс утверждает, что Блумер явно занима­ет позицию, соответствующую современному взгляду на действия людей как со­циальных акторов (см. главу 11). Деятельность социальных акторов подразуме­вает участие как субъективного способа конструирования людьми социальной реальности, так и результирующего объективного действия, взаимодействия и их образцов. Кроме того, Мейнс считает, что Блумер занимает позицию некоторых, хотя и не всех, теоретиков актерского действия. Согласно данной позиции, кол­лективные образования, такие как «организации, институты, социальные движе­ния, социальные классы, нации, группы интересов или расы», действуют и харак­теризуются субъективными процессами (1989а, р. 389).

Вычленяя блумеровские воззрения о макроявлениях, Мейнс рассматривал значение концепции объединенного действия Блумера. Во-первых, объединен­ное действие включает социальную организацию, поскольку действие осуществ­ляется в повторяющихся формах. Во-вторых, действия тяготеют к взаимосвязанно­сти, т. е. имеют тенденцию к институционализации. Наконец, социальное действие носит продолжительный характер, т. е. имеет историю. Вопросы организации, институционализации и истории,"по всей видимости, указывали на макроори­ентацию Блумера, и далее Мейнс демонстрирует макроподход Блумера в несколь­ких существенных областях (например, в сфере расовых отношений и индуст­риализации).

После смерти Блумера Мейнс и Моррионе опубликовали его книгу «Индуст­риализация как агент социальных изменений». Книга была написана еще в нача­ле 1960-х гг., но никогда не публиковалась, потому что Блумер не был удовлетворен этой работой. Эта книга иллюстрирует макроаспект Блумера и объективистскую сторону его творчества. Процесс индустриализации, несомненно, проходит на мак­роуровне и включает такие объективные структуры, как основанные на механиза­ции производственные системы, системы приобретения и распределения, а также сферу обслуживания (Maines and Morrione, 1990, p. xviii). Блумер, возможно, не идеально интегральный теоретик, но современные интерпретации его творчества показывают, что его идеи соответствуют современным тенденциям больше, чем зачастую считается.