Содержательная критика

Одно из основных критических замечаний состоит в том, что структурный функ­ционализм недостаточно учитывает историю, т. е., по сути своей, антиисторичен. Фактически, структурный функционализм развивался, по крайней мере, отчасти, к,ак реакция на исторический эврлюционный подход определенных антропологов. Считалось, что многие ранние антропологи описывают различные стадии эволю­ции данного общества или общества в целом. Зачастую изображение ранних эта­пов носило достаточно умозрительный характер. Кроме того, позднейшие стадии зачастую были немногим более чем идеализацией общества, в котором жили ант­ропологи. Ранние структурные функционалисты стремились преодолеть умозри­тельный характер и этноцентрический уклон этих работ. Особенно далеко струк­турный функционализм зашел в своей критике эволюционной теории, он избирал предметом своего анализа современные или абстрактные общества. Однако струк­турный функционализм необязательно антиисторичен (Turner and Maryanski, 1979). Хотя среди профессионалов есть тенденция относиться к нему как антиисторично­му, ничто в этой теории не мешает им обращаться к историческим предметам. Фа­ктически, творчество Парсонса (Parsons, 1966, 1971), посвященное сериальным из­менениям, как мы видели, отражает способность структурных функционалистов при желании рассматривать и изменения.

Структурных функционалистов также критикуют за неспособность эффектив­но изучать процесс социальных изменений (Abrahamson, 1978; P. Cohen, 1968; Mills, 1959; Turner and Maryanski, 1979). Тогда как описанные критические аргу­менты говорят о кажущейся неспособности структурного функционализма рас­сматривать прошлое, эта критика озабочена и неспособностью данного подхода анализировать современный процесс социальных изменений. Структурный функ­ционализм, вероятнее всего, рассматривает статические структуры, а не процес­сы изменений. Перси Коэн (Cohen, 1968) считает, что проблема лежит в структур­но-функциональной теории, полагающей все элементы общества укрепляющими друг друга, а также систему в целом. Это мешает понять, как эти элементы могут способствовать также и изменениям. Тогда как Коэн считает проблему присущей самой теории, Тернер и Мариански, опять же, полагают, что проблема связана не с теорией, а с социологами.

По мнению Тернера и Мариански, структурные функционалисты зачастую не обращаются к вопросу изменений, а если и обращаются, то скорее с эволюцион­ной, а не революционной точки зрения. Тем не менее они считают, что нет повода утверждать, что структурные функционалисты не могут анализировать соци­альные изменения. Связана ли проблема с теорией или с теоретиками, факт тот, что основной вклад структурных функционалистов заключается в изучении ста­тических, не меняющихся социальных структур.¹

Возможно, наиболее часто звучащая критика структурного функционализ­ма — это утверждение о его неспособности эффективно анализировать конфликт (Abrahamson, 1978; P. Cohen, 1968; Gouldner, 1970; Horowitz, 1962/1967; Mills, 1959; Turner and Maryanski, 1979).² Эта критика принимает разные формы. Алвин Гоулднер утверждает, что Парсонс как главный представитель структурного функ­ционализма был склонен преувеличивать роль гармоничных отношений. Ирвинг Луис Горовиц говорит о том, что структурные функционалисты склонны рассмат­ривать конфликт как неизбежно разрушительное и происходящее за рамками об­щества явление. С наиболее общих позиций, Абрахамсон утверждает, что струк­турный функционализм преувеличивает согласие в обществе, стабильность и интеграцию и, наоборот, склонен не учитывать конфликт, рассогласованность и изменения. Снова встает вопрос, присуще ли это теории как таковой, или же спо­собу интерпретации и использования ее социологами (P. Cohen, 1968; Turner and Maryanski, 1979). Как бы не различались мнения друг от друга, ясно, что струк­турный функционализм смог предложить по проблеме социального конфликта относительно немного.

Массовые обвинения структурного функционализма в неспособности рассмат­ривать историю, изменения и конфликт привели к тому, что многие (например, P. Cohen, 1968; Gouldner, 1970) стали говорить о консервативном уклоне струк­турного функционализма. На этот счет лучше других высказался Гоулднер: «Пар­сонс упорно считает наполовину наполненный водой стакан полуполным, а не полупустым» (Gouldner, 1970, р. 290). Человек, который считает стакан наполовину полным, отмечает положительные аспекты ситуации, тогда как тот, кто считает его полупустым, сосредоточен на ее отрицательной стороне. Используя социальные термины, можно сказать, что консервативный структурный функционалист подчер­кивает экономические преимущества жизни в нашем обществе, а не ее недостатки.

Возможно, структурный функционализм действительно имеет консерватив­ный уклон, приписываемый не только тому, что он не учитывает (изменения, ис­торию, конфликт), но также тому, что он предпочитает помещать в центр своего анализа. Во-первых, структурные функционалисты были склонны фокусировать­ся на культуре, нормах и ценностях (P. Cohen, 1968; Mills, 1959; Lockwood, 1956).

Дэвид Локвуд (Locwood, 1956), например, критикует Парсонса за излишнее вни­мание к нормативному порядку в обществе. С более общих позиций, Перси Коэн (Cohen, 1968) утверждает, что структурные функционалисты фокусируются на нормативных элементах, хотя этот подход не присущ самой теории. Роль конкрет­ного агента, трактуемая как пассивная, отвечает за интерес структурного функцио­нализма к культурным и социетадьным факторам и приводит к его консервативной ориентации. Считается, что людей сдерживают культурные и социальные силы. Структурным функционалистам (например, Парсонсу) не хватает динамичного, творческого понимания человека. Как говорит Гоулднер, чтобы подчеркнуть свое критическое отношение к структурному функционализму, «человеческие суще­ства используют социальные системы в той же степени, в какой сами использу­ются ими» (Gouldner, 1970, р. 220).

С их интересом к культуре связана тенденция структурных функционалистов ошибочно принимать нормы, которые узаконивает в обществе элита, за соци­альную реальность (Gouldner, 1970; Horowitz, 1962/1967; Mills, 1959). Норматив­ная система трактуется как отражение всего общества, в то время как на самом деле она должна скорее рассматриваться в виде идеологической системы, декла­рируемой элитой общества и существующей для ее членов. Горовиц вполне опре­деленно выражает эту позицию: «Теория согласия... тяготеет к тому, чтобы стать метафизическим изображением главенствующей идеологической схемы» (Ного-vitz, 1962/1967, р. 270).

Описанная содержательная критика распадается на два основных направле­ния. Во-первых, кажется очевидным, что для структурного функционализма ха­рактерна довольно узкая точка зрения, не позволяющая обращаться к ряду важ­ных проблем и аспектов социального мира. Во-вторых, эта точка зрения тяготеет к очень консервативному пониманию; на практике в прошлом, и до некоторой степени до сих пор, структурный функционализм действовал в поддержку суще­ствующего положения вещей и главенствующих элит (Ниасо, 1986).