Специфические черты социальной структуры

В реальной жизни мы наблюдаем людей в их разнообраз­ных связях, в той материальной среде, которая создана или преобразована ими. Под поверхностью очевидных и легко фиксируемых нами явлений скрыты структуры таких объектов, как общество, территориальная общность, социальная органи­зация предприятия и т.д. Эти объекты мы рассматриваем как сложно организованные социальные системы, включающие отдельных индивидов и отдельные общности, объединенные^ разнообразными связями и взаимоотношениями, специфиче­ски социальными по своей природе. Общество с этих позиций можно охарактеризовать как целостную динамическую само­управляющуюся систему.

Анализ системы предполагает рассмотрение как ее связей с внешней средой, так и ее структуры (от лат. structure — стро­ение, расположение, порядок). Под структурой подразумева­ется совокупность функционально связанных между собой элементов, связей и зависимостей, составляющих внутреннее строение объекта. Структуру объекта характеризуют: количе­ство составляющих, порядок их расположения и характер зави­симости между ними. Такое понимание этой категории вполне оправданно и при изучении социальной структуры.

Глава 2. Социальная структура общества

Многие авторы обращают внимание на такие свойства структуры, как устойчивость и повторяемость системы связи элементов в рамках целого. Они указывают на необходимость выявлять характер взаимозависимости элементов и их вклад в функционирование и изменение рассматриваемой целостно­сти. Поскольку целостные системы (в том числе и социальные) динамичны, возникает вопрос: как реализуются такие свой­ства структуры, как устойчивость и повторяемость. Динамизм системы означает, что в ней протекают процессы, т.е. имеет место изменение структурных элементов и связей между ними, которое постепенно переводит систему из одного состояния в другое. Целое представляет собой процесс, а потому структура является и организацией его во времени.

Таким образом, изучение структуры объекта не означает отказа от рассмотрения его в динамике. Процесс развития реа­лизуется в качественных изменениях структуры, что связано с возникновением новых структурных составляющих объек­та — элементов, связей, зависимостей. Научная интерпретация структурного подхода требует его органического сочетания с генетическим анализом.

Каковы же специфические черты социальной структуры как частного случая структур вообще? Структурный подход к анализу социальной жизни имеет длительную историю. В на­уках о природе понятие структуры применялось для характе­ристики взаимосвязи частей, образующих единое целое, уже в XVI в. Термин «социальная структура» получил сравнительно широкое распространение после 1945 г. С самого начала это — монополия социологической науки.

Вся история становления социологии как науки связана с формированием взгляда на общество как на надындивиду­альную структуру. Именно представление, что социальные единицы являют собой нечто большее, чем сумму индивидов, и что общество живет и движется по своим законам, а не по желаниям отдельных своих членов, было фундаментальной основой для притязаний социологии на собственную область познания. В границах этой доминирующей традиции базовы­ми для понятийного аппарата являются термины «структура» и «функция».

Часть 1. Социальная система и социальная структура общества

Структурный подход к обществу, т.е. понимание его как целого, где части идентифицируются и получают значение че­рез свои отношения с целым, представлен уже у самых первых в мире социологов — Огюста Конта (1798-1857) и Карла Маркса (1818-1883). Маркс подчеркивал первостепенную важность базиса (инфраструктуры, т.е. базисной технической и эконо­мической структуры общества) и более или менее зависимой идеологической и политической надстройки как двух главных компонентов социальной структуры. Герберт Спенсер (1820-1903), опираясь на развитие понятий «структура» и «функция» в биологии, ввел их в свою социологическую теорию и подробно рассмотрел в труде «Принципы социологии». Он создал орга-низмическую теорию специализации функций в обществе, все более усложняющемся, с дифференцирующейся в итоге соци­альной структурой. Тем самым в социологию было перенесено понимание структуры как относительно стабильных отноше­ний, которые господствуют между организмом, как целым и его частями, и функции как характера взаимодействия различных частей при жизнедеятельности социального организма.

В ходе изучения социальной структуры различными шко­лами исследователей были сформированы два подхода. Первый из них можно определить как структуралистский, развивший­ся по преимуществу в Западной Европе. Авторы его идут от анализа различных структур к обнаружению исполняемых ими функций (Эмиль Дюркгейм, Бронислав Малиновский, Альфред Р. Радклифф-Браун и т.д.). Второй подход можно определить как функциональный, когда постулируется опре­деленная совокупность функциональных требований и лишь затем выявляются различные структуры, осуществляющие эти функции. Родоначальник данного направления (именуемого обычно структурно-функциональным) — Т. Парсонс. Среди видных ученых структурного функционализма следует упомя­нуть Р. Мертона, а в России — Ю.А. Леваду.

Объединяют эти два подхода, помимо общего происхож­дения, следующие концептуальные моменты:

1) общество рассматривается как система, в которой ее части определяются исходя из их функции или значения для целого;

Глава 2. Социальная структура общества

2) определяющий интерес представляет описание и объ­яснение внутренних отношений и строения системы;

3) проблемы влияния внешней среды и исторического раз­вития считаются менее значимыми, чем внутренние отношения.

На Западе именно структуралисты и функционалисты предопределили доминирующие в академической науке пред­ставления о социальной структуре, хотя объем и содержание понятия «социальная структура» остаются дискуссионными. И это не случайно. Ведь в конечном счете предметная область социологии в своей преобладающей части покрывается этим понятием. Поэтому каждое научное направление, по-своему осмысляя видение собственной деятельности, в том же ракурсе (т.е. под углом зрения «своей» общей теории общества) опреде­ляет и ключевое понятие — «социальная структура».

Структурное направление в европейской социологии было развито Эмилем Дюркгеймом (1858—1917). Он считал, что обще­ство суть целое, не сводимое к сумме его частей. Части же пони­маются в их отношении к целому в большей мере, чем в их отно­шении к собственному прошлому. Структура общества есть дви­жущее и вещественное построение вне индивида, образованное «социальными фактами». Среди последних наиболее стабильны «морфологические факты», следы культуры, воплощенные ма­териально: дороги, вид местности, распределение населения. К значимым «социальным фактам» относятся и «социальные институты» — язык, законы и обычаи, т.е. культурные явления, представляющиеся для индивида само собой разумеющимися. Третья категория социальных фактов — «социальные течения» (например, массовое поведение и мода). Морфологические факты обычно рассматривались Дюркгеймом как каузальные. Он «разводил» каузальное объяснение (поиск причины, вызы­вающей явление) и функциональное объяснение (выяснение той «части работы», которую явление выполняет в социальном взаимодействии). Дюркгейм подчеркивал, что понять функцию социального явления — означает раскрыть, какой потребности общества оно соответствует. Объяснение функций, таким об­разом, не может заменить объяснения причин. Для Дюркгейма основными являлись именно функциональные объяснения [Дюркгейм, 1991, с. 391-532; Гофман, 1991, с. 533-566].

Часть 1. Социальная система и социальная структура общества

Дальнейшее развитие это направление получило в рабо­тах британских и французских социальных антропологов — Бронислава Малиновского (1884—1942), Альфреда Р. Рэд-клифф-Брауна (1881-1955) и Клода Леви-Стросса (1908-2009) [Малиновский, 2004; Рэдклифф-Браун, 2001; Леви-Сгросс, 1983]. Кстати говоря, именно Малиновский, видимо, первым предложил термин «функционализм», а Рэдклифф-Браун рас­пространил понятие «структурный функционализм». До этих авторов в этнологии доминировал вопрос происхождения, раз­вития и описания различных культур. Функциональный подход, по мнению Малиновского, дал возможность понимать сущно­сти «чужих — а следовательно, диких и варварских — культур».

Функциональный подход имел для его создателей двойное предназначение. Во-первых, он играл роль метатеории, т.е. спо­соба организации теоретического знания о какой-либо культуре. Во-вторых, он служил основанием для методики сбора инфор­мации о культурах других народов в ходе полевых исследований. Другими словами, он возник как метод межкультурных изыска­ний, а соответственно и как технология современных прагмати­ческих исследований межкультурного взаимодействия и анали­за межкультурного делового общения. Не случайно, что начиная со времен Второй мировой войны функциональный подход стал использоваться для изучения современных обществ.

Малиновский и Рэдклифф-Браун впервые выдвинули вопрос о структуре общества. Рэдклифф-Браун утверждал, что главной целью является выживание общества. Категорию «выживание» необходимо по-разному интерпретировать при­менительно к различным историческим обществам: сравним, например, примитивные общества времен неолита и совре­менные. Выживание предполагает необходимую меру спло­ченности членов социума. Социальные институты и выполня­ют функцию социального сплочения. По мнению Рэдклифф-Брауна, общество является социальной структурой, характери­зуемой устойчивостью, постоянством. В биологии процессы, которые поддерживают структурное постоянство посредством обмена с окружающей средой, называются жизнью. Жизнь общества предполагает, что его структуры функционируют — и функционируют при этом совместно — с достаточной степе-

Глава 2. Социальная структура общества

нью гармонии и внутренней согласованности; другими слова­ми, Рэдклифф-Браун формулирует гипотезу функционального единства элементов социальной системы. Функция любого явления есть способ его действия, направленного на поддер­жание всей системы в здоровом состоянии.

В центре внимания лидеров школы социальной антропо­логии находилось изучение функции, которой обладает кон­кретный общественный институт в рамках совокупного орга­низма (племя, община, конкретно-историческое общество) и которую он (институт) выполняет в целях его сохранения. Эта школа получила признание в 1920-е гг. Структурализм не уде­лял внимания причинным механизмам, просто считая, что со­циальные структуры действуют определенным образом, чтобы сохраниться в некоем стабильном состоянии. Не был дан ответ и на некоторые вопросы, естественные в логике данной кон­цепции: действительно ли общество является организмом; где можно провести границу между одним обществом и другим; как можно отличить общество «здоровое» от общества, нахо­дящегося в патологическом состоянии.

Интерес Рэдклифф-Брауна и Малиновского к функцио-налистской объяснительной модели был связан с их стрем­лением осмыслить жизнь традиционных обществ, изучаемых антропологами-этнографами. Их анализ заключался в поиске функций, которые изучаемые культурные явления выполняли в конкретно-историческом обществе.

Однако для конструирования высокой теории необходимо подойти к проблеме соотнесения структуры и функции иначе. Начать нужно с постулирования некоторого количества необхо­димых и достаточных функций, обеспечивающих воспроизвод­ство любой социальной системы, а затем уже идентифицировать те субструктуры (или части) социальной системы, которые их выполняют. Именно таков был подход выдающегося американ­ского социолога Толкота Парсонса (1902— 1979), который развил функционалистское направление в общую теорию общества.

Социальная структура, по Парсонсу, — это совокупность сложившихся в данном обществе социальных норм и вытека­ющих из этих норм требований к поведению представителей тех или иных социальных групп. Поведение человека и соци-

Часть 1. Социальная система и социальная структура общества

альной организации обусловливается нормативными предпи­саниями и ценностями, каковые и образуют высший уровень регулятивного механизма социальных процессов.

Современные социологические теории, представляющие общество как систему и его структуру на высоком, т.е. социеталь-ном, уровне, можно типизировать по критерию реалий, которые рассматриваются как основные детерминанты общественных явлений. С этой точки зрения следует проводить различия меж­ду нормативистскими и объективистскими теориями.

При нормативистском подходе общество рассматривается как социокультурная система, в которой человеческое поведе­ние, а через него и общественные явления задаются (определя­ются) прежде всего культурными факторами (правилами пове­дения, ценностями, ожиданиями, ролями и т.д.). Это и есть тот подход, который обосновывал Парсонс. В противоположность ему при объективистском подходе общественные явления и отношения объясняются как задаваемые прежде всего объек­тивными факторами, за которые принимаются объективные, реальные общественные отношения, условия непосредствен­ной жизни. Таковы ключевые подходы к теории социальной структуры, сложившиеся в социологической науке.

В самом простом определении социальная структура — это модель повторяющегося (устойчивого) поведения. Несомненно, гораздо более общепринятым является определение, идущее от социологов XIX в., сравнивавших общество с машиной или биологическим организмом: социальная структура понимается как устойчивые, упорядоченные отношения между элементами (частями) общества. Здесь возникают разногласия в понимании того, что же такое элемент. Одни ученые относили сюда группы людей, другие — социальные роли, чаще всего социальные ин­ституты как организующие, упорядочивающие модели социаль­ного поведения. Функционалисты при этом уточняли, что со­циальные структуры — это функциональные отношения между социальными институтами, которые являются функционально базовыми предпосылками существования общества.

Британский социолог Рой Бхаскар предложил следующие разграничения между природными и социальными структура­ми [Бхаскар, 1991, с. 231]. Социальные структуры в отличие от природных:

Глава 2. Социальная структура общества

• не существуют независимо от видов деятельности, на­правляемых ими, и от идей и представлений субъектов о сути своей деятельности;

• могут быть лишь относительно устойчивыми (так что области деятельности, которые они поддерживают, не могут быть универсальными в смысле некоего пространственно-временного инварианта).

Основной принцип познания социальной структуры не со­впадает с используемым, скажем, в физике принципом перехода от менее к более элементарной структуре. Если понимать ход по­знания социальной структуры таким образом, то легко сбиться на принципиально иные уровни выявления элементов и взаимосвя­зей в структуре общества: технологический или психологический, т.е. тем самым потерять социологический уровень рассмотрения (единственно возможный, когда речь идет о социальной структу­ре общества) и не уловить связи между ее элементами.

Социальная структура есть качественная определенность общества, поэтому изменение первой выражает коренной, ка­чественный сдвиг во втором. Структура социального объекта обеспечивает необходимую устойчивость в функционирова­нии взаимосвязанных социальных элементов (т.е. групп и ин­ститутов), позволяющих накапливать количественные измене­ния вплоть до того момента, когда наступает историческая не­обходимость структурных сдвигов в обществе. Относительный консерватизм социальной структуры выступает как момент динамизма общественных процессов в целом.

Т. Парсонс как носитель структурно-функциональной концепции, на чьи суждения мы во многом опираемся в ана­лизе социальной структуры, в основном интересовался тем, как нормы и ценности через социализацию и социальный кон­троль встраивают акторов в структуру социальной системы. В целом Парсонс предполагал, что акторы в процессе социали­зации обычно остаются простыми реципиентами. Потребность в продвижении и вознаграждении привязывает человека к су­ществующей системе, в стратификационной структуре кото­рой он занимает определенную позицию. В таком проявлении социальные структуры выступают как принуждающие по от­ношению к социальному актору.

Часть 1. Социальная система и социальная структура общества

Однако следует принять во внимание, что социальный актор не только является объектом социализации и социаль­ного контроля, он стремится быть деятелем, агентом социаль­ных изменений и стабильности. Поэтому многие социологи считают, что его (актора) действию принадлежит ключевая роль как фактору самовоспроизводства общества. Именно со­циальное действие как выражение осознаваемого или неосо­знанного стремления к свободе, преодолению либо утвержде­нию структурных ограничений является ведущим механизмом социального производства и воспроизводства [Куценко, 2001, с. 27-41].

Важные аспекты взаимоотношений деятельности человека и социальной структуры, в которую он погружен, раскрыл вид­ный социолог нашего времени Энтони Гидденс. В своей структу-рационной теории он показал, что любое научное исследование в сфере социальных наук или истории занимается соединением действия (деятельности) и структуры. Никоим образом нельзя говорить о том, что структура «определяет» действие, или наобо­рот. Другими словами, Гидденс, как и многие другие социологи постпарсонианского этапа в развитии социологического мыш­ления, придал особое значение живому, деятельному, активному и рефлексивному характеру человеческого поведения. Он стре­мился показать диалектическую взаимосвязь социальной струк­туры и социального действия, их переплетенность в текущей человеческой деятельности и практике. У Гидденса (и многих других современных социологов, особенно европейских) акто­ры обладают способностью изменять социальный мир. Таким образом, теория структурации приписывает актору и его дея­тельности определенную власть и противостоит структурному функционализму Парсонса и его последователей, которые от­вергают гидденсовский подход и придают определяющее значе­ние социальной структуре [Гидденс, 2003].

Добавим к приведенным суждениям Э. Гидденса весь­ма конструктивные соображения польского социолога Петра Штомпки: «Распознание процессов и посредничающих меха­низмов между действиями и их структурными продуктами — необходимое условие адекватного объяснения. Недостаточно

Глава 2. Социальная структура общества

констатировать, несколько перефразируя Маркса, что "люди сами творят свои структуры". Нужно еще показать, как это де­лается, как они это делают. Полного ответа на этот вопрос пока нет. До него, пожалуй, еще далеко. Однако только после того, как мы его получим, можно будет указать на определенные дей­ствия людей и посредничающие процессы как на объяснение структур, выявленных в обществе, и, следовательно, реализо­вать второе обязательное направление структурного объясне­ния: дать объяснения не только действий — через структуры, но и структур — через действия» [Штомпка, 2001, с. 12].

Исходя из сказанного, можно попытаться интегрировать суждения различных авторов следующим образом. В самом широком смысле социальная структура охватывает разме­щение всех отношений, зависимостей, взаимодействий между отдельными элементами в социальных системах разного ранга. В качестве элементов выступают социальные институты, со­циальные группы и общности разных типов; базовыми единицами социальной структуры являются нормы и ценности, интересы и потребности.

В нашем издании предметом выступает неравенство между группами людей, выраженное в социальной иерархии. Поэтому наш взгляд на социальную структуру не всеобъемлющ. Мы рас­сматриваем социальную структуру как совокупность социаль­ных групп и социальных институтов и отношений между ними. Социальные группы образуют мозаику горизонтальных и вер­тикальных отношений. Нас интересуют определяющие отно­шения субординации, зависимости, соподчиненности групп друг другу, т.е. иерархический порядок их размещения в соци­альном пространстве; социальные институты в этом контексте выступают как механизмы формирования, воспроизводства и поддержания этого порядка, этой иерархии. На микроуровне элементами социальной структуры выступают индивидуаль­ные статусные позиции, заполняемые индивидами, которые, подчиняясь логике социальных институтов, воспроизводят иерархические практики. Необходимо учитывать особенно­сти складывания и развития социальных структур конкретных обществ.

Часть 1. Социальная система и социальная структура общества