периоды социально-экономических кризисов. !!!

Слова, политический плюрализм и т.д.

Нравственная природа авторитарного режима – это, наоборот,

Навязываемая сверху единообразная идеология, подавляющая

духовную и культурную самостоятельность личности и плюрализм

мнений, безраздельно господствующая над обществом и правом. Эта

идеология соединяется силой государства, гарантируется его

репрессивными органами и стремится унифицировать и

контролировать даже мышление и вкусы граждан. Авторитарное, в

особенности тоталитарное, государство активно и прямо вторгается

вне принадлежащую ему сферу внутренней, духовной жизни личности.

Крайняя форма авторитарного режима – тоталитаризм.

Формирование политических тоталитарных режимов стало возможным

на индустриальной стадии развития человечества, когда технически

Стали возможными не только всеобъемлющий контроль над

Личностью, но и тотальное управление ее сознанием, особенно в

периоды социально-экономических кризисов.!!!

Заключение.

Современные политологи выделяют два наиболее общих

политических режима: демократический и антидемократический.

Среди демократических самыми распространенными в мире являются

парламентский и президентский режим. Антидемократические, в свою

очередь, подразделяются на авторитарный и тоталитарный.

Политический режим как способ функционирования той или

другой политической системы определяется как социальными

факторами соответствующего государства, так и нравственными,

моральными и мировоззренческими устоями общества. В абсолютно

чистом виде политические режимы, как правило, редкость. Поэтому

при их характеристике используются двойные понятия: либерально-

демократический, демократически-авторитарный и т.п.

Через политические режимы правящие субъекты оказывают

непосредственное воздействие на народ в целом и каждого человека в

отдельности.

Демократия, как свидетельствует исторический опыт

цивилизаций, дает более широкий выход энергии и социальному

творчеству личности, чем другие типы политических режимов. Она

выступает мощным средством преодоления различных видов

диктатуры и деспотических правлений.

Обстановка в мировом сообществе конца XX века

свидетельствует, что антидемократические режимы исторически и

политически изжили себя. Мир эволюционирует в сторону

цивилизованной демократии. В этой связи возникает надежда, что

следующее столетие станет окончательной ее победой.

Следовательно, и типология политических режимов уйдет в прошлое.

2.2. угол падения равен углу отражения, даже если об этом ничего не знать.

При современной демократической системе выборов человек также не свободен в своем выборе, ибо голосует не за кандитата, которого по-настоящему хорошо знает, а за тот образ, который создали СМИ. А уж при современных PR-технологиях... Поэтому не его вина и не вина народа в целом, если очередной "избранник" или группа "избранников" окажутся прохвостами и канальями.

Известное высказывание Черчилля: «Настоящий политик – это тот, кто может объяснить своим избирателям, почему он не выполнил те обещания, которые он давал на прошлых выборах». Виктор Шендерович: Народ, проголосовавший за Гитлера, получает «на выходе» из сюжета стертые с лица земли собственные города и сотни тысяч погибших мирных жителей, в том числе детей. Справедливо ли это? Персонально — нет, исторически — увы, да.

Что же, «заслуживали» французы воинственного деспотизма Наполеона,А немцы Гитлера...ельзя ли придумать какие-нибудь менее поверхностные и не столь нелепые историко-политические мерила?

Да, народ отвечает за свое правительство, если он сам находится «в здравом уме и твердой памяти» и если он его свободно избрал. И несомненно, что поскольку народ органически связан со своим правительством — не в порядке завоевания, вторжения, оккупации, бессовестного политического обмана, антинационального подавления, интернационального засилия и революционного террора, а в порядке мирного, долгого, национального развития, постольку между правосознанием народа и правосознанием правительства возникает органическое взаимодействие и подобие. Вече, свободно избравшее князя или посадника, — отвечало за них. Но у кого же повернется язык сказать, что русский народ отвечал за Бирона, протершегося к власти в порядке низкого угодничества и антинационального подавления? Несомненно, что русский народ должен был бы отвечать за свое постыдное «учредительное собрание» 1917 года,— если бы... если бы он находился тогда «в здравом уме и твердой памяти»; но можно быть совершенно уверенным, что в здравом состоянии он не выбрал бы такой «конституанты». Исторический факт несомненен: тогда народ был выбит из колеи начальными неудачами великой войны, он был развязан yraшением монархической присяги и обезумлен — как революционным правлением февралистов, так и большевистской агитацией.

Каждый народ заслуживает своего правительства»... Нет, наоборот: каждый народ заслуживает,— и морально, и политически, — лучшего правительства, чем то, которое он имеет, ибо именно лучшее правительство сделает и его самого лучшим. Каждое правительство призвано действовать, руководясь инстинктом самосохранения, присущим его народу; каждое призвано видеть далее своего народа, быть мудрее его и подсказывать ему верные пути жизни.

Пора понять это и не повторять политическую пошлость, подслушанную за границей от врагов и презрителей русского народа.

Вобщем, фраза Чехова на счет того, что по капле выдавливать нужно из себя раба должна быть всегда в нашей памяти. Начинать нужно с себя.

2.3.

Что поделаешь – при демократии воля народа высший закон, а народ никогда не любил олигархов….

Как любое общественное устройство, демократия представляет собой сплав теории и практики. Современная политическая наука выделяет такие классические демократические принципы, как свободные выборы и демократические свободы, парламентаризм и разделение властей, многопартийность и уважение прав оппозиции.

Кроме того, практика реализации демократических принципов сторонниками различных политических течений в отдельных государствах привнесла в нашу жизнь и расширенную терминологию применительно к демократии, которая отражает те или иные специфичные черты ее реализации. Сегодня на слуху такие понятия, как либеральная и социальная демократия, англосаксонская, французская, германская и другие ее модели. Причем уровень развития национальных моделей демократии, как и суверенный рейтинг государств, определяет их место и роль в современной системе международных политических и экономических отношений.

Таким образом, современная демократия прошла огромный путь от политики Аристотеля до социального государства, закрепленного в Конституции объединенной Европы.

В девяностые годы прошлого века Россия, отказавшись от коммунизма, вступила на путь реформ, который многие упрощенно понимали как слепое копирование, в том числе и политических институтов, политического опыта других стран, прежде всего развитых. Результаты получились в основном негативные. Престиж власти пал. Снизилась эффективность государственного управления. Дело дошло даже до того, что само понятие демократии стало неоднозначно восприниматься людьми.

Поэтому сегодня идет не откат от демократии, а формирование национальной модели демократии, которая бы наиболее адекватно отражала особенности взаимоотношений власти и народа в России.

Можно назвать этот процесс национальной моделью демократии, суверенной демократией, российским путем к демократии: содержание останется одно - это наш путь к общечеловеческим демократическим ценностям. Путь сложный, но преодолимый через обеспечение единства в многонациональной и многоконфессиональной Российской Федерации.

Россия скатывается к авторитаризму - об этом все назойливее твердят "доброжелатели" России по обеим сторонам Атлантики. И отдельные лица, и большие организации ведут счет российским прегрешениям против демократии.

Демократия - не просто машина для голосования, не выразитель воли "механического большинства", а система, учитывающая различные интересы населения, включая этнические меньшинства. Не важно, что какой-то народ составляет всего лишь доли процента, для истории он не менее важен, чем многочисленные нации.

В мире вообще трудно найти примеры эффективных демократий в таких сложносоставных сообществах.

Известный политический деятель Бжезинский выступил с интересными умозаключениями: "Поспешное насаждение демократии в отсутствие социально развитого и политически зрелого гражданского общества скорее всего послужит целям радикального популизма..(апеллирующие к широким массам и отражающие противоречивость массового сознания ("левый" популизм, "правый" популизм и т.д.). Основные идеи популизма: прямое участие народа в управлении ("прямая демократия"), авторитетный лидер, недоверие к представительным государственным институтам, критика бюрократии, коррупции. В чертах, свойственных популизму - вера в возможность простейшего решения социальных проблем (воплощения социальной и национальной справедливости, эгалитаризма), антиинтеллектуализм, почвенничество и другие - заложена возможность разных тенденций: демократических, консервативных, реакционных и других. В политологии существует широкий спектр оценок популизма - от апологетики в качестве модели "непосредственной" демократии до резкой критики и отождествления с демагогией.). Демократия для меньшинства без социальной справедливости для большинства была возможна в эпоху аристократизма, но в век массового политического пробуждения она уже не реальна. Сегодня одно без другого обречено на поражение".

Во-первых, демократия не насаждается сверху, а вырастает снизу, как народная организация, решающая проблемы народной жизни. Демократия - это народная власть и власть для народа. Из этого посыла с логической неизбежностью следует, что настоящей, реальной демократии обязательно будут присущи национальные черты и особенности, характерные для данной нации и государства. А поскольку нет в мире двух одинаковых народов и культур, то нет и одинаковых, приведенных к единому стандарту демократий.

Во-вторых, демократия не может применяться везде и всюду, как универсальное средство, годящееся для решения любых проблем. Демократией надо пользоваться с умом, хорошо разбираясь во всех её достоинствах и недостатках. А это предполагает компетентную власть.

В-третьих, лучшим советчиком власти при построении демократии является свой собственный народ. Власть должна говорить с народом не на чужом, а на родном языке. Власть должна понимать свой народ, знать его материальные и духовные потребности, его житейские проблемы, и быть уверенной в том, что народ её понимает и одобряет все её действия.

Россия сделала выбор в пользу демократии уже 15 лет назад, сделала этот выбор самостоятельно, без какого-то давления извне, сделала в своих интересах и для себя, для своего народа, для своих граждан. В России не будет возврата к тоталитарному режиму, но российская демократия будет соответствовать российским особенностям. Демократия - это прежде всего возможность демократическим образом принимать демократические законы и способность государства исполнять эти законы. Однако, по мнению некоторых обозревателей, демократия в России еще не утвердилась: в последнее время пессимистические оценки перспектив демократического развития России встречаются чаще, чем оптимистические.

Путь реформ - путь непростой. На этом пути подстерегает много сложностей и опасностей, поэтому опыт России, накопленный в процессе демократических преобразований, произошедших на рубеже эпох, в своём роде, бесценен.

По стопам «русских 90-х»

Читая работу американских ученых Альберта Сомита и Стивена А. Петерсона «Как работает эволюция... Обычно против демократии: Соединенные Штаты как показательный пример» (Dr. Albert Somit and Dr. Steven A.Peterson. How Evolution Works... Usually Against Democracy: The United States as a Case in Point), трудно отделаться от впечатления, будто изучаешь текст одного из злых русских интеллектуалов 90-х годов, критикующего либеральных реформаторов 90-х годов - Гайдара, Чубайса и Ко. Кажется, будто ты снова читаешь статьи в газетах «Завтра» или «Советская Россия» 10-15-летней давности. Поразительно, но сегодняшние США, похоже, повторяют печальную судьбу русских 90-х гг. Реалии Эрэфии и Соединенных Штатов начинают сходиться! Итак, какие же условия для существования демократии разрушаются в Америке сегодня - по Сомиту и Петерсону?

Во-первых, демократическое равенство в распределении богатства. Демократия не выживает, если разница в доходах между богатыми и бедными слишком велика. Вопреки отечественным идиотам, ерничавшим по поводу коммунистических лозунгов («все отнять и поделить»), американцы считают низкую разницу в доходах важнейшим устоем демократического общества.

Во-вторых, в США исчезают образованные и политически сведущие граждане (дословно: «политически озабоченные» - politically concerned citizenry).

В-третьих, уходит в прошлое этническое и религиозное единство.

В-четвертых, в США нет больше правительства, которое в силах разумно решать главные проблемы, с которыми сталкивается страна.

Как отмечают цитируемые нами авторы, процессы подрыва демократических устоев в США идет на протяжении нескольких последних десятилетий.

Сомит и Петерсон пишут прямо: теперь выборы зависят от крупных инвесторов, а те всегда ждут возврата затраченных сумм с прибылью. И хотя они не произносят при этом слова «коррупция», именно она имеется в виду. Как, впрочем, и отказ от участия в выборах все новых и новых миллионов рядовых граждан. Политические «социальные лифты» останавливаются, правящий истеблишмент, таким образом, замыкается в себе, а это - неминуемый путь к загниванию системы.

ирокое распространение демократических преобразований во многих странах мира не означает беспроблемного развития этого политического явления. Демократия является хрупкой системой, и если не создавать соответствующих условий для ее поддержания, то она будет разрушена. Общество ожидает, зачастую, немедленной отдачи от избранной власти, не задумываясь над тем, что сами граждане делают для того, чтобы система работала эффективно, чтобы представители народа выражали его интересы, были подконтрольны и управляемы. Такая проблема характерна и для России, как для страны, вставшей на путь демократического развития, граждане которой не избалованы вниманием власти и не искушенные в демократических тонкостях и нюансах.

Как показывает опыт развитых стран, у демократии существуют серьезные проблемы, разрешение которых является необходимым условием ее эффективного функционирования. Эти проблемы Ж.Бешлер называет «искажениями демократиями», Н.Боббио – «невыполненными обещаниями демократии», Ф.Шмиттер – «угрозами демократии», Ш.Эйзенштадт – «хрупкостью современных демократических режимов».

Роберт Даль отмечает неравенство граждан в качестве фундаментальной проблемы во всех демократических странах.[1]

Ж.Бешлер различает три вида искажений демократии – политические, идеологические и моральные. Под политическими искажениями он понимает политический рынок, под которым подразумевается обмен, распределение и поиск. Обмен совершается между частной и государственной сферами. Частные интересы выступают в роли одной из сторон в обмене и предлагают свои голоса и содействие партнеру в ходе выборов. Их партнерами являются политики, которым нужны голоса и поддержка граждан для избрания в органы власти. Здесь возникает противоречие демократии.

Идеологические искажения возникают из-за того, что каждый принцип демократии может подвергнуться ложному толкованию, а каждое ложное толкование может привести к идеологическим выводам, опасным для демократии, если они будут применены на практике.

Моральные искажения включают в себя все злоупотребления свободой, которые облегчаются гарантированностью гражданских свобод, разграничением государственной и частной сфер и принципом политической правомерности всех мнений и всех вкусов.

С формально-правовой точки зрения Россия, согласно Конституции, является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью, гарантировать которую обязывается государство. Единственным источником власти объявлен народ, который на референдумах и выборах изъявляет свою волю.

ТЕОРИЯ ГОРОДСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ В ЕВРОПЕ

В отличие от ранних моделей исследования власти в городских и территориальных общностях, не получивших широкого распространения за пределами США, теория политических режимов стала весьма популярной в Европе. Рассуждая о признании американских теорий в Великобритании, английский исследователь А. Хардинг связывает его не столько с преимуществами новых теорий, сколько с теми изменениями, которые имели место в британской системе управления городом 9. В их числе он называет фрагментацию институциональных структур местной власти, во многом обусловленную «рыночными» реформами консерваторов после 1979 года, усиление роли экономической составляющей в городской политике, распространение смешанных (частно-государственных) структур, создаваемых для реализации городских экономических программ и тенденцию к постепенному превращению местной власти из органа исполнения в орган поддержки, в результате чего она все более становится центром выработки общей стратегии и координации усилий по ее реализации. Теории «машин роста» и «городских политических режимов» продемонстрировали способность учесть данные тенденции и поэтому оказались востребованными (см. 18, p. 681-682; 19, p. 13).

Естественно, что новые институциональные контексты использования американских теорий вызвали ряд изменений как в самой теории городских политических режимов, так и в описании режимов, обнаруженных в европейских городах. Произошло расширение понятия «режим», которое фактически отождествляется с понятием «городское управление» (Urban Governance). Тем самым подразумевается, что всегда есть какой-то уровень кооперации между публичным и частным секторами, а режим существует в любом городе. Соответственно изменились и типологии режимов. Они стали выделяться на несколько иных основаниях, что привело к появлению ссылок на «гиперплюралистические», «радикальные», «элитистские», «бюрократические», «появляющиеся» и другие режимы, в которых практически отсутствовала кросс-секторальная кооперация, между основными акторами мог иметь место сильный конфликт, а характер политических отношений быстро изменялся. Термин «режим» стал использоваться для обозначения даже таких коалиций, в которых частный сектор не участвовал вообще (см. 23, p. 814-817). Например, Х. Сэвитч и Дж. Томас предложили следующую классификацию типов политических режимов: плюралистический режим (доминируют политические лидеры, координирующие разрозненные группы городского бизнеса); элитистский режим (сильная интегрированная бизнес-элита явно преобладает над слабыми политическими лидерами); корпоратистский режим (соединяет сильную политическую элиту, которая определяет повестку дня и интегрированную бизнес-элиту); и гиперплюралистический режим (в котором ни политические лидеры, ни бизнес-элита не имеют достаточных ресурсов для доминирования в городском политическом пространстве и не в силах обеспечить создание прочных правящих коалиций) (см. 24, p. 224-250).

Хотя многие исследователи отрицательно относятся к расширению концепта «городской политический режим», данный процесс отражает отличия европейского городского политического пространства от американского, которые обусловлены следующими факторами:

более значимой ролью лидеров бизнеса в американской городской политике;

отсутствием в США сильных политических партий, связанных с профсоюзами, или социал-демократической ориентации;

существенно большей автономией американской системы планирования использования земли по сравнению с европейской, которая в значительной степени зависит от центральных структур государства;

сравнительно слабым влиянием публичного сектора в США на отношения собственности и управление землей;

большей ориентированностью местных властей в США на финансирование своих проектов и кампаний из местных источников (см. 18, p. 687).

В Европе система государственного управления более централизована, чем в США; государство обладает значительными возможностями влиять на рыночные механизмы, а административная элита играет важную роль в осуществлении таких традиционных муниципальных функций, как планирование использования земли. Это ведет к более униформной местной политике, меньшей соревновательности между городами и большей значимости внутригосударственных отношений по сравнению с США. В Европе большинство городов имеет финансовую поддержку со стороны центральной власти и она более существенна, чем аналогичная поддержка городов в США; поэтому местные власти не находятся в такой сильной зависимости от налоговых поступлений, как в Америке. Фискальная политика распределения в пользу бедных регионов также усиливает роль центра, делая местные власти менее зависимыми от местного рынка, хотя и за счет политической автономии. Существенным фактором европейской городской политики выступают политические партии, которые в целом имеют более сильную структуру, чем группы давления. При этом наличие влиятельных левых партий делает практически невозможным формирование идеала города как машины роста, а либерально-рыночная идеология и идеи капиталистического накопления непрерывно подвергаются атакам с различных сторон (см. 26, p. 458-459, 462).

В силу этих причин взаимоотношения между публичной властью и группами интересов носят в Европе несколько иной характер, чем в США; государственная власть перевешивает все остальные элементы и тем самым ограничивает тенденцию к формированию коалиционной политики, а ключевые решения по основным вопросам развития города по-прежнему принимают политические лидеры. Вывод, к которому приходят большинство исследователей, состоит в том, что хотя в европейских странах городские коалиции, выступающие за экономический рост, и становятся все более значимым фактором городской политики, они не играют в ней доминирующей роли, как в Соединенных Штатах; бизнес участвует в них, но по-прежнему главенствующую роль играет публичная власть (см. 18, p. 696; 27, p. 988; 23, p. 820).

Вместе с тем происходящие под влиянием глобализации изменения стимулируют переход к иному характеру городского управления, который обозначается аналитиками как переход от Urban Government к Urban Governance. Он связан с тем, что появление международных секторов экономики, интернациональных экономических институтов и мобильной системы инвестиций капитала ослабляет возможности городских властей (Government) контролировать развитие города. Рост сложности и многомерности социальной жизни, менее однозначная, чем в прошлом, связь горожан с территорией их проживания, тенденция к децентрализации политической жизни, вызванная потребностями учета разнообразных и противоречивых местных интересов, изменяют систему принятия политических решений. Если ранее в ней явно доминировали публичные политики, то теперь она трансформируется в более сложный по своему представительству механизм управления, в котором властью, ресурсами и ответственностью обладают не только «официальные лица», но и довольно широкий спектр других участников городской политики, в том числе бизнес. При этом рост межгородской конкуренции и борьба за инвестиции заставляют политическую элиту города быть «более предпринимательской» (Entrepreneurial) и, соответственно, менее ориентированной на модель «государства всеобщего благосостояния»; города активнее выходят на международную арену, расширяя интернациональные связи, и все менее полагаются на центральное правительство (см. 28, p. 845-846).

В последнее десятилетие теория городских политических режимов становится все более востребованной в международных сравнительных исследованиях. Одним из наиболее интересных и содержательных исследований является изучение городских политических режимов в четырех европейских городах (Лидс, Саутгемптон, Лилль, Ренн), осуществленное Питером Джоном и Элистером Коулом (см. 11, 29). Они попытались ответить на вопрос о том, что оказывает наибольшее влияние на специфику политического режима — институциональные факторы (административно-политическое устройство, законодательная основа, традиции государственного строительства, политические ценности и так далее), специфика места (территория, население, уровень экономического развития и так далее) или сфера, в которой формируется режим. Используя сетевой анализ, Джон и Коул изучили режимы (социальные сети), сформировавшиеся в двух основных секторах городской политики — экономического развития и среднего образования выбранных ими европейских городов. Тем самым используемая ими концепция режима фактически ограничивала его сетью акторов в одной из сфер общественной жизни 10.

Каждая сеть была оценена исследователями по четырем основным параметрам: состав сети (конфигурация основных акторов); структура сети (закрытая, узкая, в принятии решений доминирует небольшая группа людей или открытая, оставляющая доступ в нее сравнительно большому числу акторов); сравнительные возможности сети (высокие или низкие в зависимости от готовности ее участников к кооперации для достижения коллективных целей); изменения в сети. Была выявлена широкая вариативность сетей по данным параметрам, при этом ни одна из гипотез о преобладающей роли того или иного фактора (сектор, институты, место) не подтвердилась.

Однако исследование показало, что институциональные различия наглядно проявились в образовательных сетях городов, но мало повлияли на экономические сети. Последние более зависели от специфики города (его расположения, структуры экономики и так далее). В трех городах из четырех в экономических сетях сформировались достаточно устойчивые публично-частные коалиции (особенно в Лидсе), включавшие местных политиков, чиновников и представителей бизнеса, причем роль последних была далеко не второстепенной. В образовательных сетях доминирующее влияние публичного сектора было очевидным. В британских городах основные акторы — представители местной публичной власти и руководства школ; роль последних усилилась, а сети стали более открытыми. В образовательных сетях французских городов большое влияние имеют представители министерства образования, местные политики и чиновники, курирующие городское образование. Сети оказались достаточно закрытыми, а влияние других акторов (учителя, профсоюзы, гражданские лидеры) было незначительным. Различия в составе образовательных сетей британских и французских городов, по мнению исследователей, обусловлено правовыми аспектами: в Великобритании школы находится в основном в компетенции местных властей, во Франции — центральных.

Джон и Коул пришли к выводу, что между тремя переменными — институтами, секторами, городами — существует взаимосвязь, но нельзя утверждать, что какой-то из этих трех факторов играет более важную роль, чем другие: степень проявления институциональных различий и специфики городского пространства зависит от сектора; в образовательной сети фактор институциональных различий оказался существенным, тогда как экономические сети различных французских и британских городов имели гораздо большее сходство. Поэтому невозможно прогнозировать ни рост сходства между режимами в различных странах в силу общности городских проблем, ни возрастание различий между ними, обусловленное институциональной спецификой (см. 29, p. 260-266).

Интересным представляется вывод исследователей о том, что в европейских городах имеют место многие из отмеченных ими пяти факторов, создающих благоприятные условия для формирования и поддержания городских политических режимов. В частности, в Лидсе есть сильный и достаточно сплоченный местный бизнес; это большой город, обладающий идентичностью; в нем есть традиции к кооперации и преобладает здравый прагматизм. В Лилле также есть бизнес, хотя бизнес-сообщество и не столь единое; он является достаточно большим городом, и в результате отставания от соседей у городских акторов появились дополнительные стимулы к кооперации. По мнению Джона и Коула, управление в Лидсе вполне вписывается в концепцию городского политического режима, и ее уже можно частично использовать применительно к Лиллю (см. 11, p. 401).

Несколько менее оптимистичные выводы относительно формирования политических режимов в европейских условиях были сделаны Элизабет Стром по результатам исследования в Берлине (см. 26). Она обнаружила, что в 1990-е годы в объединенном Берлине возникли некоторые условия и стимулы для формирования режима роста (приход к власти консерваторов из ХДП, заинтересованность ряда крупных фирм в реализации проекта переустройства города, борьба за проведение Олимпийских игр в Берлине в 2000 году и так далее), однако в итоге коалиция роста оказалась слабой и не стала основанием правящего режима. Это проявилось в том, что между различными государственными структурами возникли серьезные противоречия относительно проекта реконструкции центра города; ключевые инвесторы были более ориентированы на отстаивание своих собственных проектов и оказались неспособными объединиться; в результате верх взяли противники проекта, опиравшиеся на общественное мнение. Стром считает, что потенциал формирования правящих кросс-секторальных коалиций ограничен прежде всего тем, что сравнительные возможности публичного и частного секторов в Германии существенно различаются, а наиболее важными ресурсами остаются вертикальные и горизонтальные связи в публичном секторе. Германские чиновники не столь свободны в своих действиях, как их американские коллеги, будучи более ограниченными формальными правилами; существенным фактором оказалось наличие сильных групп интересов и организаций, не принимающих «логику капиталистического развития» в городской политике; в целом же проблемы городского развития в Германии традиционно относятся к сфере деятельности городских политиков и чиновников, а ценности, разделяемые как отдельными сегментами элиты, так и большими группами населения, препятствуют принятию главенствующей роли частного сектора в городском развитии. (см. 26, p. 472-477).

Из других исследований политических режимов в Европе заслуживает внимания попытка использования концепции для объяснения политических процессов на субгородском уровне, предпринятая группой исследователей под руководством К. Доудинга. В качестве объектов исследования были выбраны шесть районов (боро) Лондона. Исследователями были обнаружены режимы (в традиционном смысле) в трех районах: в Кройдоне сформировался режим развития, опирающийся на достаточно прочную коалицию политиков и бизнеса; в Вандсворте и Ислингтоне возникли «режимы сервиса». В остальных районах режимы не сформировались, однако в каждом из них были отдельные черты политических режимов(см. 11).

Эти и другие исследования городских политических режимов, достаточно многочисленные и за пределами США 12, свидетельствуют о растущей популярности теории, что, на наш взгляд, вполне закономерно. Привлекая внимание к процессу формирования правящих коалиций, теория позволила, с одной стороны, преодолеть ограниченность исследований городской политики, фокусировавшейся, в основном, на формальных политических институтах, с другой — избежать недостатков ранних дискуссий о распределении власти в городских общностях, слабо учитывавших структурные компоненты власти, ограниченность городской политики и вариативность конфигурации власти 13. При этом она оказалась достаточно продуктивной и для объяснения политических процессов в странах с сильной государственной составляющей, что позволяет размышлять о возможностях и перспективах ее использования в российском социально-политическом контексте

3.1. Главной общей предпосылкой тоталитаризма является индустриальная стадия развития общества. Она привела к созданию системы массовых коммуникаций, усложнила общественные связи и организацию, сделала технически возможными систематическую идеологическую индоктринацию (насильственное внедрение идеологии, доктрины), тотальное «промывание мозгов» и всеобъемлющий контроль за личностью.!!!

Коллективистско-механистическое мировоззрение. Его суть состоит в восприятии мира как огромной механической системы, а совершенного, идеального государства — как единой, хорошо организованной фабрики, машины, состоящей из центра управления, узлов и винтиков и подчиняющейся единой команде.!!!

Одной из важнейших субъективных предпосылок тоталитаризма является психологическая неудовлетворенность человека атомизацией общества в индустриальную эпоху, разрушением традиционных коллективистских общинных и религиозных связей и ценностей, нарастанием социального отчуждения. Это приводит к массовым социальным фрустрациям, желанию человека убежать от холодного и бездушного мира, от одиночества и бессмысленности своего существования, преодолеть бессилие и страх перед рыночной стихией, найти упоение и смысл жизни в новых идеологических ценностях и коллективистских формах организации.!!!

Тоталитаризм - это полный (тотальный) контроль и жесткая регламентация со стороны государства над всеми сферами жизнедеятельности общества и каждым человеком, опирающиеся на средства прямого вооруженного насилия. При этом власть на всех уровнях формируется закрыто, как правило, одним человеком или узкой группой лиц из правящей элиты. Осуществление политического господства над всеми сферами жизнедеятельности общества возможно лишь в том случае, если власть широко использует развитую карательную систему, политический террор, тотальную идеологическую обработку общественного мнения.

Термин «тоталитаризм» появился в 20-х гг. XX столетия в Италии, в политическом словаре социалистов. Его широко использовал Бенито Муссолини(1883—1945) - глава итальянской фашистской партии и итальянского фашистского правительства в 1922-1943 гг., который придавал ему положительный смысл в своей теории «органистского государства» (stato totalitario), олицетворявшего мощь официальной власти и призванного обеспечить высокую степень сплочения государства и общества. Муссолини говорил: «Мы первыми заявили, что чем сложнее становится цивилизация, тем более ограничивается свобода личности...»

Реальное воплощение тоталитарных моделей и логики стало возможным лишь в определенных общественных условиях. Главной общей предпосылкой тоталитаризма является индустриальная стадия раз­вития общества. Она привела к созданию системы массовых ком­муникаций, усложнила общественные связи и организацию, сде­лала технически возможными систематическую идеологическую индоктринацию (насильственное внедрение идеологии, доктрины), тотальное «промывание мозгов» и всеобъемлющий контроль за личностью.

На этой ступени развития в ряде стран появились мощные организационные монстры — монополии, регулирующие целые отрасли промышленности и наладившие тесное взаимодействие с государством. Усилилось и само государство, расширились его социальные функции. Нарастание элементов рациональности, организованности, управляемости в общественной жизни, равно как и очевидные успехи в развитии науки, техники и образова­ния, порождали иллюзии возможности перехода к рационально организованной и тотально управляемой форме жизни в масшта­бах всего общества. Ядром, стержнем этой тотальной организа­ции могла быть только всесильная и всепроникающая государст­венная власть.

Тоталитаризм представляет собой специфическую попытку раз­решения обострившегося в ходе общественного развития реально­го противоречия между усложнением социальной организации и индивидуальной свободой. Отец итальянского фашизма Муссолини отмечал: «Мы первыми заявили, что чем сложнее становит­ся цивилизация, тем более ограничивается свобода личности».

Кроме того, тоталитаризм соблазняет многих людей возмож­ностью дать выход своим агрессивным, разрушительным инстинк­там, преодолеть комплекс собственной неполноценности и воз­выситься над окружающими с помощью принадлежности к из­бранной социальной (национальной, расовой) группе или пар­тии.

Психологическая неудовлетворенность существующим стро­ем, а также привлекательность тоталитаризма резко возрастают в периоды острых социально-экономических кризисов, вливающих свежую кровь и новую энергию в тоталитарные движения. Кри­зис резко усиливает бедствия и недовольство населения, ускоря­ет созревание необходимых для тоталитаризма социальных пред­посылок — появления значительных по численности и влиянию социальных слоев, непосредственно участвующих в тоталитар­ной революции или поддерживающих ее. Это достигается в пер­вую очередь через резко усиливающиеся в кризисные времена маргинализацию и люмпенизацию общества. Наиболее решитель­ными сторонниками тоталитаризма выступают маргинальные груп­пы — промежуточные слои, не имеющие устойчивого положения в социальной структуре, стабильной среды обитания, утратив­шие культурную и социально-этническую идентификацию.

Итак, общие предпосылки тоталитаризма достаточно разно­образны. Это — индустриальная стадия развития; нарастание ра­циональности и организованности в жизни общества; появление монополий и их срастание с государством (с этой точки зрения тоталитаризм — всеобщая государственная монополия); этатизация общества, особенно усиливающаяся во время войн; массовое коллективистско-механистическое мировоззрение; эмоциональ­ная уверенность в возможности быстро улучшить жизнь с помо­щью рациональных общественных преобразований; психологи­ческая неудовлетворенность социальным отчуждением личности, ее беззащитность и одиночество; острый социально-экономичес­кий кризис, резко усиливающий беды и недовольство населения; появление многочисленных маргинальных слоев.

Эти и другие благоприятные для тоталитаризма факторы мо­гут быть использованы лишь при наличии соответствующих по­литических условий. К ним относятся уже упомянутая этатизация общества, а также появление тоталитарных движений и партий нового типа — предельно идеологизированных достаточно массовых организаций с жесткой, полувоенной структурой, претен­дующих на полное подчинение своих членов новым символам веры и их выразителям — вождям, руководству в целом. Именно эти организации и движения, использующие благоприятные со­циальные условия, и явились главным, непосредственным твор­цом тоталитаризма как реального политического строя.

Депрессия, утрата населением социальных ориентиров, распространение нищеты, преступности, экономический упадок при наличии деятельности хорошо организованных партий с жесткой дисциплиной, а также распространением идеологических доктрин, при наличии этих и многих других факторов общество становиться на путь создания тоталитарных систем.

Важными предпосылками и условиями утверждения тоталитарной системы является размывание традиционной социальной стратификации, достижение культурной, нравственной, социальной и даже этно -национальной (в теории) однородности путем уничтожения всех объединений, организаций, классов, сословий, союзов, которые могли служить для человека прибежищем и опорой. Подрубанием всех органических корней связывающих отдельного человека с обществом иначе говоря идеологи и вожди тоталитаризма сделали все для того чтобы фрагментировать и атомизировать общество лишить человека унаследованных от прошлого социальных и иных связей и тем самым изолировать людей друг от друга. В результате каждый отдельной взятый индивид оставался один на один перед лицом всемогущего государства

3.3.в идеологии, политическом движении и реальной политической системе. Общими отличительными признаками тоталитаризма являются стремление к всеобъемлющей организованности общества и полному контролю за личностью со стороны власти, к радикальному преобразованию всей общественной системы в соответствии с революционной по своему характеру социальной утопией, не оставляющей места для индивидуальной свободы и социальных противоречий.!!!!

Авторы последнего исследования предлагают для определения "общей модели" тоталитаризма пять признаков:

· единая массовая партия, возглавляемая харизматическим лидером;

· официальная идеология, признаваемая всеми;

· монополия власти на СМИ(средства массовой информации);

· монополия на все средства вооруженной борьбы;

· система террористического полицейского контроля и управления экономикой.[3]

Первоначальная системная характеристика тоталитарных политических порядков шла по пути выделения наиболее важных принципиальных черт тоталитаризма. Так к. Фридрих и З. Бзежинский в своей работе «Тоталитарная диктатура и автократия» выделили основные признаки:

· наличие «тоталитарной» идеологии;

· существование единственной партии, возглавляемой сильным лидером;

· секретной всесильной полиции

· монополию государства над массовыми коммуникациями, а так же над средствами вооружения

· монополию над всеми организациями общества включая экономические

Тоталитаризм не возникает случайно он имеет свои социальные предпосылки и причины. К важнейшим из них относятся:

1. Само индустриальное общество, усложнение общественных связей и взаимозависимости;

2. Нарастание рационализма и организованности в жизни общества, новые возможности для манипулирования общественным сознанием (радио, средства связи, СМИ);

3. Появление монополий и их срастания с государством;

4. Этатизация общества, усиление в общественном сознание культа государства, распространение коллективистских взглядов;

5. Массовая эмоциональная уверенность в возможность быстрого улучшения жизни с помощью планирования и рациональных преобразований;

6. Массовая психологическая неудовлетворенность, отчуждением личности ее незащищенностью и одиночеством. Тоталитарные движения дают иллюзию приобщения к «вечным ценностям»: классу, нации, государству;

7. Острые социально-экономические кризисы ведут к маргинализации общества, появлению многочисленных люмпенских и полулюмпенских слоев особо восмприимчевых к тоталитарной идеологии и склонных к политическому радикализму;

У носителей тоталитарного сознания выделяются следующие отличительные черты: нетерпимость к любому инакомыслию, стремление политически или даже физически уничтожить несогласных или их насильственно перевоспитать в духе правильного учения, все остальные идей, их плюрализм они рассматривают как заблуждение или сознательную ложь Им присуще стремление к «математическому безошибочному всеобщему счастью».

Основные черты тоталитарного общества.

1. Контроль за свободой мысли и подавление инакомыслия.

2. Разделение населения на "наших" и "ненаших".

3. Тоталитаризм создаёт особый тип человека....без автономии

4. Государство вмешивается даже в личную жизнь человека.

однопартийная политическая система, - абсолютная концентрация

власти, реализуемая через механизмы государства и представляющая собой

этатизм, то есть вмешательство государства в экономическую и политическую жизнь

страны, возведенное в высшую степень,государственно организованный террор, основанный на постоянном и тотальном насилии.

3.2.Исторически первой и классической формой тоталитаризма стал коммунизм (социализм) советского типа, начало которому положила военно-коммунистическая система, в общих чертах сформировавшаяся в 1918 г. Коммунистический тоталитаризм в большей степени, чем другие разновидности, выражает основные черты этого строя, поскольку предполагает полное устранение частной собственности и, следовательно, всякой автономии личности, абсолютную власть государства.!!!

Вторая разновидность тоталитарных политических систем — фашизм. Впервые он был установлен в Италии в 1922 г. Здесь тоталитарные черты были выражены не в полной мере. Итальянский фашизм тяготел не столько к радикальному строительству нового общества, сколько к возрождению итальянской нации и величия Римской империи, установлению порядка, твердой государственной власти. Фашизм претендует на восстановление или очищение «народной души», обеспечение коллективной идентичности на культурной или этнической почве, ликвидацию массовой преступности. В Италии границы фашистского тоталитаризма устанавливались позицией наиболее влиятельных в государстве кругов: короля, аристократии, офицерского корпуса и церкви. Когда обреченность режима стала очевидной, эти круги смогли сами отстранить Муссолини от власти.!!!

Третья разновидность тоталитаризма — национал-социализм. Как реальный политический и общественный строй он возник в Германии в 1933 г. Национал-социализм имеет родство с фашизмом, хотя очень много заимствует у советского коммунизма и прежде всего революционные и социалистические компоненты, формы организации тоталитарной партии и государства и даже обращение «товарищ». В то же время место класса здесь занимает нация, место классовой ненависти — ненависть национальная и расовая. Если в коммунистических системах агрессивность направлена прежде всего вовнутрь — против собственных граждан (классового врага), то в национал-социализме — вовне, против других народов. Главные различия основных разновидностей тоталитаризма отчетливо выражены в их целях (соответственно: коммунизм, возрождение империи, мировое господство арийской расы) и социальных предпочтениях (рабочий класс, потомки римлян, германская нация).!!!

Разновидности тоталитарного режима.

Мировая практика позволяет выявить две разновидности то­талитарного режима: правую и левую.

Правая разновидность тоталитаризма представлена двумя формами - итальянским фашизмом и германским национал-социализмом. Правыми они считаются потому, что обычно сохраняли рыночную экономику, институт собственности, опирались на механизмы экономического саморегулирования.

С 1922 г. интеграция итальянского общества происходила на основе идеи возрождения былого могущества Римской им­перии. Установление фашизма в Италии явилось отрицатель­ной реакцией мелкой и средней буржуазии на отставание в процессе складывания национальной и экономической цело­стности. В фашизме воплотился антагонизм мелкобуржуазных слоев по отношению к старой аристократии. Итальянский фашизм во многом обозначил признаки тоталитаризма, хотя и не развил их в полной мере.

Классической формой правого тоталитаризма служит на­ционал-социализм в Германии, возникший в 1933 г. Его уста­новление было ответом на кризис либерализма и утрату социально-экономической и национальной идентичности. Возрож­дение былого могущества и величия Германии пытались пре­одолеть путем объединения общества на основе идей превос­ходства арийской расы и покорения других народов. Массовой социальной базой фашистского движения являлась мелкая и средняя буржуазия, которая по своему происхождению, ментальности, целям и уровню жизни была антагонистична как рабочему классу, так и аристократии, крупной буржуазии. Вследствие этого участие в фашистском движении для мелкой и средней буржуазии представлялось возможностью создать новый социальный порядок и приобрести в нем новый статус и преимущества - в зависимости от личных заслуг перед фа­шистским режимом. Следует отметить, что на рост нацио­нального и социального самосознания немцев оказывало су­щественное влияние поражение в Первой мировой войне (1914 - 1918) и глубокий экономический кризис 1929 - 1933 гг.

Левой разновидностью тоталитаризма был советский ком­мунистический режим и подобные режимы в странах Цен­тральной и Восточной Европы, Юго-Восточной Азии, на Ку­бе. Он опирался (а в ряде стран до сих пор опирается) на распределительную плановую экономику, уничтожает рынок, если тот существует. В СССР предполагалось достигнуть соци­альной однородности и нивелировки социального многообра­зия интересов. Прогрессивным признавалось только то, что соответствовало интересам рабочего класса. Правда, в дейст­вительности рабочий класс в СССР был маргинализирован, поскольку его основу составляли вчерашние крестьяне. Раз­рушение прежнего уклада жизни, привычной упрощенной картины мира, которая делила мир на белое и черное, хорошее и плохое, сформировало у них дискомфорт, страх перед буду­щим, показало их неспособность существования в условиях многообразных социальных взаимодействий.

Формирование коллективной цели общества в виде идеала «светлого будущего», который воплощал вековую мечту о справедливом и совершенном обществе, совпадало с ожида­ниями широких слоев тогдашнего советского общества. Пред­полагалось, что осуществить этот идеал можно только с по­мощью сильного государства. Таким образом, тоталитаризм был своеобразной реакцией отторжения патриархальным соз­нанием социальных маргиналов таких общечеловеческих цен­ностей, как рынок, конкуренция, частная собственность, сво­бода личности.

Фашизм и коммунизм как формы тоталитаризма.

Большинство политологов сходится во мнении о единстве происхождения фашизма и коммунизма. Даже такие противопоставления как теория классовой борьбы и национально-расовая идея, интернационализм и национализм выполняли одинаковые функции.

В марксизме национализм представляет собой побочный продукт капиталистического развития, которому противопостовляется идея интернационализма. Подавление национального начала входило интегральной частью в культуру тоталитаризма в СССР. Советские люди были объявлены членами "новой исторической общности" в лице интернационального советского народа. Эта идеология преобрела в своеобразно перевёрнутой форме функции национализма и служила потребности сохранения целостности СССР в условиях сепаратистских устремлений отдельных национальных регионов.

Что касается фашизма, то в нём произошло органическое слияние социадизма и национализма. Расизм и национализм в фашизме сыграли роль, аналогичную той, которую сыграли теория классовой борьбы и идея интернационализма в коммунизме. Фашизм отождествлял общество с нацией, а нацию - с государством. Государство рассматривалось как юридическое воплощение нации и стояло неизмеримо выше и отдельно взятыхиндивидов и организаций, из которых национальная община состоит.

Таким образом, и интернационализм и национализм были поставлены на службу идентичным целям: обоснования и идеологического обслуживания тоталитарных режимов фашистского и коммунистического толка.