Основные принципы системы flexicurity. 19 page

По мнению Верховного Суда РФ, такая практика представляется правильной, поскольку обязанность доказывания уважительности причин образования задолженности в силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (ГПК РСФСР) лежит на ответчике-нанимателе <1>. В соответствии с ранее действовавшими положениями части 2 статьи 142 ГПК РСФСР непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

--------------------------------

<1> Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

В решении следует указывать срок нанимателю для погашения образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 687 ГК РФ, если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенные нарушения или не примет все необходимые меры для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Верховный Суд РФ разъяснил положения части 2 пункта 2 статьи 687 ГК РФ, в соответствии с которыми судам предоставлялось право при вынесении решения о расторжении договора найма жилого помещения по просьбе нанимателя отсрочить исполнение решения на срок не более года. Исходя из смыслового толкования данного предписания, отсрочка дается нанимателю с целью подыскания другого жилья. При расторжении договора социального найма жилого помещения по рассматриваемому основанию нанимателю должно быть предоставлено другое жилое помещение, в связи с чем суд не может отсрочить исполнение решения на основании части 2 пункта 2 статьи 687 ГК РФ, что не исключает (при наличии соответствующих обстоятельств) отсрочку исполнения решения на основании ранее действовавшей нормы, указанной в статье 207 ГПК РСФСР.

По мнению автора, юридическое значение данного акта толкования права заключается в том, что оно содержит конкретизацию требований, предъявляемых к оформлению исковых требований истцов и решений судов первых инстанций, а также признает обоснованным исследование конкретных жизненных ситуаций ответчиков, которые способствовали образованию задолженности. Анализ выявленных обстоятельств способствовал принятию решений в пользу ответчиков.

Одной из распространенных категорий дел, связанных с выселением членов семьи нанимателя по договору социального найма, стали дела о выселении лиц, являющихся членами семьи нанимателя, но не зарегистрированных (прописанных) в жилом помещении нанимателя. Например, супруги проживают в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма. Нанимателем является один из них, а второй зарегистрирован по другому адресу. При этом оба супруга солидарно оплачивают квартирную плату, вносят коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, осуществляют текущий ремонт жилого помещения.

Возник вопрос: после смерти супруга-нанимателя возникают ли у овдовевшего супруга права пользования жилым помещением умершего нанимателя на основании договора социального найма в случае проживания в нем при жизни умершего?

Верховный Суд РФ в Определении от 26.08.2008 по делу N 5-В08-88, рассмотрев одно из дел указанной категории, указал, что при вынесении решений об отказе в исковом заявлении овдовевшего супруга к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма жилого помещения суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истец не приобрел право на спорную жилую площадь, поскольку письменного согласия на его вселение в квартиру в качестве члена семьи и регистрацию наниматель жилого помещения - умершая супруга не давала, по вопросу вселения мужа в квартиру и внесения изменений в договор социального найма к наймодателю не обращалась <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2008 по делу N 5-В08-88 // Текст опубликован не был. Правовая система "Консультант".

Между тем, как отметил Верховный Суд РФ, в соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и его супруг.

Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение супруга в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. В соответствии с частью 3 указанной статьи, если граждане, являющиеся членами семьи нанимателя, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Разрешая спор по существу, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что возникновение у мужа равного с нанимателем жилой площади, женой, права пользования жилым помещением было обусловлено его вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака в 1991 году и фактическим проживанием в квартире длительный период времени, более 15 лет, до момента скоропостижной смерти нанимателя в декабре 2006 года. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении указанного жилого помещения, не заключалось.

При этом супруги, постоянно проживая в указанной квартире, вели общее хозяйство, производили из общего бюджета оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг. После смерти жены овдовевший супруг продолжает проживать в спорной квартире, там находятся его вещи, он продолжает оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы по данной жилой площади. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу. Верховный Суд РФ указал, что при вынесении решения суд первой инстанции также не указал, чем опровергаются доводы истца о его фактическом вселении в квартиру с согласия нанимателя в качестве члена его семьи и проживании в ней вместе с женой длительный период времени.

Суд не принял во внимание, что отсутствие письменного согласия жены на вселение своего мужа в квартиру, в отношении которой заявлен спор, без оценки указанных существенных доводов истца, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска признано быть не может.

Верховный Суд РФ сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой", в соответствии с которым содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. N 2 - 3.

Факт регистрации супруга в другом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери, не может служить основанием для отказа в иске о признании права на спорную жилую площадь, поскольку его проживание в квартире жены было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав мужа, включая его право на жилище.

Верховный Суд РФ определил отменить все решения судов нижестоящих инстанций и вынес новое Определение, в соответствии с которым исковые требования супруга были удовлетворены и признано его право на жилое помещение.

Несмотря на то что ЖК РСФСР, действовавший на момент рассмотрения данного спора, в настоящее время утратил юридическую силу, данное Определение имеет важное юридическое значение. Многие члены семьи нанимателя по договору социального найма получили права пользования жилым помещением до введения в действия ЖК РФ, следовательно, толкование указанных норм ЖК РСФСР сохраняет свою актуальность.

Другим актуальным вопросом выселения бывших членов семьи нанимателя является возможность признания их утратившими право на проживание в жилом помещении нанимателя вследствие непроживания в нем. Часто разрешение данных вопросов увязывают с наличием или отсутствием регистрации (прописки) по месту проживания истцов. На уровне обыденного толкования данный факт трактуют как право, порождающее права и обязанности члена семьи нанимателя.

Разъяснение сущности регистрации по месту проживания содержится в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2001 N 46-ВПР01-18, отменившем решения нижестоящих судебных инстанций <1>. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о снятии с регистрационного учета ответчика, который в течение пяти лет в квартире, занимаемой истцом, не проживал, и местонахождение ответчика неизвестно. По мнению истицы, факт регистрации ответчика в квартире препятствует осуществлению ее права на жилье.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2001 года N 46-ВПР01-18 // Текст опубликован не был. Правовая система "Консультант".

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не являлся членом семьи истицы, в течение 3 лет в спорной квартире не проживает, поэтому не может сохранять регистрацию на указанной жилой площади, поскольку квартира не является его постоянным местом жительства.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрационный учет не носит разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства и место пребывания. Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица. Факт регистрации ответчика в спорной квартире является доказательством того факта, что ответчик вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и в соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР приобрел равное с истицей право на эту жилую площадь.

Сняв ответчика с регистрационного учета в спорной квартире, суд первой инстанции лишил его права пользования жилой площадью, не высказав при этом суждения о том, что, несмотря на регистрацию в спорной квартире, ответчик не приобрел права на эту жилую площадь, а также о возможности его выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В резолютивной части решения отсутствует указание на выселение ответчика либо неприобретение им права пользования жильем.

Ссылка суда первой инстанции на статьи 53, 54 ЖК РСФСР является необоснованной, поскольку названные нормы предусматривают права и обязанности членов семьи нанимателя, а также право нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено статьей 10 ЖК РСФСР, в которой, кроме того, указано, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения права пользования жильем, как снятие с регистрационного учета.

Фактически ответчик был выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Однако такое выселение предусмотрено лишь в случае систематического разрушения или порчи жилья нанимателями, использования жилья не по назначению, систематического нарушения правил общежития, самоуправного занятия жилых помещений, в некоторых случаях признания ордера недействительным (статьи 98, 99, 100 ЖК РСФСР).

Ограничение срока временного отсутствия гражданина в жилом помещении, где он зарегистрирован (прописан), признано не соответствующим Конституции Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. N 2 - 3.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года, разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в том случае если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В правоприменительной практике возник вопрос: могут ли граждане, имеющие право на пользование жилым помещением, вытекающее из договора социального найма, требовать признать утратившим право пользования жилым помещением лицо, выехавшее в другое место жительства?

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года, было разъяснено, что, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ <1>. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 11.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата лицом, выехавшим из жилого помещения, права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжение тем самым договора социального найма.

Вместе с тем, если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиком в связи с его выездом в другое место жительства, такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по статье 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

Таким образом, иски об утрате права пользования лицами жилого помещения, вытекающего из договора социального найма, могут быть заявлены как наймодателями, так и другими лицами, имеющими право пользования данным жильем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Очевидно, что в правоприменительной практике необходимо решить вопрос: является ли факт регистрации по новому месту жительства единственным свидетельством добровольного отказа бывшего члена семьи нанимателя от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении бывшего места жительства или таковым может являться документально засвидетельствованное и подтвержденное показаниями свидетелей длительное отсутствие бывшего члена семьи по месту проживания нанимателя?

Наниматель жилого помещения по договору социального найма в соответствии со статьей 67 ЖК РФ имеет право вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц, установленных частью 1 статьи 70 ЖК РФ. Порядок вселения указанных лиц определен статьей 70 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Условием согласия наймодателя на такое вселение является соответствие учетной нормы на каждого из вселяющихся членов семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Правовым последствием вселения в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя является изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

Нарушение установленного порядка в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года, влечет невозможность признания члена семьи нанимателя приобретшим право пользования жилым помещением. То обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения, при решении данного вопроса правового значения не имеет. Следовательно, лица, а таковыми, как правило, являются члены семьи нанимателя, нарушившие порядок вселения в жилое помещение нанимателя, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Комментирует: Ева Шипунова, к.ю.н., адвокат.

Вместе с тем, в частности, Одинцовский городской суд Московской области отказал в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета З., поскольку, несмотря на длительное "непроживание" ответчика в жилом помещении, истцы не представили доказательств того, что "ответчик имеет другую жилую площадь, где проживает, пользуется жильем на тех же условиях, что и спорными комнатами", на условиях договора социального найма.

В связи с чем судом был сделан достаточно спорный (учитывая всю совокупность представленных доказательств: свидетельские показания, квитанции, которые оплачивались только истцами, рапорты отделения милиции о невозможности розыска ответчика, документы из КЭЧ, свидетельствующие о том, что ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, соответствующие медицинская справка и справка из почтового отделения связи) вывод о том, что З. отсутствует временно <1>. Таким образом, следует подчеркнуть, что судебная практика при рассмотрении данной категории дел особое внимание уделяет факту проживания ответчика в ином жилом помещении и правовому основанию такого проживания.

--------------------------------

<1> Решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2009 г. по делу N 2-6607/09.

Таким образом, на основании проанализированного материала, можно сделать следующие выводы.

1. Проблема выселения нанимателя жилого помещения по договору социального найма неразрывно связана с проблемой выселения членов его семьи. Важно учитывать, что статус нанимателя не предоставляет никаких правовых преимуществ перед членами семьи нанимателя. Объем прав и обязанностей нанимателя равен объему прав и обязанностей членов его семьи. Бывшие члены семьи нанимателя, которые продолжают проживать в жилом помещении нанимателя, солидарно исполняют обязанности по внесению квартирной платы за жилое помещение, оплачивают эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, фактически являются сонанимателями по договору социального найма. Факт утраты семейных отношений не может рассматриваться как единственное основание утраты членами семьи нанимателя права пользования занимаемым жилым помещением с последующим выселением.

2. Анализ судебной практики показывает, что большое значение при признании права пользования жилым помещением за членами семьи нанимателя имеет соблюдение порядка вселения в жилое помещение нанимателя по договору социального найма жилого помещения, предусмотренного нормами ЖК РФ или ЖК РСФСР в зависимости от времени вселения. Однако не следует сводить установленный порядок к институту регистрации "прописки" по месту жительства.

3. Признание права бывшего члена семьи нанимателя пользоваться жилым помещением умершего супруга-нанимателя обусловлено совокупностью факторов, являющихся юридически значимыми для судебных инстанций. К таковым относятся: постоянное и длительное проживание в жилом помещении нанимателя, несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, текущего ремонта жилого помещения. Отсутствие регистрации (прописки) по месту проживания умершего супруга-нанимателя не является основанием для признания пережившего супруга утратившим право на жилое помещение с последующим выселением. Актуальной на сегодняшний день является возможность применения толкования Верховного Суда РФ к делам указанной категории в случаях вселения члена семьи нанимателя по нормам действующего ЖК РФ.

Название документа

Статья: Приоритетные направления совершенствования социальной защиты сотрудников органов внутренних дел

(Михайлюк П.А.)

("Административное и муниципальное право", 2011, N 2)

Дата

28.01.2011

Информация о публикации

Михайлюк П.А. Приоритетные направления совершенствования социальной защиты сотрудников органов внутренних дел // Административное и муниципальное право. 2011. N 2. С. 46 - 51.

Примечание к документу

Текст документа

ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

П.А. МИХАЙЛЮК

Михайлюк Павел Александрович, соискатель Московского университета МВД России.

В статье рассматриваются правовые и организационные проблемы совершенствования социальной защиты и социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел, отмечается, что от улучшения социально-правового статуса сотрудников органов внутренних дел зависит эффективность служебной деятельности сотрудников.

Ключевые слова: гарантии, социальная защита, органы внутренних дел, совершенствование, социальные права, социальное обеспечение, инвалид, зарплата.

Priorities of Improvement of Social Protection of Internal Affairs Officials

P.A. Mikhailyuk

The article considers the legal and organizational issues of improvement of social protection and social guarantees for internal affairs officials. In the article it is noted that improvement of social and legal status of internal affairs officers has a direct impact on effectiveness of their employment activity.

Key words: guarantees, social protection, internal affairs bodies, improvement, social rights, social assistance, disabled, wage.

В социальном государстве институт социальной защиты выступает как обязательный атрибут, призванный способствовать реализации человеком своих прав и свобод. Как отмечается в научной литературе, целью современного российского государства является обеспечение благополучия граждан, создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В связи с этим социальная защита населения, несомненно, является одной из основных функций современного государства. Главным назначением данной функции является обеспечение общественного благополучия, достойной жизни и развития граждан, а также создание равных возможностей для всех граждан в достижении этого благополучия <1>. Совершенствование административно-правового регулирования социальной защиты сотрудников органов внутренних дел напрямую связано с целым комплексом правовых, организационных и экономических мер. В этой связи Н.Д. Кочеткова верно отмечает, что эффективность механизма социальной защиты сотрудников органов внутренних дел напрямую связана с качеством правового регулирования вопроса социальной защиты данной категории государственных служащих, с наличием и адекватностью процедур реализации мер социальной защиты сотрудников, расширением сферы судебного контроля. Крайне существенным моментом в повышении эффективности деятельности органов социальной защиты является юридическая компетентность всех субъектов правоотношений: и работников муниципалитетов, и самих сотрудников <2>.