Фибулы зарубинецкой культуры

(Открыть таблицу в новом окне)

(185/186)

Две такие фибулы найдены в г. Пруссах Киевской обл.,¹ [10] одна в Воронинском могильнике (раскопки Ю.В. Кухаренко в 1953 г.). В Чехии имеются раннелатенские фибулы с такой спинкой,² [11] но среднелатенские фибулы подобной формы на западе не известны. Возможно, что восьмёркообразные фибулы принадлежат к ранним типам среднего латена,³ [12] но пока это утверждать нельзя.

Третьим типом являются фибулы с расширенной спинкой и узкой пластинчатой ножкой. Одна такая фибула найдена в Зарубинецком могильнике⁴ [13] и одна в Чаплинском.

Наиболее характерными для зарубинецкой культуры являются проволочные фибулы, конец ножки которых, загнутый на спинку, расплющен в треугольную пластину, расширяющуюся к головке фибулы (см. таблицу, 1-2). Спинка таких фибул обычно также расплющена в довольно широкую пластинку, чего не бывает у фибул первого типа. Фибулы с треугольной пластинкой на спинке не только преобладают среди фибул зарубинецкой культуры, но и почти не встречаются за её пределами. За исключением одного близкого к зарубинецким могильникам в Польше (Гриневичи Велики близ Вельска Подляшского),⁵ [14] все фибулы этого типа происходят из зарубинецких могильников Белоруссии и Украины (Зарубинцы,⁶ [15] Корчеватое,⁷ [16] Койлов,⁸ [17] Воронино, Чаплин,⁹ [18] Иванчицы).¹⁰ [19] ][

Вне территории СССР по литературе¹ [20] известно примерно 800 фибул среднелатенской схемы (из них 660 собрано Р. Бельцем в работе «Latènefibel»), происходящих с территории от Польши до Франции и от Южной Прибалтики до Дуная, и среди них нет ни одной фибулы рассматриваемого типа. Фибулы e треугольной пластинкой можно рассматривать как специфическую зарубинецкую форму. В дальнейшем буду называть их зарубинецкими.

Этот вывод подтверждается мнением ряда авторитетных археологов и в первую очередь Ю. Костшевского и В. Антоневича. Первый писал о фибулах из Гриневичей Великих: «Мы имеем здесь несомненное сходство с формой, которая развилась на северном побережье Чёрного моря из латенских прототипов с совершенно подобным очертанием дуги»; и далее он ссылается на фибулы из с. Зарубинцев.² [21] В. Антоневич также считал, что фибулы этого типа «со Среднего Днепра, без сомнения, попали на Запад, на Буг и Подляшье» (но он ошибочно полагал, что они отличаются от фибул из Зарубинцев своей якобы подвязной конструкцией).³ [22] З. Шмит, публикуя фибулы из Гриневичей (и не зная фибул из Зарубинцев), прямо говорит, что подобные фибулы до того нигде не встречались.⁴ [23] П. Рейнеке, анализируя фибулы из Зарубинцев, отметил их отсутствие в большей части Европы и смог указать им лишь одну аналогию — из Иллирии (но с двумя иглами).⁵ [24] К сожалению, мне не удалось достать указанную им публика-

(186/187)

цию, но мне известны в Подунавье фибулы среднего латена, близкие по общему виду к зарубинецким, но имеющие, в отличие от последних, треугольную спинку, а не ножку (см. ниже). В нашей литературе вопрос о специфике зарубинецких фибул не ставился и они обычно не выделялись среди прочих среднелатенских фибул.

Существование локальной зарубинецкой формы фибул тем правдоподобнее, что для Западной Европы исследователями уже давно установлен ряд локальных среднелатенских форм фибул. Такова ганноверская¹ [25] фибула (по В. Вегевитцу — лангобардская² [26]) в низовьях Эльбы и Вислы. Ряд северогерманских локальных форм приводит Р. Бельц.³ [27] Ж. Дешелетт указывает очень оригинальные альпийские формы,⁴ [28] существовавшие в изолированных горных районах. По этим фибулам намечается ряд районов: центральный — кельтский (собственно латенский) район, по его окружности — северогерманский район в Южной Прибалтике, район оксывской культуры в низовьях Вислы,⁵ [29] к которым можно теперь добавить восточнославянский зарубинецкий район в Поднепровье, на Припяти и, очевидно, на Десне,⁶ [30] а также район Северного Причерноморья, где возник свой локальный вариант: подвязная фибула.⁷ [31]

Значительное внимание обращалось исследователями на датировку фибул среднелатенской схемы, найденных на территории СССР. Первоначально исследователи исходили из предположения о запоздалом появлении среднелатенских форм вещей в Восточной Европе сравнительно с собственно-кельтскими территориями. П. Рейнеке считал фибулы из Зарубинцев «позднелатенскими формами среднелатенской схемы».⁸ [32] Его мнение принял Ж. Дешелетт.⁹ [33] Однако ][ находка М. Эбертом среднелатенской фибулы в скифском кургане № 51 в Марицыне, близ Ольвии, содержавшем эллинистический материал, показала неправильность прежней чисто умозрительной датировки. М. Эберт отнес курган № 51 к II в. до н.э.¹ [34]

Последующие исследования подтвердили, что временем бытования среднелатенских фибул в Северном Причерноморье являются II-I вв. до н.э. Так, Б.Н. Граков датировал II в. до н.э. скифский курган № 1 около акрополя Каменского городища, содержавший обломок среднелатенской фибулы.² [35] К.Ф. Смирнов считает, что временем появления среднелатенских фибул в Северном Причерноморье был II в. до н.э.³ [36] А.И. Фурманская также относит появление у нас среднелатенских фибул ко II в. до н.э.⁴ [37] А её тезис о бытовании в Ольвии фибул среднелатенской схемы до I в. н.э. отнюдь не доказан, так как автор ошибочно считал происходящими из одного погребения латенскую фибулу из погребения 10 раскопок 1903 г.⁵ [38] и эмалевую фибулу из погребения 10 раскопок 1902 г.⁶ [39] Погребение 10 из раскопок 1903 г.,⁷ [40] где обнаружена среднелатенская фибула, содержало, кроме неё, «медные» стрелы, эллинистический лагинос (имеющий приземистый острорёберный корпус, белое покрытие и полосу чёрного лака по ребру),⁸ [41] золотую серьгу с подвеской в виде «палицы Геракла» и др. Судя по перечисленному, могила относится ко II или ко II-I вв. до н.э.

В мавзолее Неаполя Скифского, относящемся к I в. до н.э., найдены три среднелатенских фибулы (в том числе одна зарубинецкая) и две фибулы более поздние (все — в разных погребениях).⁹ [42]

(187/188)

Таким образом, датой фибул среднелатенской схемы в Северном Причерноморье следует считать II-I вв. до н.э.

Более детальная и точная датировка зарубинецких фибул затрудняется отсутствием в могильниках Среднего и Верхнего Поднепровья датирующих античных вещей. Поэтому для датировки фибул приходится прибегнуть к типологии.

Зарубинецкие фибулы распадаются на 5 типологических групп. Для первой группы характерен сравнительно маленький щиток, имеющий косую нарезку по краям (см. таблицу, 1-3) и нередко поперечные нарезки у основания щитка. У одной фибулы (1) форма щитка приближается к ромбической, щитки резко выделяются на узких ножках. Фибулы этой группы известны лишь из Белоруссии, где они были найдены в раскопках Ю.В. Кухаренко на могильниках у с. Чаплин и д. Воронино.¹ [43]

У фибул второй группы щиток шире и занимает значительно большую часть фибулы. Нарезок по краям и поперечных черточек нет (4). Щиток постепенно переходит в узкую ножку. Подобные фибулы известны в Белоруссии и на Украине (Зарубинецкий могильник).² [44]

У фибул третьей группы щиток ещё более развит, он захватывает почти всю ножку и делается массивным. Такие фибулы найдены в Белоруссии (6) и на Украине (Зарубинцы³ [45] и Корчеватое⁴ [46]). Фибула из мавзолея Неаполя Скифского⁵ [47] (5), как показывает графическая реконструкция (приёмник зарубинецких фибул всегда несколько короче их спинки), относится именно к этой группе.

К четвёртой группе относятся фибулы с широкой треугольной спинкой. Их треугольный щиток покрывает собой почти всю фибулу. Таковы две фибулы из погребения 26 в Гриневичах Великих6 [48] (7) и фибула из ][ раскопок Ю.В. Кухаренко, изображение которой помещено в БСЭ (в статье «Поля погребений»). По сути это последний этап развития зарубинецкой фибулы.

В пятой группе черты II-IV групп доходят до вырождения (8).¹ [49] Фибулы очень массивны и широки. Узкая часть ножке почти исчезает.

Датированные экземпляры зарубинецких фибул свидетельствуют о том, что их эволюция шла от первой группы к пятой через промежуточные группы. Фибулы первой группы возможно датировать первой половиной II в. до н.э., фибулы второй группы следует отнести к середине и второй половине II в. до н.э., фибулы третьей группы — к I в. до н.э. и, наконец, фибулы четвёртой и пятой групп — к I в. н.э.

Фибулы четвёртой группы из Гриневичей Великих (8) найдены в одной могиле (13) с двумя поздними глазчатыми фибулами (9-10).² [50] Какова дата последних? По З. Шмит, фибулы этого типа часты в поздних могилах раннего римского периода (т.е. II в. н.э.) в Северной Польше.³ [51] О. Альмгрен⁴ [52] датирует фибулу с широким крючком, четырьмя подосками на спинке и шестью глазками на ножке, как и фибулу с шестью кружками на ножке и с одной полоской орнамента на спинке, также II в. н.э. В. Антоневич относит Гриневичи Великие в главе, посвящённой «второму римскому периоду», к 150-250 гг. н.э.⁵ [53] А. Кетлиньска датирует поздние глазчатые фибулы временем с 100 г. н.э.⁶ [54] Таким образом, в Подляшье зарубинецкие фибулы бытуют по крайней мере до начала II в. н.э.

К этому же этапу следует, по-видимому, отнести большую бронзовую фибулу из с. Жукин б. Остерского уезда Черниговской обл., к сожалению, очень плохо опубликованную.⁷ [55] Вероятно, у этой фибулы была отломана пружина и скрепа, широкий конец

(188/189)

ножки загнут и в сделанное в нём отверстие продета игла из круглой проволоки. О её поздней дате говорит грубоватая форма, а главное — орнамент, близкий по технике и по рисунку к орнаментам на вещах, сопутствующих эмалям мощинского типа.¹ [56]

Фибула третьей группы из Неаполя Скифского была найдена в каменной гробнице мавзолея. То, что мавзолей стоит на слое золы, датируемом II в. до н.э., не позволяет относить его ко времени ранее конца II-I вв. до н.э.² [57] Из мавзолея происходят материалы этого времени,³ [58] в том числе типичный среднелатенский меч⁴ [59] и две среднелатенские проволочные фибулы. Зарубинецкая фибула из мавзолея сделана из серебра, она позолочена и гравирована. О её долгом ношении говорят следы двух поломок: сначала сломалась скрепа, и треугольный щиток во время ремонта был обрезан и загнут в трубку для скрепления со спинкой, затем фибула сломалась в основании приёмника уже окончательно.

Очень интересен вопрос о прототипе зарубинецкой фибулы. На западе к ней очень близка по внешнему виду так называемая «наугеймская» фибула III латена (с рамчатым приёмником), также имеющая треугольный щиток, но образуемый спинкой (11-12). Ряд наугеймских фибул, так же как и зарубинецкие цервой группы, имеют нарезку по краям щитка и на его основании.⁵ [60] Естествен вывод о том, что зарубинецкая и наугеймская фибулы имеют общий прототип. Среди западных среднелатенских фибул чётко выделяется группа фибул со спинкой, расширяющейся в передней части в прямоугольный,⁶ [61] трапециевидный⁷ [62] или подтреуголь-][ный (ромбовидный)¹ [63] щиток, часто имеющий характерную косую нарезку по краям.² [64] Скрепа у таких фибул помещается обычно сзади щитка, именно там, где у зарубинецких и наугеймских фибул находятся поперечные нарезки. Отсюда можно заключить, что прототипом зарубинецкой и наугеймской³ [65] фибул послужили дунайские фибулы с ромбовидным щитком (13-14),⁴ [66] проникавшие к нам через Польшу.⁵ [67] Все они, как и ранняя зарубинецкая фибула из Воронино (1), имели напущенную на загнутую вверх ножку бусину. Судя по массивности этих фибул, они были литыми. Все фибулы зарубинецкой культуры — проволочные. Расплющенная в тонкую пластину проволочная спинка была бы очень непрочной, и поэтому при подражании привозным треугольным фибулам зарубинецкие мастера стали расплющивать ножку и делать в основании щитка поперечные нарезки, имитирующие помещавшуюся там раньше скрепу оригинала. Постепенно значение этих нарезок забылось и они исчезли, как исчезли подобные же нарезки у наугеймских фибул.

Точная датировка дунайских «протозарубинецких» и «протонаугеймских» фибул мне, к сожалению, не известна. Они относятся ко II латену, т.е. появляются в начале III в. до н.э.

В I в. до н.э. на зарубинецкой территории появляются позднелатенские фибулы с рамчатым приёмником,⁶ [68] начинающие вытеснять зарубинецкие формы. В I в. н.э. на зарубинецкой территории бытовали фибулы разных типов. Это были фибулы так называемой «позднелатенской схемы» со

(189/190)

сплошным приёмником (15). Ряд таких фибул был найден в Чаплинском могильнике. Зарубежные исследователи относят их к I в. н.э. и отчасти ко II в. н.э.,¹ [69] что подтверждается и материалами территории СССР.² [70]

О связях зарубинецкой культуры с западом свидетельствует фибула из Зарубинцев,³ [71] имевшая длинный узкий приемник и высокую круто изогнутую дужку (16). Подобные фибулы хорошо известны на нижней Эльбе,⁴ [72] а также в Саксонии и Чехии.⁵ [73] Б. Свобода относит их к концу I в. до н.э. и началу I в. н.э.⁶ [74] Р. Бельц также относит их к концу III латена.⁷ [75]

На зарубинецкую территорию проникали в I в. н.э. и некоторые южные фибулы. Так, в Среднее Поднепровье попадали ранние сильно профилированные фибулы с утолщённой массивной головкой, опорной пластинкой над пружиной и приёмником, имеющим круглые отверстия. Одна такая фибула найдена на Матронинском городище (17).⁸ [76] Они нередки на Днестре.⁹ [77] Происходят они ][ с Дуная.¹ [78] В Среднем Приднепровье найдена также фибула (18),² [79] обычная для древностей Дакии,³ [80] а затем уже, в более развитой форме, для древностей Боспора; она имеет на головке биконическую «бусину» вместо характерного для других сильно профилированных фибул утолщения.

Через северо-причерноморские города шёл в первой половине I в. н.э. усиленный ввоз прирейнских галльских⁴ [81] фибул типа «ауцисса» (19-20). Отдельные экземпляры попадали в Среднее Поднепровье (Пастерское городище)⁵ [82] и даже на Полтавщину (Поставмуки).⁶ [83]

Наконец, под влиянием Северного Причерноморья в I в. н.э. в зарубинецкой культуре появляются впервые подвязные фибулы. Такова фибула из Чаплина, найденная в погребении вместе с фибулой «позднелатенской схемы» со сплошным приёмником. Фибула эта имеет узкую ножку и низкую дужку, что позволяет датировать её I в. н.э.⁷ [84]

[1] ¹ Н. Беляшевский. Поле погребальных урн эпохи La Тénе. АЛЮР, I-II за 1905, рис. 1, 2.

[2] ² Например: J. Filip. Pravěké Československo. Praha, 1948, табл. 36, 37, 39 (3).

K IV в. до н.э. относит Т. Сулимирский раннелатенскую фибулу из Дублин около Львова (Т. Sulimirski. Notatki archeologiczne z Małopolski Wschodniej. Wiadomości archeologiczne, XIV, 1936, стр. 193-195).