Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Эволюция среднего класса в Москве: экономика рантье





 

В 2006 году среднедушевой ВВП по паритету покупательной способности (ППП) 27 странах Евросоюза составил 23600 евро. По нашим оценкам, среднедушевой ВРП по ППП в Москве составил около 29400 евро, то есть был на четверть больше чем с среднем по ЕС и сравним с ВВП на душу населения в Бельгии. В России в целом среднедушевой ВВП по ППП находился на уровне относительно бедных восточно-европейских членов ЕС – примерно на 15% ниже уровня Польши, но почти на 40% выше, чем в Румынии.[3]

По приблизительным оценкам, среднедушевые доходы населения Москвы по ППП приближаются к 50% среднедушевых доходов населения Нью-Йорка, что примерно соответствовало средним доходам жителей Нью-Йорка в конце 1960-х – начале 1970-годов. Интересно, что квинтильный коэффициент доходов домохозяйств в 2006 году в Москве равнялся 21 (без корректировки на экономию от масштабов и разницу в потреблении) и мало отличался от аналогичного показателя Нью-Йорка - 22,9 по данным 1998 года. Таким образом, уровень неравенства доходов в Москве, скорее всего, не является чем-то из ряда вон выходящим и вполне типичен для крупного мегаполиса с высоким среднедушевым уровнем дохода.

Чтобы оценить возможности капитализации доходов населения Москвы в жилищные активы, воспользуемся показателем «индекс возможности приобретения жилья с кредитом»[4] (см. табл. 1). Значение этого показателя стремительно росло вплоть до 2005 года, вплотную приблизившись к 100%. Это означает, что впервые в истории практически все москвичи с доходами выше среднего (по нашим оценкам – около 35% населения города) получили потенциальную возможность приобрести жилье в кредит на экономически приемлемых условиях. При этом владение жильем в Москве приобрело массовый характер. В 2008 году доля собственников жилья в структуре городского жилого фонда составила 69,2%[5]. В результате, учетом москвичей с доходами ниже среднего, имеющих второе городское жилье, до 40% населения города могло быть отнесено к категории среднего класса по нашим критериям. Быстрое старение коренного населения Москвы, скорее всего, усиливает концентрацию владения недвижимостью и повышает долю собственников второго и третьего жилья по мере того как собственность на жилье переходит от умерших москвичей к их наследникам.

При всем том, что текущие доходы населения Москвы сопоставимы с уровнем доходов многих западноевропейских стран, обеспеченность жильем оказывается существенно ниже – 20,3 м2 на душу населения в 2009 году, в то время как в большинстве стран Западной Европы этот показатель колеблется в районе 40 м2. Это означает, что в Москве существует огромный нереализованный потенциал роста инвестиций в жилищные активы. Реализация этого потенциала сдерживалась ограниченным предложением на фоне перегрева рынка.

По расчетам Центра макроэкономических исследований Сбербанка России[6], в период 2002-2010 гг. Москва оказалась регионом с наивысшими темпами удорожания жилья (почти в 3 раза против 2,3 раза в среднем по России) и наименьшими темпами роста заработной платы (в 1,7 раза в против 2,6 раза в среднем по России). Можно указать как минимум три основных причины такого развития событий.

Во-первых, на московский рынок жилой недвижимости выплеснулась значительная часть энергосырьевой ренты, поступившей в экономику страны в период нефтяного бума.

Во-вторых, рост спроса на жилую недвижимость не подкреплялся соответствующим приростом предложения и способствовал ускоренному росту цен на искусственно монополизированном рынке. В Москве были созданы беспрецедентные не только по российским меркам, но и по международным меркам барьеры входа на строительный рынок. По данным регионального обследования Всемирного Банка Doing Business 2009 Москва находилась на последнем месте среди 10 обследованных российских регионов по сложности получения разрешений на строительство и имела наибольшее в мире количество процедур для получения этих разрешений. Кроме того, Москва превосходила все другие российские города по стоимости подключения к инженерным сетям.[7] Как видно из таблицы 2, начало перегрева рынка жилья в Москве совпало с резким замедлением темпов прироста ввода жилья. Несмотря на низкую обеспеченность жильем и высокие темпы миграционного прироста населения, темпы прироста ввода жилья в Москве оказались в 2 – 6 раз ниже среднероссийских и в 5-20 раз ниже, чем в Московской области.

В-третьих, перегрев на рынке московской недвижимости усиливался благодаря притоку мигрантов, который создавал дополнительный необеспеченный предложением спрос на рынке жилой недвижимости. Кроме того, приток мигрантов способствовал росту предложения на московском рынке труда и к соответствующему замедлению роста заработных плат.

Но, как хорошо видно из таблиц 3-6, для собственников жилья в Москве замедленный рост их заработной платы с лихвой компенсировался ростом капитализации их недвижимых активов и ростом доходов от аренды и продажи жилья. Совокупность вышеназванных факторов предопределила доминирующую роль жилой недвижимости как с точки зрения вклада в прирост текущих доходов, так и с точки зрения ее вклада в прирост стоимости совокупных активов домохозяйств.

Таблица 1. Индекс возможности приобретения жилья с кредитом

                         
Российская Федерация                        
г. Москва                        
Московская область                        
г. Санкт-Петеpбуpг                        

Источник: Данные Института экономики города.

 


Таблица 2. Темпы прироста ввода в действие общей площади жилых домов и общежитий, %

                       
Российская Федерация 4,3 -5,4 4,6 6,7 7,7 12,6 6,1 16,1 21,1 4,6 -6,5
Московская область 4,4 -4,3 8,3 20,6 20,5 39,0 -7,4 22,4 20,4 1,0 7,2
г.Москва -1,9 9,5 10,4 15,8 4,0 3,1 1,5 2,8 0,9 -32,4 -17,2
г.Санкт-Петербург 26,3 0,8 3,4 8,5 44,8 15,6 11,9 4,5 11,0 21,8 -18,9

Источник: данные Росстата.

 

Доходы от собственности стали самым быстрорастущим элементом доходов населения Москвы. Их доля в доходах населения с 2002г. по 2006г. выросла в 2,9 раза. В 2005-2006 годах она составляла почти 25 % против 10% в среднем по Российской Федерации. По своей значимости они вплотную приблизились к основному компоненту доходов – заработной плате. А учетом же того, что доходы от недвижимости в российской статистике занижаются, а заработная плата, напротив, завышается, реальные доходы от недвижимости в этот период, скорее всего превратились в самый крупный источник совокупных доходов населения Москвы. Для России это явление по-видимому не имеет исторических аналогов. Для сравнения, в целом по России в тот же период доля доходов от недвижимости составляла немногим более четверти от доли заработной платы в доходах населения. В Московской области и в Санкт-Петербурге это отставание было еще более значительным. Недвижимость стала для москвичей настолько значимым и в то же время привычным источником доходов, что в обследованиях бюджетов домохозяйств заметно возросло готовность респондентов сообщать интервьюерам о наличии имущества и доходов от него.

Зеркальным отражением указанных структурных сдвигов в доходах москвичей стало стремительное падение доли социальных трансфертов и доли доходов от предпринимательской деятельности. Эти два компонента совокупных доходов – единственные, доля которых к 2007 году сократилась более чем в 2 раза по сравнению с началом десятилетия. Если в 2001 году вклад социальных трансфертов в благосостояние москвичей оказался на 1/5 выше, чем вклад доходов от собственности, то в 2006 году их вклад оказался в 3,6 раза меньше, чем вклад доходов от собственности. Падение роли социальных трансфертов удивления не вызывает: доходы от аренды стандартной двухкомнатной квартиры эконом-класса в Москве на пике перегрева рынка жилья как минимум в 3 раза превышали среднюю пенсию, а доходы от продажи такой квартиры были эквивалентны пенсионным выплатам за срок не менее чем 50 лет. Напротив, в целом по России доля социальных трансфертов в доходах за этот период снизилась незначительно и в 2006 году на 1/5 превышала долю доходов от собственности.

Доля доходов от предпринимательской деятельности в 2001 году практически совпадала с долей доходов от недвижимости, а в 2007 она оказалась в 2,8 раза ниже. Даже в совокупности с социальными трансфертами, доходы от предпринимательской деятельности оказались более чем в полтора раза ниже доходов от собственности. В 2000 году значимость доходов от предпринимательской деятельности в бюджетах домохозяйств в Москве превысила среднероссийские показатели, а в 2006 году доля этих доходов оказалась на 1/5 ниже, чем в целом по России.


Таблица 3. Доля доходов от собственности, в процентах от общего объема денежных доходов населения

                     
Российская Федерация 7,3 7,1 5,8 5,2 7,8 8,3 10,3 10,3 8,9 6,2
г. Москва 16,1 14,5 11,7 8,6 13,1 15,6 24,7 24,7    
Московская область 3,1 2,9   7,5 10,7 9,8     12,6 5,9
г. Санкт-Петербург 9,9 9,9   8,4 12,3 10,8 8,3 8,3 8,6 7,3

Источник: данные Росстата.

 

Таблица 4. Доля оплаты труда, в процентах от общего объема денежных доходов населения

                     
Российская Федерация 35,3 38,1 38,7   39,5 40,5   39,5 41,4 44,7
Московская область 38,8 46,3   48,6 44,5 42,8 43,1 39,1 40,4 39,9
Г. Москва 17,2 18,4 20,8 23,6 25,1 25,6     36,2 50,3
Г. Санкт-Петербург   42,7 46,3 51,9 41,4 41,4 38,2   49,1 60,6

Источник: данные Росстата.

 

Таблица 5. Доля доходов от предпринимательской деятельности, в процентах от общего объема денежных доходов населения

                     
Российская Федерация 12,6 15,9 12,4 11,9   11,7 11,6 11,1   10,2
Г. Москва 12,2 17,1 11,6   9,5 8,6 8,8 8,7 7,2 8,4
Московская область 12,4 11,7 8,2 7,6   10,2     6,7  
г. Санкт-Петербург   11,1 9,1 7,5   4,9 4,1 3,6   3,2

Источник: данные Росстата.

Таблица 6. Доля социальных трансфертов, в процентах от общего объема денежных доходов населения

                     
Российская Федерация 13,4 14,4 15,3 15,3 14,1 12,9 12,8   11,6 13,2
Г. Москва 7,7   14,3 13,8 10,4 8,5 7,2 6,8 6,2 9,7
Московская область 14,8 17,4 23,6 20,6 18,4 16,7 15,7 11,9 10,7 10,7
г. Санкт-Петербург 11,7 11,7 12,9 13,3 13,3 11,1 10,6 11,1 11,7 14,8

Источник: данные Росстата.

 

Таким образом, незадолго до начала мирового финансово-экономического кризиса в Москве сформировалась массовая прослойка населения, близкая по уровню доходов к западноевропейскому среднему классу, но существенно отличающаяся от него по структуре капитальных активов. При относительно небольшом вкладе нематериальных активов (человеческого капитала), доходов от бизнеса и финансовых активов, повышение благосостояния московского среднего класса опиралось преимущественно на стремительно растущую капитализацию перегретого рынка жилья. Центральная роль городской недвижимости как источника формирования доходов и активов московского среднего класса существенно отличают его не только среднего класса европейских стран, но, как будет показано ниже, и от большей части населения других регионов России, включая представителей регионального среднего класса.

Повышенное значение доходов от собственности было обусловлено не только их возросшей долей в доходах, но и тем, что на какое-то время они превратились в крупнейший фактор прироста как совокупных доходов, так и активов домохозяйств. В свою очередь, основной причиной роста этого источника служило вторичное перераспределение энергосырьевой ренты через московский рынок недвижимости. Фактически, мы возникло специфическое сообщество рантье, некоторую параллель которому можно провести на примере Объединенных Арабских Эмиратов. Москва, подобно эмирату Дубай, не имеет собственных нефтяных скважин. Но жители Дубая через рынок недвижимости долгое время пожинали плоды нефтяного бума в соседнем Абу-Даби, являющемся главным экспортером углеводородов из ОАЭ. Подобно Абу-Даби, Ханты-Мансийск и другие столицы нефтедобывающих провинций не имели возможности сформировать емкие рынки городской недвижимости, которые смогли бы привлечь заметную часть энергосырьевой ренты, создаваемой в этих регионах. Московской недвижимости, по вполне понятным причинам, отдавали предпочтение даже жители нефтяных регионов.

Специфика доминирующего источника доходов формирует особенности экономической и социальной мотивации. По этому поводу можно сформулировать несколько предположений, многие из которых подтверждаются имеющимся в нашем распоряжении социологическим материалом.

Во-первых, рыночная природа доходов от недвижимости, индивидуализация процесса их получения и их высокая автономность заметно снизили зависимость московского среднего класса как от властей, так и от работодателей. Рост экономической независимости и самостоятельности достигался и за счет стремительного падения доли социальных трансфертов в бюджетах домохозяйств.

Во-вторых, обладание значительными рыночными активами усилило спрос на эффективное правовое государство как основное средство защиты рыночных активов и их стоимости.

В-третьих, в период экономического подъема жилье являлось сравнительно предсказуемым и не слишком волатильным активом. Несмотря на очевидные риски, связанные с защитой прав собственности и локальными факторами, способными отрицательно влиять на рыночную цену активов, сдача жилья в аренду и другие операции на рынке жилья могли обеспечивать высокую и сравнительно устойчивую доходность. Тем самым, жилищные активы выполняли роль номинального якоря в семейном бюджете. Дополнительным преимуществом этого рынка по сравнению с другими рынками капитальных активов был низкий фактический уровень налогообложения благодаря хорошо отработанным схемам уклонения от налогов. Как показали результаты проводившихся нами фокус групп и опросов, высокая уверенность в надежности жилищных активов, предопределила то, что подавляющее большинство респондентов указало их в качестве наиболее предпочтительной формы сбережений на старость и иные долгосрочные нужды семьи.

В-четвертых, получение высоких доходов от недвижимости на растущем рынке жилья не требует высокой предпринимательской активности и навыков ведения бизнеса. Не требует оно высокой образовательной подготовки и развития профессиональных компетенций. Таким образом, наиболее значимый источник доходов московского среднего класса на пике экономического бума слабо коррелировал с развитием предпринимательства и с развитием человеческого капитала. Инвестиции в человеческий капитал отходят на второй план, а экономика знаний и инновации смещаются на периферию экономических интересов московского среднего класса.

В-пятых, получение рентных доходов требует сравнительно скромных затрат времени, что оставляет московскому среднему классу большой ресурс свободного времени. Отсюда – высокий спрос на отдых и развлечения, но не только на это. Наличие свободного времени и сил, которые больше не поглощаются, как в 1990-х годах, борьбой за выживание, заметно повышают готовность к протестным действиям, в случаях, когда действия властей затрагивают ключевые интересы респондентов.

Ниже мы проиллюстрируем, как некоторые из перечисленных особенностей московского среднего класса проявились в его взаимоотношениях с властью.

 

 

Date: 2015-09-05; view: 246; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.006 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию