Огнищанин

— старший дружинник,

боярин (княж муж по Простран­ной Правде), приближенный князя

Подъездной

— сборщик различных посту­плений в пользу

Князя.

щается ее цена. Во второй части говорится о случае, когда сло­манную вещь хотят вернуть собственнику помимо его воли. В этом случае цена вещи все равно должна быть возмещена.

Правда уставлена руськои земли...

Вторая часть Краткой редакции Русской Правды (начиная со ст. 19) носит в литературе название Правды Ярославичей (к ней относят первые три, восемь или двадцать две статьи). В литературе существует своеобразное, хотя и не очень убеди­тельное мнение (Б. Д. Греков), что эта часть Русской Правды посвящена правовой регламентации жизни княжеской вотчины, ее охране от посягательств извне, в частности от свободных общинников, оказывающих сопротивление феодалам. Позднее положения этого закона были распространены и на другие феодальные владения.

И. Я. Фроянов считает, что в принятии Правды Ярослави­чей участвовали представители общины. На съезде Ярослави­чей, помимо князей, присутствовали наиболее именитые кня­жеские дружинники — наместники Киева и Вышегорода. И. Я. Фроянов утверждает, что они представляли интересы общины, земства и что «киевская и вышегородская общины через своих представителей оказались сопричастны к составле­нию Правды Ярославичей»²¹.

Более точной будет, пожалуй, все же иная характеристика Правды Ярославичей. Эта часть Русской Правды посвящена охране феодальной собственности и жизни лиц, служащих кня­зю, находящихся в той или иной форме зависимости от него, а также имущества и личности других феодалов.

Статья 19

В статье устанавливается наказание за убийство в обиду. Представляется неверной точка зрения А. А. Зимина, что это убийство с целью кровной мести. Под обидой на древнерус­ском языке отнюдь не понималась месть. Местью нельзя было оскорбить, месть не могла рассматриваться как убийство в оби­ду: в Пространной Правде ст. 2 говорит о кровной мести как об убиении за голову. Кроме того, с чисто логической точки зрения невозможно ввести наказание за совершение мести, ес­ли не отменена сама месть. Скорее всего в статье имеется в ви­ду не кровная месть, а убийство в отместку, в ответ на дейст­вия жертвы, убийство за обиду (как предполагал А. И. Собо­левский). Это вполне вероятно в связи с обострением классо­вой борьбы.

Начиная со ст. 19 более четко выступает классовое деление общества. В законе устанавливаются штрафы за убийство кня­жеских слуг, начиная от высших, определяются штрафы за кражу и порчу княжеского имущества. Статья 19 говорит лишь о наиболее знатных княжеских слугах — огнищанине и подъездном княжи. Она устанавливает повышенную плату за

их убийство — 80 гривен, которые поступают в пользу князя. Чтобы сделать наказание более суровым, закон запрещал об­щине помогать преступнику в уплате штрафа.

Статья 20

Второй разновидностью умышленного убийства является убийство в разбое. Оно рассматривалось в Древней Руси как наитягчайшее преступление. Именно из-за участившихся раз­боев духовенство посоветовало Владимиру Красное Солнышко ввести смертную казнь, что он и сделал.

Правда Ярославичей говорит о случае, когда жертвой прес­тупления становится огнищанин. Обязанность разыскивать преступника, совершившего преступление на территории верви, по обычаю лежала на верви. Во времена Правды Ярославичей вервь должна была выдавать преступника князю головой (ст. 5 Пространной Правды). В случае отказа верви от поиска или выдачи на нее возлагалась уплата штрафа.

Существуют различные точки зрения на сущность верви. С. В. Юшков видит в ней большую патриархальную семью. Б. Д. Греков — общину-марку. Последняя точка зрения пред­ставляется более обоснованной. Исходя из текста настоящей статьи видно, что вервь располагает определенной территори­ей: ...в ней же вири голова начнеть лежати. Вервь — это обще­ственная единица; она платит штраф в случае убийства или выдает князю преступника. Следовательно, вервь — это обще­ственно-территориальная единица. Она распадается на более мелкие единицы — семьи. Пространная Правда, описывая ин­ститут дикой виры, говорит о сложении средств отдельных членов верви, т. е., видимо, глав семейств.

Статья 21

Статья вызывала много споров как в дореволюционной, так и в советской литературе: является ли огнищанин жертвой преступления или самим преступником, которого надлежит убить. Сторонники последнего суждения находят данную ста­тью частным случаем ст. 38, когда вором явился огнищанин. Видимо, более обоснована точка зрения, что огнищанин явля­ется жертвой преступления (Б. А. Романов, А. Е. Пресняков). На это указывает несоответствие начала и конца фразы: Аже убиють огнищанина... то убить в пса место, что предполагает появление нового лица. К этому аргументу можно присоеди­нить то соображение, что ст. 21 является третьей статьей, гово­рящей об убийствах чиновников князя. Статья 19: Аще убь-ють огнищанина в обиду..., ст. 20: А иж(е) убьють огнищанина в разбои..., ст. 21: Аже убиють огнищанина у кле­ти — Весь строй изложения говорит за то, что речь идет имен­но о различных случаях убийства высших княжеских слуг. Статья 21 разрешает убить убийцу огнищанина сразу, т. е. без суда, причем в данном случае имеется в виду расправа, анало-

Русская Правда. Краткая редакция

Вири

— по всей види­мости, дефект

текста;

первоначально — верви, т. е. сель­ская община.

Клеть

— дом, хозяйст­венная постройка,

амбар, кладовая.

Говядо

— бык, рогатый

скот.

...в пса место

— как собаку.

Татьба

— воровство, кража.

Тивунец

— 1) домоупра-витель, дворецкий;

— 2) сын

дворецкого.

Законодательство

Древней

Руси

Тиун

— домоуправитель,

дворецкий.

Конюх старый

— конюший, старший конюх.

Сельский старо­ста и ратаиный

— должностные лица, следящие

за производством сельскохозяйст­венных работ.

Кормиличич

— 1)воспитатель,

дядька;

— 2) молочный

брат.

Третьякь

— животное на третьем году.

Лоньщина

— животное на втором году.

Яря

— ягненок.

Соотношение денежных

единиц:

1 гривна—20 но­гат—25 кун= 50 резан.

гичная расправе с ночным вором (ст. 38). Причем ст. 21 раз­решает убить убийцу огнищанина в любое время суток, в то время как ст. 38 допускает расправу только с ночным, не свя­занным вором. Таким образом, в ст. 21 подчеркиваетсяv опас­ный характер преступления. Последняя фраза носит характер более поздней приписки, подобной приписке о подъездном княжи (ст. 19).

Статьи 22, 23, 24, 25, 26, 27

В статьях перечислены штрафы, взимаемые за убийство кня­жеских слуг, а также людей, находящихся в зависимости от князя. Это, во-первых, высшие слуги князя: княжеский тиун (должностное лицо, игравшее значительную роль, управитель. Он мог быть и холопом — ср. ст. 102 Пространной Правды) — ст. 22; конюх старый — ст. 23. Во-вторых, это среднее звено в управленческом аппарате княжеского домена: сельский и па­хотный старосты — ст. 24. Возможно, что это были холопы князя. Интересно предположение Гётца, что в данной статье речь идет о слуге князя и о старосте свободных общинников. В связи со статьей 24 объясняет Л. Гётц и ст. 26: смерд — об­щинник, холоп — крестьянин, зависимый от князя. Однако все рассматриваемые статьи говорят о княжеском дворе, опи­сывают штрафы за убийство зависимых от князя людей. Поэтому логичнее предположить, что в рассматриваемых статьях речь идет лишь о людях князя. Наконец, в-третьих, перечисляются штрафы за убийство мелких княжеских слуг — рядовичей (ст. 25). Рядовичи — полузависимая категория, возможно, лично свободные. С. В. Юшков видит в рядовиче хозяйственного агента князя, Б. Д. Греков — феодально-зави­симого человека (разновидность рядовича — закуп Простран­ной Правды).

При всех условиях ст. 24 указывает нам на княжеское земле­владение, а также на то, что князья эксплуатировали крестьян (или холопов, посаженных на землю), т. е., что они были фео­далами.

Правда охраняет повышенным штрафом жизнь близких кня­зю лиц — кормилицу и кормиличича (по всей вероятности, холопов) — ст. 27. На низшей ступени лестницы штрафов стоят холоп и смерд. По всей видимости, здесь смерд — зави­симый от феодала крестьянин (наказание за убийство свобод­ных общинников определялось ст. 1 Краткой Правды). Точки зрения на смерда как на феодально-зависимого крестьянина придерживался С. В. Юшков. Ряд авторов видят в смерде со­бирательное название всех крестьян, включая как свободных общинников, так и феодально-зависимых (напр., Б. Д. Гре­ков). Существует также точка зрения на смердов как на сво­бодных общинников.

В Археографическом списке имеется разночтение: а в смердь и в холопе, что позволяло некоторым авторам, напри­мер В. И. Сергеевичу, говорить о холопах смерда: а в смердьи

в холопе. Однако такое прочтение статьи подверглось справед- 61

ливой критике в литературе (Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров, Русская Правда.

с. в. Юшков). ^кР^аткая