Мораль как объект научного анализа

Пожалуй, ни одно явление социальной жизни - то наука, политика, или право, или религия, не имели в истории науки такого количества толкований, как мораль. В значительной степени это обусловлено как спецификой самой морали, так и тем, что, несмотря на устойчивый интерес ученых к моральным феноменам, вопрос о природе и сущности морали до сих пор является дискуссионным. И все же, все разнообразие точек зрения по этому вопросу, которые сформировались в разных науках, можно объединить в три большие группы или подходы:

1.Первую группу составляют различные модификации натуралистического объяснения природы морали,

2.Второе направление условно можно назвать "гуманистическим", или же философский подход,

3.В третью группу объединяются собственно социологической трактовки морали.

1) Натуралистический подход к объяснению природы морали, возник примерно в середине XIX века, почти одновременно с социологическим, а затем другой стороной проявления господства позитивизма в обществоведении, сущность этого подхода, как известно, состоит в объяснении морали с позиции эволюционизма. Основателем, данного подхода, принято считать Г. Спенсера. Согласно идеям классического эволюционизма, считалось, что мораль возникла в обществе в результате естественного отбора, человек с задатками более развитых, чем у животных, психическим и интеллектуальным функциям человека, поэтому ее (мораль) можно рассматривать как механизм адаптации человечества к условиям общественного существования, как необходимое условие совместного способа его жизнедеятельности.

В 60-70-е годы XX века к идее биологического объяснения морали вернулись представители междисциплинарного направления (получивший название "социобиологов"), наиболее известные представители которого работали и в США (Е Уилсон, Д Берега, М Ламсден, Р Триверса и др.) Свою задачу социобиологов видели в изучении биологических основ социального поведения животных или человека, привлекая для этого данные таких наук как экология, социальная психология, этнография и т.д.

Социобиологи внесли свои коррективы теории Ч Дарвина: индивидуальная приспособляемость живых существ измеряется не только (и не столько) успешным выживанием конкретного, отдельного особей, но и увеличением шансов на выживание его ближайших родственников. А историю человечества, они рассматривают как эволюционный процесс, в ходе которого происходит взаимодействие специфических человеческих генов с культурными формами, они постепенно возникают. Все человеческое поведение в широком смысле этого слова, в том числе и мораль, представители этого направления связывают с действием определенных генетических механизмов, а сама социальность, по их мнению, задана длительным процессом эволюции человека и общества.

С другой стороны, в пределах социобиологов появилось и такое понимание морали, согласно которому она может рассматриваться как особый социокультурный феномен, призванный компенсировать ослабление биологических механизмов, обеспечивающих самосохранения и является паракультурным, эпигенетические по своей природе фактором, механизмом, компенсирует специфическую человеческую агрессивность, которой нет аналогов в животном мире.

2) Второй подход: философский, объединяет, в первую очередь, специалистов по этике и философии в целом. Сущность концепции, которая развивается в рамках этого подхода, заключается в том, что при рассмотрении природы морали акцент делается на анализе ее духовных компонентов. М Бердяев говорил когда-то о необходимости выделения этих компонентов наряду с элементами социальными как особую задачу этики. Такое различение составляющих морали, по мнению М Бердяева, необходимое для понимания феномена морали как такового, освобожденного от "террора социальности".

Современный российский философ Р. Апресян, автор «гуманистической» теории (1990 г.), считает, что мораль возникает на этапе распада первобытной общины и постепенного перехода к иерархическим формирований государственного типа, как своего рода протест (время неосведомлённого) против разъединения человечества, как интенция к преодолению обособленности и разрозненности привычных человеческих связей. Наряду с идеалом единения мораль провозглашает и идеал равенства, идеал человечности.

Она возникает как результат социокультурного "снятия" опыта взаимоотношений "мать-ребенок", которые следует рассматривать как идеальные, устоявшиеся межличностные отношения, органично включены в пространство морали и могут считаться ее источником. Опыт переживания такого типа отношений является у абсолютного большинства людей, причем этот опыт имеет характер личного переживания, поэтому понятно почти для всех. Это

той первый тип взаимоотношений, которые являются образцом солидарности, единства связь матери и ребенка признается и многими современными учеными как основа социальной жизни и когда мы воспринимаем материнство не просто как вид межличностных отношений, а как социокультурный феномен, то в этом плане оно действительно является эталонным. И если основным содержанием морали можно считать объединение людей, то сама она является попыткой установить отношения типа "мать-ребенок" между совсем чужими людьми вопреки их социально обусловленной отчужденности и обособленности.

Такое понимание генезиса и сущности морали указывает лишь на нечто идеальное, абсолютное в ее содержании. Но в развитом виде мораль неоднородна: идеал нравственного совершенства по-разному толкуется в контексте различных социальных ценностных систем. Поэтому для раскрытия морали во всей ее полноте - представление идеального в ней - надо соотнести с реалиями общественной жизни, представить не только те компоненты морали, которые составляют первые идеальные ее слои в истории человечества в каждой общественной системе, было столько интерпретаций нравственных идеалов и ценностей, сколько существовало социальных субъектов. Причем эти интерпретации могут не просто существенно отличаться друг от друга, но и быть прямо противоположными, антагонистическими.

3) Социологический подход к морали адекватный как раз этому уровню, слоя морали, то есть социальной, но определенной, партикулярных моралей.

Свои истоки социологическая трактовка морали берет в идеях О. Конта и Э. Дюркгейма и кратко может быть сформулировано так: мораль является социальной.

Э. Дюркгейм, как известно, считал, что мораль является функцией социальных связей, состоящие на данный момент, механизмом социальной адаптации, который обслуживает социальную систему, способствует ее стабильности, динамике.

В рамках социологического подхода, мораль рассматривается как особый механизм функционирования общества, специфическая функциональная структура, как особая форма регуляции (организации) взаимоотношений между отдельными личностями, между личностью и обществом, между отдельными элементами общества (социальными институтами, сообществами и т.п.), которая наряду с правом и другими видами социального регулирования обеспечивает стабильность в обществе.

В известном социологическом словаре под редакцией академика Г. Осипова (в статье, посвященной социологии морали) отмечается, что, в отличие от других отраслей социологии, ситуация в сфере социологии морали является, пожалуй, неопределенной. Дискуссионными и вследствие этого нерешенными, важны методологические вопросы ее предмета, междисциплинарных связей, отсутствует четкое представление о методах и т.д. Одно из основных причин такой ситуации автор видит в специфике самой морали, в ее "расчлененности" почти во всех сферах человеческой жизни.

Попробуем более подробно объяснить, что подразумевается.

Действительно, мораль не локализуется в какой-то одной, четко очерченной сфере человеческой деятельности. Так, для науки "ареалом обитания" является сфера познания, для политики - область межгосударственных, межклассовых, междупартийных отношений и т.д. Мораль же обладает своего рода всепроникающей способностью, регулируя почти все человеческие отношения, поощряя и наказывая нас за все наши поступки и проступки.

Как регулятор социальной жизни мораль имеет полифункциональный и амбивалентный характер Она может укреплять, охранять определенный социальный строй, а может и разрушать, подтачивать его. Мораль может вызывать у человека удовлетворенность собой, своими поступками и наказывать ее беспощадным самосудом угрызений совести, чувством вины, остракизмом общественной общественного мнения как средство освоения окружающего мира, как способ познания мораль имеет оценочной-императивный характер, регулируя поведение человека с позиций добра и зла. При этом, давая оценку тому или иному поступку в соответствии с общепринятой системы ценностей, мораль одновременно велит действовать согласно этой системе.

По вопросу о структуре морали, то в отечественной этической науке существовало два подхода к его рассмотрению - функциональный и деятельностный. В рамках первого, мораль рассматривалась преимущественно как форма общественного сознания, как совокупность норм и принципов, которыми люди руководствуются в своем поведении. Учитывая, что мораль является практически ориентированной форме духовных отношений с миром, рассмотрение морали с позиций деятельностного подхода предусматривает выделение в морали нескольких взаимосвязанных подструктур: морального сознания, нравственной деятельности и поведения, нравственных отношений. В структуре индивидуальной морали к указных элементов добавляются нравственные качества личности как своеобразный итог ее развития, результат сложных преобразований внешних нормативных моральных требований во внутренней, личностный планов.

Проблема человеческих добродетелей и пороков (в современном звучании - нравственных качеств) принадлежит к числу старейших и традиционных в этике. Она является одним из главных пунктов применения этического знания в практике воспитания и социализации в целом. Такое понимание структуры морали позволяет выйти на уровень ее конкретно-социологического анализа, в том числе осуществить процедуру операционализации понятий и эмпирическую интерпретацию моральных феноменов, подлежащих изучению методами социологической науки.