Комментарий к статье 361 ГК РФ

1. Договор поручительства является консенсуальным и односторонним. Поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

Как акцессорное, оно следует судьбе основного обязательства. Недействительность последнего влечет недействительность поручительства. Истечение сроков исковой давности по основному требованию исключает возможность привлечь к ответственности поручителя.

Договор поручительства сохраняет силу при уступке основного требования (см. ст.384 ГК и коммент. к ней).

2. ГК 1964 (ст.203) устанавливал, что поручительством может обеспечиваться лишь действительное требование. Следовательно, предполагалось, что между поручителем и должником до момента заключения договора поручительства существует основное обязательство. Коммент. статья (ч.2) допускает возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Данная новелла имеет большое практическое значение, т.к. в ряде случаев заключение основного обязательства требует наличия обеспечения. Так, одним из условий кредитного договора, как правило, является условие о способе обеспечения возврата банковского кредита. В соответствии с рекомендациями ВАС РФ (см. Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров. Письмо ВАС РФ от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48 - Вестник ВАС, 1994, N 3) в кредитном договоре предлагается указать дату и номер предварительно заключенного договора поручительства.

3. Условия договора поручительства должны отвечать на вопросы: кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство. Отсутствие положений о сроках поручительства не влияет на силу договора поручительства.

Ряд споров о действительности договора поручительства может быть снят наличием в нем ссылки (номер и дата договора, сведения о субъектах) на договор, из которого вытекает обеспечиваемое обязательство (см. Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров. Письмо ВАС РФ от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48).

4. В отличие от залога законодатель не устанавливает ограничений для лиц, выступающих в качестве поручителя. Судебно-арбитражная практика решает этот вопрос исходя из уставных задач поручителя. Так, постановлением от 30 ноября 1995 г. N 7045/95 Президиум ВАС РФ признал договор поручительства недействительным на том основании, что государственное унитарное предприятие, заключив договор поручительства в обеспечении обязательств должника, с которым не было связано производственными отношениями, вышло за пределы своей уставной правоспособности.

Не могут выступать в роли поручителя учреждения и казенные предприятия, которые вправе расходовать денежные средства, выделенные собственником, на определенные уставом цели (п.1 ст.296 ГК) строго по утвержденной собственником смете (п.2 ст.297, п.1 ст.298 ГК). Учреждения и казенные предприятия не могут выступать поручителями по обязательствам третьих лиц и по той причине, что это может повлечь ответственность собственника без его согласия, поскольку при недостаточности у них средств ответственность по их долгам несет собственник (п.2 ст.120, п.5 ст.115 ГК). Министерства, ведомства, исполнительно-распорядительные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, владеющие имуществом на праве оперативного управления, можно отнести по классификации юридических лиц ГК к учреждениям, а следовательно, по общему правилу, они также не вправе выдавать поручительства (более подробно см. Комментарий судебно-арбитражной практики. 1996. Вып.3, с.70).