Алмазы Урала 3 page

Проведенное крупнообъемное (12 260 куб. м) опробование дунитов и дражных отвалов в бассейнах рек Иса и Туры дало отрицательные результаты (Младших, 1952). Были констатированы лишь мелкие единичные зерна пиропа, пироп-альмандина, перовскита, муассанита и графита (Успенский, 1954).

Впервые предположение о кимберлитовой природе уральских алмазов было высказано в 1945 году Б.К. Брешенковым (Кухаренко, 1955). Допускалось их присутствие и В.С. Трофимовым (1947). В 1953 – 1954 гг. группой геологов ВСЕГЕИ под руководством А.А. Кухаренко при участии Ю.Д. Смирнова и Н.А. Румянцевой была проведена работа по изучению изверженных пород Западного Урала и составлена карта магматизма масштаба 1:200 000. Были сделаны прогнозы на кимберлиты в районах развития среднеуральских россыпей. Н.А. Румянцевой на реке Вильве были детально изучены проявления щелочных базальтоидов, обнаруженных А.Н. Ивановым при производстве геологосъемочных работ. Ею было установлено присутствие в районе щелочных ультраосновных эффузивов. Найденные породы Н.А. Румянцева не считала алмазоносными и рекомендовала проведение поисков более близких к кимберлитам разностей.

По рекомендациям Ю.Д. Смирнова и Н.А. Румянцевой были проведены не давшие результатов поиски первоисточников на междуречье Вижая и Вильвы, в бассейнах речек Пашийки и Боровухи (Нечаев, 1967; Шурубор, 1964). Опробование на алмазы брекчий авгититов и лимбургитов Тальского массива (дворецкий вулканический комплекс) также дало отрицательные результаты (Ведерников, 1959).

Отрицательные результаты получены и при опробовании туфобрекчий щелочных базальтоидов на реке Кусье. Одновременно с базальтоидами были опробованы полимиктовые и кварцевые гравелиты и конгломераты ашинской (по современным представлениям – керносской) свиты венда, в результате был найден осколок алмаза (Мухин, 1957).

В 1965 г. С.В. Москалевой и в 1976 году сотрудниками ЦНИГРИ были повторно изучены и подвергнуты химическому разложению пробы из рассланцованных дунитов Каменушинского массива. Алмазов не обнаружили (Каминский, 1984).

В 1970 г. Ю.Д. Смирнов предположил, что уральские кимберлиты могут сильно отличаться от кимберлитов платформ и выглядеть как сильно измененные или выветрелые до глин образования в виде пластовых тел, даек, штоков, небольших массивов и аппаратов центрального типа. Несмотря на это поиски иных, нежели кимберлиты пород продолжались. В 1978 г. Л.И. Лукьяновой опробованы дайковые тела пикритов на Кусьинском участке. Получены зерна алмазов размером 0,2 – 0,5 мм. Сделан вывод, что пикриты и пикритоподобные породы не могут являться источниками алмазов известных уральских россыпей.

В 1981 г. в отчете Е.И. Шеманиной и Л.И. Лукьяновой доказывается кимберлитовая природа алмазов уральских россыпей. На основании своих исследований и работ, проводимых под руководством А.М. Зильбермана, авторы рекомендуют не рассматривать как первоисточники уральских алмазов встреченные в разных районах Урала магматические породы (ультрамафиты, пикриты, меймечиты, генетически связанные с субщелочными габброидами или трахибазальтами), и их опробование не производить. Вследствие этого уже в 1982 г. крупнообъемные работы на площадях развития известных вулканических пород западного склона Урала были прекращены.

Можно констатировать, что коренные источники россыпных месторождений алмазов на Урале пока не найдены. Первоначальный интерес к районам развития щелочно-ультраосновных вулканитов и к самим породам этого ряда был вызван их близким присутствием к некоторым россыпям и россыпным проявлениям алмазов. Комплексное изучение этих образований как с точки зрения их практической алмазоносности, так и соответствия их кимберлитам показало, что эти породы лишь спорадически содержат мелкие единичные, представляющие только минералогический интерес, зерна алмазов. Источником алмазов для россыпей эти породы служить не могут. По самым оптимистическим оценкам их можно отнести лишь к пикритовой фации неалмазоносных кимберлитов. Изученные породы достаточно представительно характеризуют пикритовые комплексы в целом. Поэтому перспективность последних на алмазы оценена отрицательно.

Одна из главнейших причин того, что уральские кимберлиты до сих пор не найдены, – это отсутствие после 1957 года достаточного финансирования. Основная часть выделяемых денег, естественно, уходила на разведку для обеспечения прироста запасов россыпных алмазов. Остатки шли на поиски первоисточников. При таких ассигнованиях поиски первоисточников скорее являлись хобби и могли дать результат только при счастливом стечении обстоятельств.

Однако поиски кимберлитовых и некимберлитовых источников по набору различных признаков вне связи с изученными телами изверженных пород продолжаются. Предполагаемые в последнее время рядом пермских геологов в качестве первоисточников породы (т. н. «туффизиты» [ К туффизитам «основоположник» А.Я. Рыбальченко и некоторые пермские геологи относят ВСЕ глины ВСЕХ уральских россыпей, песок, гальки и гравий в которых были названы ксенолитами. А коли так, то это и есть первоисточники!.. ]) весьма сомнительны. Мало того, туффизитовая «теория» оказалась «злокачественной». После статей на туффизитовую тему появилось много работ, посвященных уральским первоисточникам. К сожалению, многие из них отмечены печатью дилетантизма, незнания основ геологии и фактического материала. Печально, что многие авторитетные геологи-алмазники в силу разных причин поспешно присоединялись к разработке гипотез такого рода, что в будущем потребует дополнительных усилий по расчистке авгиевых конюшен мертворожденных, но подкрепленных именами, идей.

Известно, что ничто так не окрыляет фантазию, как отсутствие фактов (или их незнание). Иллюстрацией этому служит поговорка, существовавшая у советских геологов в сороковые-пятидесятые годы прошлого века и гласившая, что любое неясное образование будет отнесено геологом-осадочником к бокситам, а алмазником – к кимберлитам. В начале XIX века Жан Поль (1763 – 1825) сказал: «Скоро поваренное искусство разовьется до того, что жарящий форели не будет уметь жарить карпа». Это время наступило... Повар, жарящий форель, уже не умеет жарить карпа. Наше время – время слишком узкой специализации, в результате чего сложилось положение – сколько геологов (узких специалистов), столько теорий о природе первоисточников уральских алмазов: от гранита до бурых железняков и известняков. Авторы некоторых теорий поспешили всюду опубликовать сообщения о конце проблемы уральских первоисточников (Остроумов, 1996; Рыбальченко, 1996).

Проблема происхождения алмазов уральских россыпей среди геологов подобна медицинской в кругу обывателей: у каждого имеется свой рецепт, каждый лучше лечащего врача знает, что надо делать. Но ни один из видов минерального сырья не требует владения столь разносторонней информацией, как алмазы. Незнание фактического материала, односторонний взгляд на проблему и оперирование отдельными фактами зачастую приводят к появлению недостаточно проверенных гипотез. Часто для самоутверждения при создании «нового» отвергается все ранее накопленное. Особенно много спекулятивных теорий вокруг предполагаемых и до сих пор не найденных первоисточников уральских алмазов. Несмотря на то, что многие истинные ученые предостерегали и предостерегают от притягивания «за уши» любой «фактуры» для подкрепления своих мыслей, «младоалмазники» продолжают свои экзерсисы – см. например, «Алмазоносные флюидно-эксплозивные образования Пермского Приуралья» (М., СПб., 2011). В.И. Ленин, ошельмованный доморощенными т. н. «либералами» (при одном взгляде на которых, просится определение «истероидные фашисты с манией величия»), писал, что исследования должны производиться на основе «фундамента фактов или всей совокупности фактов без единого исключения» [ Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 30 (стр. 350 – 351). ]. А методы «туффизитчиков» (игра в примеры и выхватывание отдельных фактов) – это методы, чуждые истинно научным исследованиям. Марк Твен рекомендовал коллегам, американским журналистам: «Вначале соберите факты, а уже потом фальсифицируйте их как угодно». Видимо, такой же совет следует дать и «младоалмазникам-туффизитчикам»...

Геолог-алмазник (да и вообще любой специалист), по моему мнению, должен руководствоваться принципом: знания лишними не бывают. Основным условием любой попытки внесения каких-либо изменений в существующие научные гипотезы является знание всех важных результатов прошлых исследований, осмысленное применение данных смежных наук и высокая научная объективность (Михеенко, 1973). Поэтому в Библиографию включены многие работы, напрямую не касающиеся Урала, но дающие общие сведения об известных коренных источниках алмазов, их корах выветривания, россыпях и вторичных коллекторах различных районов России и мира.

Подсчитано, что специалисты затрачивают около трети рабочего времени на поиск необходимой информации, причем получить удается до одной пятой имеющегося объема этой информации. Не случайно считается, что около половины всех проводимых исследований являются повторением уже известного, но «захороненного» в литературе, неизвестной разработчикам. Как правило, исследователи ограничиваются узким кругом известных им работ за прошлые годы и дополняют их новейшими материалами, которые им удается разыскать. Анализ обращений к литературе [ Земсков А.И., Шрайберг Я.Л. Электронные библиотеки. М., Либерея, 2003 ] позволяет наметить следующие характерные особенности: «инкубационный период» около 2 – 3 лет после публикации, затем крутой подъем спроса и максимум, относящийся к литературе 7-летнего возраста и плавное снижение спроса. Максимальным спросом пользуются издания 4 – 10-летней давности. О характере использования научной информации можно судить также по ссылкам в публикациях. В геологических науках половина всех ссылок приходится на издания последних 10 лет, 20% ссылок производится на литературу предыдущего десятилетия; около 12,5% ссылок – на книги, опубликованные 20 – 30 лет тому назад, и лишь 5% ссылок – на публикации полувековой давности [ Новиков Э.А. Путеводитель по геологической литературе мира. Л., Недра, 1971 ]. Библиография позволит исправить это положение – даст возможность получить представление об имеющейся алмазной литературе прошлых лет.

Библиография по алмазоносности Урала была начата автором в 1979 – 1986 годах во время работы в Прогнозно-металлогеническом отряде бывшей Геологосъемочной партии (ныне ОАО «Геокарта-Пермь»), занимавшемся под руководством А.М. Зильбермана проблемами первоисточников уральских алмазов. Библиография составлялась первоначально для собственных нужд как справочник по россыпной алмазоносности Пермской области, но в процессе работы пришло понимание, что такой урезанный список будет страдать однобокостью, не даст общей картины алмазоносности Урала и понимания природы его алмазоносности так, как хотелось бы.

После номенклатурной [ Номенклатура (партийная и хозяйственная) – чиновники партийных комитетов и Советов всех уровней при Советской власти ] контрреволюции, распада СССР и реставрации капитализма в России выпуск спецлитературы (не только по алмазной тематике) снизился до почти полного отсутствия, что отрицательно сказывается на квалификации молодых геологов. Стало ясно, что современная геологическая молодежь, практически лишенная спецлитературы (бедность фондов библиотек, малые тиражи, дороговизна литературы, взятая с потолка безумная плата за использование геологических фондов [ Плата за пользование фондами была отменена в 2010 г. ] и пр.), не может критически рассматривать преподносимые многочисленными «основоположниками» теории (невежество – мать легковерия). Да и сами «основоположники», возможно, вынашивают и преподносят свои идеи только благодаря тому, что в силу указанных выше причин сами плохо знают геологию и алмазную геологию (любая убежденность основана на незнании информации) или, что хуже, сознательно вводят окружающих в заблуждение. Приверженцы той или иной теории зачастую ведут себя как религиозные фанатики. Когда им указывают на очевидные нелепости в их теориях и нестыковки с фактами, они ожесточаются, отказываются понимать очевидное и отметают любые доводы вместе с фактическим материалом. В итоге, как мне кажется, сложилось определенное мнение о пермских геологах-алмазниках. И мнение это далеко не лестное: «Все разговоры и скороспелые публикации об алмазоносных туффизитах на Урале и Тимане – не более чем наивная попытка не обремененных знаниями и опытом геологов выдать желаемое за действительное для придания «инвестиционной привлекательности» старым, хорошо изученным россыпным объектам» (Мальков, 2005).

С учетом изложенного сводка литературы при продолжении работы над ней в 2001 – 2010 гг. была расширена и аннотирована, в нее были включены работы по алмазоносности всего Урала, некоторые работы по Тиману и Русской платформе. Теоретические и методические работы вносились в Библиографию в любом случае, безотносительно мест их проведения. Особенно это касается описаний расположенных в приэкваториальной области кимберлитов, изменений этих кимберлитов в жарком климате, их кор выветривания. На мой взгляд, это объясняет «неуловимость» наших кимберлитов, внедрившихся, вероятней всего, в раннесилурийское время, когда Европейский палеоконтинент находился в южных широтах, подвергшихся интенсивному выветриванию в силурийское и раннедевонское время, измененных до неузнаваемости за счет выетривания и связанной с этим карбонатизации.

В Библиографию были помещены также «общеобразовательные» работы о выветривании, нептунических дайках и подводно-оползневых дислокациях в осадочных породах, часто принимаемых апологетами «туффизитов» за признаки интрузивного происхождения пород, в которых они отмечены. Внесение в список литературы «общеобразовательных» работ определялось моими наклонностями и не претендует на исчерпывающую полноту.

В итоге название библиографического справочника уже не полностью соответствует его содержанию. Более точное название, видимо, должно выглядеть примерно так: «Библиография по алмазоносности северной пассивной окраины Европейского палеоконтинента и литература для общего развития».

При работе над Библиографией, кроме собственных материалов, были использованы:

- картотека Прогнозно-металлогенического отряда (составители: Е.М. Чернышова, А.М. Зильберман, А.Н. Качанов и Т.В. Харитонов);

- каталоги и отчеты, хранящиеся в Пермгеолфонде (ныне Пермского филиала ФГУ «ТФИ по Приволжскому федеральному округу») и Уралгеолфонде (ныне ФГУ «ТФИ по Уральскому федеральному округу»), г. Екатеринбург;

- сборники «Геологическая изученность СССР. Т. 5. Коми АССР». Выпуски разных лет;

- сборники «Геологическая изученность СССР. Т. 14. Средний Урал. Свердловская, Пермская, Челябинская и Курганская области» (выпуски, включающие работы с 1918 по 1980 гг.);

- сборники «Геологическая изученность СССР. Т. 15. Башкирская АССР, Оренбургская область». Выпуски разных лет;

- сборники рефератов справочно-информационного фонда ООНТИ ВИЭМС по неопубликованным работам;

- Летопись журнальных статей;

- выпуски сводного тома Реферативного журнала «Геология»:

А. Общая геология;

В. Геохимия. Минералогия. Петрография;

Г. Антропогеновый период. Геоморфология суши и морского дна;

Д. Геологические и геохимические методы поисков полезных ископаемых;

И. Неметаллические полезные ископаемые и т. д.

Сведения из дореволюционных источников собирались в краевой библиотеке им. А.М. Горького и в Интернете, особенно на сайте Google-книги.

К работам брались имеющиеся аннотации или они составлялись по собственным конспектам статей и отчетов или по конспектам, составленным А.Н. Качановым, Е.М. Чернышовой и А.М. Зильберманом. Среднеуральские выпуски изученности (т. 14) подготовлены сотрудниками ПГО «Уралгеология» (рукописная литература) и сотрудниками Института геологии и геохимии им. А.Н. Заварицкого УНЦ АН СССР (печатные работы). Ими же составлена часть аннотаций, использованных и дополненных мной в процессе работы над Библиографией. Их огромный труд является одной из главных составляющих данной Библиографии. Искренняя им всем благодарность.

Обычно аннотация какой-либо работы состоит из нескольких частей, в которых приводятся общие сведения, объемы и характеристика проведенных работ, фактический материал, выводы и заключения автора. Но так как подготовка такой сводки мной не планировалась, то аннотирование происходило эпизодически, вне рабочего времени, на протяжении многих лет без определенного плана и на фоне меняющихся предпочтений. Отпечаток накладывался и существовавшими в те времена режимными соображениями. Кроме того, учитывалось и то, что часть работ, особенно из числа таких эфемерных изданий как тезисы, информационные листки и бюллетени, в будущем будет трудно или невозможно отыскать. Поэтому качество и детальность аннотаций различна: от краткого изложения содержания до перепечатки фрагментов некоторых работ, включенных в информационные издания или сборники тезисов.

Трудно, будучи заинтересованным, сухо излагать суть работы нейтральным тоном, поэтому иногда в конце аннотаций к ним добавляются Примечания составителя, где даются ссылки на аналогичные работы и делаются Очень Тонкие Намеки на мое понимание проблемы и Почти Незаметные Нападки на отвратительные мне «туффизиты».

Предлагаемый библиографический справочник может быть полезен при текущей работе и составлении проектов. Благодаря справочнику, можно получить представление о географии исследований, масштабах, комплексах и методике поисковых и тематических работ на алмазы, проводившихся на Урале с 1928 г. (планомерные работы начались в 1938 г.). Список литературы позволит произвести селекцию выделенных поисковых участков по степени перспективности их на алмазы.

Данные по отработанным россыпям могут представлять практический интерес из-за того, что в силу незначительной концентрации алмазов в породе и несовершенства их извлечения повторная добыча дает близкие исходным содержания, что породило очередное поверье, что алмазы могут «размножаться». Это отражено, например, академиком В. Севергиным в его работе «Начертание технологии Минерального Царства» (1821), где он указывал: «При выкапывании алмазной земли замечено, что старые копи, ежели не бывают совершенно исчерпаны, вновь возраждают в себе алмазы. Сего ради алмазокопатели оставляют в копях некоторое количество оных, и действительно получают при новом копании обильное количество алмаза». Другой пример – техногенные россыпи Вишерского узла, включенные в Баланс запасов. При повторной отработке этих россыпей констатируют содержания, близкое исходным (от 1,6 до 4,8 мг/куб. м и выше). Отработка дражных отвалов на Северном Урале показала, что содержание алмазов заметно падало лишь после 3-кратного перемыва техногенной россыпи. Кроме того, после открытия в 1957 г. Вишерских россыпей и якутских кимберлитов, работы на среднеуральских россыпях были практически свернуты. Многие среднеуральские россыпные месторождения остались невыработанными и недоразведанными. Например, россыпь р. Усьвы осталась недоразведанной; междуречье Вильва-Вижай ниже Пашии – недоразведано; на р. Вижай драга, не отработав до конца россыпь, была демонтирована в 1971 году.

Таким образом, устаревшие, казалось бы, работы могут иметь практическую ценность. Кроме того, глубина черпания первой алмазодобывающей драги МД-1 не превышала 3 метров, т. е. при низком залегании плотика наиболее продуктивная часть россыпи оставалась не тронутой.

Данные по россыпям с непромышленными содержаниями алмазов также могут представлять интерес, особенно, если учесть, что разведка многих из них производилась пахарем или экскаватором. Глубина опробования пахарем не превышала 4 метров вместе с водой. При экскаваторном методе опробования глубина черпания достигает 5 – 6 м.

При работе пахарем выемка породы производилась путем вычерпывания ее ковшом в форме совка, укрепленном на длинной рукоятке и приводимым в действие усилиями забойщика, нажимавшего на рукоятку, и воротовщиков, тянувших ковш на себя воротком при помощи троса, прикрепленного к ковшу. Работа проводилась с плота, для чего в его середине делалась прорезь 0,4 – 0,5 м шириной. Из-за течения реки и малой связности песчано-гравийных смесей, слагающих большую часть аллювиальных отложений, стенки канавы размывались, происходило осыпание донного материала на дно подводной выработки. Из-за осыпания происходило завышение объема пробы и, как следствие, занижение степени алмазоносности. Содержание алмазов занижалось и за счет того, что с верхних горизонтов песков брались более мелкие кристаллы. Удовлетворительного способа крепления стенок пахарных канав найдено не было. Опыты крепления железными или деревянными щитами не достигали цели и были оставлены как бесполезные. Помимо этого, при пахарном опробовании выработки почти никогда не пробивались до плотика, в лучшем случае пахарные канавы проходились до глыбняка. Из-за этого мощности продуктивных отложений, полученных при опробовании пахарем, всегда были ниже истинных. В результате россыпь признавалась не имеющей промышленного значения.

Аналогичная ситуация отмечается и при проходке канав экскаватором. В долинной россыпи реки Березовая, например, среднее содержание алмазов в пойменной россыпи при разведке шахто-шурфами оказалось в два раза выше, чем по линиям, опробованным ранее экскаваторными канавами (Марусин, 1969). Это объясняется тем, что экскаваторными канавами опробовались только верхние горизонты, экскаваторные канавы, как и пахарные, зависали на глыбняке и не добивались до плотика, тогда как шахто-шурфами аллювий опробовался на всю мощность. Анализ результатов поисковых и разведочных работ, проведенных на западном склоне Урала с 1938 по 1966 гг. позволил многим авторам прийти к выводу о низкой достоверности данных поисков и разведки, особенно когда опробование производилось с помощью пахаря и экскаватора. Коэффициент намыва [ Коэффициент намыва – отношение извлеченной при эксплуатации массы алмазов к их массе по результатам разведки ] алмазов при разработке Вижайской россыпи на известняках турнейского яруса, по данным И.С. Степанова, в среднем составлял 2,58, а на известняках девона – 1,62. Аналогичные данные получены при сопоставлении результатов разведки и разработки россыпей Вишерского алмазоносного района (Кусмауль, 1968; Марусин, 1976; Срывов, 1969 и др.).

Таким образом, россыпь, разведанную пахарем или экскаватором, уверенно можно считать недоразведанной. Выборка и разбраковка россыпей, разведанных указанными методами, и отбор тех из них, где содержания, близки к минимально промышленным, позволит на первом этапе произвести выбор объектов для постановки в будущем ревизионных работ на россыпные алмазы. Кстати, даже по россыпям Колчимской группы, разведанным шахто-шурфами, опробование по которым дает наименьшее искажение содержаний, коэффициенты при дражной отработке колеблются от 1,1 до 1,7.

Акт находки алмаза. Такой заполняют на каждый алмаз, найденный при поисках и разведке

Сложный и противоречивый вопрос – вопрос о минералах-спутниках и поисках уральских алмазов по ним. Многолетние исследования специалистов (Гневушев, 1967; Квоков, 1957; Малахов, 1975 – 1991; Орлова, 1955 – 1991; Писемская, 1957; Сарсадских, 1948; Соболев, 1972; Сочнева, 1981; Шурубор, 1964, 1973 и др.) не дали однозначного решения этой задачи. Определены аллювиальные спутники алмаза. Констатировано, что набор минералов-узников уральских алмазов (пироп-альмандин, пироп, хромшпинелид, оливин, хромдиопсид, энстатит, омфацит, алмаз) соответствует кимберлитовому с 70% эклогитовой составляющей.

В 1978 г. Ю.И. Погорелов, геолог Вишерской Партии, завершил тематические работы, связанные с поисками первоисточников. Годом позже В.Я. Колобянин (1979) завершил поисковые работы на первоисточники алмазов основного алмазоносного района. Основное внимание в их работах уделялось изменениям минералов-спутников алмаза при выветривании. Была окончательно и однозначно доказана алмазоносность такатинской свиты (находки алмазов в ее штуфах), были получены данные по сохранности минералов-спутников в отложениях такатинской свиты, и выявлена прямая связь между их наличием и алмазоносностью такатинских отложений. Получены доказательства кимберлитовой природы минералов-спутников, что позволяет отбросить любую гипотезу о якобы некимберлитовом происхождении уральских алмазов. При поисках первоисточников на Рассольнинском участке в пределах Колчимской антиклинали в 1980 – 1984 гг. В.Я Колобянин не обнаружил прямых проявлений кимберлитового магматизма, но впервые нашел минералы-спутники (пиропы и хромшпинелиды) в терригенных отложениях колчимской свиты силура. В них же он констатировал слабую алмазоносность (Колобянин, 1984).

Простого якутского решения поисков алмазов по «пироповой дорожке» на Урале не существует. Хотя бы потому, что большую часть своего существования первоисточники уральских алмазов могли неоднократно находиться и наверняка находились в условиях тропического гумидного климата с присущими ему мощными процессами корообразования. Не такие устойчивые, как алмаз, минералы парагенетические спутники разрушились и теперь впору разыскивать их самих по «алмазной дорожке». Что и происходит – большинство изученных к настоящему времени уральских минералов-спутников получено из известных алмазоносных россыпей, как современных, так и ископаемых. Поэтому классическая методика минералогического метода поисков первоисточников, используемая и рекомендуемая ЦНИГРИ, требует адаптации к уральским условиям.

Работами ЛОПИ (Б.С. Лунев, Р.Е. Уткин и др.) при Пермском государственном университете выявлены несомненные спутники уральских алмазов. Предложено даже использовать их при производстве поисковых работ. Эти спутники –...мелкие алмазы. Предложение не лишено смысла, однако расчеты показывают, что алмаз диаметром 0,5 мм по гидравлической крупности соответствует золотине размером 0,07 – 0,09 мм, т. е. пылевидному золоту по классификации Минцветмета СССР, способному переноситься на многие километры. В силу своей устойчивости алмаз способен мигрировать, кроме того, во времени, переходя из одной осадочной толщи в другую. Поэтому совместное нахождение массы мелких (песчаных по зарубежной номенклатуре) и крупных алмазов действительно может свидетельствовать о близости первоисточника. Находка же мелких единичных алмазов не говорит ни о чем. Для оценки поисковой роли мелких алмазов необходимо изучить корреляционные связи между мелкими и крупными алмазами в известных коренных и россыпных месторождениях, а также оценить миграционную способность мелких алмазов в природных условиях.

Работы ЛОПИ проводились «камерно», не масштабно, и без должного информационного освещения, кроме того, они велись на известных, уже разрабатываемых, россыпях. Поэтому широкой известности они не имеют, не оценены и не получили дальнейшего развития. В алмазодобывающей промышленности России и за рубежом существующие технологии позволяют извлекать алмазы крупностью более 0,5 мм. Более мелкие алмазы идут в шламы. Дальнейшая разработка методики поисков по мелким алмазам на девственных площадях, возможно, даст положительные результаты. При работах, видимо, будет полезным использование опыта Механобра, якутских обогатителей или Лаборатории пенной сепарации (ИМР, г. Симферополь), разработавшей конструкцию установки для обогащения геологических проб с извлечением 90% алмазов крупностью 0 – 2 мм (Абрамов, 1970; Кнаус, 1971; Лифлянд, 1951 и др.).

Крупные алмазы, возможно, тоже могут дать выход на первоисточники. Многими исследователями производилась статистическая обработка данных по алмазам уральских россыпей (Варламов, 1990; Ветчанинов, 1970; Зильберман, 1985; Степанов, 1974 и др.). Анализировались морфологические особенности, степень износа, сортировка и прочие особенности алмазов. В большинстве случаев статистические операции производились с весами. Это не совсем корректно, так как материал россыпи сортируется по размерам обломков, обратно пропорциональным их плотности. Отсюда следует, что все операции должны производиться с размерами камней, а не с их весами. Во многих отчетах алмазников 50-х – 60‑х годов в текстовых приложениях содержатся описания найденных алмазов с указанием их весов, формы, изношенности и т. п. Эти данные позволят провести ретроспективный статистический анализ минералогии и гранулометрии алмазов.

Кроме работ геологического содержания, в списке присутствуют отчеты по технологии обогащения и оборудованию поисковых партий (А.И. Александров, Н.С. Алимов, С.Ш. Аронскинд, Д.С. Великовский, О.М. Кнаус, Г.А. Коц, Д.Н. Местлянд, Л.Г. Подкосов и др.). Конечно, изложенные там методики и аппаратура устарели или использовались для других целей (Синицких, 1982), но в настоящее время, когда трудно найти отечественных производителей оборудования, когда часто используются кустарные агрегаты, произведенные собственными силами, имеет смысл использовать при полевых работах опыт прошлого.

Справочник будет полезен экономистам, рассчитывающим экономические показатели целесообразности проведения работ на каких-либо участках и ТЭО для отработки россыпей (А.В. Гертаковский, В.И Дурникин, В.С. Сивов, А.В. Сокольская, И.Д. Хованец и др.). Специалисты, занятые математической и компьютерной обработкой материалов, также могут найти здесь полезные для себя материалы (В.Л. Баталов, Н.Г. Боровко, В.Е. Минорин, Ю.Л. Орлов, М.Т. Орлова, Б.Н Соколов, Л.Е. Стороженко и др.).