Современные взгляды на роль личности

Прежде всего следует сказать о книге американского философа С. Хука «Герой в истории. Исследование пределов и возможностей» (Hook 1955 [1943]), которая стала заметным шагом вперед в развитии проблемы. Эта монография до сих пор является наиболее серьезным произведением на исследуемую тему. В частности, Хук приходит к важному выводу, который существенно объясняет, почему роль личности может колебаться в разных условиях. Он отмечает, что, с одной стороны, деятельность личности, действительно, ограничена обстоятельствами среды и характером общества, но с другой – роль личности существенно повышается (до состояния, когда она становится независимой силой), когда в развитии общества появляются альтернативы. При этом он подчеркивает, что в ситуации альтернативности от качеств личности может зависеть и выбор альтернативы. Хук не дает классификацию таких альтернатив и не связывает наличие альтернатив с состоянием общества (стабильное – нестабильное), но ряд приведенных им примеров касается наиболее драматических моментов (революций, кризисов, войн).

В главе 9 Хук делает важное различие между историческими деятелями по степени их воздействия на ход истории, деля их на людей, влияющих на события, и людей, создающих события. Хотя Хук четко не разделяет личности по объему их влияния (на отдельные общества, на человечество в целом), тем не менее Ленина он относил к людям, создающим события, поскольку в определенном отношении тот значительно изменил направление развития не только России, но и всего мира в ХХ в.

Хук справедливо придает большое значение случайностям и вероятностям в истории и их тесной связи с ролью личности, в то же время он резко выступает против попыток представить всю историю как волны случайностей.

Во второй половине ХХ – начале XXI в. можно выделить следующие основные направления исследования проблемы:

1. Привлечение методов и теорий междисциплинарных направлений. В 50–60-е гг. ХХ в. окончательно сформировался системный подход, который потенциально открывал возможность взглянуть на роль личности по-новому. Но более важными тут оказались синергетические исследования. Синергетическая теория (И. Пригожин, И. Стенгерс и др.) различает два главных состояния системы: порядка и хаоса. Эта теория потенциально помогает углубить понимания роли личности. В отношении общества ее подходы можно интерпретировать следующим образом. В состоянии порядка система/общество не допускает существенной трансформации. Зато хаос – несмотря на негативные ассоциации – часто означает для нее возможность перейти в другое состояние (как на более высокий, так и на более низкий уровень). Если скрепляющие общество связи/институты ослаблены или разрушены, оно какое-то время находится в очень неустойчивом положении. Это особое состояние в синергетике получило название «бифуркация» (развилка). В точке бифуркации (революции, войны, перестройки и т. п.) общество может повернуть в ту или иную сторону под влиянием различных, даже незначительных в целом причин. Среди этих причин почетное место занимают те или иные личности.

2. Рассмотрение вопроса о роли личности в аспекте проблемы законов истории или в контексте тех или иных направлений исследования и подходов. Среди многих авторов, так или иначе касающихся этих вопросов, следует назвать философов У. Дрея, К. Гемпеля, Э. Нагеля, К. Поппера, экономиста и философа Л. фон Мизеса и др., причем между некоторыми из них в конце 1950-х – начале 1960-х гг. велись интересные дискуссии вокруг проблем детерминизма и законов истории[6].

Среди не особенно многочисленных попыток развить теорию роли личности можно упомянуть статью известного польского философа Л. Новака «Класс и личность в историческом процессе». Новак пытается анализировать роль личности через призму новой теории классов, которая являлась частью созданного им немарксистского исторического материализма. Ценно, что он пытается рассматривать роль личности в широком аспекте исторического процесса, строит модели влияния личности в зависимости от политического режима и классовой структуры общества. В целом Новак полагает, что роль личности, даже выдающейся, в историческом процессе не особенно велика, с чем трудно согласиться. Достаточно интересной и верной, хотя и не принципиально новой, является его мысль, что сама по себе личность как индивид не способна значительно повлиять на ход исторического процесса, если эта личность не находится на пересечении с какими-то иными факторами – параметрами исторического процесса (Nowak 2009: 82).

Общеизвестна роль выдающихся людей в процессе образования государств, создания религий, цивилизаций; роль выдающихся людей в культуре, науке, изобретениях и т. п. К сожалению, специальных исследований в этом отношении на удивление мало. В то же время можно назвать немало авторов, которые при анализе процессов образования государств и развития цивилизаций высказывали интересные идеи о роли личности. Такие идеи дают возможность расширить наши представления о роли личности в разные периоды, в разных обществах и особых эпохах. В частности, в этом плане следует отметить ряд представителей неоэволюционистского направления политической антропологии: М. Салинза, Э. Сёрвиса, Р. Карнейро, Х. Классена – относительно роли личности в процессе образования и эволюции вождеств и государств.

3. В последние десятилетия активно развивается так называемая альтернативная, или контрфактуальная, история (от англ. counterfactual – предположение от обратного), которая отвечает навопросы о том, что было бы, если бы не было той или иной личности. Она исследует гипотетические альтернативы при несуществующих сценариях, например при каких условиях Германия и Гитлер могли выиграть вторую мировую войну, что было бы, если бы умер Черчилль, Наполеон выиграл битву при Ватерлоо и т. п.

4. Анализ роли личностей в разных ситуациях исходит из идеи, чтоисторическая роль личности может колебаться от незаметной до громаднейшей в зависимости от самых разных условий и обстоятельств, а также от особенностей исследуемого места, времени и индивидуальных черт личности.

Учет того, какие моменты, когда и как воздействуют на роль личностей, позволяет рассматривать эту проблему наиболее полно и системно, а также моделировать разные ситуации (см. ниже). Например, роль личности в монархических (авторитарных) и демократических обществах имеет различия. В авторитарных обществах очень многое зависит от индивидуальных черт и случайностей, связанных с монархом (диктатором) и его окружением, а в демократических – за счет системы сдержек и противовесов во власти и сменяемости правительства – роль личности в целом меньше.

Отдельные интересные замечания о различиях в силе влияния личностей в разных по стабильности состояниях общества (устойчивые и переломные неустойчивые) можно найти в работах А. Грамши, А. Лабриолы, Дж. Неру, А. Я. Гуревича и др. Эту идею можно сформулировать так: чем менее прочно и устойчиво общество и чем сильнее разрушены старые конструкции, тем большее влияние на него может оказать отдельная личность. Другими словами, роль личности обратно пропорциональна стабильности и прочности общества.

В современной общественной науке выработано и специальное понятие, которое объединяет воздействие всех типичных причин, – «фактор ситуации». Он складывается: а) из особенностей среды, в которой действует личность (общественный строй, традиции, задачи); б) состояния, в котором находится в определенный момент общество (устойчивое, неустойчивое, идет на подъем, под уклон и т. п.); в) особенностей окружающих обществ; г) особенностей исторического времени; д) из того, происходили ли события в центре мировой системы или на ее периферии (первое увеличивает, а второе уменьшает влияние определенных личностей на другие общества и исторический процесс в целом); е) благоприятности момента для действий; ж) особенностей самой личности и потребности момента и обстановки именно в таких качествах; з) наличия конкурентных деятелей.

Чем больше из указанных пунктов благоприятствует личности, тем важнее может быть ее роль.

5. Моделирование позволяет представить изменения в обществе как процесс смены его фазовых состояний, причем в каждом состоянии роль личности существенно меняется [7].В качестве примера можно привести модель такого процесса, состоящего из 4 фаз: 1) стабильное общество типа монархии; 2) общественный предреволюционный кризис; 3) революция; 4) создание нового порядка (см. также схему ниже).

В первой фазе – в течение относительно спокойной эпохи – роль личности хотя и существенна, но все же не слишком велика (хотя в абсолютных монархиях все, что касается монарха, может стать очень важным, особенно во второй фазе).

Вторая фаза возникает, когда строй начинает клониться к закату. Если решение неудобных для власти вопросов оттягивается, возникает кризис, а с ним появляется много личностей, стремящихся к насильственному их разрешению (переворот, революция, заговор). Возникают альтернативы развития, за которыми стоят различные социально-политические силы, представленные персоналиями. И от особенностей этих персон в той или иной степени теперь зависит, куда общество может повернуть.

Третья фаза наступает, когда строй гибнет под влиянием революционного напора. Начиная в такой ситуации разрешать глобальные противоречия, накопившиеся в старой системе, общество никогда не имеет заранее однозначного решения (именно поэтому здесь вполне уместно говорить о «точке бифуркации»). Какие-то из тенденций, конечно, имеют больше, а какие-то – меньше вероятностей проявиться, но это соотношение под влиянием разных причин может резко измениться. В такие переломные периоды лидеры иногда, подобно добавочным гирькам, способны перетянуть чашу исторических весов в ту или иную сторону. В эти бифуркационные моменты сила личностей, их индивидуальные качества, соответствие своей роли и др. имеют огромное, часто определяющее значение, но в то же время итог деятельности (а следовательно, и истинная роль) личности может оказаться совсем иным, чем она сама предполагала. Ведь после революции и разрушения старого порядка общество предстает аморфным и потому очень податливым к силовым воздействиям. В такие периоды влияние личностей на неокрепшее общество может иметь неконтролируемый, непрогнозируемый характер. Бывает и так, что, получив влияние, лидеры вовсе заводят общества (под воздействием разнообразных личных и общих причин) в направлении, о котором никто не мог и помыслить, «изобретают» небывалую общественную конструкцию.

Четвертая фаза наступает при формировании нового строя и порядка. После закрепления у власти какой-либо политической силы борьба нередко происходит уже в стане победителей. Она связана как со взаимоотношениями лидеров, так и с выбором дальнейшего пути развития. Роль личности здесь также исключительно велика: ведь общество еще не застыло, а новый порядок может определенно связываться именно с каким-то конкретным человеком (вождем, пророком и т. п.). Чтобы окончательно утвердиться у власти, нужно расправиться с оставшимися политическими соперниками и не допустить роста конкурентов со стороны соратников. Эта продолжающаяся борьба (длительность которой зависит от многих причин) напрямую связана с особенностями победившей личности и окончательно придает облик обществу.

Таким образом, характер новой системы сильно зависит от качеств их лидеров, перипетий борьбы и прочих, порой случайных, вещей. По этой причине в результате перемен всегда получается не то общество, которое планировалось. Постепенно рассматриваемая гипотетическая система взрослеет, формируется и приобретает жесткость. Теперь уже во многом новые порядки формируют лидеров. это афористично выразили философы прошлого: «Когда общества рождаются, именно лидеры создают институты республики. Позднее институты производят лидеров». Несомненно, что проблема роли личности в истории далека от своего окончательного решения.

Роль личности в истории
(Статья)

Раздел: Всеобщая история
Автор: Гущин Александр Анатольевич

Вопрос о роли личности в истории появился давно, но до сих пор интересует как профессиональных историков и философов в их научных изысканиях, так и простых людей в бытовом плане.

Многие учёные пытались решить вопрос о роли личности в истории. Зачастую встречались совершенно противоположные суждения. Как писал Георгий Плеханов: «Если некоторые субъективисты, стремясь отвести личности как можно более широкую роль в истории, отказывались признать историческое движение человечества законосообразным процессом, то некоторые из их новейших противников, стремясь как можно лучше оттенить законосообразный характер этого движения, невидимому, готовы были забыть, что история делается людьми и что поэтому деятельность личностей не может не иметь в ней значения» [1;с.311].

Для исторической науки этот вопрос наиболее важен по двум причинам:

- теоретическая. Является ли исторический процесс закономерным? Могут ли отдельные личности влиять на ход истории, изменять его, отменять или влиять на действие исторических закономерностей? Или же личности просто выполняют свою историческую миссию и их действия были заранее обусловлены всем ходом истории?

- практическая. Как люди могут менять действительность и влиять на будущее развитие?

Для большинства людей эти вопрос, на бытовом уровне, выражается так: «Могу ли я изменить жизнь?», «Могу ли я изменить мир?», «Важно ли то, что я делаю?»

При анализе влияния личности на общество нужно обратить внимание на некоторые моменты:

- закономерности развития общества – это не «колея», по которой идёт история, это скорее «правила игры», обязательные для всех;

- не стоит пытаться выяснить для всех личностей и исторических фактов универсальное соотношение объективного и субъективного. Для каждого исторического факта и каждой личности это соотношение различно и обусловлено и этим фактом и этой личностью;

- воля человека, его действия не появляются ниоткуда, они также исторически обусловлены.

Если рассматривать поверхностно вопрос о роли личности в истории, то в обобщённом виде его можно решить примерно так: Человек рождается и действует в конкретных исторических условиях, в определённой социально – экономической среде. Поэтому в целом мыслит и действует в соответствии с ними. Человек может влиять на ход истории, способствовать ускорению или замедлению исторических закономерностей, однако отменить их действие не может.

Но если рассматривать данный вопрос в конкретных исторических фактах, то такое обобщённое объяснение не может полностью охарактеризовать происходящее, отразить действие субъективных и объективных сил.

От чего зависит роль личности: от нее самой, исторической ситуации, исторических законов, случайностей или от всего сразу, в какой комбинации и как именно– сложно. Да и сам ответ в огромной степени зависит от избранного нами аспекта, угла и точки зрения, рассматриваемого периода и прочих релятивистских и методологических аспектов [2;с.4].

Т. к. роль личности проявляется в конкретных исторических событиях, явлениях и процессах, то и оценивать её необходимо относительно этих исторических фактов. Кроме того, нужно учитывать, что никакие личности не способны создать великие эпохи, если для этого в обществе нет накопившихся условий [3;с. 26].

Чтобы проанализировать данную тему, можно условно разделить её на части:

1) является ли исторический факт объективным или субъективным.

2) если исторический факт субъективен, т. е. порождён действиями человека, то под воздействием объективных процессов или субъективных факторов были порождены действия самого человека.

Вопрос о роли личности в конкретных исторических условиях тесно переплетается с вопросом о роли случая в истории. Что было вызвано объективными закономерностями, а что случилось из – за стечения не связанных друг с другом обстоятельств?

Поэтому нельзя обойти стороной данный вопрос. В научной литературе выделяют три фактора, влияющих на становление личности: наследственность, среда и воспитание [4;с.7]. Т. е. в целом становление личности является причинно обусловленным и закономерным. Однако люди рождаются в различных социально – экономических условиях. Например, при монархическом строе наследственность и воспитание будущих монархов зачастую играет значительную роль.

Так, например, в войне за австрийское наследство французские войска одержали несколько блестящих побед, и Франция могла, по-видимому, добиться от Австрии уступки довольно обширной территории в нынешней Бельгии; но Людовик XV не требовал этой уступки, потому что он воевал, по его словам, не как купец, а как король, и Аахенский мир ничего не дал французам; а если бы у Людовика XV был другой характер или если бы на его месте был другой король, то, может быть, увеличилась бы территория Франции, вследствие чего несколько изменился бы ход ее экономического и политического развития [1;с.318].

При этом наследственность и воспитание играют роль «случайных» факторов для истории. Смерть Мирабо, конечно, причинена была вполне законосообразными патологическими процессами. Но необходимость этих процессов вытекала вовсе не из общего хода развития Франции, а из некоторых частных особенностей организма знаменитого оратора и из тех физических условий, при которых он заразился. По отношению к общему ходу развития Франции эти особенности и эти условия являются случайными. А между тем смерть Мирабо повлияла на дальнейший ход революции и вошла в число причин, обусловивших его собою [1;с.322].

Качества личности могут оказывать значительное влияние на ход исторического процесса. Например, как бы окончилась Великая Отечественная война, если бы нацистская Германия до окончания войны создала атомную бомбу?

При этом не стоит проецировать личность человека, пусть даже и значительную и выдающуюся, одинаково на все события так или иначе связанные с ним, потому как исторические закономерности, причинно-следственные связи, классовое мировоззрение не перестают действовать.

Капитализм нельзя было создать законами – не было бы рынка, неразвиты товарно-денежные отношения, но можно было расчистить для него путь вовремя или позднее, чем того требовали обстоятельства.

Говоря о влиянии «великих» личностей на историю, необходимо отметить, что их действия обусловлены стоящими перед обществом проблемами. Так, никто и не помышлял об отмене крепостного права в России, пока оно не стало тормозом развития страны. Но «великие» личности не просто выполняют исторические миссии. Личность может пойти на какие-либо действия, либо нет. И каждая личность по-своему будет осуществлять действия, хотя и в соответствие с теми условиями, в которых эта личность находится.

В поисках альтернативы личности или событиям мы в конечном итоге не можем утверждать стали бы мы сейчас жить лучше или хуже, т. к. просчитать цепочку случайных событий невозможно.

Личность не одинаково влияет на события, явления и процессы. Наибольшее влияние личность оказывает на события – может кардинально их изменить, создать и прекратить. Явлению личность может придать особенности, например особенности законодательства определяют систему сбора налогов. Влияние на процессы проявляется в ускорении, замедлении их действия, придания специфики данному процессу. Так, в ходе Гражданской войны в США решался вопрос о пути развития капитализма в сельском хозяйстве. По итогам Гражданской войны в США, было не только уничтожено рабство, но и победил американский(фермерский) путь развития капитализма в сельском хозяйстве [5;с.120]. А на исход противостояния между Севером и Югом повлияли не только объективные факторы, но и действия отдельных людей.

Личность по-разному влияет на различные сферы жизни. Так, если на социально-экономическое развитие это влияние минимально, то уже на политическое устройство, которое зависит и от социально-экономических условий, влияет более значительно. Но наибольшее влияние личность оказывает на духовную сферу жизни, на настроения и идеологию масс. Учитывая, что все эти сферы взаимосвязаны, влияют друг на друга (при определяющей роли социально-экономического развития), то личность влияет на все сферы жизни не только непосредственно, но и опосредованно через другие.

Степень влияния личности на исторические факты зависит с одной стороны от характера самих этих фактов, а с другой стороны от возможностей личности влиять на общество, его положении в этом обществе.

Кто же может влиять на ход исторического процесса? Крапивенский C. Э. понимает под личностью, влияющую на исторический процесс «каждого индивида, занимающего активную жизненную позицию и вносящего своим трудом, борьбой, теоретическими поисками и т.д. определенный вклад в развитие той или иной сферы общественной жизни, а через нее в исторический процесс в целом» [6;с. 306]. На наш взгляд, влияние оказывает личность не только активная, но и пассивная, т. к. бездействие – это тоже действие.

Общество в целом состоит из взаимодействия всех личностей. Поэтому каждая личность может влиять на исторические факты даже самыми малыми делами. И чем больше индивидов будут действовать и думать одинаково, тем значительнее будет это влияние. Его степень будет, безусловно, зависеть и от социального положения этих людей. Но в целом же, количественные изменения перейдут в качественные, сумма действий различных людей приведёт к качественным изменениям в обществе.

Действия отдельной личности влияют с одной стороны на общество в целом, а с другой стороны, на других, конкретных людей. Так, например если один человек получит качественное образование — это с одной стороны увеличит, хоть и немного, показатель образованности в обществе, а с другой стороны повлияет и на окружение этого человека: заинтересует других в образовании, повысит их уровень знаний.

В целом, развитие общества происходит согласно присущим ему закономерностям, которые не могут быть отменены волей отдельных людей. Однако человек может значительно влиять и на ход истории. Можно согласиться с утверждением Л.Е. Гринина, что «исторические события не являются предопределенными, поэтому будущее имеет множество альтернатив» [3;с.3].

История не является линейной и предопределённой, каждая личность влияет на неё и поэтому каждый человек несёт ответственность за свои действия перед историей и обществом.