Чтобы иметь более полное представление о гносеологии, необходимо указать те специфические для этой науки методы, которые она применяет для изучения познания

III. Методы гносеологии.

Иначе говоря, эта гносеология изучает методы гносеологического анализа познания, среди которых для наших целей мы отметим лишь некоторые. Прежде всего, следует заметить, что любой из принципов философии, в том числе и гносеологии, дает нам общефилософский метод подхода к изучению явлений. Например, принципы дают методы рассмотрения изменяющихся и развивающихся явлений. Принцип идеализации дает метод познания, состоящий в том, что при введении понятий, оценке истинности суждений, обосновании теорий и т.д. необходимо в соответствии с поставленной задачей выяснить применяемые идеализации. Кроме общефилософских методов в гносеологии имеются и специфические частнофилософские методы, которые относятся только к анализу познания. Причем почти любого рода познанию. Поэтому, естественно, что эти методы общенаучные. Отсюда следует неправомерность противопоставления философских методов общенаучным, что нередко имеет место у философов, отрывающих философию от наук. Философские методы (как общефилософские, так и частнофилософские) и должны быть общенаучными, иначе непонятно, зачем, для чего и для кого они нужны.

Теория познания изучает принципы и методы познания, если конечно не обеднять современную гносеологию до уровня средневековой. Однако наряду с гносеологией существует логика, а также методология науки. Они тоже изучают методы. И суть дела не в том, по каким наукам развести те или иные методы. Один и тот же метод может быть в разных науках. Суть дела в том, что по выполняемым задачам один и тот же метод должен относиться к разным наукам. Приемы деления и определения понятий по разным своим предназначениям должны также относиться либо к логике, либо к методологии науки и т.д.

Теория познания включает методологию науки, которая специально изучает методы, и только методы, общие для всей науки или групп наук. Это методы введения понятий, установления истинности суждений и т.п. В данной работе эти методы не рассматриваются, так как она касается только наиболее общих методов познания и не рассматривает специальные общенаучные методы (введения понятий, оценки суждений и т.п.). Тем более она не рассматривает методов формальной логики.

В дополнение к общефилософским методам мы хотим привести некоторые из специфических (гносеологических) методов, наиболее важные для целей прикладной гносеологии.

Метод идеализации как метод выявления сущности в "чистом" виде. Этот метод имеет целью выделить в изучаемом объекте (рассматриваемом как некоторая система) только существенные (для данной теории) признаки и тем самым отвлечься от несущественных признаков. Только это и означает выражение в "чистом виде". К рассматриваемому методу мы уже практически обращались, так как этот метод один из важнейших в гносеологии и многие проблемы просто нельзя изложить, хоть как-то не пользуясь этим методом. Но сейчас мы кратко остановимся на тех частных приемах, которые наиболее часто применяются для выявления существенных признаков.

Чтобы более или менее точно решить задачу выявления существенных признаков, необходимо (опираясь на определение сущности как того, что обуславливает в системе все ее свойства и отношения) проделать следующие операции:

1. Прежде всего, уточнить, в качестве какой системы выступает объект в данном его рассмотрении. Относительно различных задач объект может быть представлен как самые различные системы, либо в объекте могут быть выделены различные системы, которые он объективно из себя представляет. Иначе говоря, для выявления сущности в "чистом" виде, т.е. в отвлечении от всего несущественного, необходим системный подход к изучаемым объектам, в котором мы опираемся при анализе объекта на специфику той системы, которую необходимо учитывать в данном изучении.

2. Затем необходимо выявить все возможные признаки объекта.

3. Затем надо выбрать из них признаки, которые обуславливают все известные признаки объекта. Они и будут существенными.

Но как выбрать эти определяющие признаки? Это бывает очень трудно сделать. На это имеются особые приемы.

Теперь остановимся на тех методах, которые применяются для отыскания определяющих (т.е. существенных) признаков. Вот некоторые из них:

а) Метод отождествления и различения. Отождествляя признаки, которыми можно пренебречь при решении данной задачи и различая состояния изучаемого объекта только по признаку, без учета которого данная задача не может быть решена, мы выделяем тем самым сущность изучаемого объекта в относительно "чистом" виде. Относительность здесь состоит в том, что мы практически никогда не гарантируем выделение только и только существенных признаков. Поэтому решение данной задачи практически складывается из многих этапов. Но поясним рассматриваемый метод на примере.

Будем не различать (т.е. отождествлять) предметы объективной действительности по любым их признакам, но будем различать их по положению в пространстве и времени (т.е. по координатам) и по массе. В данном случае координаты и масса являются существенными признаками (для наших задач), а остальные признаки несущественными. Так и поступает физика, образуя понятие "материальная точка".

А теперь будем не различать (отождествлять) предметы объективной действительности и по их массе, но будем продолжать различать их по координатам. Тогда существенным признаком рассматриваемых объектов останется только свойство их положения в пространстве и времени, что существенно для математики.

Теперь возьмем все утвердительные предложения русского языка. Не будем их различать по признаку того, с чем и что они утверждают. Но будем различать их по семантическим оценкам. Пусть все эти предложения либо истинные, либо ложные. Тогда все истинные предложения выступают перед нами как нечто однообразное, что мы назовем истинной. В свою очередь ложные предложения тоже будут нечто единым и неразличимым, что мы назовем ложью. Тогда в языке мы будем различать только два объекта: истину и ложь. Так поступает логика, для которой только и существенно, что предложения языка истинны, либо ложны. Но не существенно то конкретное содержание, которое имеет каждое из предложений языка.

б) Метод идеализации. Метод идеализации состоит из методов обобщения, упрощения, огрубления и т.п. один из примеров выявления сущности в "чистом" виде методом идеализации приводил Ф.Энгельс, говоря о выявлении сущности паровой машины. Он писал, что Сади Карно "…изучил паровую машину, проанализировал ее, нашел, что в ней основной процесс не выступает в чистом виде, а затемнен всякого рода побочными процессами, устранил эти безразличные для главного процесса побочные обстоятельства и сконструировал идеальную паровую машину (или газовую машину), которую, правда, так же нельзя осуществить, как нельзя, например, осуществить геометрическую линию или геометрическую плоскость, но которая оказывает, по-своему, такие же услуги, как эта математические абстракции: она представляет рассматриваемый процесс в чистом, независимом, неискаженном виде"[1].

Из этого примера видно, что идеализация материальной паровой машины приводит к абстрактному объекту – к идеальной паровой машине, "работающей" не на материальном паре, а на идеальном газ. Однако это позволило выявить в "чистом" виде сущность работы паровой машины и сформулировать закон этой работы. Другой пример касается работы вычислительной машины. Чтобы выявить в "чистом" виде сущность вычислительного процесса, надо отвлечься как от несущественного от того, как он будет материально осуществляться. Таким методом создается абстрактная вычислительная машина, например, машина Тьюринга. Эта машина идеальная уже потому, что наделенная бесконечной памятью. Законы работы вычислительной машины формулируются относительно существенного в вычислительном процессе, которым и является идеальная вычислительная машина. Естественно, выявленные законы идеальной машины лишь приблизительно применимы к конкретным материальным машинам.

в) Методы конструктивизации и формализации. Для гносеологии, изучающей теоретическое познание (а стало быть, различного рода языковые системы) большое значение имеет выделение в качестве существенного формы или содержания таких систем. Здесь нет места более или менее подробно раскрывать эту сложную гносеологическую проблему, особенно важную для уточнения формы и содержания научных теорий[2]. Поэтому поясним только суть дела. Так, имеется немало теоретико-познавательных проблем (например, проблемы логической синтаксической непротиворечивости, выводимости, соотношения формы и содержания и т.п.), когда необходимо выявить в "чистом" виде форму языковых систем (понятий, суждений, теорий, языков, объяснений, предсказаний, гипотез и т.п.) для решения упомянутых проблем существенна именно форма (логическая форма) и не существенно конкретное содержание, от которого можно отвлечься. Для этого применяется метод формализации, на подробном разъяснении которого здесь нет возможности останавливаться. Упомянем лишь то, что процесс формализации состоит не в простом отвлечении от содержания, а в "снятии" этого содержания, общий смысл которого заключается в особом выражении через форму того существенного в содержании, что необходимо для решения задач с помощью анализа только лишь формы. Вся трудность, а иногда невозможность полной формализации, как раз состоит в "снятии" содержания[3]. В результате формализации содержательных языковых систем (предложений, теорий, языков) мы получаем формальные языковые системы: формальные предложения, формальные языки[4] и формальные теорий, отличительной чертой которых является то, что они представляют строчки символов или множества таких строчек и с ними можно оперировать, не опираясь на содержание, если даже таковое имеется.

В общем случае выделение формы в "чистом" виде может касаться не только языковых, но и любого рода систем. Приемы осуществления такого процесса называются структурным подходом [5], т.е. подходом к выяснению структуры (формы). Структурный подход к языковым системам выражается в виде формализации языковых систем. Структурный подход к объективным явлениям природы и общества проявляется в виде выделения в "чистом" виде их формы (структуры), или количественных отношений. Поэтому он называется математизацией, (т.к. математика выделяет в "чистом" виде и изучает именно количественные отношения).

При анализе познания бывает существенным какой-либо аспект содержания языковых систем. Тогда это содержание выделяется в "чистом" виде и уточняется при отвлечении от формы, а также от иного содержания как от несущественного. Например, могут выделяться в "чистом" виде функции. Это называется функциональным подходом [6]. Уточнение содержания языковых систем осуществляется методом конструктивизации. Суть этого метода состоит в том, чтобы объекты сделать конструктивными объектами [7]. Для получения конструктивного объекта исходный объект так идеализируется, чтобы он был четко различаем и отождествляем. Производный же объект получается из исходного по алгоритмическим правилам (алгоритмам)[8].

Формализация и конструктивизация широко применяются при анализе теоретического познания для выделения в "чистом" виде того или иного аспекта в качестве существенного.

г ) Метод гипотетических признаков. Известно, что существенные признаки, как правило, непосредственно не даны и даже не известны. Каким же способом их обнаружить, да еще и выделить в "чистом" виде? Для этого исходят из самого понимания сущности. Оно говорит о том, что существенные признаки (сущность) – это те признаки исследуемого объекта, которые обуславливают другие его признаки, т.е. это обуславливающие признаки. При изучении объекта какие-то признаки его всегда известны. Тогда смотрят, какие из них обуславливают друг друга. Допустим, что их удалось выделить. Это будут признаки, существенные только относительно признаков, выявленных в первом приближении, или на первом этапе изучения объекта. Их можно назвать сущностью первого порядка. Обнаруживая новые признаки, можно находить сущность второго порядка и т.д. При этом нередко предполагают существование таких обуславливающих признаков (гипотетических признаков), которые практически еще не обнаружены. Это гипотезы о сущности изучаемого объекта. Если затем предполагаемые обуславливающие признаки будут действительно обнаружены, то будет найдена сущность данного объекта на более высоком уровне, чем это было известно ранее.

д) Метод "раздвоения единого ". Этот метод проявляется в единстве двух противоположных процессов познания – анализа и синтеза. Однако здесь эти операции выступают не в их логическом, а в гносеологическом аспекте. Поэтому методы анализа и синтеза как методы гносеологии, применяемые относительно познания, естественно имеют существенную специфику по сравнению, например, с анализом и синтезом в химии или логике. Метод анализа выступает в процессе познания в виде метода "раздвоения единого". В этом случае анализ является процессом (а) мысленного "разделения" исследуемой формы познания (понятия, суждения, языка, теории и т.п.) на отдельные ее стороны (аспекты), (б) выделения существенной для данной задачи ее стороны и (в) изучение этой стороны в абстрагировании от других сторон как от несущественных на данном этапе исследования. Поясним сказанное на примере. Исследуя теорию, можно поставить целый ряд задач (например, сформулировать проблемы ее логической непротиворечивости, семантикой полноты и т.п.). Эти задачи требуют (а) "расчленения" теории на синтаксис (форму) и семантику (содержание), (б) выделения в "чистом" виде ее синтаксиса (и семантики), (в) изучения и уточнения синтаксиса (и семантики). Следует отметить, что "расчленение" всегда следует проводить по основанию, существенному именно для решения данной задачи.

После "раздвоения единого", изучения по отдельности его частей, их уточнения и т.д., наступает этап синтеза. Синтез означает нахождение взаимосвязи выделенных частей "единого", но не на старом, а на новом, более высоком уровне. Так как сами эти части познаны более точно и глубоко, то тем самым создается возможность установить более точную, более глубокую и на более высоком уровне их взаимосвязь. Например, при решении проблемы семантической (дедуктивной) полноты[9] теории важно так уточнить соотношение ее синтаксиса и семантики, чтобы были возможны точные доказательства утверждений (теорий) об этом взаимоотношении. Для решения подобной задачи методом "раздвоения единого" выделяется синтаксис и семантика теории, которые изучаются раздельно и уточняются. Затем устанавливается их взаимосвязь. И тогда уже точно решается вопрос, какова эта взаимосвязь: она может характеризоваться полнотой и неполнотой. Не вдаваясь в разъяснения этого вопроса, лишь упомянем, что соотношения синтаксиса и семантики такой логической теории как логика предикатов, характеризуется семантической полнотой, а арифметики натуральных чисел – неполнотой, и что без "раздвоения" единой теории на синтаксический и семантический аспекты, без уточнения по отдельности синтаксиса и семантики этих теорий, а потом нахождения их взаимосвязи проблемы семантической полноты вообще решить невозможно.

е) Методы дедукции и индукции. В процессе познания мы постоянно делаем выводы, т.е. из определенных посылок получаем по некоторым правилам заключения. Посылки должны быть истинными (или должны предполагаться истинными), так как из ложных посылок следует истина, и ложь ("все, что угодно"). Каково же будет при этом заключение? – Все зависит от правил. Если правила таковы, что из истины по ним можно получить только и только истину, то эти правила называются дедуктивными правилами. По-другому это можно выразить так: дедукция – это вывод такой, что, если достоверность посылок равна 1, то и достоверность заключения равна 1. Тогда индукция – это вывод такой, что, если достоверность посылок равна 1, то достоверность заключения может принимать значения от 0 до 1. При анализе теорий иногда бывает очень важно знать: какая это теория – дедуктивная или индуктивная. Дедуктивная теория содержит только дедуктивные выводы (например, из принятых принципов или положений, говорящих о каких-либо фактах, определенных заключений)[10]. Индуктивная теория – теория, в построении которой имеются индуктивные выводы[11]. (совсем без дедуктивных выводов не обходится ни одна теория). Дедуктивные выводы могут быть формальными выводами, т.е. производиться только по формальным логическим правилам, опирающимися только на логическую форму суждений (предложений) как на единственно существенное при производстве этих выводов. Индуктивные выводы всегда содержательные. Последнее означает, что, если мы знаем логическую форму посылок, то, вообще говоря, еще ничего не можем сказать о заключении. Напротив, в дедуктивных выводах не имеет никакого значения знание содержания посылок. Важно знать только их логическую форму и делать совершенно определенные заключения. Правила дедуктивного вывода описывают определенного рода формальные логические теории. Формальными теориями они называются потому, что для них существенным является только логическая форма[12] (посылок, заключения и самого процесса вывода). Хорошо известными системами логических законов и правил дедуктивного вывода являются логика высказываний[13] (классическая и конструктивная), логика предикатов (классическая и конструктивная). Имеются также модальные[14], многозначные[15] и т.п. логические теории. К дедуктивным правилам относится также правило полной математической индукции[16], широко применяемое в математике, логике и других точных науках.

Индуктивные правила вывода не представляют таких формальных систем, какие мы имеем для дедуктивных выводов. Это отдельные содержательные правила, к которым относятся правила неполной индукции[17], аналогии[18], правила объяснения[19], предсказания[20], постсказания и т.п. полезно предупредить читателя о том, что все индуктивные правила, как и дедуктивные, можно записать в виде схем. Однако по дедуктивным схемам мы можем делать правильные выводы, не обращаясь к содержанию посылок (к тому, о чем и говорят). А индуктивные схемы не дают возможности без знания содержания посылок делать какие-либо заключения. Поэтому схемы-то они схемы, но к формальным выводам не относящиеся, так как неотделимы от содержания. Отсюда дедуктивные выводы формальны, а индуктивные – содержательны.

Дедуктивные теории специфичны для формальной логики, математики, кибернетики, а часто и для других наук. Индуктивные теории специфичны для естественных наук, но имеется тенденция и последнее сделать дедуктивными, хотя это бывает чрезвычайно трудным.

Для гносеологии очень важно то, что дедукция служит методом упорядочения (систематизации) теорий и на этой основе становится гносеологическим методом выявления сущности той области, которую изучает теория. Эту сущность представляют исходные положения теории (аксиомы, исходные принципы). Поясним, как это происходит. Для развитых теорий, в том числе и для самой гносеологии, систематизация является закономерным этапом развития теории. Действительно, в период зарождения (на дотеоретическом этапе развития) любая область знания имеет вид отдельных, мало связанных логически положений. Таковой некогда была и математика. С логической точки зрения это и есть досистемный период становления теории. В конечном итоге разные теории в разной степени систематизируются и становятся логическими дедуктивными системами, т.е. множествами предложений с логическими отношениями между ними, задаваемыми дедуктивными правилами. Такие системы строятся путем выбора исходных предложений (основных принципов, аксиом, постулатов) и определенной дедуктивной логики теории (например, уже упомянутой логики предикатов). Правда, иногда логика явно не указывается. Но исходные предложения теории (а стало быть, и исходные ее термины, которые все входят в эти положения) должны быть всегда явно выписаны. Производные предложения теории выводятся из исходных дедуктивно. В систематизированной теории систематизированы и термины. Исходные термины – это те термины, которые разъясняют не через термины этой же теории, а через термины других теорий или термины разговорного языка. Производные термины определяются через исходные. Дедуктивную систематизацию уже давно получили такие науки как математика и логика. Другие науки более или менее интенсивно идут по этому пути.

Метод индукции применяется для познания сущности изучаемых объектов и также в этой связи может квалифицироваться как гносеологический метод, который, хотя служит методом выявления сущности (открытия законов ее выражающих), но не является универсальным.

ж ) Методы исторического и логического воспроизведения объекта в познании. Это методы воспроизведения в познании объективных процессов. Метод воспроизведения процесса в познании называется историческим, если процесс описывается в такой последовательности, как он имел место в истории (со всеми его не только необходимыми, но и случайными, не только существенными, но и не существенными событиями). Логический метод воспроизведения процесса, при котором историческое воспроизведение освобождается от случайного и несущественного, предстает уже как последовательность необходимо обусловленных существенных факторов. По словам Ф.Энгельса, логический метод познания "…является ни чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей"[21].

В силу отвлечения от случайностей и от несущественных факторов исторического процесса его логическое воспроизведение может быть кардинально отлично от логического воспроизведения вплоть до прямо противоположно хода процесса, когда конечный этап исторического процесса становится исходным этапом логического воспроизведения этого процесса. В историческом воспроизведении исходный этап и все последующие этапы остаются такими, какими они были в реальной действительности. К.Маркс говорил, что, как правило, логическое воспроизведение процесса "…избирает путь, противоположный их действительному развитию"[22].

Так, исторически геометрия строилась путем формулирования отдельных положений, и выделение из них аксиом произошло на конечном этапе развития геометрии. Однако логическое построение геометрии идет как раз наоборот: начиная с аксиом, а затем уже следуют теоремы. Исторически развитие геометрии начиналось с прикладных задач. А затем уже сложилась как отрасль "чистой" математики[23]. Однако логическая реконструкция этого процесса приводит к тому, что в начале строится геометрия как отрасль "чистой" математики, или теоретическая геометрия, а уже потом создается прикладная геометрия.

В развитии познания исторический метод почти всегда характеризует ранние ступени теоретического познания и почти всегда предшествует логическому методу воспроизведения исторического процесса. В случае большой сложности исторического процесса или неразработанности его исторического описания логический метод становится единственно возможным. По этому поводу К.Маркс писал: "Нельзя писать историю политической экономии без истории буржуазного общества, а это сделало бы работу бесконечной, так как отсутствует всякая подготовительная работа. Таким образом, единственно подходящим был логический метод исследования"[24].

з ) Методы восхождения от абстрактного к конкретном у (и от конкретного к абстрактному). Термин "конкретное" употребляется в онтологическом и гносеологическом аспектах. Конкретное в онтологическом аспекте понимается как индивидуальный предмет, а в гносеологическом – как отображение индивидуального объекта в сознании. Абстрактное понимается и в смысле абстракции (понятия) и в смысле абстрактного объекта. Метод восхождения от абстрактного к конкретному представляет прием перехода от чувственного воспроизведения предмета, не представленного еще посредством абстрактных понятий, к воспроизведению этого предмета посредством абстракций. (определений). Такое представление есть ни что иное, как переход от явления к сущности, от эмпирического к теоретическому. Примеры такого восхождения даны К.Марксом в "Капитале". Так, от чувственного воспринимаемых конкретных товаров (явлений), данных в актах конкретного обмена, происходит восхождение к абстракции товара, данной уже посредством определения через существенный признак товара (быть продуктом труда, предназначенным для продажи). Но это определение, хотя и важно для отображения такого явления как товар, но, конечно, далеко не полностью его раскрывает. Фактическим достаточно полным воспроизведением этого явления применительно к задачам политэкономии является весь контекст "Капитала" Маркса (т.е. контекстуальное определение товара). Здесь мы имеем восхождение от эмпирического к теоретическому. Относительно метода восхождения от абстрактного к конкретному К.Маркс писал: "Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразно. В мышлении оно потому выступает как процесс синтеза, как результат, а не исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления. На первом пути полное представление испаряется до степени абстрактного определения, а на втором пути абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления"[25]. Из приведенной цитаты видна связь метода восхождения с методом оборачивания, о котором будет сказано ниже.

Однако в теории познания используется и другое понимание метода восхождения от абстрактного к конкретному, когда термин "абстрактное" понимается как воспроизведение предмета в абстракциях (понятиях) или через абстрактные объекты, а "конкретное" – как чувственно данные предметы. В этом случае мы имеем переход от теоретического к эмпирическому посредством чувственно данных интерпретаций, т.е. приложений теории к чувственно данной действительности. Примером такого перехода является передача арифметических операций вычислительной машине. Действительно, арифметические операции – это операции с числами, т.е. с абстрактными математическими объектами.

Ясно, что машина с ними оперировать не может, ибо они воспроизводимы только в сознании. Однако числам можно определенным образом сопоставить цифры, т.е. материальные объекты (например, закодированные на перфокарте дырочками и отсутствием таковых, написанными на бумаге и т.п.) Тогда решение задачи (например, вычислительной) путем оперирования на материальных объектах с определенной степенью точности можно считать решением соответствующей задачи, сформулированной для абстрактных объектов.

и) Метод оборачивания. В теории познания есть еще и противоположный этому методу метод восхождения от конкретного к абстрактному, когда задача, сформулированная для конкретных материальных объектов, переводится в задачу, сформулированную для абстрактных объектов, и решение последней задачи принимается за решение первой задачи с определенной степенью приближения.

Примером такого восхождения является процесс математизации, когда физическим величинами (массам, скоростям и т.п.) и их отношениям сопоставляются математические величины – числа и их отношения. Переход от исторического к логическому связан с методом оборачивания, к рассмотрению которого мы сейчас и перейдем.

К.Маркс называл этот метод методом "оборачивания в методе" (umschlagen der Methode). Он пользовался этим методом при подготовке рукописей, в последствие названных "Математические рукописи"[26], а также в "Капитале". Затем был обнаружен общенаучный характер этого метода и его органическая связь со многими другими методами.

Суть метода оборачивания состоит в переходе от одного метода воспроизведения объекта, в котором это воспроизведение является вторичным, к другому методу, в котором вторичное воспроизведение становится первичным. Однако это не просто смена вторичного на первичное, и наоборот, первичное на вторичное. Это такая смена, когда в результате оборачивания воспроизведение объекта происходит на более высоком уровне. Такого уровня не обеспечивал первый метод, но обеспечивает второй, полученный в результате оборачивания в первом методе. Например, метод оборачивания применяется при переходе от исторического воспроизведения процесса к его логическому воспроизведению, когда вторичное в историческом воспроизведении становится первичным в логическом воспроизведении, о чем мы уже выше говорили.

В методе восхождения, как мы говорили, имеет место переход от эмпирического к теоретическому. При эмпирическом воспроизведении объекта исходным является эмпирически данный конкретный объект, а его абстрактное воспроизведение (через абстрактное определение) - вторичным.

Оборачивание метода характеризует и метод формализации. Если в содержательной теории содержание первично, а форма вторична, то в формальной теории первична форма, а содержание (придаваемое с помощью интерпретации) – вторично. Это показал еще К.Маркс на примере оборачивания метода в дифференциальном исчислении, когда происходит переход от "алгебраического" метода к "дифференциальному". В "алгебраическом" методе первичным было содержательное понимание дифференциала, а вторичным – его формальное ("оперативное") значение. При "дифференциальном" методе, наоборот, первичным становится формальный символ дифференциала, а его содержательное значение – вторичным[27].

к) Метод эффективизации определений. Суть его состоит в переходе от неэффективных определений понятий к эффективным, а от менее эффективных – к более эффективным. Этим методом мы уже пользовались, когда вводили понятие об отображении. Вначале мы дали неэффективное определение понятия отражения, т.е. такое определение, из которого нельзя извлечь достаточно точного способа распознания определяемого объекта. В данном случае этого действительно нельзя было бы сделать из-за большой неточности и неопределенности термина "приблизительное подобие по структуре". Как установить такое подобие? Об этом в определении ничего не сказано.

Однако второе определение понятия отражения можно уже назвать эффективным определение, так как оно задает довольно ясный и определенный метод распознавания свойства отражения, который состоит в следующем: а) Как можно точнее установить, какие системы (т.е. объекты и отношения между ними) представляют оригинал и образ; б) Установить, имеется ли между образом и оригиналом гомоморфное отношение. Если – да, то вопрос решен положительно. Если – нет, то – отрицательно.

Нами уже было использовано и эффективное определение категории сущности. Согласно этому определению для выяснения сущности необходимо: а) как можно точнее установить ту систему, которую представляет объект в данном его рассмотрении; б) установить, какие элементы и отношения системы определяют все другие известные элементы и отношения данной системы. Для этого использовать методы выявления сущности в "чистом" виде. Конечно, метод эффективизации определений изучает методология науки. Но он является и гносеологическим методом, так как связан с повышением уровня отображения действительности. Вообще наука стремится переходить от неэффективных определений к эффективным. Прежде всего, это необходимо с целью уточнения наших суждений об исследуемых объектах, с целью более точного установления истинности суждений. Ведь нельзя точно рассуждать о чем-то неточно определенном. Поэтому чем точнее наука, тем эффективнее ее определения. Без этого точности не достигнуть.

Конечно, сама эффективность определений бывает разной. Наиболее эффективным можно считать алгоритмическое определение, т.е. определение, задающее эффективный способ распознавания объекта с помощью алгоритма. Таким определением является, например, определение натурального числа в алфавите 0, 1 с помощью следующего индуктивного определения: а) 0 – натуральное число; б) Если n – натуральное число, то n₁ – тоже натуральное число. Тогда можно алгоритмически распознавать натуральные числа среди строчек символов в алфавите 0, 1. Например, строчки 0, 01, 011 являются натуральными числами, как это легко видеть на основе определения натурального числа, а строчки 0, 001, 101 – не являются. Определение натурального числа дает, таки образом, алгоритм распознавания натуральных чисел среди всех строчек символов в алфавите 0, 1.

Однако эффективные определения далеко не всегда являются алгоритмическими определениями, но все же дают достаточно четкий метод распознавания определяемого объекта. Последнее мы видели на примерах определения понятий отражения и сущности. Надо также заметить, что, сколь ни полезна эффективизация определений, она, так же как и всякие методы познания, имеет относительную применимость. Это значит, что применение эффективизации определений понятий зависит от поставленных задач. Некоторые задачи с необходимостью требуют такой эффективизации, а для других задач она просто не имеет смысла. Заметим, что эффективизация определений является частным случаем метода восхождения от неточного к точному в познании. Этот метод общенаучный в том смысле, что он применяется в математических, логический, естественных и общественных науках, в том числе и в философии. Интересно отметить, что в основе даже самых точных наук лежат довольно неточные понятия. Например, в основе математики лежат такие абстракции, как понятие множества, которое имеет весьма неточное остенсивное определение, т.е. определение через указание на те объекты, которые входят в объем данного понятия. Даже в фундаменте алгоритмических определений лежат остенсивные определения. Однако эту проблему здесь рассматривать мы не имеем возможности.

Вышеперечисленные принципы и методы гносеологии, разумеется, далеко не исчерпаны, однако и они уже дают достаточное представление о том, какие средства используются для решения гносеологических проблем современного научного познания. Некоторым из этих проблем будет посвящен следующий параграф. Сейчас же нам хотелось бы отметить очень важное обстоятельство, которое состоит в том, что гносеологические проблемы, как правило, решаются комбинированным применением не только принципов и методов гносеологии, но и принципов и методов логики, семиотики, методологии. В свою очередь логические, семиотические, методологические проблемы, как правило, требуют для своего решения средств гносеологии. В параграфе I, посвященном прикладному значению гносеологии, основное внимание будет уделено решению научно-практических проблем с помощью принципов и методов гносеологии. А это единственное средство показать, что гносеология имеет существенное научно-практическое значение.

Следует также отметить, что к решению проблем, объективно требующих применения гносеологии, необходим гносеологический подход.

К таким проблемам относятся все проблемы, рассматриваемые в параграфе IV, и многие другие. Однако в истории философии науки к этим проблемам применялся либо чисто логический, либо семиотический и т.п. узкие подходы. Поэтому проблемы решались неудовлетворительно. Например, чисто логический подход применялся к решению. Проблемы соотношения новой и старой теорий, к соотношению естественных наук, математики и логики, на основе чисто семиотического подхода делались попытки решить проблему истинности ординарной и экстраординарной синтаксически несовместных теорий и т.п. Мы показали, что для решения проблем анализа научного познания, прежде всего, необходимо установить, какого характера решаемая проблема. Ясно, что если она носит гносеологический характер, то без применения гносеологии просто не может быть решена. К примеру, проблему отображения движения пытались решить то с помощью чисто математических, то чисто логических, то чисто семиотических средств. Однако можно показать, что по своей природе эта проблема гносеологическая. Поэтому требует, прежде всего, гносеологического подхода, хотя средства логики, семиотики, методологии тоже необходимы. В общем случае при рассмотрении проблем гносеологического характера исходным и основным должен быть гносеологический подход.