Отрицательные стороны работы

Статья Александра Маныкина и Алексея Пилько, наравне с положительными моментами, содержит также и ряд отрицательных моментов, которые могут быть критически восприняты и подвержены опровержению. Таким образом, чтобы не быть голословным, я приведу три отрицательных момента данной работы.

Во-первых, весьма спорной является аргумент предложенный авторами в качестве сближения США и Великобритании в НАТО. Так авторы отмечают, что уровень американо-британских «особых отношений», несомненно, был выше. И они объясняют это тем, что Великобритания с 1952 г. являлась ядерной державой (в отличие от Франции), ее стратегические силы были тесно скоординированы с американскими. Данный аргумент, является, не сказать, что ошибочным, но не столь существенным на тот период. Так как с 1954 года Французская Республика, также начала развивать свою ядерную программу, однако после получения ядерного оружия, в конце 1950-ых, отношения США и Франции не только не приобрели статус “особых”, а наоборот Франция в 1966 году вышла из организации. Таким образом, аргумент приведенный авторами является весьма спорным. Я бы, в этом случаи, акцентировал внимание, не на наличие оружия у той или иной страны внутри блока, а на роль личности, а именно твердый характер Шарля де Голля и его сложные отношения с лидерами США и Великобритании. Например, экс-перзидент США Рузвельт называл де Голля «высокомерным французом» и «скрытым фашистом».

Во-вторых, спорным моментом в данной статье, является тот факт, что в диалог между ведущими державами Североатлантического альянса активно вмешиваются недавно присоединившиеся страны (Польша, Венгрия, Чехия). По моему мнению, они не вмешиваются серьезно в диалог внутри альянса, а как правило поддерживают доминирующие идеи. Так, например, они не имели не каких возражений по участию своих войск в операции НАТО в Афганистане или Ираке. Ну и знаковым являются слова Министра Иностранных Дел Польши Радослава Сикорского, который в частной беседе выразил мнение, что польско-американский (НАТО) союз ничего не стоит. И даже вредит, потому что создает Польше ошибочное чувство безопасности и равноправия.

В-третьих, спорным моментом, является мнение автора, что США с помощью ловкого дипломатического маневра поменяла Францию на ФРГ, в качестве союзник для блокировки действий де Голля. Мое мнение таково, что это была больше инициатива самой Франции, которая тем самым боролась с имперскими амбициями “заморского союзника” и пыталась отдалить ее от дел в Европе. А тот факт, что Германия оказалась союзником США легко объяснима. Первое, Франция после Второй Мировой Войны проводила антинемецкую политику, в то время, как США была инициатором создания тризони и в последующем, в 1949 году ФРГ. Кроме того, после образования нового государства США активно начало размещать, там свои военные базы. И согласитесь, очень сложно отказать человеку, в одолжении, если он держит пистолет у вашего виска. Именно, в таком положении, остается Германия, и по сей день. [2]

Список литературы

[1] Троицкий М.А. Трансатлантический союз. 1991-2004. Модернизация системы Американо-европейского партнерства после распада биполярности. – М. – 2004. – С. 153-158

[2]Ядерное оружие после холодной войны /Под ред. А.И. Иоффе. – М. – 2006. – С. 73