Введение. Тема, выбранная мной, издавна принадлежит к числу дискуссионных

Тема, выбранная мной, издавна принадлежит к числу дискуссионных. Именно это и привлекло меня. Существует множество различных версий событий в России 13-15 веков. Для многих из нас, знакомых с курсом школьной истории, татаро-монгольское иго неразрывно связано с нашествием кочевников, разрушением городов, многими тысячами погибших, большой данью, взимавшейся с народа. Этой точки зрения придерживается большинство историков. Но существуют и другие точки зрения, например позиция известного историка Льва Николаевича Гумилёва, сильно отличается от официальной истории. Мне захотелось поближе познакомиться с этой концепцией, узнать, какими фактами он оперирует, какие аргументы приводит в свою пользу, и, наконец, решить для себя, какая версия событий наиболее правдива. Особенностью концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого”. Кроме того, русские князья сами помогали татарам. Гумилёв видел в таком союзе только положительные стороны: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно”. Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка”.

В аргументирование своей идеи Л.Н.Гумилёв приводит следующие факты. Во-первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро-монгол: “Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать”. Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился…”. В-третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епископства, что по его мнению было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами. В-пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам государственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь: “…После победы в Орде мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в ислам”. Мне кажется, что именно на основе этих, а может, и ещё некоторых других фактов он и делает заключение о существовании союзных отношений между Русью и Ордой.

Позиция Л.Н.Гумилёва не кажется достаточно правдоподобной, хотя оспорить его аргументы сложно. Она скорее основывается на умозаключениях и своевольной интерпретации исторических фактов. Сомнения вызывает то, что он один из всех историков располагает информацией о таком развитии событий. Например, почему факт защиты монголо-татарскими отрядами русских городов не упоминает ни один известный историк? Таким образом, в исторической концепции Л.Н.Гумилёва есть много “тёмных пятен”, но она заслуживает особого внимания благодаря оригинальности идеи и разумной и логичной аргументации.

Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко, которая совершенно не совпадает с традиционной историей. Впрочем, эти историки трактуют всю историю России отлично от других. Суть её состоит в том, что, по их мнению, Орда и Русь – это практически одно и то же государство. Они считают, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древне-русское государство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции есть просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань на содержание войска: “Таким образом древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды”. В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить. Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки и Орда – это русские войска: “Орда, откуда бы она ни шла,.. неминуемодолжна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однако этого не отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. “Наша версия: казачьи войска не просто составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”. Во-вторых, они указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов. Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних храмов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу концепции Носовского и Фоменко: “Почти все русские монастыри были основаны при “татаро-монголах”. И понятно, - почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монатыри”.

Практически все остальные известные историки считают, что отношения Золотой Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению, Орда всё-таки имела власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово “иго”. Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позицию они аргументируют следующими фактами. Во-первых, для великих ханов русские князья были как нечто среднее между вассалами и рабами. Так, они должны были каждый раз после смены хана ехать к нему на поклон и просить ярлык на княжение: “Ещё в 1242 году великий князь владимирский Ярослав I направился в ставку Бату, где его утвердили в должности. Его сын Константин был отправлен в Монголию, чтобы заверить регента в своей и отцовской приверженности” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь.). Это также подтверждают факты казни русских князей монгольскими ханами. Во-вторых, истории известно, что за всё время властвования, Золотой Ордой было направлено на Русь множество карательных отрядов, которые боролись с неуплатой дани, а также восстаниями князей или простого народа. Также нельзя не принимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Их результаты использовались для сбора налогов, а также для рекрутирования воинов. В пользу этой версии событий говорит также тот факт, что на Руси произошел упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многие книги.

Принципиальное отличие позиции Н.М.Карамзина заключается в признании очень значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского государства. Однако он не отрицал таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжёлой дани и т.д.. В 20-е годы нашего века эта позиция была развита так называемыми евразийцами. В.О.Ключевский, С.М.Соловьёв, С.Ф.Платонов оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие в 13-15 веках, возникали и протекали независимо от Орды.

А.Н.Насонов признаёт существенное негативное влияние завоевателей. Татаро-монгольское иго тормозило экономическое, политическое и культурное развитие русских княжеств. Ордынские походы и набеги разоряли территории, наиболее тяжёлый удар был нанесён по городам. Умелые политики, ханы сталкивали русских князей друг с другом. Иногда ханы шли на изменение территориальной структуры Руси: формировали новые княжества (Нижегородское) или делили старые (Владимирское). В результате усиливалась обособленность княжеств, что мешало консолидации русских земель.

Мне кажется, что татаро-монгольское завоевание негативно отразилось на развитии Руси. Но, может быть, к концу моего исследования я изменю свою точку зрения. Моя задача состоит в том, чтобы изучить данный период в истории, позиции известных историков относительно происходящих событий и сделать собственные выводы о том, какие взаимоотношения были в действительности между русскими княжествами и Золотой Ордой, было ли это иго или союз, и какие последствия имели эти взаимоотношения.