Органов местного самоуправления, организаций 7 page

- по разрешению споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, между органами государственной власти субъектов РФ, переданных на рассмотрение в Верховный Суд РФ Президентом РФ в соответствии со ст. 85 Конституции РФ.

Частью 2 ст. 27 ГПК установлено, что федеральными законами к подсудности Верховного Суда РФ могут быть отнесены и другие дела. К примеру, из систематического толкования положений подп. 2 п. 16 ст. 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об обжаловании роспуска представительного органа местного самоуправления в тех случаях, когда роспуск осуществлен на основании федерального закона.

Созданные в Российской Федерации военные суды представляют собой не звено, а самостоятельную вертикаль, которая функционирует параллельно с иными судами общей юрисдикции. При этом дела, отнесенные к подсудности военных судов, не могут рассматриваться иными судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны:

- гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военно-служащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Верховный Суд РФ указал, что статус военнослужащих имеют также военнослужащие, прикомандированные в установленном порядке к федеральным органам государственной власти, другим государственным органам и учреждениям, органам государственной власти субъектов РФ, международным организациям в соответствии с международными договорами Российской Федерации, государственным унитарным предприятиям, имущество которых находится в федеральной собственности, акционерным обществам, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и которые выполняют работу в интересах обороны страны и безопасности государства, иным предприятиям, учреждениям и организациям, если это предусмотрено федеральным законом <*>;

--------------------------------

<*> См.: п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

- дела об административных правонарушениях, совершенных военно-служащими, гражданами, проходящими военные сборы;

- дела об обжаловании гражданами, уволенными с военной службы, гражданами, прошедшими военные сборы, действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, нарушивших права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов;

- все гражданские и административные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, в случаях, когда военный суд дислоцируется за пределами территории Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Верховный Суд РФ положения о подсудности дел военным судам толкует расширительно, относя к их ведению также дела:

- об обжаловании родственниками военнослужащих либо прокурором приказов об исключении из списков личного состава воинской части и Вооруженных Сил РФ в связи со смертью военнослужащего (обжалуя приказ, заявитель ссылался на то, что смерть наступила в то время, когда военнослужащий исполнял обязанности по военной службе, а не находился в отпуске);

- о взыскании в пользу уволенного военнослужащего с военного комиссариата компенсации морального вреда за задержку в оформлении пенсии <*>;

--------------------------------

<*> См.: Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц от 1 ноября 2001 г.

- о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим воинской части <*>.

--------------------------------

<*> См.: абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". (

Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации" установлена трехзвенная система военных судов:

1) гарнизонные военные суды.

Их компетенция определяется по остаточному принципу: указанные суды рассматривают по первой инстанции все гражданские и административные дела, за исключением дел, отнесенных к подсудности Военной коллегии или окружного (флотского) военного суда (ч. 1 ст. 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации");

2) окружные (флотские) военные суды.

Данные суды рассматривают по первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной (ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации");

3) Военная коллегия Верховного Суда РФ.

В компетенцию Военной коллегии входит рассмотрение по первой инстанции дел об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ, Министерства обороны РФ, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в тех случаях, когда указанные акты затрагивают права, свободы и охраняемые законом интересы военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы (см. п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации").

Специализированные суды, создание которых предусмотрено ст. 25 ГПК, в настоящее время в Российской Федерации не созданы. Принятый Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении проект федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации <*>" предполагает параллельную (наряду с иными судами общей юрисдикции) вертикаль, в которую войдут:

--------------------------------

<*> См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания России от 22 ноября 2000 г. N 824-III ГД "О проекте федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации".

- судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ;

- федеральные окружные административные суды;

- судебные коллегии по административным делам верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов;

- федеральные межрайонные административные суды.

Как поступать в тех случаях, когда соединенные в одном исковом заявлении требования подсудны судам, представляющим разные звенья системы судов общей юрисдикции?

В процессуальном законодательстве содержится лишь одна норма, регламентирующая данную ситуацию. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Если же неподсудность мировому судье нескольких связанных между собой требований была выявлена на стадии возбуждения дела, то мировой судья обязан возвратить исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК.

Применимо ли это правило по аналогии к случаям, когда возникает конкуренция подсудности между судами иных звеньев? Полагаем, что нет, поскольку само по себе отсутствие непосредственной правовой регламентации не может в данной ситуации рассматриваться как пробел. Императивность правил о родовой подсудности в принципе исключает возможность принятия к производству неподсудного требования. Поэтому, если истец, к примеру, соединив требования, подсудные районному и областному суду, обратится в областной суд, последний должен возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК). Если неподсудность будет выявлена после возбуждения дела, то неподсудные требования должны быть выделены в отдельное производство, а дело по ним надлежит передать на рассмотрение соответствующего районного суда по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК.

Родовая подсудность императивно определяется законом и потому не может быть изменена соглашением сторон. К сожалению, видимо, вследствие редакционной неточности ст. 32 ГПК содержит прямой запрет лишь в отношении случаев изменения сторонами родовой подсудности Верховного Суда РФ (ст. 27 ГПК) и родовой подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономного округа (ст. 26 ГПК). Можно ли действующую редакцию ст. 32 ГПК истолковать как допускающую изменение родовой подсудности мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, Военной коллегии Верховного Суда РФ? Конечно же нет. Диспозитивное начало в гражданском процессе не носит абсолютного характера: стороны (как и иные лица, участвующие в деле) имеют лишь те процессуальные права, которыми они прямо наделены законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 35 ГПК). И поскольку закон прямо не предоставляет им право изменять родовую подсудность, постольку стороны не вправе заключать подобные соглашения.

3. Территориальная подсудность

В процессуальной науке принято выделять следующие виды территориальной подсудности:

1) общая (обычная) подсудность - подсудность, определяемая по месту жительства ответчика-гражданина либо по месту нахождения ответчика-организации (ст. 28 ГПК).

Правило ст. 28 ГПК является общим, т.е. применяется, если отсутствуют специальные основания, установленные для иных видов территориальной подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, - п. 1 ст. 20 ГК. Абзацем 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации <*> определено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение.

--------------------------------

<*> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

В практике применения судов общей юрисдикции под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ <*>. Учитывая также положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", Верховный Суд РФ исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства <**>.

--------------------------------

<*> Решение Верховного Суда от 20 сентября 2001 г. N ГКПИ 2001-1409.

<**> Там же.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ сформулировал положение, согласно которому место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами <*>. С точки зрения действующего законодательства вывод Конституционного Суда РФ сомнений не вызывает, поскольку де-юре нормы, которые можно было бы истолковать как ограничивающие допустимость в данном случае иных (помимо регистрации по месту жительства) средств доказывания, отсутствуют. В то же время применение подобного подхода применительно к институту территориальной подсудности вряд ли оправданно, поскольку это порождало бы нестабильность судебных актов: ответчик при обжаловании всегда мог бы ссылаться на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, утверждая, что данные государственной регистрации не соответствуют его фактическому месту жительства. Поэтому полагаем, что при определении места жительства вполне разумным было бы исходить из принципа публичной достоверности регистрации гражданина по месту жительства.

--------------------------------

<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 401 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 г. N 185-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса РСФСР".

Относительно лиц, осужденных к лишению свободы, Пленум Верховного Суда РФ сформулировал правило, которое можно интерпретировать следующим образом: при определении подсудности предъявляемых к таким осужденным исков надлежит исходить из их места жительства до осуждения <*>.

--------------------------------

<*> См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Место нахождения ответчика-организации, являющегося юридическим лицом, определяется местом его государственной регистрации - п. 2 ст. 54 ГК. Указание на конкретный юридический адрес должно содержаться в учредительных документах юридического лица (см. п. 2 ст. 52 ГК). Кроме того, сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в едином государственном реестре юридических лиц (пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц").

Применительно к ответчикам, являющимся государственными органами, органами местного самоуправления (иными органами), место нахождения устанавливается на основании соответствующих правовых актов. Если же в указанных актах указание на место нахождения отсутствует, следует исходить из фактического местонахождения соответствующего органа;

2) альтернативная подсудность - подсудность, при которой иск по усмотрению истца может быть предъявлен в один из нескольких прямо указанных в федеральном законе судов.

Суд не может ограничить усмотрение истца в выборе конкретного суда (в том числе ссылаясь, например, на право истца обратиться в иной суд). В свою очередь, истец, предъявив иск в один из указанных в законе судов, впоследствии не вправе ходатайствовать об изменении подсудности, поскольку само право выбора суда в порядке альтернативной подсудности прекращается предъявлением иска. Исключение составляет лишь случай, когда после оставления искового заявления без рассмотрения истец повторно в общем порядке подает новое исковое заявление (ч. 2 ст. 223 ГПК).

Истец вправе предъявить иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (п. 1 ст. 29 ГПК). Данное правило должно по аналогии применяться также и в отношении организаций при неизвестности их места нахождения.

Если же место жительства ответчика известно, то у истца (помимо возможности предъявления иска по правилам общей территориальной подсудности) существуют следующие альтернативы (ч. ч. 2 - 9 ст. 29 ГПК):

- иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Кроме того, местонахождение представительства (филиала) можно установить из утвержденного юридическим лицом положения, на основании которого представительство (филиал) осуществляет свою деятельность;

- иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, а также иски об изменении размера алиментов предъявляются по правилам общей подсудности <*>;

--------------------------------

<*> См.: п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов".

- иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным;

- иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда;

- иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца;

- иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Указанное правило не применяется в случае предъявления иска к перевозчику, поскольку в этом случае приоритет имеет норма об исключительной подсудности (см. ч. 3 ст. 30 ГПК).

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина (абз. 1 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации <*>).

--------------------------------

<*> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

С момента вступления в силу действующего ГПК не подлежит применению норма п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой иски потребителей могли быть предъявлены по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда;

- иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна;

- иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Помимо вышеперечисленных случаев альтернативная подсудность установлена для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего: в указанных случаях заявление может быть подано гражданином в суд также по месту его жительства (абз. 1 ч. 2 ст. 254 ГПК).

Иногда в силу особенностей законодательной техники нормы излагаются таким образом, что создается впечатление о наличии в них правил альтернативной подсудности:

- например, ч. ч. 1 и 2 ст. 269 ГПК предусмотрено, что заявление об усыновлении или удочерении подается в суд по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка.

Указанное правило не может быть истолковано как предоставляющее заявителю право выбора, поскольку в данном случае законодатель, руководствуясь принципом обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (п. 3 ст. 1 СК), устанавливает альтернативу исключительно в интересах усыновляемого. Это связано в том числе и с тем, что сам усыновляемый, достигший возраста четырнадцати лет, в обязательном порядке должен присутствовать в судебном заседании (ст. 273 ГПК). Очевидно, что в тех случаях, когда место жительства не совпадает с фактическим местом нахождения усыновляемого ребенка, рассмотрение дела не по месту его нахождения могло бы создавать для несовершеннолетнего определенные трудности;

- ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. N 15-ФЗ "О связи" установлено, что иски, связанные с отправлением или приемом почтовых или телеграфных отправлений, могут предъявляться как оператору связи, принявшему почтовое или телеграфное отправление, так и оператору связи по месту назначения отправления.

Данная норма также не имеет ничего общего с альтернативной территориальной подсудностью, поскольку ею устанавливается круг обязанных с точки зрения материального права субъектов. Таковыми альтернативно выступают либо оператор связи, принявший почтовое или телеграфное отправление, либо оператор связи по месту назначения отправления;

3) исключительная подсудность - подсудность, при которой иск подлежит рассмотрению в строго определенном суде.

При конкуренции данного вида подсудности с иными видами территориальной подсудности предпочтение всегда отдается подсудности исключительной.

В процессуальном законодательстве предусмотрены, в частности, следующие случаи исключительной подсудности:

- иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (ч. 1 ст. 30 ГПК).

Необходимость выделения данной категории дел очевидна, поскольку непосредственная близость суда к спорному объекту создает лучшие условия для представления и истребования письменных доказательств (технической документации, правоустанавливающих документов и т.п.), осмотра и исследования объекта по месту нахождения и т.д.

Действующий ГПК не использует применительно к институту исключительной подсудности термин "недвижимость". Это вполне оправданно, поскольку гражданское законодательство к недвижимости относит не только вышеперечисленные объекты, но и объекты, которые фактически никоим образом с землей не связаны: подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК).

Словосочетание "иски о правах" не следует толковать буквально, ограничиваясь лишь собственно исками о признании права собственности, права пользования и т.п. По смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК установленное в данной норме правило об исключительной подсудности должно распространяться на любые споры, в которых объектом спорного материального правоотношения выступает объект, прочно связанный с землей. Пленум Верховного Суда РСФСР также исходил из расширительного толкования схожей нормы, содержавшейся в ГПК РСФСР, указывая, в частности, что иски о выделе доли и об определении порядка пользования домом как вытекающие из права собственности на строение подсудны суду по месту нахождения строения <*>.

--------------------------------

<*> См.: п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности".

Процессуальное законодательство не регламентирует случай, когда земельные участки, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения находятся на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов. Полагаем, что в этой ситуации истец вправе предъявить иск в любой из судов, под юрисдикцией которого находится часть спорного объекта;

- иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются в случае нарушения прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства (см. ч. 2 ст. 442 ГПК).

Процессуальное законодательство не регламентирует случай, когда арестованное имущество находится на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов. Пленум Верховного Суда РСФСР, разъясняя схожую норму, содержавшуюся в ГПК РСФСР, посчитал принципиально возможным соединение требований в отношении разных спорных объектов в одном исковом заявлении <*>. В то же время указанный судебный орган не разрешил вопроса о том, какой суд с точки зрения территориальной подсудности должен рассматривать такое дело.

--------------------------------

<*> См.: п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста".

По нашему мнению, в случае, когда арестованное имущество находится на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов, истец должен предъявлять самостоятельные иски в каждый из вышеупомянутых судов. Обосновать это можно тем, что право истца соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований (ч. 1 ст. 151 ГПК) носит ограниченный характер, поскольку не может нарушать императивные правила родовой и территориальной подсудности. Исключение должны составлять лишь случаи единичности объекта спора (например, при подаче иска об освобождении от ареста земельного участка, расположенного на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов);

- иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства (ч. 2 ст. 30 ГПК).

Абзац 1 п. 3 ст. 1175 ГК предусматривает, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установленное ч. 2 ст. 30 ГПК правило об исключительной подсудности распространяется на любые иски кредиторов наследодателя, поэтому, даже если иск предъявлен к исполнителю завещания, его подсудность должна определяться местом открытия наследства (а не местом жительства исполнителя завещания);

- иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (ч. 3 ст. 30 ГПК).

Специфика исключительной подсудности, установленной ч. 3 ст. 30 ГПК, состоит в том, что само правило о предъявлении иска в суд по месту нахождения перевозчика совпадает с правилом общей территориальной подсудности (ст. 28 ГПК). Необходимость же такого дублирования вызвана тем, что законодатель, указав на правило о предъявлении иска в суд по месту нахождения перевозчика как на частный случай исключительной подсудности, тем самым исключил возможность применения к подобным искам правил об иных видах территориальной подсудности.

Императивное действие ч. 3 ст. 30 ГПК не распространяется на случаи, когда отсутствует обязательное требование о предъявлении претензии. Например, из сравнения ст. ст. 120 и 121 Устава железнодорожного транспорта РФ вытекает, что предъявление претензии по искам, связанным с утратой багажа, недостачей или повреждением (порчей) багажа, просрочкой доставки багажа, задержкой отправления или опоздания поезда, является правом истца, а не обязанностью. Следовательно, если истец обращается с указанными требованиями непосредственно в суд, то правило ч. 3 ст. 30 ГПК вообще не действует.

Полагаем, что сформулированный выше подход о неприменимости ч. 3 ст. 30 ГПК распространяется и на случаи, когда контрагент перевозчика (либо иное лицо, уполномоченное предъявлять ему иск, вытекающий из договора перевозки) при отсутствии обязательного для сторон претензионного порядка все же обратился с соответствующей претензией к перевозчику. При ином толковании ч. 3 ст. 30 ГПК получалось бы, что лицо, по собственной инициативе предъявившее претензию, тем самым создало бы для себя дополнительное ограничение в виде исключительной подсудности. Кроме того, следует учитывать и буквальное толкование ч. 3 ст. 30 ГПК: "установленный порядок" предполагает определенную обязательность предъявления претензии;