Социально-экономические и политические факторы возвышения Москвы

Историк Забелин главное условие возвышения Московского княжества видит в национальном сочувствии, вызванном хозяйственной деятельностью московских князей. Народ, отягченный и татарским погромом, и междоусобными распрями князей, естественно, относился сочувственно к московским князьям. Эклектическим характером отличается мнение Иловайского, который главной причиной роста Москвы, как политического центра, считает пробуждение народного инстинкта: народ, который чувствовал опасность от татар, должен был сплотиться. Кроме того, Иловайский находит следующие причины, способствовавшие усилению Московского княжества:

1) географическое положение, дающее политические и торговые выгоды;

2) личность князей и их политику (князья самих татар сделали орудием для возвышения власти, что видно из борьбы между Тверью и Москвой;

3) определенная в пользу Москвы политика татар;

4) сочувствие боярства и духовенства;

5) правильность престолонаследия в Москве.

Разбираясь в указанных мнениях, мы видим, что вопрос о причинах возвышения Московского княжества не развивается, и последнее по времени мнение не есть самое удовлетворительное. Мы должны различать те условия, которые были причиной того, что незначительное Московское княжество могло бороться с сильным Тверским княжеством, от тех, которые поддерживали Московское княжество в том положении, на которое оно встало, благодаря первым, и помогли его усилению. В числе первых причин надо отметить:

· географическое положение, давшее Московскому княжеству население и средства;

· личные способности первых московских князей, их политическую ловкость и хозяйственность, умение пользоваться обстоятельствами, чего не имели тверские князья, несмотря на одинаковое выгодное положение Тверского княжества и Московского.

К причинам, способствовавшим усилению княжества, надо отнести:

· сочувствие духовенства, выраженное в перемене пребывания митрополии;

· политическую близорукость татар, которые не могли своевременно заметить опасное для них усиление княжества;

· отсутствие сильных врагов, так как Новгород не был силен, а в Твери происходили постоянно междоусобия князей;

· сочувствие бояр и сочувствие населения.

Свежую постановку вопроса о коренной причине возвышения Москвы дал в последнее время проф. М. К. Любавский в замечательной статье «Возвышение Москвы» (сборник «Москва в ее прошлом и настоящем», ч. 1). По его толкованию, после татарского погрома «под влиянием опустошений и разорений, произведенных татарами в восточных и частью северных княжениях Суздальской земли», произошел «перелив населения с востока на запад Суздальской земли и обусловил естественно возвышение княжеств, лежавших на западе этой земли, Тверского и Московского». «Итак - заключает Любавский, - главной и основной причиной, обусловившей возвышение Москвы и все ее политические успехи, было выгодное географическое положение в отношении татарских погромов и происшедшее благодаря этому скопление населения в ее области».

Хозяйственное, социально-политическое развитие Московской Руси конца ХV – первой половины XVI вв.

Население распределялось на огромной территории очень неравномерно. Самая большая плотность населения - около 5 человек на 1 кв. км - была в районах Новгорода и Пскова. Подавляющее большинство населения составляли крестьяне, которые проживали в селах и деревнях (от 5 до 50 дворов).

Уровень развития сельского хозяйства в разных районах был неодинаков. Центральные районы были областью развитого пашенного земледелия с трехпольной системой. Началось освоение богатого черноземами Дикого поля — территорий, отделявших Россию от Крымского ханства. Здесь сохранялась переложная система, а на севере — подсека. Главным орудием труда была деревянная соха с железным наконечником. Выращивали рожь, овес, ячмень; реже сеяли горох, пшеницу, гречку, просо. В Новгородско-Псковской и Смоленской землях возделывали лен. Довольно широкое распространение получило унавоживание почвы, что значительно повышало урожаи.

На севере и северо-востоке страны были широко распространены охота, рыбная ловля и солеварение; в Поволжье наряду с земледелием значительное место занимало скотоводство.

Заметную роль в развитии сельского хозяйства играли монастыри. Здесь, как правило, лучше обрабатывались почвы под посевы. Поскольку монастыри имели льготы, на их землях охотно селились крестьяне. Крупные землевладельцы часто уступали монастырям часть своих земель “на помин души”, делали богатые вклады деньгами, утварью.

В основании московского государственного и общественного порядка заложены были два внутренних противоречия, которые чем дальше, тем больше дали чувствовать московским людям. Первое из этих противоречий можно назвать политическим и определить словами В.О. Ключевского: «Это противоречие состояло в том, что московский государь, которого ход истории привел к демократическому полновластию, должен был действовать посредством очень аристократичной администрации». Такой порядок вещей привел к открытому столкновению московской власти с родовитым боярством». Второе противоречие было социальным и состояло в том, что под давлением военных нужд, вызванных необходимостью лучшего устройства государственной обороны, интересы промышленного и земледельческого класса, труд которого служил основанием народного хозяйства, систематически приносились в жертву интересам служилых земледельцев, не участвовавших непосредственно в производительной деятельности страны. Последствием такого порядка вещей было недовольство тяглой массы и стремление ее к выходу с «тяглых жеребьев» на черных и частновладельческих землях, а этот выход, в свою очередь, вызвал ряд других осложнений общественной жизни. Оба противоречия в своем развитии вызвали государственный кризис, последним выражением которого и было так называемое смутное время.

Социальное противоречие можно определить как систематическое подчинение интересов рабочей массы интересам служилых земледельцев, живших на счет этой массы. К такому подчинению московское правительство было вынуждено неотложными потребностями государственной обороны. Оно действовало очень решительно в данном направлении потому, что не вполне отчетливо представляло себе последствия своей политики. Борьба с соседями на окраинах немецкой, литовской и татарской в ХV-XVI вв. заставляла во что бы то ни стало увеличивать боевые силы государства.

Особенности социально-экономического, политического и духовного развития России. Иван IV и его место в истории России

С образованием единого государства заметные сдвиги происходят в духовной жизни России. Местные культурные традиции постепенно уходят в прошлое, уступают место общерусским тенденциям. «Горизонт обозрения» явлений общественной жизни у деятелей культуры расширяется. Да и возможностей, денежных, политических и психологических, в рамках большого государства стало, естественно, больше. Еще более весомо и звучно заявляют о себе мотивы патриотизма, национальной гордости. В то же время наряду с приобретениями имелись и потери - исчезло могучее дыхание творцов эпохи Куликовской битвы (А. Рублев и Ф. Грек, летописные своды и сказания о борьбе с Ордой), сказывается растущее и мертвящее влияние самодержавной тирании и крайностей крепостничества, опричного террора на культурную среду русского общества. В противоречиях, борениях развивается культура той эпохи.

Устное народное творчество XVI в. - былины, песни, пословицы, сказки и пр. - отражало представление русских людей о своем прошлом. Окончательно складывается киевский былинный цикл о Владимире Красное Солнышко, Илье Муромце, богатырях. Ведущей темой произведений устного народного творчества в этот период становится борьба против монголо-татарского нашествия и ордынского ига. Среди них особенно выделяются сказания о рязанском богатыре Евпатии Коловрате, о битве на Калке, о Куликовской битве. Расцветает новый жанр устного народного творчества - исторические песни. В них, в отличие от былин, герои и события были взяты из реальной жизни.

Фольклорных записей XVI в. не сохранилось, но о народных песнях, сказках упоминают документы, например Стоглав, соборные послания. В «Сказке о Барме-Ярыжке» простой человек добывает для царя Ивана Грозного знаки царского достоинства. В сказках «Умный мальчик-судья», «Мудрая дева» прославляются ум и смекалка простого народа. Большое число сказок и песен идеализирует образ Ивана Грозного - борца с боярами и защитника бедных.

Фольклор. Записей устно-поэтического народного творчества этого времени не сохранилось. Но о народных песнях, игрищах упоминают некоторые литературные сочинения, документы, например Стоглав, соборные послания и т. д.

Просвещение. Центрами грамотности и просвещения оставались, как и прежде, монастыри. В них же и в церквах, особенно при митрополичьем и епископских дворах, имелись библиотеки рукописных, позднее и печатных книг, подчас весьма значительные (например, в Соловецком, Троице-Сергиевом, Иосифо-Волоколамском, Кирилло-Белозерском, Ростовском и других обителях, в новгородском Софийском соборе и т.д.).

Во второй половине XVI в. прикладные знания умножаются и усложняются. К примеру, строительство Покровского собора (Василия Блаженного) на Красной площади в Москве, очень сложного сооружения, не могло обойтись без теоретических сведений по механике, математике.

Иван IV, несомненно, является одной из самых ярких и важных фигур в истории России. В разные времена его оценивали по-разному, иногда на его опыт ссылались государственные деятели уже в более позднее время. В разное время в центре внимания историков оказывались разные факторы правления Ивана Грозного.

Книга В.Б. Кобрина «Иван Грозный» - попытка в общедоступной форме представить основные вехи правления царя, акцентируя внимание на его внутренней политике.

К. Валишевский в своей работе «Иван Грозный» попытался представить все по его мнению важнейшие факты и дать свою оценку личности и правления Ивана Грозного.

Книги Валишевского и Кобрина предоставляют хорошую возможность для сравнения хотя бы потому, что это взгляды разного времени. Казамир Валишевский - поляк по происхождению, работал и издавался во Франции в конце ХIХ – начале ХХ века, а В. Кобрин писал уже в советское время. Но не только временной фактор определяет мнения авторов, их рассуждения в общем близки, но имеют множество различий в подробностях.

Оценивая Ивана Грозного как государственного деятеля нельзя не признать, что на его действия повлиял склад его характера. Однако многие ученые склонны только жестокостью царя и стремлением к личной власти характеризовать время его правления.

Действительно, почти во всех действиях Ивана Грозного чувствуется стремление всех подчинить своей воле, не допуская утечки власти из своих рук. И осуществлял он это самыми разными, в основном, жестокими способами.

Валишевский, анализируя государственную деятельность Ивана Грозного, обращает особое внимание на то, как последовательно царь боролся со всеми, кто хоть как-то посягал на власть в стране. Этим Валишевский объясняет боярские погромы и массовые казни. Таким образом, считает Валишевский, «Иван стал борцом самодержавной, централизованной государственной власти». В отличие от прежних, сугубо отрицательных, взглядов на государственную деятельность Ивана Грозного, Кобрин и Валишевский отмечают и положительные преобразования, которые провел Иван Грозный. Например, положительным преобразованием они считают судебную реформу и издание в 1550 г. нового русского судебника, в котором почти ничего не было оставлено без внимания, в отличие от старого. Почти все реформы, имеющие положительный результат проводились во времена существования Избранной рады, но, по мнению Кобрина, Избранная рада не имела тщательной программы действий, и это косвенным образом повлияло на скорый ее распад.

Реформу, приведшую к реорганизации службы, Валишевский считает началом зарождения опричнины. Опричнина сама по себе – уникальный феномен в русской истории, поэтому и Кобрин, и Валишевский в своих трудах уделяют большое внимание причинам и истокам опричнины, а также ее последствиям и исторической оценке. По этому поводу их взгляды несколько рознятся.

Валишевский считает, что причинами опричнины являлось стремление Ивана Грозного укрепить свою власть, также Валишевский отмечает, что разорение опричниками Новгорода и других городов, стоящих на торговых путях имело большое финансовое и экономическое значение.

Кобрин, в отличие от Валишевского, выдвигает другую гипотезу возникновения опричнины: в то время не было сформировано аппарата центральной власти, а личная власть Ивана Грозного как правителя была слаба, поэтому и требовала жестокости. По мнению Кобрина «Жестокость, террор – показатель слабости власти, ее неумения добиться своих целей обычными путями, то есть компенсация слабости». Таким образом, Кобрин косвенно признает, что Иван Грозный как государственный деятель был слаб, поэтому и прибег к самому простому выходу - действовал путем террора.

Заключение

В конце ХV – первой половине XVI вв. наше государство в официальных документах именовалось по-разному: Русь, Россия, Российское государство, Московское царство, а в конце XVI в. - Россия. Создание единого государства привело к расширению его территории и росту численности населения. Иван III в 1462 г. получил в наследство территорию в 430 тыс. км, с населением 4 млн. человек. Через 100 лет, в конце XVI в., территория Российского государства увеличилась более чем в 10 раз, численность населения достигла 7 млн. человек.

В начале XVI в. завершился процесс объединения русских земель, образовалось Российское централизованное государство, сложилась великорусская народность на основе восточнославянских народов, проживающих на территории Владимиро-Суздальского княжества и Новгородско-Псковской земли. В состав России входили также другие народности: угро-финны, карелы, коми, пермяки, ненцы, ханты, манси. Российское государство формировалось как многонациональное.