Семинар 12. Теории кризисов и циклов российских экономистов: М. И Туган-Барановский и Н. Д. Кондратьев

Вопрос 4. В чем сходство и различие теорий кризисов М. И. Туган-Барановского и Н. Д. Кондратьева?

Главной заслугой Туган-Барановского является то, что в своих исследованиях он показал закономерность не только возникновения кризисов, но и их преодоления благодаря активизации инвестиционной и социальной политик. Очень важно, что особую роль в механизме периодических колебаний экономической конъюнктуры Туган-Барановский отдавал процессу накопления основного капитала. Причем, им были разделены процессы накопления финансового капитала и материализованного через освоение реальных инвестиций основного капитала. Для привлечения инвестиций им предлагалось с помощью гибких регуляторов создавать благоприятный климат их стимулирования в реальном секторе экономики. У Туган-Барановского впервые ценность инвестиционных товаров обуславливалась не затратами на освоение их производства, а спросом на рынке основного капитала, анализ которого им связывался с теорией предельной полезности разных товаров через оценки спроса на них в ближайшем будущем. Одним из первых ее интерпретаторов в славянском мире еще в 1890 г. стал тот же Туган-Барановский, который не противопоставил ее смито-рикардо-марксовой теории оценки минувших затрат, а взаимно дополнил основные положения двух фундаментальных экономических доктрин, которые сложились на рубеже ХІХ и ХХ веков, связал их воедино через антиномический синтез, из которого позже вывел закон, из которого предельная полезность свободно воспроизведенных капитальных благ прямо пропорциональна их трудовой стоимости. Интересно, что учитель Кейнса, выдающийся английский экономист Альфред Маршалл в том же 1890 г. издал свой знаменитый трехтомник “Принципы экономикса” [7], где высказал сходные с Туган-Барановским идеи. Таким образом, независимо друг от друга, двое ученых произвели неоклассический синтез маржинализма, открытие которого в 1871 г., также независимо друг от друга, сделали англичанин Уильям Джевонс, француз Леон Вальрас и австриец Карл Менгер.

Работая доцентом, а в конце профессором Санкт-Петербургского университета, Михаил Иванович Туган-Барановский по сути воспитал другого выдающегося ученого Николая Дмитриевича Кондратьева , открывшего в начале 20-х годов ХХ столетия большие циклы конъюнктуры, которые в дальнейшем были названы Кондратьевскими длинными волнами или сокращенно К-волнами. В 1923 г. вышла из печати книга Н.Д. Кондратьева “Михаил Иванович Туган-Барановский” [8]. В ней он отметил, что именно благодаря гению Туган-Барановскогоэкономическая наука в России была поднята на европейский уровень. В конце своей короткой жизни, в 1930-1932 гг. Кондратьев находился под следствием в Бутырской тюрьме, где написал книгу “Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз” [9], сделав в ней социологические и философские обобщения экономической динамики. Тем самым он продолжил дело учителя и заложил основы создания теории социально-экономического генезиса (социоэкогенеза) общества, изучение механизма которого требует современных системных исследований на стыке разных отраслей науки.

Теория кризисов Туган-Барановского,

впервые изложенная им в 1894 г., состоит из двух частей. В первой части рассматривается воп­рос о причинах экономических кризисов при капитализме, а во вто­рой — автор предлагает свое объяснение их периодичности. Принци­пиальную причину кризисов Туган-Барановский усматривает в трех основных противоречиях капиталистического производства. Во-пер­вых, в случае капиталистического способа производства речь идет об антагонистическом порядке, при котором — вопреки максиме Канта об абсолютной ценности человеческой личности — работник «являет­ся простым средством производства для руководителя капиталистичес­кого производства». Во-вторых, капиталистическому способу — в про­тивоположность другим антагонистическим порядкам — присуща «тен­денция к неограниченному расширению производства (как средству накопления капитала)». И, в-третьих, при капиталистическом способе, представляющем собой «неорганизованное хозяйство», отсутствует «планомерное распределение общественного производства между раз­личными отраслями труда»[1].

Из приведенных здесь пунктов второй и третий явно противоре­чат теории рынков Туган-Барановского, в которой он, хотя и с помо­щью не соответствующих действительности посылок, полагает привести доказательство того, что капиталистическое производство само себе создает рынок вне зависимости от спроса, так что полное поглощение результатов производства теоретически возможно и в том случае, ког­да производство предметов потребления стремится к нулю.

Объяснение периодичности кризисов Туган-Барановский пред­варяет замечанием о том, что всякому кризису предшествует созда­ние нового основного капитала. Главный вопрос заключается в том, почему его создание происходит «не постепенно, а периодическими толчками»?[2] В этом месте он вводит в игру так называемые сво­бодные капиталы. Речь идет о «капитализируемой доле национально­го дохода, не находящей применения там, где она возникла»[3]. Су­щественно то, что величина получаемых с них доходов никак не зави­сит от колебаний конъюнктуры; в качестве примеров «свободных за­емных капиталов» он приводит государственные займы, ипотеку и облигации[4]. Независимость процента на свободный заемный капи­тал от конъюнктуры и трудности, связанные с его вложениями, при­водят к тому, что накопление заемного капитала происходит намного равномернее, чем его превращение в реальный капитал. Пока свобод­ный заемный капитал не нашел применения, его покупательная сила остается своего рода латентным спросом; но как только начинается его преобразование в реальный капитал, латентный спрос становится эффективным. Тогда развивается процесс мультипликации: создание нового основного капитала порождает усиленный спрос на средства производства и предметы потребления и благодаря огромным капи­таловложениям производство само создает себе рынок[5]. Спад ста­новится неизбежным, поскольку в фазе подъема соотношение скоро­сти накопления денежного и реального капитала меняется на прямо противоположное: расширение производства осуществляется до тех пор, пока не будут израсходованы денежные капиталы. Последнее находит проявление в повышении процентных ставок в конце фазы подъема[6].

В отличие от теории рынков теория кризисов Туган-Барановского не привлекла к себе внимания в России[7]. Однако сполна окупились старания Туган-Барановского по переводу этого произведения на немецкий язык[8]. Артур Шпиттоф открыто говорил о зависимости своих положений от теоретического вклада Туган-Барановского[9]. Вернер Зомбарт, хотя и отвергает его подход, отзывается о нем, однако, как о «чрезвычайном прогрессе»[10]. И наконец, Джон Мейнард Кейнс испы­тывал «сильную симпатию» («strong sympathy») к своему «в высшей степени оригинальному» («most original») предшественнику[11]. Если аб­страгироваться от противоречий между теорией рынков и теорией кри­зисов Туган-Барановского, то главное слабое место последней видится в том, что ее автор не смог дать окончательный ответ на вопрос, поче­му в периоды застоя или кризиса накопленные денежные капиталы не находят применения. Соответственно критика этой теории в своей большей части была направлена на недостаточно обоснованное утвер­ждение о существовании таких «свободных заемных капиталов»[12]. Не­смотря на это, теория кризисов Туган-Барановского представляет со­бой крупнейшее теоретическое достижение российской экономичес­кой мысли XIX в. Он первым в мире объяснил периодическое возник­новение кризисов диспропорциональностью между денежным и товарным рынками и в то время, когда смену экономической ситуации еще пытались связать с появлением пятен на солнце[13], указал магист­ральный путь конъюнктурных исследований в XX в. Поэтому оценка Чеботаревой значения «Промышленных кризисов» Туган-Барановско­го для развития конъюнктурных исследований представляется совсем не преувеличенной: «Многие черты еще наивны, незавершенны, не­решительно схвачены... но формирующие линии уже заданы»[14].

То, насколько близко Туган-Барановский подошел по крайней мере к экономико-политическим положениям кейнсианства, видно из его последней теоретической работы «Бумажные деньги и металл», опубликованной в 1917 г. В этом исследовании, в котором рассматри­ваются валютные проблемы, порожденные Первой мировой войной, он развивает концепцию, названную им «конъюнктурная теория де­нег». В старой дискуссии между банковской и денежной школами он встает на сторону первой, подчеркивая, что изменение ценности денег в процессе конъюнктурного развития при «неизменном количестве денег в народном хозяйстве»[15] определяется вариациями скорости об­ращения денег и предложения кредитов. Указав на эти колебания цен­ности денег при изменении конъюнктуры, Туган-Барановский высту­пает с требованием антициклического регулирования денежной мас­сы в качестве «основы рациональной денежной политики»[16]. Из этого украинский советский специалист по истории экономических учений В.Е. Власенко делает далеко идущий вывод:

«Есть основания полагать, что взгляды Кейнса на деньги и денежное об­ращение формировались в известной степени под влиянием теории де­нег Туган-Барановского... Во всяком случае несомненно одно: основные идеи теории денег Кейнса, изложенные им в книге "Трактат о денежной реформе", были высказаны Туган-Барановским почти на десятилетие раньше в работе "Бумажные деньги и металл"[17].

Амато уточняет этот тезис:

«[Туган-Барановский] объяснил механизм изменения ценности денег как следствие изменения индустриального цикла и, [автор цитирует далее Ту­ган-Барановского] таким образом, оптимистических и пессимистичес­ких оценок хозяйствующих субъектов на различных фазах цикла» [18].