Індивідуально-дослідні завдання

1. Формування списку правових актів, наукової та навчальної літератури за темою, який включає позиції, опубліковані за останні роки.

2. Скласти тестові завдання за даною темою.

Під час самостійної підготовки у власному зошиті для практичних занять кожен курсант повинен письмово виконати завдання за наведеними нижче фабулами:

1. Під час розгляду місцевим (районним) судом кримінального провадження про обвинувачення Федорова у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, захисникові обвинуваченого стало відомо, що суддя Решетило, який був у складі судової колегії, є родичем потерпілої. Не дивлячись на те, що ця обставина стала відома вже під кінець судового слідства, захисник заявив відвід судді, який був підтриманий державним обвинувачем. Суд, порадившись у повному складі на місці, прийняв протокольну ухвалу, якою задовольнив заяву захисника. На зміну вибулому судді в судове засідання був викликаний суддя Калина.

Після прибуття судді Калини судове засідання було продовжене. На питання головуючого про необхідність поновлення всього судового слідства в даному кримінальному провадженні, Калина відповів, що з метою економії часу та враховуючи, що обставини кримінального провадження він знає з преси, яка багато писала про цей злочин, судове слідство поновлювати немає необхідності. Суд продовжив розгляд кримінального провадження і виніс обвинувальний вирок.

Питання:

1. Ким і кому з учасників судового розгляду можуть бути заявлені відводи?

2. Коли за загальним правилом подаються заяви про відводи?

3. Який порядок вирішення заявлених відводів суддям та іншим учасникам судового розгляду?

4. В чому полягає суть правила про незмінність складу суду при розгляді кримінального провадження?

5.Чи були допущені порушення процесуального закону з боку суду?

2. Кондратюк, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, зробив у судовому засіданні заяву про відмову від послуг свого захисника Гикавки. Своє рішення він мотивував тим, що "моя позиція в кримінальному провадженні не співпадає з позицією мого захисника".

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд відхилив клопотання обвинуваченого, мотивуючи тим, що санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув’язнення і скоєне обвинуваченим Кондратюком вбивство відноситься до особливо тяжких злочинів. В процесі судового слідства обвинувачений знову заявив клопотання про відмову від захисника. Адвокат Гикавка підтримав це клопотання, підтвердивши, що дійсно їх позиції мають істотні розбіжності.

За таких обставин суд задовольнив клопотання обвинуваченого, звільнив адвоката від участі в судовому засіданні і продовжив розгляд справи без участі захисника.

Питання:

1. Якими правами наділений обвинувачений під час судового розгляду?

2. Які процесуальні функції захисника в судовому розгляді?

3. В чому полягає суть заборони "відмови захисника в судовому засіданні від захисту обвинуваченого"?

4. Чи допустив суд порушення права обвинуваченого на захист у даному провадженні?

3. Кримінальне провадження про обвинувачення Сидоренка і Георгадзе за ч.3 ст.185 КК України, була призначена до розгляду на 10 годину 20 лютого 2002 року. На цей час у судове засідання були доставлені обвинувачені, які тримались під вартою, та з'явились всі учасники судового розгляду і викликані в суд свідки.

О 10 год.45 хвилин суддя відкрив судове засідання. Після цього він перевірив, хто з учасників судового розгляду з'явився. Попередивши викликаних свідків про відповідальність за відмову та дачу завідомо неправдивих показань, суддя видалив їх із залу суду. Потім він встановив особистості обвинувачених і всіх учасників судового розгляду та опитав їх, чи довіряють вони йому розглянути дане кримінальне провадження.

Одержавши від всіх стверджувальну відповідь, суддя оголосив про початок судового слідства і запропонував по черзі державному обвинувачеві, захисникові та обвинуваченим дати свої пропозиції щодо встановлення порядку дослідження доказів.

Питання:

1. Яке призначення підготовчої частини судового розгляду?

2. Якій порядок (послідовність) проведення підготовчої частини?

3. Чи було допущено порушення суддею порядку проведення підготовчої частини? Якщо так, то в чому воно полягає?

4. Чи вправі учасники судового розгляду звертати увагу судді в судовому засіданні на допущені ним порушення процесуального закону або заперечувати його дії?

5. Складіть письмову схему послідовності дій суду у підготовчій частині судового засідання.

6. В процесі допиту обвинуваченого Забіяки суддя порівняв його показання в суді з показаннями на досудовому слідстві і звернув увагу на розходження в них. Захисник обвинуваченого просив суддю дотримуватись порядку оголошення показань обвинуваченого, передбаченого законом.

Питання:

1. Чи правильним було зауваження захисника і якщо правильним, то чому?

2. Чи допускається на судовому слідстві відтворення звукозапису показань обвинуваченого, даних в стадії досудового розслідування?

7. Виступаючи з останнім словом, обвинувачений Борисенко заявив, що після судового слідства та дебатів він усвідомив, що уникнути відповідальності йому не вдається, а тому хоче щиро розповісти про всі свої злочинні дії та дії інших співучасників, які до кримінальної відповідальності не притягнуті і цим пом'якшити свою вину і відповідальність.

Питання:

Як має поступити суддя у такій ситуації?

8. Вийшовши до нарадчої кімнати для постановлення вироку, суддя дійшов висновку, що обвинувачений є винним у скоєні злочину, але на даний час він перестав бути суспільно-небезпечною особою.

Питання:

Яке рішення має бути прийнятим суддею?

9. При обговоренні вироку, який належало винести обвинуваченому, думки складу суду розділились: один вважав, що обвинуваченого слід виправдати, троє інших висловились за те, щоб засудити обвинуваченого до 12 років позбавлення волі, а п'ятий запропонував призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Питання:

Як повинен діяти суд у цій ситуації?

10. На четвертий день після постановлення вироку до голови суду звернувся виправданий і попросив надати йому можливість зняти копію з вироку щоб потім передати її за місцем роботи. Голова суду роз'яснив, що копія вироку буде направлена після того, як звідти надійде офіційний запит.

Питання:

Чи є правильним таке роз'яснення?

Рекомендована література до Теми 15: 1.1-1.17; 2.12; 2.25; 3.1-3.5; 4.1.-4.31; 6.8; 8.1-8.26; 9.1; 9.2; 9.13; 9.17; 9.20; 9.31; 9.72; 9.73-9.75