Резкий рост и сокращение государственных расходов, которые приходятся на Вторую мировую войну и войну в Корее, ассоциировались с бумом в экономике и ее крахом

Источник: Бюро экономического анализа США.

И насколько же больший? Чтобы узнать это, было бы полезно провести натурные эксперименты, которые показывают влияние государственных расходов в условиях, схожих с нынешними. К сожалению – вернее, к счастью! – в нашем распоряжении нет такой масштабной лаборатории, как Вторая мировая война. Тем не менее существует несколько приемлемых путей решения этой проблемы. Один из них – обращение к более отдаленному прошлому. Как отмечают специалисты по истории экономики Барри Эйхенгрин и Кевин О’Рурк, в 30‑х годах прошлого столетия европейские страны одна за другой включались в гонку вооружений – в условиях высокого уровня безработицы и близких к нулевым процентных ставок, что наблюдается и сегодня. В работе, выполненной вместе со студентами, эти ученые использовали скудные данные того периода, чтобы оценить, какое влияние на производство оказало увеличение государственных расходов, вызванное этой самой гонкой вооружений, и пришли к выводу, что эффект от каждого потраченного доллара (точнее, лиры, марки, франка и т. д.) был гораздо выше.

Еще один путь – сравнить территории внутри Соединенных Штатов Америки. Эми Накамура и Джон Стейнссон из Колумбийского университета обращают внимание на то, что в одних штатах оборонная промышленность развита гораздо лучше, чем в других, например, в Калифорнии много оборонных подрядчиков, а в Иллинойсе нет. Тем не менее расходы на оборону на федеральном уровне сильно колебались, резко взлетев при президенте Рейгане, а затем упав после окончания холодной войны. В масштабах всей страны воздействие этих изменений было смягчено другими факторами, особенно монетаристской политикой: в начале 80‑х годов прошлого столетия, во время подъема экономики, ФРС значительно подняла процентные ставки, а в начале 90‑х существенно снизила. Влияние государственных расходов можно оценить, проанализировав дифференциальный эффект по штатам. Имеющиеся данные позволили Накамура и Стейнссону сделать вывод, что отдача на каждый потраченный доллар составляет около 1,5 доллара.

Таким образом, экономический анализ войн и гонки вооружений, которая предшествует им, а также демилитаризации после окончания войны может много рассказать о влиянии бюджетных расходов на экономику. Но неужели война – единственный способ решить эту проблему?

К сожалению – если речь идет о значительном увеличении государственных расходов. Масштабные программы обычно являются реакцией на военные действия или их угрозу.

Безусловно, иногда серьезные расходы обусловлены и другими причинами, например, высокопоставленные политики беспокоятся из‑за большого бюджетного дефицита и/или долга и в попытке контроля над финансами урезают расходы. Таким образом, режим строгой экономии, подобно войне, дает нам информацию о влиянии фискальной политики на социум.

Между прочим, важно проанализировать не только расходы, но и изменение политики. В современном мире расходы, как и налоги, изменяются вместе с состоянием экономики, и это обстоятельство может породить ложную корреляцию. Так, например, расходы США на пособия по безработице в последние годы возросли, а экономика ослабла, но расходы тут являются следствием, а безработица причиной (не наоборот!), поэтому оценка эффекта строгой экономии требует тщательного анализа действующего законодательства, используемого для введения этих мер.

К счастью, Международный валютный фонд проделал эту работу, выявив в развитых странах как минимум 173 случая строгой финансовой экономии за период с 1978 по 2009 год. Выяснилось, что за этой политикой следуют спад производства во всех сферах и рост безработицы.

Это далеко не все, но я надеюсь, что моя книга даст читателям представление о том, что мы знаем о кризисе и откуда. Я буду рад, если, прочитав ее или работу Джозефа Стиглица и Кристины Ромер, утверждающих, что сокращение бюджетных расходов в условиях нынешнего кризиса лишь ухудшает ситуацию, а временное их повышение поможет восстановлению экономики, вы не скажете: «Ну, это всего лишь его или ее личное мнение». В своем недавнем выступлении с анализом фискальной политики Ромер сказала следующее:

...

Факты, как никогда прежде, свидетельствуют о важной роли фискальной политики – фискальные стимулы помогают увеличить занятость в экономике, а уменьшение бюджетного дефицита замедляет рост, по крайней мере в ближайшей перспективе. Тем не менее эти свидетельства, похоже, никак не влияют на законотворчество.

Вот что нам нужно изменить.