Николаевская реакция и неоправданное стремление к господству России в Европе

Вспомните: какие контрреволюционные режимы в Европе XIX в. вы знаете? Какое место среди них занимала николаевская Россия?

Идеалы и политика консерватизма. Восстание декабристов привело к открытому противостоянию власти и духовной эли­ты общества, а его поражение — к возрождению идеи полно­властия царя, отказу от сотрудничества самодержавия и об­щества, характерной для начала царствования Александра I. Вместе с тем впервые с допетровских времен правительство Николая I стремилось открыто опереться на силы традициона­лизма, на народную поддержку самодержавия. Это было свя­зано с утверждением в Европе после поражения Великой французской революции идеологии романтизма, идеализиро­вавшей народные традиции как основу преемственности исто­рического процесса, предпосылку стабильности монархиче­ского государственного строя.

Идеалу либеральной политики начала прошлого царство­вания был противопоставлен попечительный и охранительный идеал надзора власти за общественными силами и заботы ца­ря о народе. Для его проведения в жизнь была использована созданная еще в 1812 г. Собственная его императорского вели­чества канцелярия, значительно расширенная в 1826 г. Ей были приданы общегосударственные функции: политической полиции, составления свода законов, управления благотвори­тельными и образовательными учреждениями, а в 1836 г. и государственными крестьянами. Особую роль в системе влас­ти играло III отделение этой канцелярии, которое преследова­ло государственных преступников, следило за всеми подозри­тельными лицами: иностранцами, раскольниками, фальшиво­монетчиками и т. д. В 1827 г. в распоряжение его начальника А. X. Бенкендорфа был передан корпус жандармов. В ре­зультате был установлен полный контроль над духовной и по­литической жизнью страны.

Полностью отказавшись от попыток изменения государст­венного строя, Николай I сосредоточил свое внимание на укреплении порядка внутри страны. Для этого была проведе­на огромная работа по сведению воедино всех законов, издан­ных с 1649 г. В 1830 г. было издано «Полное собрание зако­нов Российской империи». Из него был выделен Свод законов Российской империи, не включавший в себя устаревшие и утратившие силу законы. Тем самым из законодательства бы-

ли устранены внутренние противоречия. Оно стало более си­стематизированным.

Органы сословного представительства дворянства, отчасти уничтоженные при Павле I, были восстановлены на новой основе. Они стали частью системы государственного управ­ления.

При Николае I получила законченный вид система россий­ской бюрократии. Стремясь управлять жизнью страны едино­лично, как Петр I, Николай лишь способствовал развитию бесконечной бюрократической переписки и волокиты, созда­вавшей отличные условия для злоупотреблений на местах. В результате оказывалось, что государством правит не импе­ратор, а «столоначальники», т. е. чиновники ведомств. Стре­мясь к наведению порядка в стране, Николай I на самом деле разрушал этот порядок. Его правление стало образцом взя­точничества и неразберихи в государственном аппарате.

Действительно тяжелый удар был нанесен по мыслящей, либеральной части дворянства, общественному движению и образованию. В них Николай I видел революционную силу, опасную для страны. «Революция на пороге России,— заявил он после восстания декабристов,— но, клянусь, она не про­никнет в нее, пока во мне сохранится дыхание жизни». III от­деление внимательно следило за издаваемой литературой, уни­верситетским образованием. Обо всех «политических преступ­лениях» докладывали лично царю. В результате либеральное движение приняло полу подпольный характер.

Стремясь оградить народные массы от влияния идей либе­рального дворянства, Николай I способствовал усилению рас­кола российского общества. Он укрепил сословный характер образования. Был издан новый школьный устав, который нарушал связь между церковно-приходскими училищами, уездными училищами, гимназиями и университетами. В при­ходских училищах получали образование лишь крестьяне. В уездных училищах учили детей купцов и ремесленников. В семиклассную гимназию имели право поступать дети дворян­ства и чиновничества. Только гимназия готовила к поступле­нию в университет. Обучение за границей лишало права на государственную службу. В начальных и средних школах были введены телесные наказания. Учителей за отступление от «благонамеренных» идей строго наказывали, увольняли.

Новый университетский устав 1835 г. ограничивал универ­ситетскую автономию и передавал дело начального и среднего образования в руки попечителей учебных округов, часто на­значавшихся из генералов. Была стеснена научная деятель­ность университетов и уничтожен университетский суд. Осо­бенно сильные притеснения университеты стали испытывать после 1850 г., когда министром просвещения стал реакционер князь П. А. Ширинский-Шихматов, который требовал, чтобы

выводы науки основывались «не на умственных, а на религи­озных истинах». Он закрывал кафедры философии и других «вредных» наук, боролся за «единообразие» в преподавании.

В основу просвещения был положен принцип охранитель­ной идеологии, сформулированный С. С. Уваровым: «Право­славие, самодержавие, народность». Тем самым основой незыблемости самодержавия открыто провозглашался тради­ционализм. Однако увеличение роли православия не дало большую свободу церкви и веры. Обер-прокурор Синода, быв­ший генерал Н. А. Протасов, по отзывам священников, «сонмом архиерейским как эскадроном на ученьи командовал». Укло­нение от посещения официальной православной церкви, под­держивавшей самодержавие, рассматривалось как выступле­ние против царской власти. Поэтому время правления Нико­лая I было ознаменовано гонениями против старообрядцев. У них отбирали общинное имущество и даже детей, которых сдавали в военные школы. Сектантов, открыто признававших царя антихристом, заключали в крепости, сдавали в солдаты, выселяли в Закавказье.

Николай I опирался только на те народные традиции, ко­торые способствовали упрочению самодержавия. На этом строилась крестьянская политика правительства. Сознавая, что крепостничество есть зло, Николай I не мог решиться на его отмену. Идея «европеизации» после Великой французской революции уже не казалась столь притягательной. Более того, она стала опасной. Отношение к ней резко разделяло либера­лов и правительство.

«Государственный феодализм» в сельском хозяйстве и про­мышленности. Из требований крестьян, выдвигавшихся во время участившихся крестьянских выступлений, правитель­ство обращало внимание на те, которые способствовали укреплению тягловой крестьянской общины как формы при­способления крестьян к малоземелью и эксплуатации. Правя­щие сферы понимали, что именно община является храните­лем народного идеала «царя-батюшки». Особенно частыми во время выступлений помещичьих крестьян в 1820—1840 гг. были требования восстановления общинного самоуправления. Это было формой протеста против самоуправства вотчинной администрации помещиков на крестьянских землях. Под дав­лением недовольства крестьян дворяне-землевладельцы все чаще передавали управление имением бурмистрам из крепо­стных, избиравшимся крестьянским сходом, проводили пере­делы земли, что поддерживало одинаковый уровень плате­жеспособности крестьян, препятствовало окончательному ра­зорению бедных хозяйств.

Введение крестьянского общинного самоуправления среди государственных крестьян стало стержнем попечительной ре­формы П. Д. Киселева, ставшего в 1837 г. министром государст-

венных имуществ. Все губернии делились на округа, а те на волости и сель-

ские общества. Управление государственными крестьянами и их землями в округах было возложено на окружных начальников из дворянства. В волостях и сельских обществах эту задачу выполняло крестьянское самоуправление. Воло-

стной крестьянский сход (1 выборный от 20 дворов) выбирал волостное правле-

ние и суд ("судебную расправу"). Сельские сходы (2 выборных от 10 дворов)

выбирали старосту, суд, сборщика податей, смотрителя хлебных магазинов,

сотских и десятских. Тем самым впервые с XVII в. были официально признаны общинные принципы жизни крестьянства, отличные от принципов жизни городского общества. Влияние общинно-вечевых идеалов оказалось настолько велико, что они во многом определили жизнь русской деревни в XIX - начале XX в. Но, проводя попечительную политику (поддерживая порядок в казенных имениях, улучшая крестьянское хлебопашество и скотоводство, оказывая помощь нищим и погорельцам, строя больницы, школы, ветеринарные лечебницы), П.Д. Киселев не учел, что крестьянская община представляла собой замкнутый мир, не терпящий внешнего вмешательства. Расходы на новые формы управления, сбор средств на хозяйственный и "мирской", т.е.общинный, капитал крестьяне воспринимали как форму крепостнической повинности. Они были убеждены, что их продали "в удел" генералу

Киселеву, и всячески сопротивлялись этой новой форме зависимости. К тому же

губенрнские и окружные учреждения Министерства государственных имуществ

были типично бюрократическими структурами, чуждыми подлинным интересам

крестьянства. В результате попечительная политика Николая I только убедила

крестьян в том, что мелкие реформы - это происки "бар", противников крестьянства. От царя они по-прежнему ожидали полного освобождения от крепостничества и всех повинностей. Тем самым попыткам бюрократического государства сблизиться с крестьянством, найти в его традиционализме непосредственную поддержку политике правительства оказалась малоплодотворной. В глазах крестьянства царь как носитель "правды" никак не был связан с правительством как носителем "кривды". Раскол российского общества продолжал развиваться. Отмена крепостного права была отложена правительством потому, что крепостничество до середины XIX в. явным образом не влияло на положение России в Европе, ее роль великой европейской державы и "полупериферии" мирового рынка. Во второй четверти XIX в. в хозяйстве в основном продолжали развиваться прежние тенденции. Свободный труд лишь постепенно завоевывал свое место в экономике.

Завершалось освоение черноземных степей Новороссии. С начала XVIII в. до середины XIX в. пахотные угодья там выросли втрое. Это дало возможность России за 30 лет почти в 4 раза, с 18 до 69 млн пудов, увеличить свой хлебный вы­воз. При этом сбыт хлеба внутри государства в 9 раз превос­ходил вывоз за границу. На уборке хлеба крепостных кресть­ян не хватало, так что привлекались вольнонаемные батраки со всей России.

Рост товарности сельскохозяйственного производства вы­зывал сокращение крестьянских наделов и растущее обезземе­ливание крестьянства. В мелкопоместных имениях юга Рос­сии больше половины крепостных жили в барских усадьбах в качестве дворовых и батраков. Однако вместе с тем некото­рая часть государственных крестьян все активнее покупала и арендовала землю. К 1858 г. 270 тыс. крестьян успели ку­пить более 1 млн десятин земли. Им запрещалось покупать крепостных, поэтому они вели свое хозяйство при помощи батраков. Правда, крестьянское землепользование было менее производительным, чем помещичье.

Кризис крепостнического хозяйства постепенно охватывал все сферы — от крестьянского двора до государственной каз­ны. Крестьянские повинности не могли расти бесконечно. Обезземеливание крестьян разоряло их хозяйства, что в конце концов приводило к снижению доходов помещиков. Имения становились убыточными, и приходилось закладывать их в банке, чтобы получить деньги на ведение хозяйства. Кредито­вание убыточных помещичьих хозяйств к середине XIX в. стало главной заботой государственных банков. Всего было заложено 66% крепостных крестьян. В то же время министр финансов Николая I E. Ф. Канкрин был противником органи­зации частных банков, считая их деятельность спекуляцией. В помещичьих хозяйствах банковские ссуды непроизводитель­но растрачивались, вернуть их было сложно. Это приводило к тому, что у банков систематически не хватало средств на кредитование промышленного строительства.

Это было опасно для экономики страны в период, когда в Европе уже подходил к завершению промышленный пере­ворот — превращение ручного мануфактурного производства в машинное фабричное. С этим процессом была связана реоргани­зация металлургического и металлообрабатывающего произ­водств — основы оборонной промышленности, многих других отраслей. В России во второй четверти XIX в. промыш­ленный переворот только начинался. В основном он распро­странялся на отрасли легкой промышленности с вольнона­емным трудом. Только в 40-е гг. ввоз машин из-за границы возрос в 2,5 раза.

Е. Ф. Канкрин опасался последствий крупного фабричного производства (прежде всего роста пролетаризированного насе-

ления) и не считал нужным способствовать его распростране­нию в России. Уральская металлургическая база, созданная в XVIII в., из двигателя экономики России превратилась в ее тормоз. Металла в стране стало не хватать. Вывоз фабричных изделий в Среднюю Азию, Иран, Турцию, продажа их на внутреннем рынке не давали достаточных прибылей для того, чтобы осуществить реорганизацию производства за счет на­коплений самих предприятий. В то же время получить госу­дарственный кредит на развитие производства было не­возможно.

Единственной отраслью промышленности, получавшей государственные субсидии, была военная. В 1842 г. из госу­дарственного бюджета, составлявшего 173 млн рублей, армия и флот получили около половины —82 млн рублей. За счет этого развивались металлообрабатывающие предприятия в Пе­тербурге, строились новые боевые корабли — пароходы (хотя флот оставался в основном парусным), совершенствовалась артиллерия. Но потребности обороны страны были неизмери­мо большими. В Европе шло полное перевооружение армий, строились железные дороги, служившие средством переброс­ки войск. В России для этого отсутствовала промышленная база. Правда, к 1851 г. была построена железная дорога меж­ду Москвой и Петербургом. Началось строительство шоссей­ных дорог.

Внешнеполитическое противостояние России и Европы. Между тем внешнеполитические претензии самодержавия в 30—50-е гг. XIX в. непрерывно возрастали. Николай I все в большей мере чувствовал себя вершителем судеб Европы, спасителем европейских монархов от революции. В 1830 г., во время революций во Франции и Бельгии, он настаивал на посылке для их подавления 60-тысячного русского кор­пуса. Это вызвало кризис «Священного союза», члены кото­рого боялись столь активных действий. От этих намерений царя заставило отказаться только восстание в Польше. Поль­ская армия перешла на сторону восставших. Сейм объ­явил о падении власти Романовых и установил временное правительство. Но восстание в Польше было подавлено. В 1831 г. Варшава была взята штурмом. Началась политика русификации Польши и Западной Украины. В 1839 г. под дав­лением правительства униаты «воссоединились» с православ­ными.

Революционный подъем 1848—1849 гг. и угроза свержения австрийского императора побудили царя послать по прось­бе Франца Иосифа I в восставшую Венгрию войска. В результате революция была разгромлена. Николай I заслужил в либеральных кругах прозвище «жандарм Европы». Укреп­ление внешнеполитического положения России вызывало все большее недовольство на Западе.

Мечтой Николая I было «положить конец восточному де­лу», т. е. в одиночку добиться полного разгрома Османской империи. Это обострило отношения России с Францией, Анг­лией и Австрией, стремившимися получить на территории бывшей Османской империи рынки сбыта. Успехи России в «восточном вопросе» толкали их на поддержку Турции.

В 20-е гг. совместные действия против турок были еще возможны. В 1827 г. русско-французский флот, добиваясь независимости Греции, нанес турецкому флоту поражение у Наварина. Но уже в 1826 г. Англия спровоцировала русско-иранский конфликт, превратившийся в войну 1826—1828 гг. Только благодаря действиям генерала А. П. Ермолова была предотвращена попытка взятия Тифлиса (Тбилиси) иранскими войсками. Военные действия были перенесены на территорию Азербайджана и Армении. Под угрозой оказалась столица Ирана Тегеран. В 1828 г. был подписан Туркманчайский мир­ный договор, по которому Россия получала часть Азербай­джана и Армении, а также исключительное право держать во­енный флот на Каспийском море.

В 1828—1829 гг. развернулись боевые действия между Россией и Турцией. Они шли одновременно на Дунае и на Кавказе. Русская армия вошла в Болгарию, захватив Варну, а затем и Адрианополь, оказавшись в 60 км от Стамбула. На восточном фронте русские войска взяли Каре, Эрзерум и про­двигались к Трапезунду, в глубь Турции. Османская империя оказалась на краю гибели. По Адрианопольскому мирному договору 1829 г. Россия получила острова в дельте Дуная, часть кавказского побережья Черного моря, свободу плавания в черноморских проливах. Результатом войны было предо­ставление независимости Греции. Эти события были оценены в Европе как «несчастье». Англия официально опротестовала Адрианопольский договор.

Тем не менее в 1833 г. России удалось добиться еще боль­шего успеха, поддержав турецкого султана в борьбе против его восставшего вассала — египетского паши. Под Стамбулом, в Ункяр-Искелеси, был подписан русско-турецкий договор о военном сотрудничестве, по которому Турция взамен обеща­ния Россией военной помощи гарантировала закрытие Дарда-нелльского пролива для иностранных военных судов. Это за­крепляло господство России на Черном море. Ункяр-Искеле-сийский мир являлся высшим успехом политики царизма в восточном вопросе. Никогда Россия не была так близка к осуществлению своих внешнеполитических планов, как в этот

период.

Кавказская война. Закончился провалом и совместный план Англии и Османской империи ослабить Россию на восто­ке, воспользовавшись восстанием против царизма мусульман-

ских племен Кавказа¹, которое привело к Кавказской войне 1834—1859 гг. Это была самая длительная война, которую ве­ла Россия в XIX в. Горцы Дагестана и Чечни, объединившие­ся под руководством имама Шамиля, вели газават — священ­ную войну. Для мусульман было характерно абсолютное по­виновение имаму и бесстрашие в битвах. Общество горцев имело военный характер, делилось на родовые кланы, основы­валось на традициях власти стариков, кровной мести, а также мюридизме — мистической ветви ислама.

Главные победы Шамиля в 1834—1850 гг. были связаны с его борьбой против поддерживавших Россию горских феода­лов, в глазах простого народа являвшихся эксплуататорами и предателями национальных ценностей. Однако обогащение Шамиля и его окружения вызвало обычный для традицион­ных обществ отход народа от власти, поправшей националь­ные обычаи. С этого начались поражения Шамиля. В 1859 г. он был взят в плен. Северный Кавказ и Дагестан были присо­единены к России. Тысячи кавказских мусульман бежали в Османскую империю.

Крымская война. Ункяр-Искелесийский мир создавал предпосылки для доминирования России в Европе и на Ближ­нем Востоке. Но социально и экономически Россия не была

готова к этому.

Когда произошел новый конфликт турецкого султана и египетского паши, европейские державы вмешались в него и по Лондонской конвенции 1841 г. поставили Османскую им­перию под совместный протекторат пяти великих европейских держав: Англии, Франции, Австрии, Пруссии и России.

В начале 50-х гг. возник спор, какой из христианских об­щин в Палестине владеть ключами от Вифлеемского храма, основанного на месте, где, по преданию, родился Иисус Хрис­тос. Николай I отстаивал интересы православной общины. Франция выступила защитницей интересов католиков, кото­рым и были отданы ключи. Тогда Николай I, пытаясь прину­дить Турцию к повиновению, в 1853 г. оккупировал автоном­ные дунайские княжества. В ответ Турция объявила России войну. В сущности, это была провокация европейских держав

против России.

Осенью 1853 г. русская эскадра адмирала П. С. Нахимова уничтожила турецкий флот в Синопской бухте. Вскоре Анг­лия, Франция и Сардиния объявили России войну. Это было полной неожиданностью для Николая I. Враждебный нейтра­литет по отношению к России сохраняла даже Австрия, где лишь незадолго до этого власть императора была спасена си-

¹ Некоторые из этих племен — адыги, кабардинцы, черкесы — с VI— VII вв. были христианами, но в XV в. были обращены в мусульманство крымскими ханами.

лой русского оружия. В сентябре 1854 г. английские и фран­цузские войска высадились в Крыму и начали осаду Севасто­поля.

Крымская война продемонстрировала мужество русских солдат и офицеров и одновременно военно-экономическую слабость России. Осада Севастополя продолжалась около го­да. Сказалось отсутствие необходимых транспортных средств, недостаток современных средств вооружения, хаотическое со­стояние военного хозяйства, злоупотребления военной и граж­данской администрации.

Крымская война стала приговором попыткам России иг­рать роль великой европейской державы без глубокой модер­низации общественного строя, прежде всего без ликвидации крепостничества и развития промышленности на основе сво­бодного труда и создания буржуазной экономики, т. е. рынка товаров, труда и капитала.

Николай I умер в самый разгар боев за Севастополь, когда уже стало ясно, что война проиграна. По Парижскому мирно­му договору 1856 г. Россия потеряла острова в дельте Дуная и часть Южной Бессарабии, а главное, ей было запрещено держать военный флот на Черном море. Это вынудило прави­тельство к поиску принципиально новых форм самоопределе­ния страны по отношению к европейской цивилизации.

Повторим пройденное: 1. Какие меры предпринял Николай I для усиления контроля над обществом и культурой? 2. В чем выражались претензии России на господство над Европой? 3. В чем проявлялось экономическое отставание России от западноевропейских стран в пер­вой половине XIX в.?

Подумайте и ответьте: 1. Чем отличался консерватизм конца прав­ления Александра I от консервативной политики Николая I? Что такое попечительная политика государства и как она связана с традиционны­ми ценностями российской культуры? 2. Какую роль в реализации попе­чительной политики играла бюрократия? Почему николаевскую эпоху связывают с завершением формирования российской бюрократии?

3. Каково было отношение бюрократии к государству и обществу?

4. Как были связаны власть бюрократии и слабость правового сознания
в России? 5. Как сочетались внешнеполитические претензии России и по­
литическая и экономическая ситуация в стране в середине XIX в.? К че­
му это привело?