Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Управление региональной культурной политикойАнализ современной социокультурной ситуации в России свидетельствует об углублении противоречий между принятыми моделями развития и отечественной историко-культурной традицией, о нарастании процессов смыслоут-раты, нарушении механизмов преемственности и самовозобнавляемости культуры, ограничении доступности ее ценностей. Государство отвечает за самово-зобнавляемость культуры в стране: за образование, за свободу творчества при полном его невмешательстве в творческую жизнь. Культура во всех ее формах имеет право на финансовую поддержку со стороны государства. Культурная политика государства должна учитывать деятельность всех социальных институтов, участвующих в культурном строительстве, создавать соответствующие механизмы осуществления этой политики на межведомственной основе. Важно сделать культуру «цементом общества», посредником между государством и обществом. Именно в культуре, а не в проекте государства общество должно найти свою систему ценностей. Культуре в трансформации общества должно принадлежать особое место. Власть не должна использовать культуру как инструмент против общества. Возрождение России возможно только благодаря культуре, а не идеологии. Основные принципы культурной полигики государством законодательно закреплены и по сути своей мало чем отличаются от аналогичных законодательных норм других стран, Что же касается реальной деятельности государства в области культуры, то она находится в явном противоречии с принятыми законами. За последние годы отечественная культура развивалась не столько благодаря, сколько вопреки им при явном дефиците внимания со стороны властей и растущем беспокойстве за судьбу культуры российской общественности. В сложившихся условиях нарастает процесс «рас-культуривания» населения: снижение интереса молодежи к образованию (точным знаниям); вытеснение культурной деятельности из структуры досуга населения бездуховными, отупляющими разум и чувства развлечениями; выезд одаренной молодежи и интеллектуальной элиты за рубеж. Духовный разрыв между поколениями не только подрывает современные возможности развития общества, но и обрекает его на прозябание на десятилетия. Причинами неэффективной практики управления процессами формирования федеральной культурной политики являются следующие. Продолжается примат политики и идеологии в области культуры, сохраняется «остаточный подход» к гуманитарной деятельности на уровне государственного управления и финансирования. Наблюдается недооценка негативной реакции обширного слоя образованной части россиян на ориентацию власти на прозападные духовные ценности, экспансию западной.массовой культуры. Часто власть игнорирует проблемы творческой молодежи, не создает достаточных условий для ее самореализации и притока в Сферы культуры, Недооценка властью унизительного социально-экономического положения большинства групп интеллигенции, работников культуры. Общество в своем обновлении вряд ли достигнет успеха, если не будет опираться па факторы культуры. Без единого культурного пространства не может быть в полиэтнической стране единой политики и экономики. Поиск новой роли государства в области культуры в современной России непосредственно связан с политическими, социально-экономическими и другими переменами в стране. Однако в контексте этих перемен культурная политика государства оказалась функцией политических, социально-экономических и иных структур, а не самой культуры. Инструментальный подход государства к культуре оказался доминирующим над самоцелевым. Новая культурная политика стала, в сущности, продолжением старой, только поменявшей идеологические основы, она не совпадает с признанными в мире концепциями отношений государства и культуры. Управленческий аспект государственной культурной политики заключается не в руководстве нижестоящими уровнями, а в стимулировании многообразия в культуре как основного условия ее выживания и развития. В российском обществе, с одной стороны, усилились процессы демократизации культурной деятельности: складываются предпосылки для свободы творчества; вовлеченности в культурные процессы широких групп населения. А с другой стороны, вторжение в сферу культуры рыночной стихии привело к ее заметной коммерциализации и снижению качества. Сложные и неоднозначные процессы, происходящие в российской культуре, характеризуются: утратой духовно-нравственных ориентиров развития общества; вымыванием из общественного сознания традиционных ценностей и заменой их на инокультурные; децентрализацией управления отраслью культуры, ее регионализацией; хроническим недофинансированием. Кризис культурной политики вызван несоответствием традиционных теоретических моделей изменившейся социокультурной ситуации, декларативным характером государственной политики в сфере культуры, допущенными ошибками в определении приоритетов развития сопнлнь-но-культурной сферы, отсутствием стратегически выверенных и научно-обоснованных направлений культурной политики на федеральном и региональных уровнях, отсутствием в системе структур власти элементов, способных оценивать реальные проблемы и отражать их в форме государственных решений. Всегда сфера культуры рассматривалась как вторичная по отношению к экономическому базису общества. Отсюда пресловутый остаточный принцип ее финансирования, который и теперь доминирует в реальной государственной политике. В современных условиях сфера культуры является общезначимой для всех сфер общественной практики. Она обеспечивает овладение новыми технологиями всех видов общественно значимой деятельности. Это технологически означает не только техническое оснащение различных отраслей социально-экономической жизни, а, прежде всего, их рационализацию и повышение эффективности в направлении реального улучшения уровня и качества жизни населения (социально ориентированная экономика). В этом и состоит основное содержание оптимального процесса модернизации в России. В этой ситуации необходимо кардинально менять многие ориентиры и предметы культурной политики, позволяющие свести к минимуму негативные последствия начавшихся преобразований и усилить ее позитивные, конструктивные элементы, повысить эффективность управленческой практики в сфере культуры на всех уровнях. Необходима принципиально новая концепция культурной политики как часть общего модернизационного процесса в России. Сущность этой концепции заключается в прямой взаимозависимости культурной политики и социально-экономических преобразований в нашем обществе. Решение данных проблем во многом зависит от концептуальной обоснованности и технологической оснащенности культурной политики на региональном уровне. Именно в регионах складывается стратегия развития культуры, учитывающая совокупность факторов, определяющих специфику территории, ее историко-культурный потенциал, характер и содержание социально-экономических, социокультурных и других проблем. Сущность культурной политики сегодня состоит в компенсации негативных тенденций, обусловленных неупорядоченностью механизмов самоорганизации и саморазвития культуры, а также рассогласованностью интересов различных социальных сил и их учета при определении приоритетов культурной политики. Сложившееся противоречие между реальным состоянием региональной культурной политики и ее потенциальными возможностями ставит задачу разработки как теоретических основ, так и технологии формирования и реализации региональной культурной политики. Это всесторонний ее анализ: уточнение методологических оснований, ее целевой установки, четкого определения объекта и субъекта, механизмов их взаимодействия. Процессы, тенденция, конкретные факты культурной жизни наблюдаются на двух уровнях: федеральном и региональном (край, область, город и т. д.). Поэтому культурная политика должна органически связывать глобальные тенденции и местные особенности. Целесообразность переноса акцентов в культурной политике на региональный уровень обусловлена тем, что на уровне региона возможен наиболее оптимальный вариант культурного развития с учетом региональной специфики и ресурсов — институционных, материальных, человеческих; именно на локальном пространстве достигается максимальная активность субъектов, их участие в культурных процессах; регион представляет собой совершенно конкретный объект управления. В силу всего этого именно на региональном уровне имеется объективная возможность осуществлять управляющее воздействие на культурные процессы, обеспечивающие необходимое сочетание развития и саморазвития, управления и самоуправления. Регион как объект культурной политики — это определенная духовно-культурная общность, которая определяется этнокультурным составом территории, ее историко-культурным потенциалом. Этнические и национально-культурные факторы способствуют. интеграции общностей, одновременно дифференцируют их. Духовно-культурная интеграция имеет, преимущественно, надэтнический характер и может служить соединительным компонентом культуры. Она снижает уровень социокультурной и политической напряженности. Все составляющие региона взаимозависимы: человек, его культура, характер жизнедеятельности неразрывно связаны со средой обитания. Важным аспектом объекта культурной политики является социально-культурная сфера региона. Традиционно понимание этой сферы ограничивалось совокупностью организаций, учреждений и институтов, обеспечивающих производство, сохране- ние и распространение, культурных ценностей, т.е. инфраструктурным комплексом. Культурная инфраструктура представлена конкретной системой предприятий, учреждений и организаций. Культурная политика, объектом которой является инфраструктура, направлена на совершенствование и переориентацию деятельности традиционных отраслевых учреждений в соответствии с современными задачами культурной политики: создание новых типов учреждений и институтов, способствующих решению задач культурного развития территории. Существенной составляющей объекта культурной политики является видение региона как многоуровневой среды существования, и развития культуры и, одновременно, как объекта культурной политики. В процессе определения приоритетов культурной политики и выработки проектных решений социально-культурную ориентацию в регионе необходимо анализировать с различных сторон. Социокультурную сферу необходимо представлять как совокупность субъектов культурной деятельности (индивид, социальная группа, учреждение, орган власти, коммерческая структура и др.), т.е. * носителей идей, технологий, традиций и т.д. Регион как объект культурной политики необходимо рассматривать в качестве субъекта различных проблем: социально-экономических, социально-демографических, социально-культурных. Объект региональной культурной политики (город, район) представляет для проживающего там человека культурно-эстетическую среду обитания. Информационный потенциал сферы культуры представляет совокупность социальных организаций различных ведомств, реально участвующих в организации социально-культурной жизни. Таким образом, региональная культура как объект культурной политики представляет собой сложное и многоуровневое явление — универсальный и пронизывающий все элементы и уровни жизни компонент. Следовательно, стратегическая задача культурной политики на региональном уровне заключается в поддержке самоорганизующейся социокультуры, среды обитания человека, создании системы условий, способствующих саморазвитию и самоорганизации культурной жизни регионов. 1. Проблемы и противоречия современной культурной политики в России Культура - особая сфера общественной жизни. Это саморазвивающаяся система, результат взаимодействия множества процессов и сил, их равновесия, возникающего в таком взаимодействии. До конца XX в. традиционным подходом в российском обществе к культуре был подход как к отрасли народного хозяйства. Главной задачей культуры было обслуживание господствующей идеологии. Практика управления характеризовалась попытками различными способами утвердить в сфере культуры идеологические мотивы. Сама организация культурной сферы строилась по модели центр — периферия. Центр определяет культурные ценности, нормы, образцы, формулирует стратегические цели деятельности, а периферия их усваивает и реализует. Учреждения культуры выступали инструментом проведения централизованной политики в сфере культуры, транслятором культурных ценностей и норм. Центр являлся субъектом управления, учреждения культуры — исполнители (функционеры), население — пользователь (пассивный потребитель). Подобная организационная система не имела обратной связи, предполагала строгую иерархию, концентрацию власти в высшем звене, наличие жестких административных структур. Это неизменно вело к росту административного аппарата, осуществляющего функции контроля, анализа и планирования, формализации социокультурной деятельности. Данный тип организации позволял реализовывать упрощенные социальные технологии, действовать в ситуации недостаточно высокой квалификации кадров. Этот тип организации в основном функционирует в культуре и в настоящее время. Основной недостаток в этом случае — ориентация исключительно на сеть отраслевых учреждений, игнорирование любой деятельности в сфере культуры вне рамок культурно-просветительных учреждений. Формирование новых отношений в сфере культуры сдерживают, прежде всего, управленческие стереотипы: представление о том, что степень развитости культуры соответствует уровню" обеспеченности жителей региона культурно-просветительными учреждениями; убежденность, что процесс приобщения к культуре есть, по сути, усвоение всеми социальными слоями и группами единой системы ценностей и культурных приоритетов; ограничение разнообразных управленческих функций работой с учреждениями, решением оперативных за-дач и ожиданием от вышестоящих органов управления новых установок. Есть другой тип организации — профессиональная бюрократия. Она тяготеет к профессиональной автономии, придает особое значение экспертизе. Работа профессиональных деятелей культуры слишком сложна, люди без специальной подготовки не могут вмешиваться в нее. Однако деятельность профессиональной бюрократии эффективна для организаций, функционирующих в сложной, но стабильной среде. Данной ситуации нет в современных российских регионах. Спецификой современной управленческой ситуации в социокультурной сфере является то, что в условиях значительных структурных изменений субъекты управления продолжают использовать традиционные для командно-административной системы управления методы. А именно организационно- 124- ! • распределительные, ориентированные на приказ, директиву. Экономические методы продекламированы, но не включены в реальный управленческий процесс. Правовые методы практически не используются. Подобная ситуация снижает эффективность управления региональной культурой. Жесткое следование прежнему курсу фактически ведет к дезорганизации. Новые модели появляются и существуют вопреки сложившейся системе управления. Условия кризиса требуют ее модернизации, но не оставляют времени на практическую проверку эффективности новой модели. Проблемой региональной культурной политики является резкое отчуждение субъекта управления от управляемого объекта. Это не только снижает эффективность управления сферой культуры, но и повышает степень неопределенности в управлении. Наряду с кризисом управления нарастает массовая усталость, безразличие, пассивность. Как результат этого — деградация не только элитарных культурных ценностей, но и снижение качества профессиональной деятельности во всех сферах культуры. Особенно углубляется эта ситуация тем, что распределение средств по различным отраслям культуры зависит от интересов первых лиц исполнительных органов власти. Несостоятельными оказываются надежды на меценатскую функцию «новых русских». Подобное положение обусловлено отсутствием реальной системы налоговых льгот для спонсоров и меценатов, поддерживающих культурную деятельность. Значительно большую активность проявляют другие социальные агенты: общественные, религиозные организации; независимые творческие союзы; ассоциации деятелей культуры, общественные и частные фонды. Но в целом процесс формирования в России «альтернативного» сектора культуры идет медленно. Основные причины — недостатки отечественного законодательства; низкие потребительские возможности населения. На Западе именно негосударственные формы, прежде всего, некоммерческие организации, фонды, общества играют большую роль в развитии культуры. Прогнозировать развитие культуры по западным моделям в России в ближайшее время вряд ли целесообразно. Пока позитивной тенденцией можно считать парадоксальный фактор -минимизация претензий к государственному сектору культуры со стороны об- щества. Идет процесс осознания, что выживание в новых условиях требует повышения активности, расширения поля деятельности, учета реальных потребностей населения учреждениями культуры. Территориальные органы управления культурой сталкиваются с множеством проблем и противоречий в своей деятельности. В региональных социумах в связи с обеднением населения появляются социальные слои, культурные потребности которых не могут удовлетворить учреждения государственных и негосударственных секторов, т.к. более 60 % россиян не пользуются платными культурными услугами. На территориях, насыщенных ценными историко-культурными достопримечательностями, приходится нести дополнительные существенные финансовые расходы на их сохранение. Остро стоит проблема сочетания рыночных регуляторов и централизованного административного распределения средств. Качество социальных изменений в регионе зависит во многом от культурного уровня представителей законодательной и исполнительной власти. Многие из них не придают должного значения культурному развитию своих регионов. Многие учреждения культуры, привыкшие к функционированию в рамках командно-административной системы, не получая четких распоряжений от верхних уровней, не способны самостоятельно решать приоритетные задачи. Нередко каждый из уровней и форм управления (областной комитет по культуре, отдел культуры, учреждение культуры) живут своей отдельной, замкнутой жизнью, мало связанной с деятельностью выше и нижестоящих уровней, что служит причиной низкого уровня реализации управленческих решений. Часто бюджетное финансирование госсектором культуры используется не на удовлетворение реальных интересов социума, а на решение других проблем. Децентрализация управления возможна и эффективна в том случае, когда сформирована готовность самих субъектов действовать адекватно в сложившейся ситуации. Неготовность к работе в условиях финансового кризиса, низкая социально-правовая защищенность работников культуры вызывает падение престижа профессии, усиление депрессивной тенденции среди кадров. Обобщая вышеизложенное, следует сделать некоторые выводы. Сложившаяся региональная политика в сфере культуры содержит в себе как элементы старых, так и ростки новых моделей. Регионы все меньше признают право только органов государственного управления выражать общие интересы в сфере культуры. Сами региональные политики не в состоянии реализовать демократические принципы, т.к. субъекты к этому пока не готовы, т.е. организационно-управленческая ситуация в сфере культуры кризисная. Учреждения культуры уже не могут существовать в условиях командно-административного контроля, но еще не в состоянии обойтись без финансовой поддержки со стороны государственной и региональной власти. Несформированность приоритетов культурного развития регионов, низкий рейтинг культуры как объекта финансирования у властных региональных элит приводит к усилению следующих негативных тенденций. Обостряются противоречия среди региональных элит: какие сферы культуры являются приоритетными для поддержки. В условиях экономического обнищания культуры наблюдается процесс ее активного становления в отдельных регионах и дальнейший кризис в других, что придает культурным конфликтам политический характер. Из-за недостатка времени на управленческие эксперименты над культурой ухудшается качество кадров в культуре, их профессионализм, формирование новых принципов управления носит хаотичный характер. Таким образом, мировоззренческой основой культурной политики является понимание культуры как ведущего условия реализации потенциала личности и общества; оптимальное сочетание регуляции и самоорганизации, прямых и обратных связей; соотношение социальных, экономических, духовных и политических факторов развития общества; многоаспектный подход к решению объективно существующих проблем путем интеграции усилий всех субъектов культурной политики.
|