Вопрос Чехословакии

Совет министров Союза ССР ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Удовлетворить просьбу Чехословацкого Правительства о консультации Чехословацкого Правительства советскими работниками по вопросам реорганизации хозяйственных органов Чехословакии и планирования¹ и командировать в Чехословакию в августе 1951 г. следующую группу советских работников:

1. Никитин П.В. — Постоянный советник при Совете министров Польской Республики

2. Паутин Н.А. — Заместитель Председателя Госплана СССР

3. Кучеренко А.Н. — Заместитель министра торговли СССР

4. Спирин С.Л. — Заместитель министра электростанций

5. Малявин Г.А. — Советник Совета Экономической Взаимопомощи

6. Кокуркин П.В. — Начальник отдела экспортно-импортных товаров Госснаба СССР

7. Красниковский Г.В. — Член коллегии — начальник Технического управления по эксплуатации Министерства угольной промышленности

8. Офицеров В.В. — Начальник Технического управления Министерства химической промышленности

9. Москвин П.М. — Начальник отдела методологии статистики ЦСУ СССР

10. Мырцымов А.Ф. — Заместитель начальника Технического управления Министерства черной металлургии.

2. Группу на короткое время возглавить т. Микояну после возвращения которого руководство работой группы возложить на т. Никитина. Срок работы группы в Чехословакии установить в полтора-два месяца².

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
СОВЕТА МИНИСТРОВ СОЮЗА ССР И.Сталин

УПРАВЛЯЮЩИЙ ДЕЛАМИ
СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР М.Помазнев

АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 729. Л. 108. Подлинник.

___________________
¹ 26 июля 1951 г. В.Широкий вручил послу М.Силину памятную записку, в которой содержалась просьба чехословацкого правительства о проведении советскими специалистами ряда консультаций в связи с намеченной реорганизацией хозяйственных министерств «по примеру соответствующих ведомств Советского Союза и с учетом опыта некоторых народно-демократических стран». Подчеркивая, что «углубляющиеся затруднения, вызванные несоответствующей организацией руководящих ведомств чехословацкой промышленности, требуют как можно быстрейшей реорганизации», авторы памятной записки просили командировать в ближайшее время в Чехословакию 4—5 специалистов. Это было не первое обращение чехословацкого руководства с подобной просьбой. Так, во второй половине февраля 1951 г., например, им был поднят вопрос о командировании в Прагу «комплексных бригад советских специалистов по экономическим вопросам и по вопросам планового хозяйства» (АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 729. Л. 98-99).
² По возвращении из Праги А.Микоян 4 сентября 1951 г. обратился к И.Сталину с обстоятельным письмом, в котором проанализировал экономическую ситуацию в стране, намечаемые чехословацким правительством меры, конкретную деятельность экспертов и обоснованность сделанных ими рекомендаций. Подводя итог, Микоян констатировал:

«Из изложенного напрашиваются следующие выводы:

1) Намеченная реорганизация чехословацких министерств явится правильной организационной мерой, которая может ускорить перестройку и укрепление экономики.

2) По угольной промышленности Чехословакии необходимо, наряду с ускорением механизации работ, учесть опыт СССР и Польши по поощрению подземных рабочих и закреплению кадров.

3) В области черной металлургии и машиностроения усилия должны быть направлены в первую очередь на улучшение технических показателей и более полное использование наличных мощностей.

4) Чехословацким товарищам следует рассмотреть поставленные перед ними советскими специалистами вопросы о более экономном расходовании хлопка и других видов сырья.

5) Целесообразно установить более реальные темпы развития некоторых отраслей тяжелой промышленности и капитального строительства, одновременно ускорив ввод в эксплуатацию мощностей по производству алюминия и других цветных металлов, синтетических каучука и горючего, а также искусственного волокна.

6) Необходимо уже сейчас подумать о подготовке условий для отмены карточек и коммерческой торговли, а также о проведении одновременно с этим денежной реформы в целях изъятия излишних денег из обращения.

7) Политика цен, как заготовительных, так и продажных, равно как и цен на импортируемые Чехословакией товары, нуждается в серьезных корректировках.

8) Проведение мероприятий по некоторому увеличению выходов муки из зерна и хлеба из муки дало бы возможность заложить часть зерна в неприкосновенный государственный запас.

9) Назрела необходимость пересмотреть налоговую политику в области сельского хозяйства и разработать новую систему обложения сельскохозяйственным налогом, которая бы предусматривала обложение налогом большего количества крестьянских хозяйств по незаниженным налоговым ставкам.

Находящаяся в Чехословакии группа советских работников могла бы дать чехословацким товарищам необходимую консультацию по этим вопросам» (АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 729. Л. 128).

См. также док. № 206, 207.

№ 190

Информационная записка В.Г.Григорьяна М.А.Суслову
о подготовке партийных научных кадров в Польше ¹

г. Москва

30 августа 1951 г.
СЕКРЕТНО

В октябре 1950 г. при ЦК Польской объединенной рабочей партии был создан Институт по подготовке научных кадров. При организации института и определении его задач руководство ПОРП стремилось создать этот институт по образцу Академии общественных наук при ЦК ВКП(б). В институте имеются три отделения: философское, экономическое и историческое, на которых обучается 70 аспирантов. Учитывая большую потребность польских товарищей в марксистки подготовленных научных кадрах по общественным наукам, создание указанного института имеет важное значение для подготовки собственных национальных кадров в Польше и разработки ими актуальных политических проблем, связанных с практикой социалистического строительства в республике.

Итоги первого учебного года работы института свидетельствуют о том, что аспиранты в своем большинстве добились значительных успехов в деле овладения теорией марксизма-ленинизма. Однако вместе с этим в работе коллектива института имеются и

существенные недостатки. Слабо подчеркивается необходимость связи марксистско-ленинской теории с актуальными задачами социалистического строительства в Польше. В лекциях и на семинарских занятиях проявляется тенденция уйти в область истории или отвлеченных рассуждений.

Одним из существенных недостатков института является то, что руководство института в своей работе по подбору и воспитанию научно-теоретических кадров исходит из каких-то узкогрупповых интересов. Это подтверждается тем, что среди руководящих работников института и преподавательского состава главную, определяющую роль играют лица непольской национальности. В составе аспирантов института значительную часть составляют также лица непольской национальности.

Извращение ленинско-сталинских принципов национальной политики в институте проявляется, в частности, в том, что среди состава преподавателей бытует вредная националистическая «теорийка», утверждающая, что поляки якобы неспособны к теоретической работе и что особые склонности в научно-исследовательской работе якобы присущи людям еврейской национальности. Заведующая философским отделением института при ЦК ПОРП Сикерская, например, прямо заявляла советским товарищам-преподавателям, что аспиранты-поляки якобы неспособны к научной работе, и потому она даже ставила вопрос перед дирекцией об отчислении их из института. Этого мнения придерживаются и некоторые другие руководящие работники и преподаватели института. Националистическая «теорийка» о «неспособности» поляков к теоретической работе, видимо, пущена в ход для того, чтобы закрепить существующее в институте господствующее положение за представителями непольской национальности.

Стремление руководства института (директор Шафф, зам. директора Адлер) монополизировать всю работу в руках близкой им группы людей проявилось, в частности, при проведении научной сессии института, посвященной новому изданию на польском языке 1 тома «Капитала» Маркса. Из 4 докладчиков, выступавших на этой сессии, только один был поляк.

В постановке и содержании преподавания общественных наук в институте имеют место серьезные ошибки. Так, например, преподавание истории философии (вместо изучения истории борьбы материализма с идеализмом) было сосредоточено на изучении истории идеалистических школ и направлений. До последнего времени преподавание истории философии в институте было сосредоточено в руках беспартийного профессора Кронского, воспитанника польских буржуазных философов-идеалистов.

Отсутствие подготовленных научных кадров по экономике промышленности приводит к различного рода теоретическим вывихам. Среди польских экономистов имеет хождение «теория» о «потухающей» кривой, смысл которой состоит в том, что по мере развития в Польше социалистической промышленности темпы ее

роста будут снижаться. Одним из распространителей этой «теории» является Бронислав Минц — зав. кафедрой в Главной школе экономического планирования.

В деле подготовке научных кадров по экономическим дисциплинам в польских вузах имеются серьезные недостатки. Производственная практика студентов экономических вузов не налажена. Курс специальных предметов состоит из случайных дисциплин, причем в них значительное место отводится рассмотрению т.н. «польской специфики».

В Польше 7 изданием вышла популярная книга «Экономические беседы», написанная А.Шаффом и Л.Брумом. Этой книгой пользуются тысячи людей. В книге имеется ряд серьезных недостатков. Так, в последней главе книги вопросы о переходе к социализму стран народной демократии излагаются в отрыве от опыта строительства социализма в СССР. В книге вообще отсутствует раздел о строительстве социализма в СССР. Глава, посвященная экономике стран народной демократии, имеет странное название: «От народной демократии к социализму».

Большим недостатком в работе института является слабое участие его коллектива в решении актуальных политических задач, выдвигаемых ЦК ПОРП перед партией и страной. ЦК ПОРП, по заявлению секретаря ЦК тов. Замбровского, занимается недостаточно направлением работы института и еще не ставит перед институтом задач по разработке актуальных политических и теоретических вопросов, связанных с практикой социалистического строительства в Польше.

Обращает на себя внимание отношение руководителей института к работе советских философов над вопросами истории польской философии. Группа советских преподавателей общественных наук во главе с проф. Васецким, приглашенная для работы в институте, поставила перед руководством института вопрос о целесообразности обсуждения материалов по истории польской философии, включенных в двухтомную историю философии, подготовляемую к изданию Институтом философии Академии наук СССР. Руководство института (Шафф) всячески оттягивало осуществление этого мероприятия и лишь после обращения Института философии Академии наук СССР к ЦК ПОРП в Институте состоялось обсуждение работы советских философов по истории польской философии. В своих выступлениях польские философы — Гофман, Шафф и др. резко отрицательно высказались о содержании работы советских философов по истории польской философии. Тон выступлений многих польских философов на указанном совещании, по мнению советских преподавателей, был высокомерным и свидетельствовал о чванливости польских философов — участников дискуссии и даже о их стремлении противопоставить себя советским философам. Никто из польских ученых не сказал на этом совещании ни слова и о той помощи,

какую советская наука и советские ученые оказывают науке стран народной демократии, в том числе и Польше.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 614. Л. 100-102. Копия.

___________________
¹ На сопроводительном документе имеется помета: «Послано т.т. Маленкову, Молотову» (РГАСПИ. Ф.17. Оп. 137. Д. 614. Л. 99).

№ 191

Из дневника временного поверенного в делах СССР
в Чехословакии П.Г.Крекотеня. Запись беседы с Ю.Дюришем
о его предстоящем смещении с поста министра сельского
хозяйства, «ошибках» К.Готвальда и др. ¹

г. Прага

3 сентября 1951 г.
СЕКРЕТНО

Встретился с Дюришем по его инициативе. Дюриш был взволнован и расстроен.

В беседе Дюриш сообщил, что 1 сентября он беседовал с Готвальдом относительно тех проблем, которые будут обсуждаться на пленуме ЦК КПЧ.

Готвальд сообщил Дюришу, что он (Дюриш) будет освобожден от обязанностей министра земледелия, поскольку он не справляется с теми сложными задачами, которые в настоящее время стоят перед Министерством земледелия.

Дюриш в связи с этим сообщением Готвальда заметил ему, что если он и не справлялся с отдельными задачами, то лишь потому, что секретариат ЦК КПЧ и в первую очередь генеральный секретарь Сланский, его заместитель Франк и другие не только не помогали ему, а скорее тормозили или отклоняли без существенных оснований те мероприятия, которые предлагались Министерством земледелия. Часто на коллегии министерства выносились решения, а сельскохозяйственный отдел ЦК отклонял их и давал тому или другому сектору министерства другие установки, не ставя об этом в известность Дюриша, Дюриш просил Готвальда оставить его министром и дать ему возможность поработать некоторое время министром земледелия после реорганизации ЦК и тогда уже решать вопрос о том, справляется он с руководством министерства или нет. Однако Готвальд сказал ему, что это невозможно и что Дюриш будет направлен в Словакию председателем Сбора поверенников². По словам Дюриша, он готов уйти из Министерства земледелия и работать в Словакии, где очень важный участок работы, но его смущают два обстоятельства.

Во-первых, ему очень обидно то, что его освобождают от обязанностей министра вместе со Сланским и другими, которые тормозили работу Министерства земледелия и будут пленумом ЦК КПЧ освобождены от работы за политические ошибки.

Если Дюриш будет вместе с ними освобожден от обязанностей министра земледелия и послан в Словакию, то, естественно, в Словакии члены партии будут смотреть на Дюриша, как на человека, освобожденного от работы также за политические ошибки.

Во-вторых, в Словакии ему будет трудно работать, поскольку у него ненормальные взаимоотношения с Широким. Широкий считает, что Словакия — это вотчина, в управление которой никто не должен вмешиваться. Дюриш же считает, что словацкие вопросы должны решаться в общегосударственном масштабе. На этой почве у Дюриша с Широким принципиальные расхождения, и Широкий не будет помогать Дюришу в работе. Дюриш также полагает, что в работе ему не будет помогать и Готвальд, в связи с чем ему в Словакии будет очень трудно работать.

Далее Дюриш сообщил, что он сказал Готвальду, что на те недостатки, которые вскрыты в работе руководящих партийных органов, он уже давно обращал внимание Готвальда, но меры для их устранения своевременно не были приняты. Готвальд с этим замечанием Дюриша якобы согласился.

Дюриш считает, что не исключено, что при освобождении его от обязанностей министра земледелия играют некоторую роль у Готвальда и личные мотивы.

Дюриш считает, что он как министр имеет свои недостатки, к которым относятся в первую очередь диктаторские замашки, резкость и т.д., но эти качества якобы у него появились за последние три года в результате постоянного напряжения нервов из-за той ненормальной обстановки, которую создали для него Сланский, Франк, Сова и др.

Далее Дюриш сообщил, что он предполагает выступить с большой принципиальной речью как на Политбюро, так и на пленуме ЦК. Его смущает только одно: должен ли он сказать все то, что он думает и знает об ошибках Готвальда, или же выступить только по некоторым вопросам, чтобы не компрометировать Готвальда.

Дюриш считает, что Готвальд ответственен за ряд ошибок, допущенных чехословацкой компартией. Именно Готвальд является автором теории об особом чехословацком пути к социализму. Эта теория ориентировала партию на то, что Чехословакия не будет переживать тех трудностей при переходе страны на социалистические рельсы, которые переживал на этом же этапе Советский Союз. На основе этой теории были допущены ошибки и в отношении кулака, В 1949 году при разработке устава единых сельскохозяйственных кооперативов Дюриш и его заместитель Котятко внесли предложение, чтобы в кооператив принимались крестьяне, имеющие не свыше 20 га земли. При обсуждении этого вопроса ЦК КПЧ это предложение Министерства земледелия было отклонено и в уставе было записано, что членами единого сельскохозяйственного кооператива могут быть все крестьяне. Такая формулировка дала возможность проникнуть кулаку в кооперативы и вести разлагательскую работу внутри кооператива.

Готвальд также является ответственным за плохую работу массовых организаций, о чем Дюриш говорил ему якобы уже неоднократно³.

Затем Дюриш сообщил, что если политсекретариат назначит министром земледелия вместо Дюриша зав. сельхозотделом ЦК КПЧ Сову или же зам. генерального секретаря Франка, то Дюриш вообще откажется принять какой-либо ответственный пост потому, что назначение министром земледелия Совы или Франка он расценивает, как мероприятие, направленное лично против него.

Затем, немного подумав, Дюриш заметил, что он, как член партии, не может отказаться от поручения партии и примет тот пост, который ему предложит партия.

ВР. ПОВЕРЕННЫЙ В ДЕЛАХ СССР
В ЧЕХОСЛОВАКИИ (П.Крекотень)

АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 804. Л. 134—137. Заверенная копия.

___________________
¹ Разослана И.Сталину, В.Молотову, Г.Маленкову, Л.Берии, А.Микояну, Л.Кагановичу, Н.Булганину, Н.Хрущеву, М.Суслову. На документе имеется помета: «Получено диппочтой 15 сентября 1951 г.».
² Сбор поверенников (словац.) — Совет уполномоченных. В 1945— 1960 гг. Совет уполномоченных — словацкое правительство, исполнительный орган Словацкого национального совета — парламента, символизирующего самобытность словацкого народа.
³ Информация об «ошибках» К.Готвальда поступала и на имя И.В.Сталина. Так, в начале 1952 г. А.Вышинский переслал в ЦК ВКП(б) письмо гражданина Чехословакии Я.Вейводы, адресованное Сталину с просьбой ответить на ряд вопросов, связанных с послевоенным развитием Чехословакии. Речь, в частности, шла об определении характера революции, свершившейся в мае 1945 г., характера государства народной демократии, партии в государстве народной демократии, о понимании принципа пролетарского интернационализма. «Марксистский ответ на эти четыре вопроса, — писал Вейвода, — значит (Так в тексте. Следует читать: подразумевает. — Ред.)... острую критику четырех основных ошибок, которые сделал тов. Готвальд и не признал и не исправил их....Критика ошибок тов. Готвальда в нашей партии практически невозможна...» (АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 106. Л. 2).

№ 192

Из дневника П.Г.Крекотеня. Запись беседы с А.Чепичкой о
сентябрьском пленуме ЦК КПЧ ¹

г. Прага

8 сентября 1951 г.
СЕКРЕТНО

В беседе А.Чепичка сообщил, что в целом пленум ЦК КПЧ прошел хорошо. Все предложения политсекретариата² были при-

няты единогласно. Никто из сторонников Сланского, а среди членов ЦК их определенное количество имеется, не посмел выступить против этих предложений. Выступление Сланского на политбюро было несамокритичным, бесхребетным и, самое главное, неискренним. Сланский без конца повторял, что во всем виновна Швермова, а его вина заключается, лишь в том, что он просмотрел все это и не воспрепятствовал Швермовой вести в аппарате ЦК вражескую работу. Выступление Сланского на пленуме было несколько лучше, но самокритика Сланского была лишь в тех рамках, о чем уже говорил Готвальд. Выступление Сланского на пленуме было также неискренним и было принято холодно. На пленуме так же, как и на президиуме, Сланский всю ответственность сваливал на Швермову, а себя считал лишь виновным в том, что он просмотрел вражескую деятельность Швермовой.

Одно место в выступлении Сланского очень примечательно, поскольку оно еще раз показывает, что Сланский и его окружение считали, что именно они являются руководителями партии. Говоря о своих ошибках, Сланский указал, что из опыта ВКП(б) известно, что Троцкий, Бухарин и др. враги не были сразу разоблачены как шпионы и иностранные агенты. Однако товарищ Сталин И.В. вел последовательную и непримиримую борьбу против их взглядов. Однако он, Сланский, этого не сделал, и это его ошибка.

Заместитель Сланского Бареш, выступая на пленуме, приветствовал те предложения, которые Готвальд внес на обсуждение пленума ЦК, но тут же добавил, что вот, мол, сейчас тов. Готвальд вышел из трюма и поднялся на капитанский мостик для того, чтобы руководить партией. Чепичка считает, что хотя на пленуме сторонники Сланского и не выступили, но еще не известно, какую позицию займет Сланский в дальнейшем.

После пленума у Чепички был разговор со Сланским. Чепичка спросил у Сланского, как он оценивает результаты пленума, но Сланский ничего не ответил и только пожал плечами. Затем якобы Сланский сказал, что все можно было бы сделать и по-иному, т.е. реорганизацию руководящих партийных и государственных органов провести иначе, но как — Сланский ничего об этом не сказал.

Вопрос о том, как себя будет держать Сланский в дальнейшем, очень важный, поскольку ему поручено руководить координацией весьма важной группы министерств.

Очень хорошо выступил как на президиуме партии, так и на пленуме ЦК, Копецкий. Копецкий обоснованно, на фактах, показал, что работники секретариата обдуманно создали в партии второй руководящий центр, который вмешивался в работу государственного и хозяйственного аппарата, командовал и приказывал, а тем самым тормозил и дезорганизовывал работу министерств. Очень резко говорил Копецкий о попытках Сланского

стать в партии выше Готвальда. Сланскому хорошо были известны функции генерального секретаря. Эти функции были разработаны Готвальдом еще в Москве в присутствии Сланского. Сланский хорошо знал свои обязанности, но всегда нарушал их. Сланский должен был бы знать, что партия не только не считает его выше Готвальда, но никогда не ставила его даже наравне с Готвальдом. Так же резко Копецкий говорил о Бареше и других работниках секретариата ЦК.

Бареш вел себя, как феодал, как зазнавшийся барин. Когда Бареш приходил на заседание культсовета, где председателем является Копецкий, то все присутствующие вставали, а Бареш еле удостаивал их кивком головы. Бареш систематически вмешивался в дела Министерства информации и Министерства школ, компрометировал Копецкого и направил в кинематографию такие кадры, которые организовали против Копецкого травлю.

Хорошо на политбюро выступил Кроснарж — председатель пражского обкома КПЧ.

При голосовании на президиуме предложений секретариата Дюриш воздержался при голосовании кандидатуры Сланского на пост зам. премьера. Сланский воздержался при голосовании кандидатуры Дюриша на пост председателя Сбора поверенников, и Фирлингер воздержался при голосовании кандидатуры Гавелки на пост министра трудовых резервов. Чепичка считает, что многие выступления на пленуме были непринципиальными, мало содержательными и были далеки от тех задач, которые был призван решать пленум.

Выступление зав. сельхозотделом ЦК Совы по адресу Дюриша было явно провокационным и заранее подготовлено работниками аппарата ЦК. Уже после того, когда Готвальд заявил, что Дюриш пользуется политическим доверием руководства партии, Сова выступил с клеветой против Дюриша и заявил, что Дюришу нельзя доверять. Готвальд был очень обозлен выступлением Совы. Выступление Совы наглядно показало всем, что Сова в течение трех лет мешал работать и травил Дюриша. Выступление Совы было принято участниками пленума холодно, и никто ему не аплодировал.

В защиту Дюриша выступил Запотоцкий, который заявил, что партия знает Дюриша как честного, преданного коммуниста до Мюнхена, в период оккупации и после освобождения страны на посту министра земледелия, и партия не позволит, чтобы Дюриша можно было выбросить из руководящих партийных и государственных органов, потому что Дюриш не нравится Сове. Выступление Запотоцкого участники пленума горячо приветствовали.

Сам Чепичка очень хорошо характеризует Дюриша и его выступление на пленуме. По словам Чепички, Дюриш честный, принципиальный коммунист, и если у него и были ошибки в области сельского хозяйства, то это нисколько не касается его политической биографии.

Далее Чепичка сообщил, что настоящий состав ЦК далеко не отвечает тем требованиям, которые стоят перед ЦК. Большинство членов ЦК на пленумах обычно отмалчивается или же выступает лишь для того, чтобы выступить. Следует также учитывать, что среди членов ЦК значительный процент бывших социал-демократов, а также, несомненно, имеются враги,, поскольку состав ЦК подбирался Швермовой.

Затем Чепичка сообщил, что партийным организациям вплоть до первичных будет разослано письмо ЦК, доклад Готвальда и выступление Сланского. Письмо ЦК, доклад Готвальда и выступление Сланского будут обсуждены на собраниях парторганизаций. Сланский был против обсуждения этих материалов парторганизациями, так как предполагал, что обсуждение вопроса об ошибках секретариата ЦК дальше пленума ЦК не пойдет, но мнение Сланского не было принято в расчет.

ВР. ПОВЕРЕННЫЙ В ДЕЛАХ СССР
В ЧЕХОСЛОВАКИИ (П.Крекотень)

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д.610. Л. 137-141. Копия.

___________________
¹ Разослана А.Вышинскому, В.Зорину, в IV ЕО МИД СССР, в дело.
² Предложения политсекретариата ЦК КПЧ были выдержаны в духе рекомендаций, содержавшихся в письме И.В.Сталина К.Готвальду от 24 июля 1951 г. (Восточная Европа в документах российских архивов. 1944-1953 гг. Т. 2. 1949-1953 гг. С. 580). Р.Сланский был освобожден от должности генерального секретаря и назначен заместителем Председателя правительства.

№ 193

Письмо А.Я.Вышинского и министра внутренних дел СССР
С.Н.Круглова В.М.Молотову о репатриации военнопленных
и интернированных граждан Чехословакии ¹

г. Москва

17 сентября 1951 г.
СОВ. СЕКРЕТНО

ЗАМЕСТИТЕЛЮ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
СОВЕТА МИНИСТРОВ СОЮЗА ССР