Российской Федерации

КОНЦЕПЦИЯ

ЕДИНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

150 лет назад императором Александром II была начата реформа всей правовой системы России. Ее чаще называют судебной реформой, поскольку значительное внимание было уделено базовым принципам судопроизводства. В этой связи подготовка и обсуждение проекта Концепции "единого" Гражданского процессуального кодекса выглядят вполне символично.

Динамичное развитие российского общества и отечественной экономики не позволяет законодателям почивать на лаврах. Еще не закончена грандиозная работа по принятию масштабных поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации, начатая нами в 2008 г., как перед нами встает не менее глобальная задача реконструкции всего гражданского процесса. Так что наше правовое сообщество в ближайшее время точно не останется без работы, причем работы актуальной и крайне необходимой. Уж кому-кому, а нам нет никакой нужды "высасывать из пальца" законодательные инициативы, порой повергающие общество в состояние глубокого изумления.

Как известно, 5 февраля 2014 г., были приняты базовые законодательные акты, объединившие Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

С 6 августа Верховный Суд РФ является единственным высшим судебным органом РФ по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам, что стало решающим моментом в принятии решения о необходимости унификации судопроизводства по гражданским делам.

9 июня 2014 г. Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству была создана Рабочая группа, объединившая многих известных процессуалистов, в том числе принимавших участие в создании Кодексов 2002 г. В ее состав вошли: Тамара Евгеньевна Абова, Геннадий Александрович Жилин, Ирина Валентиновна Решетникова, Валерий Абрамович Мусин, Василий Иванович Нечаев, Лидия Владимировна Туманова, Елена Васильевна Кудрявцева, Владимир Владимирович Ярков и др.

В решении был установлен срок - декабрь 2014 г., к которому необходимо было утвердить проект Концепции развития гражданского судопроизводства и структуру проекта Гражданского процессуального кодекса. В июне состоялось первое заседание Рабочей группы, на заседании которой были рассмотрены цели, задачи, основные направления Концепции, а также предварительная структура нового Кодекса. 28 октября 2014 г. в Екатеринбурге состоялось расширенное заседание Рабочей группы, которое собрало процессуалистов со всей страны, включая членов Комитета Государственной Думы, представителей Правительства РФ, Верховного Суда РФ и других судов как общей юрисдикции, так и арбитражных судов. К этому времени были подготовлены концепции отдельных глав будущего Кодекса. На заседании обсуждались как концептуальные, так и, если так можно сказать, лингвистические вопросы. В результате редакционный совет подготовил текст Концепции, а Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству утвердил ее 8 декабря 2014 г.

Основной целью разработки Концепции является обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является безусловным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека.

Повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства и создания Концепции единого Гражданского процессуального кодекса.

В арбитражном и гражданском процессе имеется много общих институтов. Однако значительное число положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ серьезно "конкурируют" друг с другом. Процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним "материальным" правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений. Законодателем уже многое сделано для того, чтобы так называемые войны судов и порождаемые ими "маски-шоу" ушли в прошлое. Однако многое еще предстоит сделать.

Унификация процессуального законодательства в новом Кодексе призвана:

1) устранить противоречия между существующими двумя отраслями процессуального права (гражданский и арбитражный процесс) с учетом разработанного проекта Кодекса административного судопроизводства;

2) установить новые правила разрешения спорных правовых вопросов. Для защиты интересов лиц, участвующих в деле, возможно введение правила для рассмотрения дел спорной подведомственности, а также передача дела по подведомственности внутри судебной системы;

3) сохранить наиболее удачные наработки существующих как АПК и ГПК, распространив их на весь гражданский процесс. К примеру, возможность подачи исковых заявлений (заявлений) в электронном виде (арбитражный процесс) и судебный приказ (гражданский процесс);

4) укрепить альтернативные способы разрешения споров, примирительных процедур;

5) закрепить существующие виды упрощенного производства (приказное, заочное, упрощенное производства);

6) сохранить особенности рассмотрения отдельных категорий дел (групповые иски и пр.);

7) выявить кардинальные проблемы, которые предстоит решить (существование двух кассаций);

8) осуществить исправления ранее выявленных недостатков в регламентации процесса, в том числе существование необоснованной терминологической разницы;

9) учитывать имеющие важное значение международные обязательства России, договоры, деятельность международных организаций по правам человека и практику международных судов.

На момент разработки Концепции не в полной мере был решен вопрос о рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, по правилам нового Гражданского процессуального кодекса РФ. В первом чтении 21 мая 2013 г. был принят проект Кодекса административного судопроизводства, внесенный Президентом, предусматривающий процедуру регулирования административных дел судами общей юрисдикции. Учитывая, что дела, возникающие из публичных правоотношений, по существу имеют те же процессуальные формы рассмотрения, что и частноправовые, Кодекс административного судопроизводства может стать переходной ступенью к дальнейшей унификации всех процессуальных норм, за исключением уголовного процесса, в едином кодифицированном акте. Но это дело будущего...

Структура проекта включает в себя семь разделов, 59 глав.

В настоящей книге предлагаются структурные подходы к подготовке проекта нового ГПК, подготовленного редакционным советом.

Утверждение комитетом не означает, что Концепция превратилась в некий монолит. Наоборот, это промежуточный итог, который позволяет и, если хотите, призывает к дальнейшему обсуждению как Концепции, так и в будущем проекта объединенного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

П.В.КРАШЕНИННИКОВ

СТРУКТУРНЫЕ ПОДХОДЫ К КОНЦЕПЦИИ

Традиционно кодексы, в том числе процессуальные, имеют Общую и Особенную части, что должно быть сохранено. В Общей части сосредоточены так называемые межотраслевые процессуальные институты, имеющие единое регулирование для любого вида процесса (исковое, особое производство и производство из публичных правоотношений) и любой стадии процесса (первая инстанция, апелляция, кассация, производство по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, надзорное производство). В Особенной части традиционно сосредоточена регламентация рассмотрения дел в различных видах и стадиях процесса, а также по отдельным категориям дел. В соответствии с этим имеющиеся характерные черты в регулировании межотраслевых институтов общего характера сосредоточены в Особенной части кодекса. Так, в Общей части единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет сосредоточена регламентация тех положений, которые в одинаковой степени применимы ко всем видам и стадиям процесса (виды доказательств, определение предмета и обязанности по доказыванию и пр.). В Особенной части найдут свое регулирование особенности доказывания в видах и стадиях процесса, а также при рассмотрении определенных категорий дел.

Говоря о терминологических различиях, следует отметить, что предпочтительнее использовать указание на суд, вне зависимости от того, идет ли речь о коллегиальном составе суда или об одном судье. Такой вывод обусловлен тем, что и три судьи, и судья действуют от имени суда.

Что касается применения разных наименований для обобщенного понимания судебных актов или постановлений, то здесь следует исходить из законов логики: если суды выносят решения, определения и постановления, то обобщающий их термин не должен совпадать с перечисленными. Следовательно, логичнее говорить о судебных актах, которые объединяют решения, определения и постановления.

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ:

АПК - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

ГПК - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации;

Кодекс (проект Кодекса) - единый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, концепция которого разрабатывается (проект Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

Концепция - концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

Проект КАС - проект Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (проект N 246969-6, внесенный Президентом РФ и принятый Государственной Думой в первом чтении 21 мая 2013 г.).

ТЕКСТ КОНЦЕПЦИИ

Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Глава 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1. Первая глава нового Кодекса включает в себя по традиции положения об источниках правового регулирования гражданских процессуальных отношений, задачи гражданского судопроизводства, принципы гражданского судопроизводства.

Гражданский процесс предполагает рассмотрение и разрешение не только собственно гражданских дел, но и дел, возникающих из публичных правоотношений, которые по своей природе являются административными делами. Соответственно рассмотрению и разрешению этих дел свойственно административное судопроизводство, как разновидность в данном случае цивилистического судебного процесса. Существующая критика нынешнего производства по этим делам, осуществляемого по правилам действующего ГПК, преимущественно со стороны конституционалистов во многом основана на тезисе, что якобы оно вступает в противоречие с частью 2 статьи 118 Конституции РФ. При этом берется внешний признак - наименование этих дел в Кодексе как гражданских, а порядка их рассмотрения и разрешения - как гражданского судопроизводства. Конечная цель унификации норм процессуального права - разработка единого кодифицированного акта. Включение норм об отдельных категориях административных дел в Кодекс арбитражного судопроизводства, целесообразность принятия которого может быть определена правоприменительной практикой, представляется одним из этапов на пути к этой цели.

Соответствующие положения с использованием адекватного понятийного аппарата необходимо закрепить в Кодексе, в том числе в его Основных положениях.

При принятии КАС Общая часть нового ГПК должна распространяться и на правоотношения, регулируемые КАС. При этом в КАС должны содержаться отсылочные к ГПК положения.

1.2. В Основных положениях Кодекса должны быть сформулированы общие для всего цивилистического процесса промежуточные и конечные цели судопроизводства. В предлагаемом варианте за основу взята конструкция ст. 2 действующего ГПК. Она в системе действующего законодательного регулирования, в отличие от АПК, адекватно отражает объективно существующую системную взаимосвязь между задачами и целями цивилистического судебного процесса и согласуется со статьей 18 Конституции РФ, закрепляющей основную конституционную цель правосудия.

Предлагаемый вариант нормы, закрепляющей общие для всего процесса цели судопроизводства, согласуется и со статьей 2 действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве". Без исполнения судебных актов конечные цели судопроизводства не могут быть достигнуты, в связи с чем необходимость синхронизации законодательного закрепления соответствующих процессуальных целей очевидна. Укладывается предлагаемый вариант и в логику статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющей конечные цели конституционного судопроизводства с учетом его специфики на федеральном уровне. Это необходимо учитывать, поскольку природа конституционного судопроизводства созвучна административному судопроизводству (во всяком случае, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, о защите избирательных прав). Не случайно в некоторых странах вопрос о конституционности законов и иных нормативных актов разрешается судами административной юрисдикции.

1.3. Основные положения Кодекса должны закреплять принципы судопроизводства, отражающие общепризнанные в сообществе демократических государств стандарты справедливого судебного разбирательства, без соблюдения которых судопроизводство не вправе претендовать на роль правосудия. В проекте Кодекса необходима конкретизация соответствующих положений Конституции РФ и международно-правовых актов, закрепляющих общепризнанные стандарты правосудия.

В связи с неоднозначным подходом судов к соблюдению установленных законом правил о подсудности гражданских и административных дел при изложении принципа осуществления правосудия по гражданским и административным делам только судами, к компетенции которых они отнесены законом, следует повторить формулировку части 1 статьи 47 Конституции РФ. Представляется также необходимым наряду с законностью сформулировать принцип справедливости, к соблюдению которого при судебном разбирательстве настойчиво призывают Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека.

1.4. В действующем ГПК для наименования судебных приказов, решений и определений суда, постановлений суда надзорной инстанции используется обобщающий термин "судебные постановления". Предпочтительнее применительно к цивилистическому процессу воспользоваться для наименования всех перечисленных актов суда термином "судебные акты", как это имеет место сейчас в действующем АПК, Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и некоторых других законодательных актах.

Глава 2. СОСТАВ СУДА. ОТВОДЫ

2.1. Положения процессуального законодательства о составе суда и об основаниях отвода судей должны быть призваны обеспечить гарантии независимого, объективного и беспристрастного правосудия. Соответствующие положения должны, с одной стороны, обеспечить возможность формирования суда для рассмотрения конкретного дела случайным образом, без учета каких-либо внешних факторов, за исключением специализации судей, а с другой - предоставить возможность сторонам в строго определенных случаях указывать на необходимость изменения состава суда в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела конкретным составом судей.

Параграф 1. Состав суда

2.1.1. В качестве общего правила следует определить, что судом первой инстанции дело рассматривается единолично.

Коллегиальное рассмотрение в установленных законом случаях в суде первой инстанции осуществляется в составе трех профессиональных судей, один из которых является председательствующим, или в составе одного профессионального судьи (председательствующего) и двух арбитражных заседателей.

Предлагается Кодексом отнести к делам, рассматриваемым в первой инстанции коллегиально в составе трех профессиональных судей, следующие дела:

об оспаривании нормативных правовых актов;

направленные на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение;

по которым председателем судебного состава на основании мотивированного заявления судьи вынесено определение об их коллегиальном рассмотрении в связи с их особой сложностью;

относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

С учетом положений Федерального закона от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" предлагается определить, что к делам, рассматриваемым в первой инстанции коллегиально в составе профессионального судьи и двух арбитражных заседателей, относятся дела при соблюдении в совокупности следующих условий:

дело подсудно арбитражному суду;

одна из сторон не позднее чем за месяц до начала судебного разбирательства заявила ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей;

дело является особо сложным и (или) при его рассмотрении требуются специальные знания в сфере экономики, финансов, управления;

дело не является отнесенным Кодексом или иными федеральными законами к делам, подлежащим рассмотрению коллегиально в составе трех профессиональных судей;

дело не относится к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений;

дело не относится к делам особого производства либо рассматриваемым в порядке упрощенного производства или приказного производства.

В качестве общего правила следует определить, что судом апелляционной инстанции дело рассматривается коллегиально в составе трех профессиональных судей, один из которых является председательствующим. Апелляционные жалобы на судебные постановления мировых судей и на решения, принятые в упрощенной процедуре, рассматриваются единолично.

В качестве общего правила следует определить, что судом кассационной инстанции дело рассматривается коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух или иного четного числа судей.

С учетом Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" следует отметить, что кассационные жалобы на судебные акты, принятые Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, рассматриваются президиумом Суда по интеллектуальным правам.

2.1.2. С целью обеспечения независимого, беспристрастного и качественного рассмотрения дел следует определить принципы формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела, а именно:

учет специализации судей (которая позволяет быстрее и качественнее рассматривать дела);

учет нагрузки на судей (для равномерного распределения дел между судьями суда);

недопустимость влияния лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

При этом следует указать, что при наличии технической возможности для формирования состава суда должна использоваться автоматизированная информационная система, определяющая состав суда методом случайной выборки.

2.1.3. Сформированный состав суда остается неизменным с момента его формирования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в процессе рассмотрения дела по существу и вплоть до изготовления судебного акта по существу спора в полном объеме, за исключением случаев, определенных Кодексом.

Если дело рассматривается коллегиально, правило о неизменном составе суда должно действовать в отношении судьи-председательствующего, которому дело передано изначально и который вынес определение о принятии искового заявления, заявления, жалобы к производству. В отношении иных судей оно действует с момента первого судебного заседания в коллегиальном составе судей.

Представляется необходимым определить порядок (исключающий немотивированную замену судей) и исчерпывающий перечень случаев, когда возможна замена судьи в уже сформированном составе суда:

в случае отвода или самоотвода одного из судей, арбитражного заседателя:

длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя, не позволяющего рассмотреть дело в разумный срок; при этом длительным отсутствием предлагается по общему правилу считать срок, превышающий один месяц;

прекращения, приостановления полномочий судьи или арбитражного заседателя.

2.1.4. Для обеспечения непосредственности судебного разбирательства после замены судьи судебное разбирательство начинается сначала.

Для случаев недлительного отсутствия судьи, не препятствующего рассмотрению дела в разумный срок, не исключены ситуации, когда следует совершить не требующие отлагательства действия, не связанные с рассмотрением дела по существу (принять исковое заявление, рассмотреть заявление об обеспечительных мерах или их отмене, отложить судебное разбирательство, возобновить производство по делу, рассмотреть замечания на протокол). Для этих случаев предлагается допустить участие судей по взаимозаменяемости без их замены.

При этом замена предполагает, что прежний судья при отпадении основании для замены не приступает вновь к рассмотрению дела, а участие судьи по взаимозаменяемости носит временный характер.

Предлагается также по взаимозаменяемости допустить совершение судьей процессуальных действий на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, включая проведение предварительного судебного разбирательства.

2.1.5. Необходимо определить особенности разрешения вопросов судом в коллегиальном составе, обязанность приобщения особого мнения судьи (при его наличии) к материалам дела.

Параграф 2. Отводы

2.2.1. Возможность отвода или самоотвода судьи, арбитражного заседателя является дополнительной гарантией независимого, объективного и беспристрастного рассмотрения дела в случае, если эту задачу не выполнили правила формирования состава суда.

2.2.2. Следует предусмотреть закрытый перечень оснований для отвода или самоотвода судьи, арбитражного заседателя:

личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, арбитражного заседателя;

участие при предыдущем рассмотрении данного дела в иной инстанции в качестве судьи;

участие при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля, судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

родственные или свойственные отношения с лицом, участвующим в деле, или его представителем;

нахождение в момент рассмотрения дела или ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

высказывание публичных заявлений или оценки по существу рассматриваемого дела;

наличие родственных или свойственных отношений между судьями, входящими в состав суда.

По таким же основаниям должна иметься возможность отвести прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика (кроме участия в деле в том же статусе).

2.2.3. Заявление об отводе или самоотводе должно быть мотивированным с указанием обстоятельств, указанных в Кодексе. Немотивированное заявление об отводе или заявление, мотивированное иными обстоятельствами (например, позицией суда, выраженной при рассмотрении иного дела), как представляется, не должно рассматриваться как заявление об отводе (самоотводе).

Следует определить, что заявление об отводе может быть сделано лицами, участвующими в деле, или судом (заявление о самоотводе - судьей) по общему правилу до начала рассмотрения дела по существу, если обстоятельства, свидетельствующие о возможности отвода (самоотвода) не стали известны позднее.

Для обеспечения гарантий независимого и беспристрастного правосудия следует определить, что судья, которому заявлен отвод, не может участвовать в рассмотрении заявления об отводе. Вместе с тем возможно предусмотреть, что отвод одному и тому же судье по тем же основаниям невозможен в рамках рассмотрения одного дела. При этом во избежание процессуальных злоупотреблений возможно отметить, что при повторном отводе сам судья, которому повторно заявлен отвод, вправе проверить наличие новых оснований и при их отсутствии отклонить заявление.

Заявление об отводе должно рассматриваться в судебном заседании, в котором выслушивается позиция не только лица, заявившего отвод, но и иных лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод.

Такое заявление при единоличном рассмотрении дела должно рассматриваться председателем судебного состава, заместителем председателя суда (если отвод заявлен председателю судебного состава или председателю суда) или председателем суда (если отвод заявлен заместителю председателя суда).

При коллегиальном рассмотрении дела отвод рассматривается судьями, входящими в коллегиальный состав судей, которым отвод не заявлен.

Если дело рассматривается президиумом суда и отвод заявлен всему президиуму, он рассматривается этим же составом суда.

Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика должен разрешаться составом суда, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения заявления об отводе выносится мотивированное определение, которое оглашается в полном объеме.

Судья (за исключением мирового), в отношении которого заявление об отводе или самоотводе удовлетворено, должен заменяться иным судьей того же суда. При этом должны применяться общие правила формирования состава суда.

При замене мирового судьи дело должно передаваться в районный суд для определения мирового судьи, который будет рассматривать дело.

Если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в вышестоящий суд для определения суда того же уровня, который будет рассматривать дело.

Глава 3. КОМПЕТЕНЦИЯ СУДА

3.1. В основу кодификации нормативного материала по главе "Компетенция суда" были положены следующие обстоятельства:

1) объединение судов общей юрисдикции и арбитражных судов произошло путем создания единого Верховного Суда РФ, который не относится ни к общим, ни к арбитражным судам. Однако на последующих "этажах" организации судебной системы разделение между двумя судебными подсистемами сохранилось;

2) поэтому понятие "компетенция" раскрывалось через понятия подведомственности, разграничивающей предметы ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и подсудности, разграничивающей относимость того либо иного дела к ведению конкретного суда в рамках подсистем арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Сохранение понятия "подведомственность" объясняется тем, что оно лучшим образом характеризует разграничение предметов ведения между различными подсистемами судов, а понятие подсудности традиционно используется для разграничения сфер ведения отдельных судов в рамках одной судебной системы или подсистемы;

3) понятие "суд" должно использоваться как обобщенное и относящееся одновременно к судам общей юрисдикции и арбитражным судам. В остальных случаях каждый раз оговаривается отдельно название соответствующего суда, когда речь идет о правилах компетенции не для всех судов, а для судов общей юрисдикции либо арбитражных судов;

4) вопросы судебной компетенции определяют доступность правосудия для граждан, а также степень нагрузки на тот либо иной суд. Поскольку в данном аспекте вопрос носит больше экономический, чем юридический характер, связан со штатами, увеличением либо уменьшением финансирования той либо иной судебной подсистемы либо конкретных судов, то в проекте Кодекса необходима кодификация положений главы 4 АПК и главы 3 ГПК без внесения изменений в существующие правила разграничения предметов ведения между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также внутри каждой из подсистем.

В этой связи не рассматривались и не обсуждались вопросы, связанные, например, с подведомственностью дел о несостоятельности физических лиц, которые по одному из проектов предполагалось передать в ведение судов общей юрисдикции.

3.2. Предлагается следующая структура главы 3:

§ 1. Подведомственность.

§ 2. Подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации.

§ 3. Подсудность дел судам общей юрисдикции.

§ 4. Подсудность дел арбитражным судам.

§ 5. Передача дела из одного суда в другой по подсудности. Возражения против подсудности.

Специальное выделение подсудности дел Верховному Суду РФ связано с тем, что по новому законодательству он выведен "за рамки" как системы судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов и находится вне их, возглавляя всю судебную систему (кроме Конституционного Суда РФ).

Далее специально выделены правила подсудности судам общей юрисдикции и арбитражным судам. В процессе кодификации правил подсудности было два варианта. Первый вариант - свести воедино правила подсудности в общие статьи по отдельным видам подсудности для всех судов: общей территориальной, договорной, исключительной, альтернативной и по связи дел, исходя из того, что правила общей территориальной, договорной, в определенной степени - исключительной, единообразны для судов общей юрисдикции и арбитражных. Второй вариант, который реализован в данной главе, - для удобства правоприменения и использования правила подсудности для судов общей юрисдикции (§ 3) и арбитражных судов (§ 4) изложить отдельно в разных параграфах.

Предлагается объединить в связи с единообразием только правила передачи дел из одного суда в другой в рамках каждой из судебных подсистем (§ 5).

3.3. Новеллами являются положения доктрины эстоппель, ограничивающей возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела во избежание злоупотреблений процессуальными правами.

Отражено правило, которое уже было предусмотрено при изменении правил подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, - о передаче дела из одного суда в другой в случае выявления неподведомственности дела с согласия истца. Такой подход, исходя из единства права на судебную защиту, не будет возлагать на истца издержки, связанные с ошибочным определением судебной подведомственност а возложит бремя определения подведомственности в конечном счете на соответствующий суд.

Вместе с тем, в отличие от правила, установленного статьей 7, Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае отсутствия согласия истца на передачу дела предусмотрено не прекращение производства по делу, а оставление заявления без рассмотрения, так как в противном случае для заявителя будет закрыта полностью возможность судебной защиты (поскольку судебная система становится единой).

Кроме того, новеллой является положение, согласно которому дела, отнесенные к специальной подведомственности арбитражных судов, не могут рассматриваться международными коммерческими арбитражами и третейскими судами, а также иностранными судами, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или настоящим Кодексом и федеральным законом. Тем самым можно будет дать ответ на вопрос, который до сих пор является дискуссионным: могут ли дела специальной подведомственности (ст. 33 действующего АПК) рассматриваться коммерческими арбитражами, третейскими судами и иностранными судами либо они отнесены только к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

3.4. Предлагается сохранить статью о специальной подведомственности арбитражных судов. При этом не вводится статья о специальной подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку по логике объединения судебных систем и разграничения предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами последние имеют более специальную компетенцию, чем суды общей юрисдикции.

В связи с изложенным общее правило по смыслу главы 3 "Компетенция" состоит в том, что дела, не отнесенные и не "попадающие" в сферу ведения арбитражных судов, будут подведомственны судам общей юрисдикции.

Глава 4. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ, И ИНЫЕ УЧАСТНИКИ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

4.1. Большинство статей в проекте главы с предлагаемым названием "Лица, участвующие в деле, и иные участники гражданского судопроизводства" нового процессуального закона должны содержать нормы, в которых отражены правила, идентичные для ГПК и АПК. Ряд статей ГПК должен быть дополнен правилами АПК, позволяющими более полно раскрыть соответствующие понятия и институты.

Некоторые нормы ГПК и АПК содержат противоречивые решения. Например, в ГПК (ст. 41) не допускается привлечение второго ответчика, если истец не согласен на замену ответчика, признанного судом ненадлежащим, и суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску. Согласно статье 47 АПК в подобном случае суд вправе привлечь к участию в деле второго ответчика. В проекте Концепции предлагается предоставить такое право суду.

Не соответствуют друг другу и статьи ГПК (ст. 39) и АПК (ст. 48) об изменении основания или предмета иска, изменении размера исковых требований, отказе от иска, о признании иска, мировое соглашение. По ГПК все названные действия по смыслу статьи не ограничены какой-либо инстанцией. По АПК такие ограничения имеются.

Предлагается возможность изменения основания и предмета иска, ограничения размера исковых требований разбирательством дела в суде первой и второй инстанции, пересматривающих дело по существу, до принятия судом решения (постановления) по делу. Иное решение вопроса значительно затрудняет пересмотр решений суда в кассационной и надзорной инстанциях, полномочия которых ограничены.

Требует решения вопрос о необходимости введения в проект процессуального закона обобщающего термина "судебные акты". При этом представляется необходимым отказаться от термина "частная жалоба". Достаточно сказать, что определение суда подлежит обжалованию.

4.2. Исходным для представляемой главы является решение вопроса о признании наличия двух категорий лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве: лиц, участвующих в деле (основные участники процесса), имеющих прямое отношение к разрешающему судом материально-правовому спору, и лиц, получивших в процессуальной теории и законодательстве (АПК) наименование "иные участники процесса" (представители, свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, секретари судебного заседания и помощники судей). В ГПК, в главе 4 о лицах, участвующих в деле, нет статьи, которая содержала бы нормы об иных участниках гражданского процесса. Нормы об их процессуальных правах и обязанностях включены в разные главы ГПК. Например: глава 2 "Состав суда. Отводы", глава 7 "Судебное разбирательство" и др.

Содержание норм об иных участниках гражданского судопроизводства в проекте Кодекса отличается от норм о них в АПК (ст. 54 в гл. 5 о лицах, участвующих в деле). В нормах проекта Кодекса необходимо объединить положения АПК о лицах, участвующих в деле, и содержащиеся в ГПК положения о свидетеле, эксперте, специалисте, переводчике, секретаре судебного заседания, участие которых в процессе в принципе ГПК признается. Например, в пункте 8 статьи 159 (глава о подготовке дела к судебному разбирательству) указано, что судья "решает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика".

Специфика иных участников процесса состоит в ограниченности объема их процессуальных прав и обязанностей, которые предоставляются этой группе лиц законом в объеме, необходимом для выполнения стоящей перед ними задачи. Например, для свидетелей, экспертов, специалистов - содействие суду в осуществлении правосудия, для переводчика плюс к этому - оказание помощи лицу, участвующему в деле, в реализации его процессуальных прав и обязанностей путем перевода с языка суда на язык страны этого лица или любой другой избранный им язык, который обеспечивает ему общение в процессе (ст. 9 ГПК, ст. 12 АПК).

Но поскольку иные участники процесса являются лицами, основные нормы о них, определяющие их положение в процессе, предлагается разместить в той главе процессуального закона, которая посвящена лицам, что не исключает норм об этих участниках процесса в других разделах и главах нового процессуального закона. Например, в главах об отводах, главе о судебном разбирательстве, в которой предусмотрен порядок их участия в разбирательстве дела, и др. Разумеется, без повторения содержания этих норм в других главах (главным образом в главе о доказательствах и судебном разбирательстве).

Исходя из этого основного положения, в рассматриваемую главу включены как нормы о лицах участвующих в деле, так и нормы, характеризующие иных участников гражданского судопроизводства. Соответственно дано ее название: "Лица, участвующие в деле".

4.3. В отличие от АПК, в главе 5 которого иным участникам процесса отведена одна статья, в проекте нового Кодекса необходимо предусмотреть несколько статей. Одна должна быть посвящена иным участникам процесса и включать их перечень, другая - участникам, содействующим осуществлению правосудия (свидетели, эксперты, специалисты, переводчики), третья - осекретарю судебного заседания и т.д. В Кодексе также должна быть статья о представителе как ином участнике процесса, действующем по правилам, предусмотренным главой о представительстве.

4.4. Включение представителя в состав иных участников процесса, несмотря на наличие самостоятельной главы о представительстве, оправдано, потому что позволяет указать на его процессуальный статус в разбирательстве дела. В ГПК РСФСР 1964 года и современном ГПК этот статус определен не был.

В советской теории гражданского процесса велась дискуссия по вопросу о возможности считать представителя лицом, участвующим в деле. Преобладало отрицательное отношение к такой возможности. Некоторые авторы полагали даже, что представитель действует по модели ГК, т.е. только от имени стороны или другого лица, участвующего в деле. Не учитывалось, что представитель совершает действия, регулируемые процессуальным, а не материально-правовым законом. Участие представителя наряду со стороной или другим участвующим в деле лицом возможно, а в материально-правовых отношениях - нет.

Но регулирование участия представителя в процессе обладает существенными особенностями по сравнению с лицами, участвующими в деле, и другими участниками процесса. Совершая процессуальные действия, представитель действует от своего имени по поручению представляемого и в его интересах. Объем его процессуальных прав, которые он реализует от своего имени, определяется не непосредственно законом, а в рамках закона доверителем в выданной представителю доверенности с учетом процессуальных правил.

Возможность ограничения процессуальных прав представителя доверителем и распространение материально-правовых последствий принятых судебных решений, определений, постановлений (судебных актов) на представляемое лицо предопределяют процессуальный статус представителя в процессе. Он не лицо, участвующее в деле, а иной участник процесса с соответствующим объемом процессуальных прав, устанавливаемых доверителем (в отличие, например, от прокурора, который обладает процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, с некоторыми ограничениями, установленными процессуальным законом).

Представитель действует в процессе наряду с представляемыми им лицами, участвующими в деле, не входя, тем не менее, в их круг.

4.5. В число участников процесса, оказывающих содействие осуществлению правосудия, в АПК включены секретарь судебного заседания и помощник судьи. Это положение представляется спорным. Секретарь судебного заседания не только процессуальная фигура. Он входит в аппарат суда. Действуя в процессе, он выполняет и свои служебные обязанности. Секретарь судебного заседания выделяется из других участников процесса тем, что он вправе и обязан подписывать протокол судебного заседания и иные протоколы наряду с судьей, что свидетельствует о его высокой ответственности за содержание этих протоколов.

Секретарь судебного заседания упоминается в нескольких статьях ГПК. О секретаре судебного заседания говорится в статье 18 ГПК (гл. 2 "Состав суда. Отводы"), в статье 161 ГПК (гл. 15 "Судебное разбирательство") и главе 21 "Протоколы". Но в названных нормах предусмотрены не столько процессуальные права и обязанности секретаря судебного заседания, сколько совершаемые им действия. Так, согласно статье 161 ГПК секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица, и какие имеются сведения о причинах их отсутствия. В главе 21 "Протоколы" указано, например, на то, что секретарь судебного заседания составляет протокол о его ходе или протокол при совершении отдельного процессуального действия вне заседания.

С целью усилить роль секретаря судебного заседания и раскрыть процессуальное положение секретаря судебного заседания в главу о лицах вводится самостоятельная статья о секретаре судебного заседания. Статья предусматривает его права и обязанности как участника процесса, фиксирующего весь ход судебного заседания, а также совершение отдельного процессуального действия вне процесса, что не исключает наличие норм о реализации этих прав и обязанностей в соответствующих разделах нового процессуального закона.

В статью о секретаре судебного заседания включены указания на то, что он подписывает протокол, фиксирующий совершение отдельного процессуального действия вне заседания, а также то, что он удостоверяет и подписывает все изменения, дополнения, исправления, внесенные в протокол о совершении отдельного процессуального действия вне заседания. В действующих ГПК и АПК такой нормы нет.

4.6. Еще одним лицом, имеющим отношение к гражданскому судопроизводству, является помощник судьи. Нормы о нем имеются в АПК. В ГПК нормы о помощнике судьи отсутствуют. Поскольку помощники судей есть в составе арбитражных судов, их следует упомянуть и в новом процессуальном законе, в той его части, в которой говорится об иных участниках гражданского судопроизводства.

4.7. Что касается участия в гражданском судопроизводстве прокурора, то необходимо учесть две формы его участия: (1) в качестве лица, обращающегося в суд с заявлением о защите прав перечисленных законом лиц в предусмотренных законом случаях, и (2) в форме вступления в процесс, начатый другими лицами с целью дать заключение по делу.

В данной главе право прокурора участвовать в гражданском судопроизводстве путем обращения в суд с заявлением о защите прав предусмотренных законом лиц рассматривается раздельно в зависимости от суда, в котором он участвует. Такой подход обусловлен существенной разницей в категориях дел, которые рассматривают суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

К компетенции судов общей юрисдикции отнесены не только споры, возникающие из гражданских правовых и административных отношений, но и трудовые споры, споры, возникающие из разнообразных семейно-правовых отношений и с ними связанные, участниками которых являются граждане, совсем нередко социально незащищенные, в гражданско-правовых спорах такие лица, участвующие в деле, не являются исключением, что предопределяет необходимость в более широком, чем это предусмотрено в АПК, участии прокурора в судопроизводстве в качестве предъявителя исковых и иных заявлений вместо заинтересованного лица.

Круг таких дел установлен частями 1 и 3 статьи 45 ГПК (ред. от 21 июля 2014 г.) в объеме более значительном, чем в АПК. В частности, в соответствии с ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор также защищает права, свободы и законные интересы гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в связи с обращением к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в предусмотренных ГПК сферах (ч. 1 ст. 45 ГПК).

По АПК обращение прокурора с заявлением в суд связано с признанием недействительности действий (сделок) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальными унитарных предприятий, государственных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Признаваться недействительными могут только сделки, заключенные вышеназванными органами и организациями в сфере предпринимательских и иных экономических отношений.

Ограничение возможности прокурора обращаться в арбитражный суд только по указанной категории дел неразрывно связано с существенными различиями в компетенции обоих судов. Унификация норм о вышеперечисленных правах прокурора представляется невозможной.

Существенно различаются и нормы о правах прокурора, вступающего в процесс для дачи заключения. В ГПК оно ограничено конкретными делами. В АПК подобного ограничения нет. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 2014 года N 47 была сделана попытка ограничить данное право прокурора. Но этот вопрос должен решать закон, а не самостоятельно суд, даже высший.

В соответствии с ГПК прокурор вступает в процесс для выполнения своих прокурорских полномочий, по АПК - для обеспечения законности. Представляется, что при такой постановке вопроса прокурор "конкурирует" с судом. Обеспечить законность процесса и принимаемых судебных актов - задача суда. Кроме того, нарушается принцип равенства сторон, поскольку они сами и их представители такими полномочиями не наделены.

В проекте Кодекса необходимо учесть иное правило, в основе которого лежит подход, содержащийся в ГПК, суть которого состоит в ограничении права прокурора участвовать в процессе для дачи заключения по делу. В проекте возможности прокурора вступать в уже начатый процесс должны быть ограничены той же категорией дел, которая предусмотрена для обращения прокурора с заявлением в суд.

4.8. Существенно различаются по содержанию также нормы о тех лицах, участвующих в деле, которым предоставлено право от своего имени защищать права, свободы, законные интересы других лиц. В ГПК есть две статьи - 46 и 47. В первой предусматривается право указанных в ней лиц обращаться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, во второй - право предусмотренных в ней лиц вступать в процесс для дачи заключения по делу.

В АПК есть только одна статья - ст. 53 об обращении в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц. Право вступать в процесс для дачи заключения не предусмотрено.

Унифицировать данные нормы не представилось возможным. В проект Кодекса, в главу о лицах, участвующих в деле, названные статьи внесены раздельно применительно к судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

КонсультантПлюс: примечание.

Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа.

9. В главу о лицах, участвующих в деле, и об иных участниках гражданского судопроизводства в проекте нового Кодекса в состав лиц, обладающих правами лиц, участвующих в деле, должны быть включены Уполномоченный Российской Федерации по защите прав, свобод и законных интересов граждан, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченные по защите прав, свобод и законных интересов граждан и предпринимателей в субъектах Российской Федерации.

Предоставленное проектом уполномоченным по правам граждан право обращаться с заявлениями в суд позволит значительно расширить их возможности по защите прав, свобод, законных интересов граждан и предпринимателей.

Глава 5. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В СУДЕ

5.1. Институт представительства является межотраслевым институтом, характерным для целого ряда отраслей права (гражданского права, гражданского процесса, арбитражного процесса и др.), в связи с чем многие положения фактически унифицированы. В то же время в силу определенных различий необходимо решение некоторых вопросов при регулировании данного процессуального института.

При определении лиц, которые могут выступать в суде от имени граждан и организаций, и наличии возможности гражданина участвовать как лично, так и через представителя (причем личное участие не лишает права иметь представителя), целесообразно использовать сочетания союзов "и" и "или", что делает ненужной оговорку, согласно которой "личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя" (абз. 2 ч. 1 ст. 48 ГПК; второе предложение ч. 1 ст. 69 АПК).

Не следует противопоставлять участие в суде от имени организации ее органов и представителя. Использование сочетания союзов "и" и "или" при перечислении лиц, которые могут вести дела от имени организации (вместо союза "либо" - ч. 2 ст. 48 ГПК), будет указывать на возможность выступления в суде от имени организации как его органа, так и представителя (представителей).

5.2. Положения о лицах, защищающих в суде права и законные интересы недееспособных граждан, предусмотренные в части 2 статьи 59 АПК, должны быть перенесены в статью, посвященную законным представителям (ст. 7 "Законные представители").

Кроме того, в положения о лицах, которые могут быть представителями в суде, практически дословно совпадающие в ГПК (ст. 49) и АПК (ст. 49), целесообразно не включать предложение о полномочиях законных представителей, поскольку законные представители охватываются понятием "лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела", а о документах, подтверждающих полномочия законных представителей, будет сказано в статье "Оформление и подтверждение полномочий на ведение дела в суде".

5.3. При определении лиц, которые не могут быть представителями в суде, в число таких лиц должны быть включены присяжные заседатели.

Положение части 2 статьи 60 АПК, в соответствии с которым представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством, является избыточным, поскольку представляемыми в суде могут быть только имеющие надлежащим образом оформленные полномочия дееспособные лица и нет необходимости специально оговаривать отсутствие такой возможности у лиц, не обладающих полной дееспособностью и состоящих в связи с этим под опекой или попечительством.

Положения о лицах, которые не могут быть представителями в суде, должны быть сформулированы с учетом содержания статьи 52 ГПК и части 2 статьи 59 АПК. При этом необходимо учесть, что институт законного представительства применяется не только в семейных отношениях. Так, в соответствии со ст. 71 КТМ РФ "капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также сделок, касающихся вверенного капитану имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца". В таких случаях капитан действует от имени судо- и грузовладельцев в силу полномочий, предоставленных ему федеральным законом (каковым является Кодекс торгового мореплавания), не нуждается в доверенности и поэтому его следует рассматривать как законного представителя судо- и грузовладельцев.

5.4. Положения об оформлении полномочий представителя должны быть сформулированы в отдельной статье с учетом положений, содержащихся в статье 48 (абз. 2 п. 2), и статье 53 ГПК, а также в статье 61 АПК.

Статья, включающая нормы относительно об оформлении и подтверждении полномочий не только различных представителей, но и органов участвующих в деле организаций, должны быть озаглавлена "Оформлении и подтверждении полномочий на ведение дела в суде".

5.5. Унификация норм о полномочиях представителя требует объединения положений, содержащихся в статье 54 ГПК и статье 62 АПК. Вместе с тем предлагается исключить упоминание о таких полномочиях представителя, как право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление (ч. 2 ст. 62 АПК, ст. 54 ГПК), как о специально определяемых доверенностью правах. Представляется, что указанными правами представитель должен располагать ex officio, как это явствовало из статьи 46 ГПК РСФСР 1964 года.

Глава 6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ

6.1. Процессуальный институт "Доказательства и доказывание" является межотраслевым институтом, характерным для всех процессуальных отраслей права. В связи с этим основные аспекты доказывания будут обладать общими чертами как в гражданском, арбитражном, так и административном процессе (понятие, виды доказательств, процедура их исследования и т.д.). Вместе с тем неизбежны определенные отличия, к примеру, выделяется подход к распределению обязанности по доказыванию, к активности суда по истребованию доказательств по делам из публичных правоотношений.

В ныне действующих процессуальных кодексах имеются определенные расхождения, требующие унификации. В силу определенных расхождений необходимо концептуальное решение важных вопросов при регулировании данного процессуального института.

При разработке проекта нового ГПК необходимо решить вопрос о сохранении исчерпывающего перечня доказательств, как в ГПК, или неисчерпывающего, как в АПК и проекте КАС. Надо отметить, что при введении в законодательство неисчерпывающего перечня доказательств происходит "размывание" видов доказательств и как следствие - отсутствие единого подхода в оценке достоверности доказательств. К примеру, традиционно заключение экспертизы, проведенной стороной до судебного процесса, суды расценивали как письменное доказательство. С введением неисчерпывающего перечня доказательств в АПК, данное доказательство в судебно-арбитражной практике стали относить к иным доказательствам (ст. 89 АПК), хотя проверка достоверности, порядок исследования данного доказательства ничем не отличаются от письменных доказательств. Для "иных доказательств" не установлен порядок оценки их достоверности. Это свидетельствует в пользу сохранения исчерпывающего перечня доказательств. Особо следует остановиться на оценке достоверности электронных доказательств, которых в процессе будет все больше и больше.

6.2. Имеются и отличия в подходах к такому средству доказательств, как объяснение сторон и третьих лиц (ст. 55 ГПК), объяснение лиц, участвующих в деле (ст. 64 АПК и ст. 70 проекта КАС). Де факто суды давно стали использовать широкий подход, рассматривая в качестве доказательства объяснения тех органов и лиц, которые уполномочены законом выступать в защиту чужих интересов (т.е. не только сторон и третьих лиц). В связи с этим очевидно, что предпочтительно отразить сложившуюся практику, признав реальное существование такого доказательства, как объяснение лиц, участвующих в деле.

6.3. Применительно к такому качеству доказательств, как их относимость, при правовой регламентации можно использовать сложившийся опыт, дополнив соответствующую статью следующей нормой: "Суд не принимает поступившие документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания". Подобное положение исключает из доказательственной базы так называемые письма-поддержки, которые обычно поступают в суды от заинтересованных лиц.

6.4. В проекте Кодекса более широко предлагается регулировать допустимость доказательств с учетом опыта Казахстана, включив следующую норму: "К недопустимым доказательствам относятся те, которые получены с нарушением требований закона, что повлияло или могло повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе полученные

- с применением насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;

- с использованием заблуждения лица, участвующего в деле, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного их разъяснения этому лицу;

- в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному гражданскому делу;

- в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

- с существенным нарушением порядка производства процессуального действия;

- от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

- с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям".

6.5. В силу того, что процессуальное законодательство России основано на принципе состязательности судопроизводства, требуется повышение активности сторон в процессе судебного разбирательства. При этом необходимо учитывать субъектный состав спорящих лиц в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В связи с этим новый ГПК должен развивать состязательность судопроизводства с учетом особенностей субъектного состава спорящих лиц в разных судах. В основе доказывания лежат два важных института - обмен состязательными документами и раскрытие доказательств. В ныне действующем процессуальном законодательстве существуют несколько отличные подходы: в гражданском процессе (так же, как и в проекте КАС) ответчик представляет суду возражения на иск, в арбитражном процессе - отзыв на иск. Отличие не только в названии, но и по существу: отзыв - это письменное возражение ответчика, обязательное к представлению и оформляемое по сходным с иском требованиям, также при желании отзыв может быть представлен другими лицами, участвующими в деле. Регламентация возражений на иск в проекте КАС занимает промежуточное место между отзывом в арбитражном процессе и возражениями в гражданском процессе, ибо требует письменной формы возражений, представления их в сроки, указанные судом, за непредставление возможно наложение штрафа.

6.6. Ввиду очевидного сходства отзыва на иск и возражений на иск необходимо выбрать единый подход - отзыв на иск, предусмотрев письменную форму и требования к нему, сроки и обязательность представления. Поскольку отзыв на иск так же, как и исковое заявление (заявление), является состязательным документом, постольку предъявляемые к нему требования о форме изложения должны быть едиными. Введение правила о возможности рассмотрения дела в отсутствие отзыва на иск, с одной стороны, даст возможность постепенного "привыкания" к необходимости представления отзыва на иск. С другой стороны, позволит стимулировать ответчиков к обращению к примирительным процедурам.

Кроме того, в судах общей юрисдикции стороны представляют состязательные документы в суд, который рассылает их противоположной стороне и другим участникам процесса. В арбитражном процессе стороны обязаны обменяться состязательными документами самостоятельно, а также направить документы в суд. Состязательный процесс предполагает большую активность сторон спора, что в свою очередь опосредованно может способствовать развитию примирительных процедур как альтернативы судопроизводства. В связи с этим важно возложить на стороны обязанность направлять противоположной стороне, другим лицам, участвующим в деле, копии исковых заявлений, иных состязательных документов и доказательств.

Введение и развитие раскрытия доказательств также является неотъемлемым требованием состязательного процесса. Некоторые "наметки" данного института есть и в ГПК. В связи с этим полагаем возможным сохранить для арбитражных судов раскрытие доказательств в том объеме, к которому привыкли участники процессов, и начать постепенно вводить его в деятельность судов общей юрисдикции.

6.7. В современном процессуальном законодательстве существует положение, согласно которому суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Для сторон действительно право представлять или не представлять дополнительные доказательства, это повлияет на результат рассмотрения дела. Если же суд не предложит сторонам представить доказательства, то вышестоящие инстанции, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства дела, могут такое решение отменить. В реальности суды прекрасно понимают, что суд, ответственный за определение предмета доказывания по делу, должен предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Данное положение должно найти свое отражение в норме о представлении доказательств.

6.8. В АПК (ч. 2 ст. 70) и проекте КАС (ст. 67) предусмотрена возможность заключения соглашения о признании обстоятельств по делу. Соглашение сторон о признании обстоятельств по делу позволяет исключить необходимость доказывания таких обстоятельств. Возможно, для граждан - участников гражданского судопроизводства такое нововведение станет существенной новацией. Однако наличие статьи о соглашении относительно признания фактов по делу практически является логичным ввиду наличия объяснения сторон как средства доказывания. ГПК не исключает признания фактов, которые закон требует фиксировать в протоколе судебного заседания. Соответственно соглашение об обстоятельствах дела не будет пугающей новацией.

6.9. При регламентации процедуры выполнения судебного поручения возникает новое толкование понятия "соответствующий суд". В разных процессуальных кодексах, в которых предусматривается направление судебного поручения в соответствующий суд, имеется в виду направление в суд соответствующего уровня: из районного в районный суд. В едином процессуальном кодексе речь пойдет о направлении из суда в суд одного и того же вида: из суда общей юрисдикции в суд общей юрисдикции; из арбитражного суда в арбитражный.

6.10. Обеспечение доказательств как способ фиксации доказательств подлежит сохранению, но по правилам, установленным в ГПК. Предлагается сохранить практику обеспечения доказательств, которая применяется судами общей юрисдикции в течение многих десятилетий. В арбитражном процессе была выбрана модель обеспечения доказательств по правилам обеспечения иска (ст. 72 АПК), что привело к невозможности применения данных правил. При этом следует особо остановиться на судьбе предварительного обеспечения доказательств, которое предусмотрено, но редко применяется в арбитражном процессе. Ввиду существования нотариального досудебного обеспечения доказательств, которое активно применяется, вряд ли есть смысл создавать дублирование.

Глава 7. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ

7.1. В данной главе должны быть собраны положения, касающиеся денежных сумм, уплачиваемых сторонами или компенсируемых из федерального бюджета в связи с рассмотрением дел в суде.

Судебные расходы традиционно делятся на две группы: 1) государственная пошлина и 2) судебные издержки.

Представляется нецелесообразным регулировать вопросы уплаты государственной пошлины, льгот, возврата излишне уплаченных сумм процессуальным законодательством, поскольку соответствующие вопросы в настоящее время регулируются законодательством о налогах и сборах. Что касается государственной пошлины, то в Кодексе следует оставить нормы о ней лишь в главе, посвященной подаче искового заявления, заявления в суд, а также в части, касающейся увеличения исковых требований (с указанием на непринятие судом увеличения размера исковых требований без предварительной доплаты суммы пошлины). В главе о судебных расходах следует упомянуть сумму уплаченной истцом государственной пошлины лишь в числе судебных расходов, возмещаемых стороне, выигравшей спор, или взыскиваемых в доход федерального бюджета.

7.2. Существующие в ГПК и АПК положения о порядке определения цены иска, как представляется, не относятся непосредственно к теме судебных расходов и должны быть перенесены в главу, посвященную принятию искового заявления, заявлен