Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя МУЗ «НЦРБ» по доверенности Дубинец В.И. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ноздрякова И. А. к МУЗ «НЦРБ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя МУЗ «НЦРБ» Карповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ноздряков И.А., обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ногинская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Ноздряков И. А. сослался на то, что он является пациентом поликлиники <данные изъяты> МУ НЦРБ». Однако медицинские услуги оказывались ему некачественно, медицинский персонал вел себя в отношении него неправомерно. С целью устранения указанных недостатков он принял решение вести видеосъемку при каждом посещении поликлиники.<данные изъяты>, придя в поликлинику <данные изъяты> МУЗ «НЦРБ» для получения назначенных ему физиопроцедур, он начал видеосъемку в холле у гардероба, а затем поднялся с камерой на второй этаж поликлиники, где продолжил съемку у кабинета физиотерапии. Через некоторое время к нему подошли двое мужчин в форме охранников, которые, несмотря на заявленную им просьбу представиться и изложить свои претензии, не представились и ничего не объяснили, а вместо этого один из мужчин, оказавшийся начальником службы охраны МУЗ «НЦРБ» Мясоедовым С.Д., схватил его за руку, в которой находилась видеокамера и начал отбирать ее. В это время другой мужчина, оказавшийся сотрудником ЧОП «Легион»Дороховым В.А., заломил ему другую руку за спину. Он пытался вырваться и звал на помощь, просил вызвать полицию, поскольку действия охранников причиняли ему физическую боль. В результате охранник Мясоедов С.Д. вырвал у него видеокамеру, сорвав ее со шнурка на его запястье. Ноздряков И.А. обратился в полицию, а кроме того, травмпункт, где зафиксировали факт причинения ему телесных повреждений. Ноздрякову И.А. был причинен также материальный ущерб, заключившийся в повреждении его имущества, а именно, видеокамеры «КОДАК» стоимостью 3380 рублей. Истец считает, что охранники МУЗ «НЦРБ» превысили свои должностные полномочия, поэтому должны возместить ему причиненный материальный и моральный вред.

<данные изъяты> Ноздряков И.А. вновь пришел в поликлинику № 1 МУЗ «НЦРБ» для закрытия больничного истца. Однако как только он появился в поликлинике сотрудники поликлиники выразили недовольство появлением Ноздрякова И.А. и приняли решение вызвать полицию. При этом недовольство сотрудников поликлиники было вызвано фактом ведения им видеосъемки. Когда истец ожидал приема у кабинета заведующей поликлиники Куренковой Т.В. к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что им поступило заявление о том, что он дебоширит, выражается нецензурно и оскорбляет сотрудников поликлиники. Ему было предложено проехать в отделение полиции. После дачи объяснений в отделении полиции он вернулся в поликлинику на прием к врачу, который зафиксировал у него ухудшение состояния здоровья, которое связывает с пережитым стрессом <данные изъяты> и <данные изъяты>, вызванным неправомерными действиями сотрудников поликлиники. <данные изъяты> Ноздряков И.А. был направлен в процедурный кабинет на уколы, но в проведении процедуры ему было отказано, так как был без бахил. Истец считает, что незаконными действиями медицинской сестры процедурного кабинета, нарушившими права истца на свободный выбор услуг, ему был причинен моральный вред. <данные изъяты> истец вновь прибыл в поликлинику <данные изъяты> МУЗ «НЦРБ» для решения вопроса о продлении открытого листка нетрудоспособности.Ноздрякова И.А. пригласили в кабинет заведующей поликлиникой Куренковой Т.В., где находились сама Куренкова Т.В., врач-терапевт Карамова Э.Э. и заместитель главного врача по клинико-экспертной работе Карандышев Н.Г. Обязательным условием проведения осмотра со стороны медицинского персонала стала необходимость прекращения им видеосъемки. Ноздряков И.А.подчинился требованиям, но считает их незаконными, поскольку был таким образом лишен права на свободное получение информации. Кроме того, в то время пока он проходил осмотр в кабинет постоянно входили посторонние люди, что заставляло его Ноздрякова И.А. испытывать чувство стыда и унижения. Оценивая в совокупности причиненный ему вред, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3380 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика МУЗ «НЦРБ» Карпова Е.А. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ноздрякова И. А. к МУЗ «НЦРБ»о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в части возмещения материального ущерба отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, МУЗ «НЦРБ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, на основании ч., ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> истец Ноздряков И.А. находился в здании МУЗ «НЦРБ» и осуществлял видеосъемку. Для прекращения указанного действия Ноздрякова И.А. прибыли сотрудники охраны медицинского учреждения, которые заламывали руки истцу, а начальник службы безопасности МУЗ «НЦРБ» Мясоедов С.Д.силой выхватил видиокамеру из рук Ноздрякова И. А. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой <данные изъяты> травмпункта Ногинской ЦРБ от <данные изъяты>, объяснениями Ноздрякова И.А., показаниями свидетелей Мясоедова С.Д., а также материалами проверки по факту причинения телесных повреждений гражданину Ноздрякову И.А. от <данные изъяты> №KXJI 22843.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод, что <данные изъяты> действиями сотрудников МУЗ «НЦРБ» Мясоедовым С.Д. и Дороховым В.А. при исполнении ими должностных обязанностей были нарушены личные неимущественные права Ноздрякова И.А., а именно право на неприкосновенность частной собственности, гарантированную ст. 35 Контитуции Российской Федерации, а также право на свободу и личную неприкосновенность, предоставленные ст. 22 Конституции. В результате нарушения личных неимущественных прав истцом были перенесены физические и нравственные страдания.

На основании изложенных обстоятельств и выше приведенных положений закона, суд первой инстанции правомерно признал за Ноздряковым И.А. право на возмещение морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, в том числе, характера физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о неверном возложении обязанности на МУЗ «НЦРБ» по компенсации морального вреда Ноздрякову И. А. судебная коллегия находит необоснованными.

Не исключает ответственности за причиненный истцу моральный вред и ссылка на то, что Дорохов В. А. не является работником МУЗ НЦРБ», т. к. неимущестенные права Ноздрякова И. А. были нарушены также действиями состоящего в трудовых отношениях с учреждением Мясоедова С. Д.

Утверждение о том, что все действия охранников медицинского учреждения были направлены на пресечение неправомерных действий истца, которые могли бы привести к разглашению врачебной тайны, а также на защиту начальника службы безопасности Мясоедова С. Д. от нападения на него Ноздрякова И. А., не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверялись его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУЗ «НЦРБ» по доверенности Дубинец В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи