Модуль III. Россия на пути модернизации. (XVII - XIX вв.)

Задание № 1

«Выполнение задачи заимствования европейской техники взял на себя ПетрI. Но задачей этой он увлекся настолько, что она для него обратились почти в самоцель, и никаких мер против заразы европейским духом он не принял. Задача была выполнена именно так, как не надо было ее выполнять и произошло именно то, чего следовало больше всего опасаться: внешняя мощь была куплена ценой полного культурного и духовного порабощения России Европой. Заимствуя западную технику для укрепления внешней мощи России, Петр I в то же время наносил русскому национальному чувству самые тяжелые оскорбления и разрушал все те устои, на которых покоилась внутренняя мощь России….

Правда, вся работа Петра была вызвана патриотизмом. Но патриотизм этот был своеобразен и в русской жизни дотоле неизвестен. Это была не привязанность к реальной, исторической России, а страстная мечта о создании из русского материала великой европейской державы, во всем походящей на другие европейские страны, но превосходящей их величиной своей территории и мощностью своих сухопутных и морских военных сил. Отношение к самому русскому материалу, из которого требовалось создать эту великую державу, неизбежно должно было быть при этом не только не любовное, но прямо враждебное, ибо с этим материалом, естественно противящимся искусственному стискиванию в рамки чуждого ему идеала, приходилось вести постоянную и упорную борьбу. Этим объяснялась та глубокая двойственность, которой проникнута была вся деятельность Петра: с одной стороны, казалось бы, пламенная и самоотверженная любовь к родине, а с другой – явно преднамеренное и злобное оскорбление национального чувства, издевательство над священными для каждого русского традициями.

Никакое иностранное завоевание не разрушило бы так всей национальной культуры России, как реформы Петра, предпринятые первоначально для обороны России от иностранного завоевания. Это вредоносное направление реформ Петра было вызвано не исторической неизбежностью, а личным характером Петра.

Процесс европеизации разрушил всякое национальное единство, изрыл национальное тело глубокими ранами, посеял рознь и затаенную вражду между всеми. Всего глубже была пропасть между простым народом, живущим еще обломками прежней национальной культуры, и слоями, уже начавшими европеизироваться… Изуродование русского человека привело к изуродованию самой России. Потеря национального обличия вела к утрате национального лица к забвению исторической сущности России».

(Трубецкой Н. Взгляд на русскую историю./ Классика геополитики, XX век: Сб./ Сост. К. Королев. М., 2003. С. 189 - 196)

Вопросы для размышления

1. Согласны ли вы с такой отрицательной оценкой реформ Петра I?

2. Обоснуйте ваше мнение о влиянии реформ Петра Великого на русскую культуру и национальное самосознание?

Задание № 2

«…Из большого и пренебрегаемого полуазиатского государства Петр сделал европейскую державу, ставшую еще больше прежнего, но больше прежнего и ненавидимую. Он лучше обеспечил внешнюю безопасность этого государства, но усилил международный страх к нему, международную злобу против страны…

В Европе царей Россия могла иметь силу, даже решающую; в Европе народов она – толстое бревно, прибиваемое к берегу потоком народной культуры. Когда в международной борьбе к массе и мускульной силе присоединилась общественная энергия и техническое творчество ломившейся вперед России, где этих новых двигателей не было заготовлено, пришлось остановиться и только отбиваться, чтобы не отступать».

(Ключевский В.О. Соч. в 9-ти т. Материалы разных лет. Т. 9. М., 1990. / В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков. Часть I. М.,1994. С. 304)

Вопросы для размышления

1. Почему европейские страны воспринимают российское государство и в прошлом и настоящем как соперника, а не как партнера?

Задание № 3

Н.Я.Данилевский писал: «…сопредельность России с Европой – причина того, что интересы России не только иные, чем интересы Европы, но что они взаимно противоположны, что следовательно, в политическом смысле Россия не только не Европа, но Анти-Европа.

России ничего не остается, как…открыто, прямо и безоговорочно осознать себя русской политикой, а не европейской, и притом исключительно русской без всякой примеси, а не какого-нибудь двойственного русско-европейского или европо-русского, ибо противоположности несовместимы»

(Данилевский Н.Я. Горе победителям. Цит. по Нартов Н.А. Геополитика: Учебник для вузов. М., 1999. с. 95)

Вопросы для размышления

1. Данилевский писал: «Европа не признает нас своими». Почему? Как вы оцениваете подход Данилевского к анализу взаимоотношений России и Европы?

3. Как вы думаете, современные геополитические интересы Запада и России совпадают?

Задание № 4

«Чем более сближались мы с Западной Европой, тем труднее становились у нас проявления народной свободы, потому что средства западно-европейской культуры, попадая в руки немногих тонких слоев общества, обращаясь на их охрану, не на пользу страны, усиливая социальное неравенство, превращались в орудие разносторонней эксплуатации культурно безоружных народных масс, понижая уровень их общественное сознание и усиливая сословное озлобление, чем подготовляли их к бунту, а не к свободе. Главная доля вины – на бессмысленном управлении.

Закон жизни отсталых государств или народов среди определившихся: нужность реформ назревает раньше, чем народ созревает для реформы. Необходимость ускоренного движения вдогонку ведет к перениманию чужого наскоро.

Наша история XVII и XIX вв. Коренная аномалия нашей политической жизни этих веков в том, что для поддержания силы и даже существования нашего государства мы должны были брать со стороны не только материальные, но для их успеха и духовные средства, которые подрывали самые основы этого государства. Люди, командированные правительством для усвоения надобных ему знаний, привозили с собой образ мыслей, совсем ему ненужный и даже опасный. Отсюда двойная забота внутренней политики: 1) поставить народное образование так, чтобы наука не шла дальше указанных ей пределов и не перерабатывалась в убеждения, 2) нанять духовные силы на свою службу, заводя дома и заграницей питомники просвещенных борцов против просвещения. Трагизм положения в XIX в. – против правительства, борющегося со своей страной, стал просвещенный на правительственный кошт патриот, не верящий ни в силу просвещения, ни в будущее своего отечества».

(Ключевский В.О. Соч. в 9-ти т. Материалы разных лет. Т. 9. М., 1990. / В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков. Часть I. М.,1994.

Вопросы для размышления

1. Как вы думаете, проникновение в Россию западных духовных ценностей сыграло больше отрицательную или положительную роль в развитии российского общества в XIX веке?

2. В чем Ключевский видит трагизм во взаимоотношениях российской власти и общества?

Задание № 5

«В западной Европе повсюду заговоры социалистов и анархистов и взрывы адских снарядов стали едва ли не ежедневным явлением. В Германии готовы были, - только случай помешал, - взорвать императора со всей свитой при открытии памятника. Там это стало обычным явлением, - оттуда явилась эта зараза и по грехам нашим привилась к нам; но всякого рода явление у нас подхватывается врагами нашими, как орудие против нас. Правда, что у нас оно значит гораздо более, чем там, - и враги наши хорошо это знают, - и бог знает еще, чья хитрая рука направляет, чьи деньги снабжают наших злодеев, людей без разума и совести, одержимых диким инстинктом разрушения, выродков лживой цивилизации….

Нельзя выследить их всех, - они эпидемически размножаются; нельзя вылечить всех обезумевших. Но надобно допросить себя; отчего у нас так много обезумевших юношей? Не оттого ли, что мы ввели у себя ложную, совсем несвойственную нашему быту систему образования, которая, отрывая каждого от родной среды, увлекает его в среду фантазии, мечтаний, и несоответственных претензий и потом бросает его на большой рынок жизни, без умения работать, без определенного дела, без живой связи с народным бытом, но с непомерным и уродливым самолюбием, которое требует всего от жизни, само ничего не внося в нее!

(Победоносцев К.И. Письмо Александру III 4 марта 1887 г. Цит по: В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков. Часть I. М.,1994. С.263)

Вопросы для размышления

1. Видите ли вы связь между распространением образования и распространением революционных идей в России в XIX веке?

2. Какую опасность для власти представляло распространение образования среди широких слоев общества?

3. В чем на ваш взгляд прав Победоносцев?