Общее собрание садоводов не набирает кворум. Выход из ситуации.

Шилин О.

В течение многих лет в СТ «Урожай» не собирался кворум для проведения общего собрания членов товарищества. Как поступают практически все СТ, элементарно просто. Правление вывешивает объявление, оповещает народ - как получится, и... проводит собрание. Кто пришёл, тот и принимает решение. Если это решение всех устраивает, то до следующего собрания в СТ царит тишина и покой. Садоводы сдают денежки по минимуму, правление и бухгалтер их слегка подворовывают. Всё шито и крыто. Слова "денежки по минимуму" подчёркнуты не зря. Именно здесь лазейка для воровства. Объясняется это тем, что никто не задаётся вопросом: куда и на какие цели тратятся их минимальные взносы? Все выполняют платежи по заведённому давным давно порядку, а определённая часть садоводов вообще ничего не сдаёт и живёт себе спокойно. И кворум собрания никого не интересует.

Но! Как только правление начинает считать деньги, поступающие в общую казну, ставит перед СТ цели, то сразу же сумма взносов возрастает, что объясняется элементарными требованиями органов управления к материальному обеспечению, как самого товарищества и работников, получающих зарплату, так и к развитию инфраструктуры общества в целом. Одно условие - в правлении собрались нормальные люди, думающие о будущем, а не о своём кармане. Или другой вариант, люди в правлении просто способны думать, читать законы и принимать решения.

Однако, вернёмся к нашим баранам. Прошло собрание, люди проголосовали за принятие решения, все разошлись. А кворума -то и не было. Любое решение общего собрания, если на собрании отсутствовал кворум и в других случаях нарушений решение собрания может быть оспорено в суде, но в суд бежать не хочется, а поорать у нас любят. А поэтому летят жалобы во все концы: прокуратуру, исполнительные органы, и др. Ни один из этих органов проблему не решает и не решит. Поверьте опыту СТ«Урожай». Единственное чего может добиться оппозиция, так это отвлечь правление от нормальной полезной работы на товарищество в целом и на каждого садовода в отдельности. Там эта борьба продолжалась с июня 2008 г. до середины 2011 г., о чём написано немало. После проведения очередного общего собрания история повторяется.

Как быть в этом случае? Ответ смотрите в разделе " Правомочность и право для общего собрания", как один из выходов для создавшейся ситуации.

Но, для СТ есть и другой выход. Вернёмся к кворуму и его обеспечению для общего собрания. Он заключается в том, что в СТ можно и нужно избрать уполномоченных, представляющих интересы определённого количества членов товарищества. П.29 Положения прямо не указывает на зависимость количества уполномоченных от количества членов СТ, как не указывает и на размер СТ, когда можно избирать уполномоченных. Целесообразным и естественным будет избрание уполномоченных в средних и больших СТ, т.е с числом членов от 150. Если в товариществе всего 100 членов, то, как мне кажется, собрать на общее собрание пятьдесят одного садовода вполне по силам. В СТ «Урожай» сейчас 234 участка. Уставом определено, что уполномоченные избираются по 1 человеку от 3 членов товарищества. Значит для кворума на собрании должны быть минимум 39 человек, т.е. половина. Много это или мало. Смотря с какой стороны смотреть. Для нашего товарищества, где часть участков вообще не обрабатывается, и правление не знает где искать хозяев, это нормально. А таких участков набирается больше 50. Почему так случилось? Ответ в первом абзаце статьи. Это связано именно с деньгами. Сбор взносов по минимуму привёл товарищество в 2011 г. на грань банкротства. Фактически оно уже давно было банкротом с огромными долгами по зарплате, налогам и т.д. Многие годы ничего в правлении не делалось - не было денег, в т.ч. и на зарплату. И по вполне понятным причинам садоводы давно забыли дорогу в правление, которое бездействовало. Жаль только, что понимание этого дошло до ума наших садоводов поздно. Сейчас медленно, но ситуация выправляется. Что-то стало делаться, тихонько возрождается заброшенная инфраструктура. Но, садоводы продолжают держаться за минимум взносов, и, соответственно, продолжают разваливать то, что было ими же создано.

Правило: Сбор минимальных взносов, удобных большинству садоводов, но неадекватных ценам и стоимости товаров и услуг, постепенно ведёт к развалу любого садоводческого объединения.
Правильное, последовательное вложение денег в товарищество удорожает землю и закрепляет положение каждого собственника на своём участке, делая его необратимым через создание различных объектов (имущества общего пользования, общего имущества).

Вернёмся к кворуму. Можно не согласиться с таким решением - использовать уполномоченных, для обеспечения кворума общих собраний. Но мне кажется, что это оптимально для нашего товарищества и не только для нашего. Кроме того, Положение чётко прописывает права уполномоченных Есть мнение, что наиболее целесообразным в товариществе является разработка отдельного "Положения об уполномоченных", предусматривающего в числе прочих и процедуры отзыва уполномоченных и контроля членов товарищества, их избравших, за их деятельностью (за голосованием и принятием решений). На мой взгляд эта проблема легко решается нормой закона, т.е. правом любого члена СТ присутствовать на общем собрании уполномоченных с совещательным голосом. Т.е. до принятия решения собранием никому не запрещено выступать, предлагать, обсуждать и т.д. любой вопрос повестки дня. И второе: члены СТ, избравшие уполномоченного, имеют право в любой момент отозвать его кандидатуру, если он не выражает их мнение, что и записано в Уставе СТ «Урожай». Не предусмотреть этот момент невозможно, т.к. это требование того же Положения. Статья Устава, кстати, показывает один из вариантов решения вопроса об уполномоченных в СТ, не прибегая к созданию отдельного Положения. Мне представляется в связи с этим лишним процедура выдумывания целого отдельного документа, где надо прописывать порядок избрания уполномоченных, формы протоколов, а особенно, применять здесь тайное голосование. Не стоит усложнять данный вопрос, если всё можно изложить в Уставе точно также, как изложено в Положении, применяя нормы для своего товарищества и немного их дополняя.

Однако у многих садоводов в связи с протаскиванием правлением идеи уполномоченных рождается страх, что их хотят лишить права принимать решения, чтобы лишний раз поиметь денежку по разным поводам. А они не смогут повлиять на эти решения. Здесь надо сразу же чётко определить для себя свою позицию, которая складывается из посыла: количество садоводов - 1 уполномоченный. Задайте себе вопрос: сможет ли правление с помощью уполномоченных протащить непопулярное решение, если из 234 участков (СТ "Пищевик") садоводы избирают 78 уполномоченных, т.е. от 3 членов СТ - 1 уполномоченный. Этот один является представителем от 3-х членов товарищества, 3-х участков. А соседи видят друг друга постоянно. Сможет ли правление протащить в этом случае непопулярное для всех садоводов решение? Мне кажется, что это невозможно. Для этого надо поставить под свои знамёна более 38 уполномоченных. А ведь за ними стоит 114 (38 х 3) садоводов. Это немало.

И это тем более невозможно, если в товариществе проходит нормальная подготовка к собранию. Т.е. повестка дня собрания объявлена заранее и уполномоченные имеют возможность и достаточно времени для обсуждения всех вопросов со своими избирателями. Для этого и существуют нормы Устава товарищества по организации и проведению общих собраний. И не лишним будет правлению заранее выдать уполномоченным вариант предлагаемого решения на будущем собрании.

Ещё несколько строчек посвятим определению наиболее приемлемого количества уполномоченных от общего количества членов СТ. Надо сказать сразу, что на всё воля общего собрания. Положение никак не запрещает и не определяет эти нормы. И в каждом СТ, как представляется, эти нормы будут определяться по-разному. Но в любом случае в средних СТ от 150 до 500 участков следует избирать 1 уполномоченного от 3, 5 участков соответственно. А в больших - 1 уполномоченного не более, чем от 10 участков. Моё мнение основывается на том, что я проживаю постоянно в СТ. В течение 7 - 10 дней я хотя бы один раз вижу всех соседей. Т.е. могу обсудить с ними повестку дня собрания ещё до его начала. А это 12 участков. Если возложить на одного уполномоченного большее число участков, то увидеть всех становится проблематичным. Пример, правда, не подходит к нашему товариществу, но он применим для больших, крупных СТ.

Чтобы не дать правлению принять с помощью уполномоченных непопулярные решения обратите внимание на ниже изложенные признаки.

Насторожить садоводов могут и должны следующие моменты:

1. Правление пытается пропихнуть заведомо малое количество уполномоченных, объясняя это трудностями их сбора на собрание. Дескать, чем меньше уполномоченных, тем быстрее и проще в СТ будут приниматься решения. В противоположность этому, наоборот, чем больше уполномоченных, тем ближе к "телу" садоводов будут принятые решения.
2. Правление утвердило списки групп садоводов, от которых избирается по одному уполномоченному не по территориальному принципу, т.е. не по соседским участкам, примыкающим друг к другу, а по другому принципу, который явно всеми путями протаскивает в уполномоченные угодных председателю лиц.
3. Правление пытается навязать в каждой группе садоводов предлагаемую им же (правлением) кандидатуру уполномоченного.
4. При выборах уполномоченных нарушены нормы, определённые Положением

Если в Вашем СТ нет этих признаков, бояться работы уполномоченных нет никакого смысла. Это вполне приемлемое решение для СТ, где очень тяжело собирается кворум для проведения общего собрания. Справедливости ради надо добавить, что в том же СТ "Пищевик" 50 - 80 человек, пришедших на собрание - это вполне обычная практика. А среди них ещё надо разбираться: кто из пришедших член СТ, а кто - присутствующий. Думаю, что с этим явлением сталкивается любое товарищество, не обошло оно и СТ "Пищевик". Садоводы категорически против избрания уполномоченных. Однако в 2011 году после переизбрания состава органов управления новые члены правления нашли другой выход из проблемы кворума, не избирая уполномоченных.

Положение не запрещает участвовать и голосовать по принимаемым общим собранием решениям представителям членов СТ не пришедших на собрание. Значит задача активистов и правления была только в том, чтобы собрать доверенности на право голосования от членов СТ, которые не предполагали участвовать в работе общего собрания. Хождение членов правления и группы активистов по участкам до собрания дало нужный результат: порядка 20 человек имели на руках доверенности от не прибывших садоводов. При регистрации присутствующих садоводов по головам - кворума не оказалось, а с прибавкой присутствующими садоводами доверенностей от членов СТ, кворум не только имелся, но и набрал рекордное для товарищества количество участников собрания. Попробуйте теперь ответить на вопрос: А в чём, собственно, разница - избираете вы уполномоченных или нет? Принцип голосования по доверенностям (срок действия максимум 3 года) и голосования уполномоченных практически ничем не отличаются. Ведь данные членам СТ доверенности другими садоводами этими последними не забираются и не запрещают им же участвовать при желании в общих собраниях.