В.1. Эволюция политических элит

Изучение политических и социальных элит в трудах ученых.

Выступая как сложное, многоплановое социальное явление, политическая элита привлекала и продолжает привлекать к себе внимание исследователей, представляющих различные области знания, в том числе, социологов, философов, политологов, историков.

Сами элитистские концепции имеют достаточно давние истоки, вследствие того, что идеи, обосновывающие общественное неравенство, стали появляться ещё в эпоху разложения родового строя.

Философское осмысление феномена элитарности общества можно найти в трудах Конфуция, Платона, Аристотеля, Августина Блаженного, Фомы Аквинского, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Г. Гегеля, Т. Карлейля, Ф. Ницше, X. Ортеги-и-Гассета и многих других.

Первые социологические теории политической элиты стали формироваться на рубеже XIX - начала XX веков в западных странах. Одними из первых приступили к • анализу элитных слоев итальянские социологи Г. Моска, В. Парето и Р. Михельс.

Центральное место в их работах занимали вопросы создания такого механизма, который позволил бы на продолжительное время сохранять общественную стабильность. В качестве такого механизма ими рассматривалась политическая элита. Приводимый данными учеными анализ элиты включал в себя изучение природы общественного неравенства, механизмов её рекрутирования и роли в обществе.

Сущность созданной ими теории, которая стала идейной основой, формирования, макиавеллистской школы, заключена в постулатах об объективном, закономерном разделении-общества, вследствие естественного неравенства, на правящее меньшинство и управляемое большинство, а также о сплоченности элитного слоя, направляющего общественное развитие и принимающего важнейшие решения.

Наряду с общими положениями в позициях Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса имелись и некоторые отличия, что относится, в частности, к обоснованию природы политического неравенства и механизмов формирования политической элиты. При этом В. Парето отстаивал идею о том, что для политической элиты характерно наличие комплекса врожденных психологических свойств. В неё входят только те индивиды, которые продемонстрировали выдающиеся качества или доказал наивысшие способности в своей сфере деятельности1. Несколько иное видение политической элиты представлено в работах Г. Моски. Он отмечал, что индивидов, образующих правящее меньшинство, отличает определенное материальное, интеллектуальное или моральное превосходство, а также л особая степень сплоченности и наличие организаторских способностей.

В отличие от Г. Моски и В. Парето, Р. Михельс изучал социальные механизмы, порождающие элитарность на примере отдельных организаций -политических партий. Большая численность масс и их неспособность разрешать все возникающие конфликтные ситуации способствуют, по его мнению, созданию особых организационных структур, приводящих к их олигархизации и формированию элиты, в задачи которой входит согласование интересов противоборствующих групп и предотвращение конфликтных ситуаций в обществе3.

В современных условиях позиции макиавеллистского направления в той или иной форме разделяли О. Раммштедт, Р. Фолди, Г. Эндрувайт и некоторые другие авторы4. При этом в работе Г. Эндрувайта представлен интересный социолого-исторический анализ взаимного влияния элиты и общества. Ученый предпринял попытку рассмотреть проблему

политического развития с позиции теории элиты, соединив изучение процесса политического развития с оценкой роли в нем политической элиты. Несомненным достоинством монографии является приводимый в ней анализ многих элитных теорий5.

Несколько с иных позиций рассматривали сущность и роль политической элиты в обществе представители теорий демократического элитизма (С.М. Липсет, Т.Р. Дай, Р. Даль, Л.Х. Зиглер, К. Манхейм, Й. Шумпетер), плюрализма элит (Д. Рисмен, С. Келлер, О. Штаммер) и леворадикальных концепций (Ч.Р. Миллс и др.) При этом создатели концепций демократического элитизма и плюрализма элит исходили из того, что элита - наиболее ценный элемент в обществе. Они отвергали тезис макиавеллистов о сплоченности элиты, признавали существование конкуренции между элитными группами и заявляли о совместимости современной демократии и элитарности общества. Роль элиты виделась им в сохранении демократических ценностей.

Промежуточное положение занимала леворадикальная теория. С концепциями Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса её сближало признание элиты единой группой, отличающейся структурным постоянством. Но, с другой стороны, для неё была характерна критика элитизма с демократических позиций. В трудах её сторонников (прежде всего, Ч.Р. Миллса) констатировалось наличие достаточно большого разрыва, существующего между элитными слоями и основной массой населения7.

Наряду с разработкой важнейших методологических принципов исследования социальной стратификации, определением понятия «политическая элита», изучением механизмов её формирования, в западной социологии получило распространение ещё одно направление исследования, связанное с выявлением специфики элиты путем сопоставления её базовых параметров с признаками других, достаточно близких социальных образований, в частности, бюрократии. Особое место отводит этому в своих трудах немецкий социолог М. Вебер, который пытается постичь глубинную природу данных явлений. Для этого понятия бюрократия и элита соотносятся с категориями «господство» и «власть».

Господство, по мнению М. Вебера, представляет собой такое отношение между управляющими и управляемыми, при котором управляющие могут навязывать свою волю путем приказов. Власть, в отличие от господства, - это лишь шанс для действующего лица на то, чтобы навязать свою волю другому индивиду. Отношение власти носят двойственный характер, превращаясь во взаимозависимость облеченных властью политических деятелей и подчиняющихся ей масс. Власть должна, в соответствии с представлениями М. Вебера, опираться не только на насилие, но и на авторитет. Двусторонний характер отношений власти предъявляет определенные требования к политическому деятелю. В частности, он должен, по мнению М. Вебера', ориентироваться на «существо дела», быть ответственным и спокойно отвечать на поступающие извне импульсы.

Несколько иное явление представляет собой бюрократия. Выступая одним из типов господства и обладая такими чертами, как иерархичность, деперсонификация и строго определенная компетенция, она способствует обезличенности и запрограммированности действий управленца, который должен* без эмоций и в соответствии с имеющимися уставами решать те или иные дела9.

Фактически продолжением этого1 направления в исследовании политической элиты является ряд работ, в которых изучается феномен господствующего класса советского общества, определяемого как

Несмотря на отсутствие необходимой источниковой базы и некоторую субъективность в оценке данной группы, в их исследованиях дается довольно интересная её характеристика, показывается специфика механизма формирования - в рамках одной партии со свойственными ей сверхдисциплинированностью, иерархичностью построения и единообразием.

В ряде работ известных западных социологов и философов (Дж. Бернхейм, Дж. Гэлбрейт и др.) рассматривался феномен технократии и «революции менеджеров».

Как показывает обзор исследований западных авторов, проблема политической элиты разрабатывается там достаточно давно и имеет солидную концептуальную и методологическую базу. Однако большинство работ (что вполне естественно) посвящено рассмотрению политической элиты, её признаков и механизмов рекрутирования в общем виде.

Вместе с тем политическая элита достаточно давно стала привлекать внимание отечественных социологов. Ещё в 70-е годы XIX века известный российский социолог А.И. Стронин (задолго до В. Парето и Г. Моски) употреблял в своих работах понятия «политический» и «правящий» класс.

С конца XIX века проблема элитных слоев, их признаков, форм элитообразования, социальной представительности, затрагивалась в работах известных российских социологов А.И. Стронина, Я.А. Новикова, М.М. Ковалевского, Н.И. Кареева, М.Я. Острогорского, П.А. Сорокина, П.Л.

С середины 20-х гг. прошлого столетия, в связи с прекращением социологических исследований в СССР, изучение политической элиты прерывается. При этом по сравнению с западной социологией, где традиция изучения политической элиты не прекращалась, российская социологическая теория элиты возродилась сравнительно недавно, в середине 80-х гг. XX века.

Вплоть до середины 80-х годов работ, в которых давался бы научный анализ политической элиты, практически не было. Вышедшие в начале и середине 80-х гг. XX века исследования, как правило, ограничивались критическим разбором теорий элиты11.

Только в последние годы стали появляться работы, в которых анализировались различные аспекты достаточно многогранной проблемы политической элиты. Особенно много появилось публикаций политологического и историко-философского характера.

Социологические исследования ведутся по нескольким направлениям. Достаточно большую группу работ составляют исследования, авторы которых останавливались на определении понятия политической элиты, рассматривали её происхождение, структуру и функции12.

В фундаментальной монографии Г.К. Ашина рассматривается ряд как общетеоретических вопросов (в том числе, предмет и структура элитологии,

. О.В. Гаман-Голутвина, рассматривая элиту как особое универсальное явление, дает характеристику таких её форм, как боярство, дворянство, имперская бюрократия, советская номенклатура и современная российская элита14. По своему теоретическому обоснованию и, главное, собранному эмпирическому материалу, отражающему особенности формирования и мобильности различных элитных групп, особенно важной является работа О.В. Крыштановской

Также нельзя не отметить вклад в разработку элитной проблематики Е.В. Охотского, который останавливается на определении самого понятия «политическая элита», дает характеристику её структуры и социальных основ. Вызывает интерес приводимая им типология элиты и экспертный опрос ряда входящих в неё политиков по некоторым наиболее актуальным вопросам современной российской действительности16.

Следует отметить быстро растущее число публикаций, дающих общее представление о причинах, характере и направленности процесса трансформации старой политической элиты в новую. Достаточно активно работают в этом направлении Г.К. Ашин, И.Е. Дискин, Н.С. Ершова и О.В. Крыштановская19. Проблема ценностных установок политической элиты поднималась в исследованиях Б.В. Головачева, Л.Б. Косовой и Л. Седова20. Отдельные аспекты направлений и практик функционирования политической элиты в ряде областей и сфер общественной жизни анализировались в трудах Л.В. Бабаевой, Е.Я. Таршис, Л.А. Резниченко, А.И. Куропятника, A.B. Понеделкова21.

Наряду с публикациями, отражающими процессы формирования и развития федеральной политической элиты, в последнее время появился целый ряд исследований по региональной элитной проблематике.

Достаточно важную роль играют основанные на богатейшем статистическом материале исследования элит ряда российских регионов.