Предмет соціальної психології

В кінці 50-х - початку 60-х рр. розвернувся другий етап дискусії про предмет соціальної психології. Дві обставини сприяли новому обговоренню цієї проблеми.

По-перше, запити практики, що все розширюються. Вирішення основних економічних, соціальних і політичних проблем дозволило пильніше аналізувати психологічну сторону різних проявів суспільного життя.

Активна зворотна дія на хід об’єктивних процесів повинна бути особлива детально досліджено в сучасних умовах, коли психологічний, “людський″ чинник набуває такої значної ролі. Механізми конкретної взаємодії суспільства і особи в цих умовах повинні бути досліджені не тільки на соціологічному, але і на соціально-психологічному рівні.

По-друге, до моменту, коли всі ці проблеми з особливою гостротою були поставлені життям, відбулися серйозні зміни і в області самої психологічної науки.

Радянська психологія, здійснюючи свою радикальну перебудову на базі марксистської філософії, перетворилася до цього часу в розвинену дисципліну, що має в своєму розпорядженні і солідні теоретичні роботи, і широко розгалужену практику експериментальних досліджень. Значно зросла кваліфікація дослідників як в професійному, так і в методологічному плані.

До цього ж часу відбулися зміни в загальному духовному житті суспільства, що було пов′язане з деяким пом’якшенням ідеологічного преса і “відлигою”, що почалася, і дозволило обговорювати долю соціальної психології не як “буржуазну науку”.

Таким чином, були створені і необхідні суб’єктивні передумови для нового обговорення питання про долі соціальної психології, про її предмет, завдання, методи, а також про її місце в системі наук. Обговорення цих питань на новому рівні ставало не тільки необхідним, але і можливим.

Дискусія почалася в 1959 р. статтею А.Г.Ковалева, опублікованою в журналі “Вісник БРЕШУ” (Ковальов, 1959), після чого була продовжена на Другому Всесоюзному з’їзді психологів в 1963 р., а також на сторінках журналу “Питання філософії” (1962 2, 5).

Основна полеміка стосувалася двох питань:

1) розуміння предмету соціальної психології і відповідно круга її завдань;

2) співвідношення соціальної психології з психологією, з одного боку, і з соціологією - з іншою. Не дивлячись на велику кількість нюансів різних точок зору, всі вони можуть бути згруповані в декілька основних підходів.

Так, з питання про предмет соціальної психології склалися три підходи. Перший з них, такий, що набув переважного поширення серед соціологів, розумів соціальну психологію як науку про “массовідних явища психіки”.

В рамках цього підходу різні дослідники виділяли різні явища, відповідні під це визначення; іноді більший акцент робився на вивчення психології класів, інших великих соціальних общностей і в зв′язку з цим на таких окремих елементах, сторонах суспільної психології груп, як традиції, вдачі, звичаї і ін.

У інших випадках більша увага приділялася формуванню громадської думки, таким специфічним масовим явищам, як мода і ін. Нарешті, усередині цього ж підходу майже всі одностайно говорили про необхідність вивчення колективів.

Більшість соціологів безумовно трактували предмет соціальної психології як дослідження суспільної психології (відповідно були розведені терміни: “суспільна психологія” - рівень суспільної свідомості, характерний для окремих соціальних груп, перш за все класів, і “соціальна психологія” - наука про цю суспільну психологію).

Другий підхід, навпаки, бачить головним предметом дослідження соціальної психології особу. Відтінки тут виявлялися лише в тому, в якому контексті передбачалося дослідження особи. З одного боку, більший акцент робився на психологічні риси, особливості особи, типологію осіб.

З іншого боку, виділялися положення особи в групі, міжособові відносини, вся система спілкування. Пізніше з погляду цього підходу дискусійним виявилося питання про місце “психології особи” в системі психологічного знання (чи є це розділ загальної психології, еквівалент соціальної психології або взагалі самостійна область досліджень).

Часто в захист описаного підходу приводився такий аргумент, що він набагато більш “психологічний″, що лише на цьому шляху можна уявити собі соціальну психологію як органічну частину психології, як різновид саме психологічного знання. Логічно, що подібний підхід більшою мірою виявився популярним серед психологів.

Нарешті, в ході дискусії позначився і третій підхід до питання. У якомусь сенсі з його допомогою намагалися синтезувати два попередніх. Соціальна психологія була розглянута тут як наука, що вивчає і масові психічні процеси, і положення особи в групі.

В цьому випадку, природно, проблематика соціальної психології представлялася достатньо широкою, практично весь круг питань, що розглядаються в різних школах соціальної психології, включався тим самим в її предмет. Були зроблені спроби дати повну схему проблем, що вивчалися, в рамках цього підходу.

Найбільш широкий перелік містила схема, запропонована Б.Д.Парыгиным, на думку якого соціальна психологія вивчає:

1) соціальну психологію особи;

2) соціальну психологію общностей і спілкування;

3) соціальні відносини;

4) форми духовної діяльності (Паригин, 1971).

Згідно В.Н.Мясищеву, соціальна психологія досліджує:

1) зміни психічній діяльності людей в групі під впливом взаємодії,

2) особливості груп,

3) психічну сторону процесів суспільства (Мясищев, 1949).

Важливе, що при всіх приватних розбіжностях запропонованих схем основна ідея була загальною - предмет соціальної психології достатньо широкий, і можна з двох боків рухатися до його визначення - як з боку особи, так і з боку масових психічних явищ.

Мабуть, таке розуміння понад усе відповідало практиці досліджень, що реально складалася, а значить, і практичним запитам суспільства; саме тому воно і опинилося якщо не одноголосно прийнятим, то, в усякому разі, найбільш укоріненим. Можна переконатися, що запропоноване на початку розділу робоче визначення дане в рамках даного підходу.

Але згода в розумінні круга завдань, що вирішуються соціальною психологією, ще не означає згоди в розумінні її співвідношення з психологією і соціологією. Тому відносно самостійно дискутується питання про “межі” соціальної психології.

Тут можна виділити чотири позиції: 1) соціальна психологія є частина соціології; 2) соціальна психологія є частина психології; 3) соціальна психологія є наука “на стику” психології і соціології, причому сам “стик” розуміється двояко: а) соціальна психологія відторгає певну частину психології і певну частину соціології; б) вона захоплює “нічию землю” - область, що не належить ні до соціології, ні до психології.

Якщо скористатися пропозицією американських соціальних психологів Макдевіда і Харрарі (а питання про місце соціальної психології в системі наук обговорюється не менш активний і в американській літературі), то всі вказані позиції можна звести до двох підходів: інтрадісциплінарному і інтердісциплінарному.

Іншими словами, місце соціальної психології можна прагнути відшукати усередині однієї з “батьківських” дисциплін або на межах між ними. Це можна зобразити за допомогою наступної схеми (мал. 1).

Мал. 1

Варіанти визначення місця соціальної психології:

(”межі” з соціологією і психологією)

Не дивлячись на досить істотні відмінності, що здаються, всі запропоновані підходи по суті зупиняються перед однією і тією ж проблемою: яка ж “межа” відокремлює соціальну психологію від психології, з одного боку, і від соціології - з іншою. Адже де ні “поміщати” соціальну психологію, вона все одно за всіх умов граничить з цими двома дисциплінами.

Якщо вона частина психології, то де межа саме соціально-психологічних досліджень усередині психології? Соціологія, якщо вона навіть при такому розгляді опинилася за межами соціальної психології, все одно теж граничить з нею через специфіку предмету тієї і іншої дисципліни. Таке ж міркування можна привести і щодо положення соціальної психології усередині соціології.

Але і при інтердісциплінарном підході ми не підемо від питання про “межі”: що означає “на стику”, якою частиною стикуються психологія і соціологія? Або що означає “самостійна дисципліна”: чи “відсікає” вона якісь частини у психології і соціології або взагалі має якісь абсолютно самостійні області, що не захоплюються жодним чином ні психологією, ні соціологією.

Спробуємо розглянути ці “межі” з двох боків окремо. Що стосується соціології, то її сучасна структура зазвичай характеризується за допомогою виділення трьох рівнів: загальної соціологічної теорії, спеціальних соціологічних теорій, конкретних соціологічних досліджень.

Отже, в системі теоретичного знання є два рівні, кожний з яких стикається безпосередньо з проблемами соціальної психології. На рівні загальної теорії досліджуються, наприклад, проблеми співвідношення суспільства і особи, суспільної свідомості і соціальних інститутів, влади і справедливості і т.п. Але саме ці ж проблеми представляють інтерес і для соціальної психології.

Отже, тут проходить одна з меж. В області спеціальних соціологічних теорій можна знайти декілька таких, де очевидні і соціально-психологічні підходи, наприклад соціологія масових комунікацій, громадської думки, соціологія особи. Мабуть, саме в цій сфері особливо важкі розмежування, і саме поняття “межі” вельми умовно.

Можна сказати, що по предмету відмінностей часто виявити не вдається, вони простежуються лише за допомогою виділення специфічних аспектів дослідження, специфічної точки зору на ту ж саму проблему.

Щодо “межі” між загальною психологією і соціальною психологією питання ще складніше.

Якщо залишити осторонь першу інтерпретацію соціальної психології як вчення про соціальну детерміацію психіки людини, бо в цьому сенсі вся психологія, що орієнтується на культурно-історичну традицію, соціальна, то специфічна проблематика соціальної психології, природно, найближче до тієї частини загальної психології, яка позначається як психологія особи.

Спрощено було б думати, що в загальній психології досліджується особа поза її соціальною детерміацією, а лише соціальна психологія вивчає цю детерміацію. Весь сенс постановки проблеми особи, зокрема у вітчизняній школі психології, в тому і полягає, що особа із самого початку розглядається як “задана” суспільством.

А.Н.Леонтьев відзначає, що діяльність конкретних індивідів може протікати в двох формах: в умовах відкритої колективності або віч-на-віч з навколишнім наочним світом. Але “в яких би, проте, умовах і формах не протікала діяльність людини, якої б структури вона не набувала, її не можна розглядати як вилучену з суспільних відносин, з життя суспільства” (Леонтьев, 1975. З.82). З цієї точки зору в загальній психології досліджується структура потреб, мотивів особи і т.д. І проте залишається клас специфічних завдань для соціальної психології.

Не говорячи вже про ті завдання, які просто не вирішуються загальною психологією (динаміка розвитку міжособових відносин в групах, сама природа спільної діяльності людей в групах і форми спілкування, що складається, і взаємодії), навіть щодо особи у соціальної психології є своя власна точка зору: як конкретно діє особа в різних реальних соціальних групах - ось проблема соціальної психології.

Вона повинна не просто відповісти на питання про те, як формуються мотиви, потреби, установки особи, але чому саме такі, а не інші мотиви, потреби, установки сформувалися у даної особи, якою мірою все це залежить від групи, в умовах якої ця особа діє і т.д.

Таким чином, сфера власних інтересів соціальної психології є видимим досить чітко, що і дозволяє відмежувати її як від проблем соціології, так і від проблем загальної психології. Це, проте, не додає аргументації на користь точнішого виявлення статусу соціальної психології між двома вказаними дисциплінами, хоч і дає підстави для визначення областей дослідження.

Що ж до статусу, то спори про нього йдуть до цих пір і в західній соціальній психології. Французькі дослідники Пенто і Гравітц так пояснюють основну лінію цієї полеміки… До виникнення соціальної психології були дві лінії розвитку проблематики особи і суспільства: психологія аналізувала природу людини, соціологія аналізувала природу суспільства.

Потім виникла самостійна наука - соціальна психологія, яка аналізує відношення людини до суспільства (Пенто, Гравітц, 1972. З. 163). Ця схема можлива лише щодо такої психології, яка аналізує природу людини у відриві від природи суспільства.

Але тепер уже важко відшукати такого роду психологічні теорії, хоча багато хто з них, визнаючи факт “впливу” суспільства на людину, не знаходить коректного рішення проблеми про способи цього впливу. Розуміння предмету соціальної психології і її статусу в системі наук залежить від розуміння предметів як психології, так і соціології.

3) Така обширна дискусія з приводу предмету соціальної психології - доля більшості наук, що виникають на стику різних дисциплін. Так само і підсумки дискусій у всіх цих випадках не обов′язково приводять до вироблення точної дефініції.

Проте вони все одно украй необхідні тому, що, по-перше, допомагають обкреслити круг завдань, що вирішуються цією наукою, і, по-друге, ставлять невирішені проблеми чіткіше, примушуючи попутно усвідомлювати свої власні можливості і засоби.

Так, дискусія про предмет соціальної психології не може вважатися цілком закінченою, хоча база досягнутої згоди цілком достатня, щоб проводити дослідження. Разом з тим залишається безперечним, що не всі крапки над “i” поставлені.

Як відомий компроміс склалося таке положення, що практично в нашій країні зараз існують дві соціальні психології: одна, пов′язана переважно з більш “соціологічною”, інша - переважно з “психологічною” проблематикою. У цьому сенсі ситуація виявилася схожою з тією, яка склалася і у ряді інших країн.

Так, наприклад, в США соціальна психологія офіційно існує “двічі”: її секція є усередині Американської соціологічної асоціації і усередині Американської психологічної асоціації; у передмовах до підручників зазвичай указується, чи є автор соціологом або психологом за освітою. У 1954 р.

у США за пропозицією відомого соціального психолога Т.Ньюкома в одному з університетів був поставлений цікавий експеримент: курс соціальної психології читався половині студентів одного курсу в першому семестрі лектором-соціологом, другій половині в другому семестрі - лектором-психологом.

Після закінчення курсів студентам було запропоновано провести дискусію з проблем соціальної психології, але вона не вийшла, оскільки студенти були в повній упевненості, що прослуховували абсолютно різні курси по абсолютно різних дисциплінах (см.: Беккер Р., Боськов А., 1961). Виданий в США в 1985 р. підручник К.Стефан і В.Стефан так і називається “Дві соціальні психології”.

Звичайно, така подвійність викликає ряд незручностей. Вона може бути допустима лише на якомусь етапі розвитку науки, користь від дискусій про її предмет повинна полягати, між іншим, і в тому, щоб сприяти однозначному рішенню питання.

Гострота проблем соціальної психології диктується, проте, не тільки деякою невизначеністю її положення в системі наук і навіть не переважно цією її особливістю. Вельми важливою і істотною межею соціально-психологічного знання є його включеність (у більшій мірі, чим інших областей психології) в соціальну і політичну проблематику суспільства.

Звичайно, це стосується в особливому ступені таких проблем соціальної психології, як психологічні характеристики великих соціальних груп, масових рухів і т.д. Але і традиційні для соціальної психології дослідження малих груп, соціалізації або соціальних установок особи пов′язані з тими конкретними завданнями, які вирішуються суспільством певного типу.

У теоретичній частині соціально-психологічного знання безпосередньо вплив конкретних соціальних умов, традицій культури. У певному значенні слова можна сказати, що соціальна психологія сама є частиною культури. Звідси виникають принаймні два завдання для дослідників.

По-перше, завдання коректного відношення до зарубіжної соціальної психології, перш за все до змісту її теоретичних концепцій, а також методів і результатів досліджень. Як про це свідчать численні західні роботи, більшість практично орієнтованих досліджень в соціальній психології були викликані до життя абсолютно конкретними потребами практики.

Отже, сама орієнтація цих досліджень повинна бути уважно вивчена під кутом зору завдань, свого часу поставлених практикою. Сучасні наукові дослідження не можуть здійснюватися без певної системи їх фінансування, а система ця сама по собі диктує і мету, і певне “забарвлення” основного напряму роботи.

Тому питання про відношення до традиції соціальної психології будь-якої іншої країни не має однозначного рішення: нігілістичне заперечення чужого досвіду тут так же недоречно, наскільки і просте копіювання ідей і досліджень. Не випадково в сучасній соціальній психології введено поняття “Соціального контексту”, тобто прихильності дослідження до певної соціальної практики.

По-друге, завдання ретельного відробітку проблеми прикладного дослідження в соціальній психології. Дослідження, що проводяться безпосередньо в різних ланках суспільного організму, вимагають не тільки високої професійної майстерності, але і цивільної відповідальності дослідника.

Спрямованість практичних рекомендацій і є та сфера, де соціальна психологія безпосередньо “вторгається” в суспільне життя. Отже, для соціального психолога вельми гостро коштує не тільки питання про професійну етику, але і про формулювання своєї соціальної позиції.

Французький соціальний психолог С.Московичи справедливо відмітив, що завдання для соціальної психології задає саме суспільство, воно диктує їй проблеми (Моськовічи, 1984). Але це означає, що соціальний психолог повинен розуміти ці проблеми суспільства, уміти чуйно уловлювати їх, усвідомлювати, якою мірою і в якому напрямі він може сприяти вирішенню цих проблем.

“Академізм” і “професіоналізм” в соціальній психології повинні органічно включати і відому соціальну чуйність, розуміння суті соціальної “ангажованої” цієї наукової дисципліни.

В сучасному суспільстві розкриваються численні сфери додатку соціально-психологічних знань.

Специфіка соціальної психології, що склалася в нашій країні в конкретних історичних умовах, а саме в період існування соціалістичного ладу, природно, породила і нову проблематику.

Звичайно, багато хто з відкритих в традиційній соціальній психології явищ має місце в будь-якому типі суспільства: міжособові відносини, комунікативні процеси, лідерство, згуртованість - все це явища, властиві будь-якому типу громадської організації. Проте, констатуючи цей факт, потрібно мати на увазі дві обставини.

По-перше, навіть і ці, описані в традиційній соціальній психології, явища набувають в різних соціальних умовах деколи абсолютно іншого змісту.

Формально процеси залишаються тими ж: люди спілкуються один з одним, у них формуються певні соціальні установки і т.д., але яке зміст різних форм їх взаємодії, якого роду установки виникають по відношенню до певних суспільних явищ - все це визначається змістом конкретних суспільних відносин. Значить, аналіз всіх традиційних проблем набуває нових граней.

Методологічний принцип включення саме змістовного розгляду соціально-психологічних проблем продиктований у тому числі і суспільними потребами.

По-друге, нова соціальна реальність народжує деколи і необхідність нових акцентів при дослідженні традиційних для даного суспільства проблем.

Так, період радикальних економічних і політичних перетворень, що відбуваються сьогодні в Росії, вимагає особливої уваги, наприклад, до проблем етнічної психології (особливо у зв′язку із загостренням міжнаціональних конфліктів), психології підприємництва (у зв′язку із становленням нових форм власності) і ін.

Ідея про те, що суспільство диктує проблеми соціальної психології, повинна бути доповнена ідеєю про те, що борг соціального психолога - уміти виявити ці проблеми.

Окрім завдань загальнотеоретичного плану суспільство ставить перед соціальною психологією і конкретні прикладні завдання. Прикладні дослідження не можуть чекати рішення теоретичних питань, вони висуваються буквально зі всіх сфер суспільного життя.

Ряд найважливіших напрямів прикладних досліджень визначається сьогодні завданнями, пов′язаними з тими змінами в масовій свідомості, які обумовлені саме радикалізмом соціальних перетворень. Тут же кореняться і нові можливості для діяльності соціального психолога-практика.

Логіка пропонованого курсу повинна охопити і ці проблеми прикладного знання. В цілому ж вона переслідує мету - дати систематичний виклад всіх основних проблем соціальній психології, причому в строгій послідовності, так, щоб порядок проходження тим відображав деякі фундаментальні методологічні принципи аналізу.

Весь курс включає п’ять великих розділів:

1) введення, де даються характеристика предмету соціальної психології, історія розвитку основних ідей, методологічні принципи;

2) закономірності спілкування і взаємодії, де розкривається зв′язок між міжособовими і суспільними відносинами, а спілкування розглядається як їх реальний прояв, де досліджуються структура і функції спілкування, а також його механізми,

3) соціальна психологія груп, де дається класифікація груп (великих і малих) і виявляються особливості спілкування в реальних соціальних групах, а також питання про внутрішню динаміку груп і їх розвиток;

4) соціальна психологія особи, де розглядається, яким чином загальні механізми спілкування і взаємодії, що специфічно виявляються в різних соціальних групах, “задають” особу в певному соціальному контексті і, з іншого боку, які форми активності особи в подальшому розвитку суспільних відносин;

5) практичні додатки соціальної психології, де аналізуються специфіка прикладного дослідження, реальні можливості соціальної психології у формулюванні практичних рекомендацій, стисло характеризуються ті сфери, де прикладні дослідження найбільш розвинені, а також описуються основні форми і способи соціально-психологічної дії.

4) В цілому ж в кінці XIX - початку XX в. експериментальна практика складалася в рамках традиційної соціальної психології, що розвивалася поза марксистською традицією. Почало XX в. і особливий час, що наступив після першої світової війни, вважається початком перетворення соціальної психології в експериментальну науку. Офіційною віхою послужила програма, запропонована в Європі В.Меде і в США Ф.

Олпортом, в якій були сформульовані вимоги перетворення соціальної психології в експериментальну дисципліну. Основний розвиток в цьому її варіанті соціальна психологія отримує в США, де бурхливе становлення капіталістичних форм в економіці стимулювало практику прикладних досліджень і примусило соціальних психологів обернутися лицем до актуальної соціально-політичної тематики.

Особливого значення така практика набувала в умовах економічної кризи, що розвернулася. Безпорадність старої соціальної психології перед лицем нових завдань стала очевидною.

В теоретичному плані подолання старої традиції прийняло форму критики концепції Макдугалла, яка найбільшою мірою відображала слабкості соціальної психології попереднього періоду. У розвитку психології до цього часу чітко позначилися три основні підходи: психоаналіз, біхевіорізм і гештальт-теорія, і соціальна психологія стала спиратися на ідеї, сформульовані в цих підходах.

Особливий упор був зроблений на біхевіорістській підхід, що відповідало ідеалу побудови строго експериментальної дисципліни.

З погляду об’єктів дослідження головна увага починає приділятися малій групі. Певною мірою цьому сприяє захоплення експериментальними методиками: застосування їх перш за все можливо лише при дослідженні процесів, що протікають в малих групах.

Сам по собі акцент на розвиток експериментальних методик означав безперечний прогрес в розвитку соціально-психологічного знання.

Проте в тих конкретних умовах, в яких ця тенденція розвивалася в США, таке захоплення привело до одностороннього розвитку соціальної психології: вона не тільки втратила всякий інтерес до теорії, але взагалі сама ідея теоретичної соціальної психології виявилася скомпрометованою.

За свідченням ряду американських авторів, смак окремих учених до теоретичних робіт загрожував втратою віри в їх наукову компетентність, викликав жаль, а деколи і презирство.

Подібно до того, як це майже одночасно відбувалося і в американській соціології, дуже сильно стало звучати зіставлення дослідження як оптимальної форми організації наукового процесу спекуляції як простому міркуванню з приводу предмету.

Саме по собі раціональна вимога - розглядати дослідження як основну форму організації наукового знання - обернулося відлученням від рангу досліджень теоретичних робіт, вони стали ототожнюватися з “спекуляцією”.

Тому експериментальний період в розвитку соціальної психології, зокрема в її американському варіанті (а саме цей варіант став домінуючим на Заході), дуже швидко став обростати цілим поряд достатньо гострих суперечностей.

З одного боку, саме в рамках цього періоду соціальна психологія набрала силу як наукова дисципліна, були проведені численні дослідженні в області малих груп, розроблені методики, які пізніше увійшли до всіх підручників як класичні, був накопичений великий досвід в проведенні прикладних досліджень і т.д.

З іншого боку, надмірне захоплення малими групами перетворило їх на своєрідний “флюс” соціальної психології, так що проблематика, пов′язана з особливостями масових процесів, їх психологічної сторони виявилася практично виключеною з аналізу. Разом з критикою примітивної форми аналізу цих явищ по-перше соціально-психологічних концепціях були зняті і самі проблеми.

Соціальна психологія дорого заплатила за ці суперечності. Весь пафос експериментальної орієнтації полягав в тому, щоб дати достовірне знання про реальні проблеми суспільства, а разом з тим конкретне втілення цієї орієнтації остаточно вихолостило який би то не було соціальний зміст з лабораторних досліджень, що вельми майстерно проводилися.

Все це привело до того, що починаючи з 50-х рр. XX в. різко стали зростати критичні тенденції в соціальній психології. Одним з виразів кризового стану дисципліни (а констатації саме такого її полягання в сучасній соціально-психологічній літературі більш ніж достатньо) з’явилося пожвавлення інтересу до теоретичного знання. Не можна сказати, що в період 30-х років, тобто

під час найбільшого буму експериментальних досліджень, теоретичні дослідженні взагалі зникли. Вони були непопулярні, нечисленні, але продовжували існувати. Зараз інтерес до них явно зростає. В основному вони концентруються навколо чотирьох напрямів: біхевіорізма, психоаналізу, так званих когнітивних теорій і інтеракционізма (Андрєєва, Богомолова, Петровськая, 1978; Шихирев, 1979).

З чотирьох названих напрямів три є соціально-психологічними варіантами основного перебігу психологічної думки, а четвертий напрям - інтеракционізм - представляє соціологічне джерело. Біхевіорізм в соціальній психології використовує зараз ті варіанти цієї загальнийпсихологічної течії, які пов′язані з необіхевіорізмом. Як відомо, в нім виділяються два напрями, що ототожнюються з іменами К.Халла (введення ідеї проміжних змінних) і Б. Скиннера (збереження найбільш ортодоксальних форм класичного біхевіорізма).

В рамках підходу Халла в соціальній психології розроблений ряд теорій, перш за все теорія фрустрациі - агресії Н.Миллера і Д.Долларда. Крім того, в рамках цього ж підходу розробляються численні моделі діадічеського взаємодії, наприклад, в роботах Дж.Тибо і Г.Келли. Характерним для робіт цього роду є використання, зокрема, апарату математичної теорії ігор.

Осібно коштують в соціально-психологічному необіхевіорізме ідеї так званого соціального обміну, Д.Хоманса, що розвиваються в роботах. Весь арсенал біхевіорістськіх ідей присутній у всіх названих теоріях, причому центральною ідеєю є ідея підкріплення (у варіантах класичного або оперантного обумовлення).

Необіхевіорізм і в соціальній психології претендує на створення стандарту достовірно наукового дослідження, з добре розвиненим лабораторним експериментом, технікою вимірювання.

Основний методологічний докір, який зазвичай робиться біхевіорізму і який полягає в тому, що більшість робіт виконана на тварин, соціальні психологи цього напряму намагаються подолати (А.Бандура, наприклад, виконав більшість досліджень, в яких випробовуваними були люди).

Проте сама стратегія дослідження несе на собі риси принципової позиції біхевіорізма (зокрема, майже виключається аналіз групових процесів, а самі групи в кращому разі розглядаються як діади). Тому саме в рамках цієї течії менше всього уловлюється “соціальний контекст”, і соціальна психологія має найменше “соціальний″ вигляд.

Психоаналіз не набув такого широкого поширення в соціальній психології, як біхевіорізм. Проте і тут є ряд спроб побудови соціально-психологічних теорій. Зазвичай в цих випадках називають неофрейдізм і, зокрема, роботи Э.Фромма і Дж.Салливана.

Разом з тим існує і інший ряд теорій, що більш безпосередньо включають в орбіту соціальної психології ідеї класичного фрейдизму. Прикладами таких теорій є всі теорії групових процесів: теорії Л.Байона, В.Бенниса і Г.Шепарда, Л.Шутца.

На відміну від біхевіорізма тут робиться спроба піти від тільки діадічеського взаємодії і розглянути ряд процесів в численнішій групі. Саме в рамках цієї течії зародилася практика створення так званих Т-груп (т.е. груп тренінгу), де використовуються соціально-психологічні механізми дії людей один на одного.

В цілому ж названі теорії не можна вважати такими, що системно реалізовують основні ідеї психоаналізу: швидше за все вони є так званим розсіяним психоаналізом, тобто містять вкраплення його окремих положень в дослідницьку практику.

Яскравим прикладом цього є робота під керівництвом Т.Адорно “Авторитарна особа”, де використана ідея фрейдизму про фатальну зумовленість особи дорослого досвідом дитинства для виявлення психологічних передумов появи фашизму.

Психоаналіз дав поштовх і порівняно новому психологічному перебігу гуманістичної психології (А.Маслоу, К.Роджерс), яка в значній мірі спирається на теорію і практику груп тренінгу і будує на цій основі свою, достатньо розгалужену проблематику. В даний час гуманістична психологія претендує на одне з провідних місць по своїй популярності (Петровськая, 1983).

Когнітівізм веде свій початок від гештальтпсихологиі і теорій поля К.Левина. Початковим принципом тут є розгляд соціальної поведінки з погляду пізнавальних, когнітивних процесів індивіда.

Бурхливий розвиток когнітівістськой орієнтації в соціальній психології пов′язаний із загальним зростанням “когнітивних” ідей в психології, зокрема із становленням особливої галузі психологічного знання, так званій “когнітивній психології” (Велічковській, 1982).

Особливе місце в когнітівістськой соціальної психології мають так звані теорії когнітивної відповідності, витікаючі з положення про те, що головним мотивуючим чинником поведінки індивіда є потреба у встановленні відповідності, збалансованості його когнітивної структури.

До цих теорій відносяться: теорія збалансованих структур Ф.Хайдера, теорія комунікативних актів Т.Ньюкома, теорія когнітивного дисонансу Л.Фестингера і теорія конгруентності Ч.Осгуда і П.Танненбаума. Крім того, в загальному ключі когнітівізма працюють такі відомі американські дослідники, як Д.Креч, Р.Крачфилд і С.Аш.

У всіх цих теоріях зроблена спроба пояснити соціальну поведінку особи. Проте специфіка основної пояснювальної моделі - ідея про те, що всі вчинки і дії здійснюються ради побудови зв′язаної, несуперечливої картини миру в свідомості людини, - робить цю модель украй уразливої.

Абстрактна “відповідність”, досягти якого прагне індивід, ніяк не пов′язано з суперечностями реального миру.

Разом з тим когнітівістськая орієнтація в даний час набуває все більш широкого поширення. Це пояснюється тим, що на відміну від біхевіорістські орієнтованої соціальної психології вона підкреслює з персоною силою роль і значення “менталістськіх” утворень в поясненні соціальної поведінки людини.

Ця позиція не проводиться достатньо послідовно, тому сам когнітівістській підхід потрапляє в складний круг суперечностей, оскільки достовірно людські проблеми як проблеми суспільної людини, що активно діє, тут не поставлені.

Проте увага до проблем раціональної поведінки людини, ролі знання для пояснення навколишнього світу роблять когнітівістськую орієнтацію також надзвичайно популярною і багатою на дослідження фундаментальних проблем соціальної психології (Боягузів, 1983).

Інтеракционізм як єдина соціологічна за походженням теоретична орієнтація має своїм джерелом теорію символічного інтеракционізма Г.Мида.

Проте в сучасній соціальній психології інтеракционізм включає не тільки розвиток ідей Міда (що здійснюється в двох школах: Чікаго - Г.Блумером і айовськой - М.Куном), але і ряд інших теорій, об’єднаних під цим же ім’ям, а саме теорію ролей (Т.Сарбин) і теорію референтних груп (Г.Хаймен, Р.Мертон).

У руслі інтеракционізма розвиваються і ідеї так званої соціальної драматургії Э.Гофмана. У інтеракционізме в більшій мірі, чим в інших теоретичних орієнтаціях, зроблена спроба встановити саме соціальні детермінанти людської поведінки.

Для цього вводиться як ключовий поняття “взаємодія” (звідки і назва орієнтації), в ході якого і здійснюється формування особи. Проте констатацією “взаємодії” і обмежується аналіз соціальних детермінант поведінки.

Широкий спектр достовірно соціальних причин виявляється виключеним з аналізу: індивід і тут по суті не включений в систему суспільних відносин, в соціальну структуру суспільства.

Тому велика “социологичность” інтеракционістськой орієнтації виявляється в значній мірі зовнішньою, корінні методологічні проблеми включення “соціального контексту” в дослідження залишаються невирішеними і тут.

Хоча виділені тут чотири основні теоретичні орієнтації і мають різні джерела, межі між ними не є дуже жорсткими.

Сьогодні особливо характерним для американської соціальної психології є теоретичний еклектизм, який особливо очевидний в практиці експериментальних досліджень, коли часто в одному і тому ж дослідженні переплітаються різні теоретичні орієнтації.

І це обставина, а також той факт, що багато експериментальних робіт як і раніше повністю ігнорують теорію, свідчать зайвий раз про явища глибокої кризи, яка переживає соціальна психологія.

Важливою межею сучасного розвитку соціальної психології на Заході є розвиток критичних тенденцій по відношенню до того “образу” соціальної психології, який склався на американському грунті з властивої американської суспільної думки орієнтацією на філософію позитивізму.

Ці критичні тенденції розвиваються як серед ряду американських і канадських дослідників, так і особливо серед їх колег в країнах Західної Європи (Шихирев, 1985). Особливого значення при цьому набувають зусилля європейських соціальних психологів, об’єднаних в Європейську асоціацію експериментальної соціальної психології (ЕАЕСП).

Саме для цього наукового співтовариства характерна ідея необхідності більшої орієнтації соціальної психології на реальні соціальні проблеми і тим самим забезпечення “соціального контексту” досліджень (Андрєєва, Богомолова, Петровськая, 1978). Ключові ідеї розроблені в працях таких видних європейських соціальних психологів, як А.Тэшфел (Великобританія) і С.Московичи (Франція) і ін.

А.Тэшфел бачить вихід з кризи для соціальної психології на шляхах введення в її проблематику психології міжгрупових відносин. Її основою є розроблена Тешфелом теорія соціальної ідентичності, в рамках якої і розглядається питання про соціальну обумовленість усвідомлення людиною себе і своєї поведінки в соціальному світі.

С.Московичи є главою французької школи соціальної психології, автором теорії “соціальних уявлень” (Донцов, Емельянова, 1987).

Як загальний аналіз стану соціальної психології (зокрема, американською), зроблений Моськовічи, так і розробка теорії “соціальних уявлень” служать всі тій же, ідеї, що наполегливо проводиться: соціальна психологія може досягти успіху тільки на шляхах її більшого “соціологізування”, тобто

відступу від канонів індивідуальної психології і посилення міри і ступеня її “соціальності” - вплетенія в тканину реальних проблем суспільства. Питання соціальної психології ставить суспільство, соціальна психологія лише відповідає на них, - таке credo Моськовічи і всієї європейської школи соціальної психології (Сучасна зарубіжна соціальна психологія. Тексти, 1983. З. 217).

Така постановка проблеми представляється особливо близькою позиціям цієї науки в нашій країні.

5) Перша проблема, яка встає тут, - це проблема емпіричних даних. Даними в соціальною психології можуть бути або дані про відкриту поведінку індивідів в групах, або дані, що характеризують якісь характеристики свідомості цих індивідів, або психологічні характеристики самої групи.

З питання про те, чи “допускати” в дослідження дані цих двох видів, в соціальною психології йде запекла дискусія: у різних теоретичних орієнтаціях це питання вирішується по-різному.

Так, в біхевіорістськой соціальною психології за дані приймаються лише факти відкритої поведінки; когнітівізм, навпаки, робить акцент на дані, що характеризують лише когнітивний мир індивіда: образи, цінності, установки і ін. У інших традиціях дані соціально-психологічного дослідження можуть бути представлені обома їх видами.

Ароматы и парфюмерия киев в магазине boomparfum. Але це відразу висуває певні вимоги і до методів їх збору. Джерелом будь-яких даних в соціальною психології є людина, але один ряд методів придатний для реєстрації актів його поведінки, інший - для фіксації його когнітивних утворень. Визнання як повноправні дані і того, і іншого пологів вимагає визнання і різноманіття методів.

Проблема даних має ще і іншу сторону: який повинен бути їх об’єм? Відповідно тому, який об’єм даних присутній в соціально-психологічному дослідженні, всі вони діляться на два типи:

а) кореляційні, засновані на великому масиві даних, серед яких встановлюються різного роду кореляції, і

б) експериментальні, де дослідник працює з обмеженим об’ємом даних і де сенс роботи полягає в довільному введенні дослідником нових змінних і контролі за ними.

Знову-таки і в цьому питанні вельми значуща теоретична позиція дослідника: які об’єкти, із його точки зору, взагалі “допустимі” в соціальною психології (припустимо, чи включаються в число об’єктів великі групи чи ні).

Друга межа наукового дослідження - це інтеграція даних в принципи, побудову гіпотез і теорій. І ця межа вельми специфічно розкривається в соціальною психології. Теоріями в тому розумінні, в якому про них мовиться в логіці і методології науки, вона взагалі не володіє.

Як і в інших гуманітарних науках, теорії в соціальною психології не носять дедуктивного характеру, тобто не є таким добре організованим зв′язком між положеннями, щоб можна було з одного вивести будь-яке інше. У соціально-психологічних теоріях відсутня строгість такого порядку, як, наприклад, в теоріях математики або логіки.

תיקון מקרר אמנה У таких умовах особливо важливе місце в дослідженні починає займати гіпотеза. Гіпотеза “представляє” в соціально-психологічному дослідженні теоретичну форму знання. Звідси найважливіша ланка соціально-психологічного дослідження - форму-лірованіє гіпотез. Одна з причин слабкості багатьох досліджень - відсутність в них гіпотез або безграмотна їх побудова.

З іншого боку, як би ні складно була побудова теорій в соціальною психології, більш менш повне знання і тут не може розвиватися за відсутності теоретичних узагальнень.

Тому навіть хороша гіпотеза в дослідженні не є достатній рівень включення теорії в дослідницьку практику: рівень узагальнень, отриманих на підставі перевірки гіпотези і на підставі її підтвердження, є ще тільки сама первинна форма “організації” даних. Наступний крок - перехід до узагальнень вищого рівня, до узагальнень теоретичним.

Звичайно, оптимальною була б побудова якоїсь загальної теорії, що пояснює всі проблеми соціальної поведінки і діяльності індивіда в групі, механізми динаміки самих груп і т.д.

Але доступнішою поки представляється розробка так званих спеціальних теорій (у певному значенні вони можуть бути названі теоріями середнього рангу), які охоплюють вужчу сферу - якісь окремі сторони соціально-психологічної реальності. До таких теорій можна, наприклад, віднести теорію групової згуртованості, теорію групового ухвалення рішень, теорію лідерства і т.д.

Подібно до того, як найважливішим завданням соціальною психології є завдання розробки спеціальної методології, також украй актуально тут і створення спеціальних теорій. Без цього накопичуваний емпіричний матеріал не може бути цінністю для побудови прогнозів соціальної поведінки, тобто для вирішення головного завдання соціальною психології.

6)

Весь набір методів можна підрозділити на дві великі групи: методи дослідження і методи дії. Останні відносяться до специфічної області соціальної психології, до так званої «психології дії» і будуть розглянуті в розділі про практичні додатки соціальної психології.

Тут же аналізуються методи дослідження, в яких у свою чергу розрізняються методи збору інформації і методи її обробки. Існує і багато інших класифікацій методів соціально-психологічного дослідження. Наприклад, розрізняють три групи методів: 1) методи емпіричного дослідження, 2) методи моделювання, 3) управлінський-виховні методи (Свенцицкий, 1977. З. 8).

אלבר При цьому в першу групу потрапляють всі ті, про які піде мова і в справжньому розділі. Що ж до другої і третьої груп методів, позначених в приведеній класифікації, то вони не володіють якою-небудь особливою специфікою саме в соціальній психології (що визнають, принаймні щодо моделювання, і самі автори класифікації).

Методи обробки даних часто просто не виділяються в спеціальний блок, оскільки більшість з них також не є специфічними для соціально-психологічного дослідження, а використовують деякі загальнонаукові прийоми.

З цим можна погодитися, але проте для повного уявлення про все методичне озброєння соціальної психології слід згадати про існування цієї другої групи методів.

Серед методів збору інформації потрібно назвати: спостереження, вивчення документів (зокрема, контент-аналіз), різного роду опити (анкети, інтерв′ю), різного роду тести (зокрема найбільш поширений социометрічеській тест), нарешті, експеримент (як лабораторний, так і природний).

Навряд чи доцільно в загальному курсі, та ще і на його початку детально характеризувати кожний з цих методів. Логічніше вказати випадки їх застосування при викладі окремих змістовних проблем соціальній психології, тоді такий виклад буде значно зрозуміліший.

Зараз необхідно дати лише найзагальнішу характеристику кожного методу і, головне, позначити ті моменти, де в застосуванні їх зустрічаються певні утруднення. В більшості випадків ці методи ідентичні тим, що застосовуються в соціології (Отрут, 1995).

Спостереження є «старим» методом соціальної психології і іноді протиставляється експерименту як недосконалий метод. Разом з тим далеко не всі можливості методу спостереження сьогодні вичерпані в соціальній психології: у разі отримання даних про відкриту поведінку, про дії індивідів метод спостереження грає вельми важливу роль.

Куплю солнечный коллектор в Киеве Головна проблема, яка встає при застосуванні методу спостереження, полягає в тому, як забезпечити фіксацію каких- те певних класів характеристик, щоб «прочитання» протоколу спостереження було зрозуміле і іншому дослідникові, могло бути інтерпретовано в термінах гіпотези. На звичайній мові це питання може бути сформульоване так: що спостерігати? Як фіксувати спостережуване?

Існує багато різних пропозицій для організації так званої структуризації даних спостереження, тобто виділення наперед деяких класів, наприклад, взаємодій осіб в групі з подальшою фіксацією кількості, частоти прояву цих взаємодій і т.д. Нижче буде детально охарактеризована одна з таких спроб, зроблених Р. Бейлсом.

Питання про виділення класів спостережуваних явищ є по суті питання про одиниці спостереження, як відомо, що гостро стоїть і в інших розділах психології. У соціально-психологічному дослідженні він може бути вирішений тільки окремо для кожного конкретного випадку за умови обліку предмету дослідження.

Інше принципове питання - це часовий інтервал, який можна вважати достатнім для фіксації яких-небудь одиниць спостереження. Хоч і існує багато різних процедур для того, щоб забезпечити фіксацію цих одиниць в певні проміжки часу і їх кодування, питання не можна вважати до кінця вирішеним.

Як видно, метод спостереження не так примітивний, як здається на перший погляд, і, поза сумнівом, може з успіхом бути застосований у ряді соціально-психологічних досліджень.

Вивчення документів має велике значення, оскільки за допомогою цього методу можливий аналіз продуктів людської діяльності. Іноді необгрунтовано протиставляють метод вивчення документів, наприклад, методу опитів як метод «об’єктивний» методу «суб’єктивному».

Навряд чи це зіставлення доречне: адже і в документах джерелом інформації виступає людина, отже, всі проблеми, що встають при цьому, залишаються в силі. Звичайно, міра «суб’єктивності» документа різна залежно від того, чи вивчається офіційний або суто особистий документ, але вона завжди присутня.

Особлива проблема виникає тут і у зв′язку з тим, що інтерпретує документ - дослідник, тобто теж людина з своїми власними, властивими йому індивідуальними психологічними особливостями. Найважливішу роль при вивченні документа грає, наприклад, здібність до розуміння тексту.

Проблема розуміння - це особлива проблема психології, але тут вона включається в процес застосування методики, отже, не може не прийматися до уваги.

Для подолання цього нового вигляду «суб’єктивності» (інтерпретації документа дослідником) вводиться особливий прийом, що отримав назву «контент-аналіз» (буквально: «аналіз змісту») (Богомолова, Стефаненко, 1992). Це особливий, більш менш формалізований метод аналізу документа, коли в тексті виділяються спеціальні «одиниці», а потім підраховується частота їх вживання.

Метод контент-аналіза є сенс застосовувати тільки в тих випадках, коли дослідник має справу з великим масивом інформації, так що доводиться аналізувати численні тексти. Практично цей метод застосовується в соціальній психології при дослідженнях в області масових комунікацій.

Ряд труднощів не знімається, звичайно, і застосуванням методики контент-аналіза; наприклад, сам процес виділення одиниць тексту, природно, багато в чому залежить і від теоретичної позиції дослідника, і від його особистої компетентності, рівня його творчих можливостей.

Як і при використанні багатьох інших методів в соціальній психології, тут причини успіху або неуспіху залежать від мистецтва дослідника.

Опити - вельми поширений прийом в соціально-психологічних дослідженнях, що викликає, мабуть, найбільше число нарікань. Зазвичай критичні зауваження виражаються в подиві з приводу того, як же можна довіряти інформації, отриманій з безпосередніх відповідей випробовуваних, по суті з їх самозвітів.

Звинувачення такого роду засновані або на непорозумінні, або на абсолютній некомпетентності в області проведення опитів. Серед численних видів опитів найбільшого поширення набувають в соціальній психології інтерв′ю і анкети (особливо при дослідженнях великих груп).

Головні методологічні проблеми, які виникають при застосуванні цих методів, полягають в конструюванні запитальника. Перша вимога тут - логіка побудови його, передбачення того, щоб запитальник доставляв саме ту інформацію, яка потрібна по гіпотезі, і того, щоб інформація ця була максимально надійною.

Існують численні правила побудови кожного питання, розташування їх в певному порядку, угрупування в окремі блоки і т.д. У літературі детально описані (Лекції з методики конкретних соціальних досліджень. М, 1972) типові помилки, що виникають при безграмотному конструюванні запитальника.

Все це служить тому, щоб запитальник не вимагав відповідей «в лоб», щоб зміст його був зрозумілий авторові лише за умови проведення певного задуму, який викладений не в запитальнику, а в програмі дослідження, в гіпотезі, побудованій дослідником.

Конструювання запитальника - важка робота, вона не може виконуватися поспішно, бо всякий поганий опитувальник служить лише компрометації методу.

Окрема велика проблема - застосування інтерв′ю, оскільки тут має місце взаємодія інтерв′юєра і респондента (т.е. людини, що відповідає на питання), яка саме по собі є деяке соціально-психологічне явище.

В ході інтерв′ю виявляються всі описувані в соціальній психології способи дії однієї людини на інше, діють всі закони сприйняття людьми один одного, норми їх спілкування. Кожна з цих характеристик може впливати на якість інформації, може привносити ще один різновид «суб’єктивності», про яку йшлося вище.

Але потрібно мати на увазі, що всі ці проблеми не є новими для соціальної психології, з приводу кожної з них розроблені певні «протиотрути», і завдання полягає лише в тому, щоб з належною серйозністю відноситися до оволодіння цими методами.

На противагу поширеному непрофесійному погляду, що опити - «найлегший» для застосування метод, можна сміливо стверджувати, що хороший опит - це «найважчий» метод соціально-психологічного дослідження.

Тести не є специфічним соціально-психологічним методом, вони широко застосовуються в різних областях психології. Коли говорять про застосування тестів в соціальній психології, мають на увазі найчастіше особові тести, рідше - групові тести.

Але і цей різновид тестів, як відомо, застосовується і в загальнийпсихологічних дослідженнях особи, ніякої особливої специфіки застосування цього методу в соціально-психологічному дослідженні не немає: всі методологічні нормативи застосування тестів, що приймаються в загальній психології, є справедливими і тут.

Як відомо, тест - це особливого роду випробування, в ході якого випробовуваний виконує або спеціально розроблене завдання, або відповідає на питання, що відрізняються від питань анкет або інтерв′ю. Питання в тестах носять непрямий характер.

Сенс подальшої обробки полягає в тому, щоб за допомогою «ключа» співвіднести отримані відповіді з певними параметрами, наприклад, характеристиками особи, якщо йдеться про особові тести. Більшість таких тестів розроблена в патопсихології, де їх застосування має сенс лише у поєднанні з методами клінічного спостереження.

У певних межах тести дають важливу інформацію про характеристики патології особи. Зазвичай вважають найбільшою слабкістю особових тестів те їх якість, що вони схоплюють лише якусь одну сторону особи. Цей недолік частково долається в складних тестах, наприклад, тесті Кеттела або тесті MMPI.

Проте застосування цих методів не в умовах патології, а в умовах норми (з чим і має справу соціальна психологія) вимагає багатьох методологічних коректив.

найголовніше питання, яке встає тут, - це питання про те, наскільки значущі для особи пропоновані нею завдання і питання; у соціально-психологічному дослідженні - наскільки можна співвіднести з тестовими вимірюваннями різних характеристик особи її діяльність в групі і т.д.

Найбільш поширеною помилкою є ілюзія про те, що варто провести масове тестування осіб в якійсь групі, як всі проблеми цієї групи і осіб, її складових, стануть ясними. У соціальній психології тести можуть застосовуватися як підсобний засіб дослідження. Дані їх обов′язково повинні зіставлятися з даними, отриманими за допомогою інших методів.

До того ж застосування тестів носить локальний характер ще і тому, що вони переважно стосуються лише одного розділу соціальної психології - проблеми особи. Тестів же, що мають значення для діагностики групи, не так багато. Як приклад можна назвати що набув широкого поширення социометрічеській тест, який буде розглянутий особливо в розділі, присвяченому малій групі.

Експеримент виступає як один з основних методів дослідження в соціальній психології. Полеміка навколо можливостей і ограніченностей експериментального методу в цій області є однією з найгостріших полемік з методологічних проблем в даний час (Жуків, Гржегоржевськая, 1977).

У соціальній психології розрізняють два основні види експерименту: лабораторний і природний. Для обох видів існують деякі загальні правила, що виражають суть методу, а саме: довільне введення експериментатором незалежних змінних і контроль за ними, а також за змінами залежних змінних.

Загальною є також вимога виділення контрольної і експериментальної груп, щоб результати вимірювань могли бути порівнянні з деяким еталоном. Проте разом з цими загальними вимогами лабораторний і природний експерименти володіють своїми власними правилами. Особливо дискусійним для соціальної психології є питання про лабораторний експеримент