Современный взгляд на давние события

Современные историки сходятся на том, что к написанию «завещательного» письма В. И. Ленина подтолкнуло не желание убрать И. Сталина с политической арены, а стремление избежать раскола партии, который, по мнению вождя пролетариата, был неизбежным. В документе сказано: «Основным в вопросе устойчивости... являются такие члены ЦК, как И. В. Сталин и Л. Д. Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут». Следует отметить, что заключенный в 1917 г. между Лениным и Троцким союз вызывал неприязненное отношение большинства членов большевистского движения, которые вплоть до смерти Ильича относились к новому союзнику с недоверием. Среди недовольных был и сам Сталин, который к тому же видел в Троцком серьезного политического соперника, а Ленин усматривал в этом противостоянии угрозу единству партии. Ему не раз удавалось находить компромисс между враждующими сторонами, но Ленин не мог не понимать, что его смерть только усугубит ситуацию, потому напоминал в письме обстановку, сложившуюся накануне XX съезда ЦК ВКП (б), когда конфронтация между старыми большевиками и Троцким едва не расколола партию надвое и чуть не привела страну к очередной гражданской войне.

Действительно, начиная с весны 1922 г., борьба между сторонниками Троцкого и партийным большинством перешла в стадию явного противостояния. О том, что Ленин не ошибся, свидетельствовало и коллективное письмо Зиновьева, Каменева, Сталина, Калинина, Молотова и Бухарина, в котором авторы обращались к руководству ЦК ВКП (б) с просьбой отстранить Троцкого от обязанностей наркома по морским делам и исключить его из состава Центрального Комитета ВКП (б). В своем письме, адресованном съезду, Ленин в очень осторожной форме намекал членам ЦК в очередной раз уступить Троцкому, признавая при этом обвинения Политбюро основательными. Однако совсем отстранить Л. Д. Троцкого от руководства партии В. И. Ленин не мог из-за того, что в среде большевиков у него было много сторонников-троцкистов. Они полагали, что их лидер – единственный человек в ЦК ВКП (б), который следует истинным традиция марксизма. Главной уступкой Троцкому Ленин называл отставку Сталина с занимаемого поста; также бессменный лидер партии советовал своим соратникам помочь Троцкому в развитии Госплана, но не допуская его и Г. Л. Пятакова к управлению этим учреждениям.

«Завещание» также содержит критические замечания в адрес других не менее известных членов ВКП (б), а также предложение ввести в состав Центрального комитета ВКП (б) представителей рабочего класса, не имеющих соответствующего образования и политической подготовки. Все перечисленное свидетельствует лишь о недовольстве В. И. Ленина состоянием партийных рядов и деятельностью ЦК в целом, а хрущевскую интерпретацию «письма» можно назвать политически некорректной. Вдвойне неправильным было называть И. Сталина «грубым и неотесанным мужланом», как это сделал Хрущев, приписав авторство этих слов все тому же Ленину. Конечно, как и большинство членов партии, Сталин не имел высшего образования, однако американский писатель-советолог Адам Улам в исследовании, посвященном периоду обучения Сталина в Тифлисской православной семинарии, отмечает высокий культурный уровень будущего генерального секретаря и его тягу к знаниям. Вопреки распространенному мнению до своего назначения председателем СНК СССР И. В. Сталин не раз выезжал за границу, навещал Лондон, Стокгольм, Вену, занимался в библиотеках, посещал музеи и театры. К тому же большинство иностранных послов, побывавших в Стране Советов и лично встречавшихся со Сталиным, обращали внимание на его поразительную эрудированность и прекрасную память. Знал об этом и Ленин и поэтому не мог назвать Сталина «мужланом».

Госпланом называли систему органов государственного управления, основной функцией которых являлась подготовка и реализация планов социально-структурного хозяйства. Учреждения Госплана имели четкую бюрократическую систему: на уровне автономных областей и союзных республик действовали подразделения планового комитета, во главе которого стоял заместитель председателя Совета Министров СССР. Остальные регионы находились под контролем плановых комиссий.

Очевидным является и тот факт, что Владимир Ильич вполне отдавал себе отчет в том, что Иосиф Виссарионович Сталин не является типичным членом партийного руководства, и поэтому включил в свое письмо подробные характеристики всех коллег по Политбюро, в том числе и недавно избранных. Помимо всего прочего, предложение сместить Сталина с занимаемой должности вовсе не сопровождалось намерением вывести его из состава партии или ЦК. Скорее всего, речь шла исключительно об изменении сферы деятельности генерального секретаря. История показывает, что В. И. Ленин неоднократно производил подобные партийные перемещения и, как правило, они не были продиктованы желанием избавиться от неугодных политических оппонентов.

Таким образом, получается, что «Тема ленинского завещания» и его историко-политическое значение оставили нашим современникам массу вопросов. В то же время в последние годы ХХ в. у историков появилась возможность комплексно и подробно исследовать ленинские записи, чему во многом поспособствовали рассекречивание архивных документов ЦК ВКП (б) и их открытая публикация. Обилие нового, недоступного ранее материала вызвало необходимость изучения «завещания» в контексте той политической ситуации, которая сложилась в рядах ВКП (б) в период болезни В. И. Ленина. При ближайшем рассмотрении писем вождя становится понятно, что большинство высказываний и тезисов было приписано автору третьими лицами, использовавшими документы (в частности, «Письмо к съезду») для удовлетворения своих личных амбиций; таким образом, в зависимости от политических обстоятельств, текст письма интерпретировали по-разному. Специальных исследований на тему использования политического завещания Ленина, к сожалению, не существует, что не помешало данной проблеме получить широкое отражение в средствах массовой информации, пропагандистских изданиях, а также в многочисленных публичных выступлениях, посвященных деятельности Владимира Ильича Ленина в целом и «завещанию» в частности. А наличие столь большого количества материалов позволило историкам выделить несколько основных периодов историографии этого важного документа.

Первый период длился с 1923 по 1929 г. В это время получили распространение сразу несколько версий интерпретации ленинского завещания, авторами которых стали давние политические соперники вождя И. В. Сталин и Л. Д. Троцкий, вступившие после смерти В.И. Ленина в очередную активную стадию своей борьбы за власть. Таким образом, на свет появились две различные концепции «Ленинского завещания», основы которых противники развили в своих собственных политических трудах, приписанных позже самому Ленину. После победы И. В. Сталина над своими политическими соперниками предложенная им версия «завещания» становится официальной и единственной. В этот период, с 1930-х до середины 1950-х гг., начинается активное внедрение сталинских идей в сознание общественных масс, а понятные всем ленинские идеи становятся очень удобной «оберткой» для подобной пропаганды.

С середины 1950-х гг. политический курс резко меняется. Н. С. Хрущев начинает развенчание культа личности Сталина, используя для этого свою собственную версию «завещания» и приписывая Ленину резкую и агрессивно критическую позицию в отношении управления страной. На протяжении нескольких десятилетий под видом подлинного ленинского письма афишировался «документ», состоящий из цитат самого вождя, высказываний Троцкого и отдельных, вырванных из контекста ленинских положений. Цель этого исторического подлога была проста – поддержание кампании «критики культа личности» Сталина и всего, что с этим было связано.

Более адекватной является современная концепция «Ленинского завещания», появление которой связано с драматическими событиями 1991 г.: разрушение Советского Союза повлекло за собой радикальные изменения в политической и социально-экономической жизни всей страны, вследствие чего изменилось и понимание «Ленинского завещания». Современный характер политических подходов к данной проблеме, как правило, определяется степенью радикализма или умеренности антикоммунистических взглядов их авторов.