Сущность, типы и концепции институциональных изменений

Институциональные изменения означают изменения институциональной структуры как набора взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, определяющих систему стимулов для экономических агентов.

Причины изменений:

1. Т. Веблен: склон­ностъ человека к «бессмысленной», непрагматической творческой де­ятельности и экспериментированию («праздное любопытство»). «Праздное любопыт­ство» создает новые стереотипы мышления и поведения и соответственно – новые институты.

2. конфликты между самими институтами, особенно теми, которые сложи­лись в разные исторические и культурные эпохи.

3. Й. Шумпетер: инноваци­онная деятельность предпринимателей и других активных членов общества и технологический прогресс.

4. Д. Норт: 1) изменения во внешней среде, 2) накопление опыта и знаний и объединением этих факторов в мысленных (ментальных) конструкциях действую­щих лиц, 3) изменения в относительных ценах.

Типы институциональных изменений (по Норту):

1. Дискретные (революционные) – радикальные изменения в формальных правилах. Обычно происходят в результате завоеваний или революций.

2. Инкрементные (эволюционные) – постепенные, происходят по траектории, определенной на предыдущем пути.

Норт отмечает, что институциональные изменения имеют почти исключительно инкрементный характер.

Базовая модель институцио­нальных изменений (Норт) предлагает следующую логику:

1. изменение в уровне знаний ведет к появлению новых технологий;

2. новые технологии меняют относительные уровни цен на ресурсы;

3. новые уровни цен создают стимулы у владельцев потенциально возрастающих в стоимости ресурсов к трансформации правсобственности на них;

4. новые уровни цен ведут также к появлению правил, позволяющих максимизировать ценность использования таких прав;

5. вместе с тем не нулевые трансакционные издержки на политическом рынке препятствуют тому, чтобы реализовались все полезные для создания стоимости потенциально возможные институциональные изменения.

Концепции институциональных изменений:

1. Концепция, разделяемая Х. Демсецем, Дж. Умбеком, Б. Филдом. В этой концепции изменения инс­титутов, прежде всего прав собственности, объясняются изменениями в относительных це­нах экономических ресурсов.

2. Подход Д. Норта, отличитель­ная черта которого – явное введение в анализ процессов, происходящих на политичес­ком рынке, и наличие на нем положительных трансакционных издержек.

3. Теория индуцированных институциональных инноваций В. Раттена и Ю. Хайями. Они пытаются в равной мере учесть как экзогенные изменения, порождающие спрос на новые институты, так и политические и культурные ограничения на предложение институцио­нальных изменений.

4. «Распределительная» теория институциональ­ных изменений Г. Лайбкепа. По его утверждению, нет гарантии того, что институциональное изменение всегда будет обеспечивать рациональное использование ресурсов и быстрый экономический рост. Любое изменение прав принятия решения по использованию ресурсов вызывает сдвиги в распределении богатства и политической власти.

5. Подход Дж. Найта, который привлек внимание к проблеме безбилетника в связи с процессами заключения политических сделок по поводу осуществления социально эффективных институциональных изме­нений.

6. А.Е. Шаститко предложил схему институциональных изменений исходя из того, что институты обладают не только координационной, но и распределительной природой.

Варианты развития институтов

Эволюционный вариант развития институтов. Под эволюционным вариантом развития институтов А.Н. Олейник предлагает понимать легализацию неформальных ограничений, т.е. придание лежащим в их основе правилам силы закона и превращение этих ограничений в формальные. Предполагается, что новые формальные институты возникают в процессе трансформации существующих неформальных, а значит, воспроизводят уже сложившиеся на уровне неформальных ограничений тенденции. Многие экономические институты, зародившиеся еще в древности и средневековье, затем были легализованы государством.

А.Н. Олейник выделяет следующие факторы, препятствующие отклонению развития от заданной траектории.

1. Влияние идеологии.

2. Особенности институтов как общественных благ.

3. Распространенность института как препятствие к его изменению.

Эволюционный институционализм характеризует эволюционный вариант развития институтов, опираясь на принципы наследственности, изменчивости и естественного отбора.

В целом эволю­ционные процессы далеко не всегда ведут к оптимальным (социально целесообразным) результатам. Устойчивыми могут оказаться не только со­циально целесообразные, но и неэффективные институты.

Импорт (трансплантация) институтов как революционный вариант их развития. Под революционным вариантом институционального развития будем понимать импорт или трансплантацию институтов.

А.Н. Олейник под импортом институтов понимает импорт формальных институтов, т.е. изменение формальных правил, опираясь на доказавшие свою эффективность образцы с целью отклонения от тупиковой траектории развития. Этот вариант ориентируется на достижение определенного результата, но остается проблемой учет неформальных институтов. Важную роль здесь играет государство, осуществляющее «мягкую революцию», а неформальные правила могут изменяться как реакция на новые формальные институты.

Для импорта могут быть пригодны: 1) институты в виде теоретической модели, воссозданные затем на практике; 2) институты, существовавшие ранее и воспроизведенные на современном этапе; 3) институты, заимствованные в других странах.

В.М. Полтерович, развивая теорию трансплантации институтов, считает, что причины негативных последствий внедрения институтов не следует сводить к влиянию исключительно культурных факторов или рассогласованию формаль­ных и неформальных норм. Под трансплантацией им понимается процесс заимствования институ­тов, развившихся в иной институциональной среде. Результаты трансплантации определяются: 1) социокультурными характеристиками; 2) начальными институциональными и макроэкономическими условиями; 3) выбором технологий трансплантации. Ситуация усложняется тем, что развитые страны-доноры часто стремятся по разным причинам внедрить именно свой институциональный продукт и конкурируют на международном рынке институтов. Существует также состязание за реформы на внутреннем рынке. Все это создает ситуацию субъективного риска и увеличивает возможность неблагоприятного отбора трансплантата.

При удачной трансплантации происходит по­зитивная адаптация института к новой ин­ституциональной и культурной среде: ин­ститут выполняет ту же роль в стране-реципиенте, что и в экономике-доноре. В случае несовместимости транс­плантата с культурными традициями и институциональной структурой реципиента возможно возникновение следующих дисфункций трансплантируемых институтов:

1. Атрофия и перерождение института

2. Отторжение трансплантата.

3. Институциональный конфликт.

4. Парадокс передачи.