Назовите 10 гражданско-правовых норм, предусматривающих субсидиарную ответственность учредителей по долгам юридических лиц

Пункт 7 ст. 63 ГК РФ «В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия».

Cтатья 49 НК РФ

Обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 75 ГК РФ «Участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества»

Абз. 2 п. 4 ст. 86.1. ГК РФ «Члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность».

Пункт 2 ст. 106.1 ГК РФ «Члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива».

Абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ «Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества».

Пункт 2 ст. 123.3 ГК РФ «Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива».

Пункт 3 ст. 123.8 ГК РФ «Члены ассоциации (союза) не отвечают по ее обязательствам, за исключением случаев, если законом или уставом ассоциации (союза) предусмотрена субсидиарная ответственность ее членов».

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ «Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных - и настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества»

Пункт 4 ст. 123.22 ГК РФ «Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества».

Пункт 6 ст. 123.22 ГК РФ Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Пункт ст. 123.23 ГК РФ «Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества».

2. Появляются ли дополнительные возможности по привлечению учредителей к субсидиарной ответственности при банкротстве юридического лица?

Изучите законодательство, судебную практику и научную литературу, сформулируйте и обоснуйте свою позицию относительно допустимости компенсации морального (нематериального) вреда, причиненного юридическим лицам.

Как следует из ст.151 ГК РФ – субъектом компенсации морального вреда - лицом, которому возмещается моральный вред, является гражданин (физическое лицо). Ученые-правоведы давно пришли к мнению, что «юридическое же лицо является искусственным образованием, не способным испытывать эмоции или ощущения, поэтому юридическое лицо не может претерпевать моральный вред, и, соответственно, у него не может возникнуть права на компенсацию такого вреда».

Между тем, одним из дискуссионных вопросов долгое время оставался вопрос о применимости положений закона о взыскании морального вреда к искам о защите деловой репутации от имени юридических лиц. Исходя из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред может быть причинен только гражданам, право на компенсацию за физические или нравственные страдания закреплено только за гражданином, поскольку только он в силу своей природы, обладая физическим телом, может испытывать боль, чего нельзя сказать о юридических лицах, а значит и иски о возмещении морального вреда могут подаваться только гражданами.

В качестве способа защиты права на деловую репутацию, предполагающего возмещение неимущественного вреда, гражданское законодательство предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме. Однако в качестве субъектов права на присуждение такой компенсации закон рассматривает исключительно физических лиц (ст. 151, п.п. 9, 11 ст. 152 ГК РФ).

До вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 7 ст. 152 ГК РФ содержал указание на то, что положения данной статьи о защите деловой репутации гражданина подлежат применению и к защите деловой репутации юридического лица. Это стало причиной существования подхода, в соответствии с которым правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица; в связи с этим юридическое лицо вправе требовать компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного действиями, нарушающими его право на деловую репутацию (смотрите, например, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. N 17528/11,постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/1052-05).

В действующей же редакции ст. 152 ГК РФ, не упоминается о применении такого способа защиты права в отношении юридических лиц, что может обусловить изменение практики судов по вопросу присуждения компенсации неимущественного (репутационного) вреда в пользу юридических лиц.

Однако наряду с описанным подходом в судебной практике существовал иной подход. В определении от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ указал, что отсутствие упоминания в законе о способе защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, что основывается на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Иными словами, компенсация нематериального вреда, причиненного юридическому лицу, является не предусмотренным законом способом защиты права, но использование такого способа защиты является допустимым постольку, поскольку вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Относительно возможности юридических лиц требовать компенсации морального вреда за нарушение их деловой репутации существуют различные точки зрения. Так, по мнению Н.В.Козловой, юридическое лицо может иметь права, связанные с обладанием нематериальными благами, указанными в ст.150 ГК РФ, в т.ч. право на защиту деловой репутации и право на компенсацию морального вреда

В.В. Витрянский, придерживаясь противоположного мнения, прямо указал, что выводы, сделанные по смыслу ст.152 ГК РФ, из которых следует, что якобы существует ответственность за моральный вред, причиненный юридическому лицу, являются недоразумением. Отсутствие даже упоминания о возмещении вреда деловой репутации юридического лица в специальных нормах, определяющих ответственность за причиненный вред (глава 59 ГК РФ), несомненно, свидетельствует о том, что ГК РФ отрицает такую ответственность, так как по правилу специальные нормы имеют предпочтение перед общими.

К.И. Скловский считает, что компенсация за моральный вред взыскивается лишь в случаях, прямо указанных в законе. Закон предусматривает возможность взыскания в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица. Отсутствие норм, позволяющих взыскивать компенсацию за вред, причиненный деловой репутации юридического лица, не может быть восполнено применением каких-либо норм по аналогии, так как умолчание законодателя в данном случае намеренное: имущественная ответственность за нематериальный вред деловой репутации юридического лица путем умолчания выведена из сферы деликтной ответственности - следовательно, пробела в законодательстве не имеется. Именно этому вопросу посвящено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.1997 № 1509/97, в котором рассматривалась возможность строительного предприятия получить компенсацию за причиненный вред деловой репутации от газеты и опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения. Президиум специально указал на то, что по смыслу ст.151 ГК РФ моральный вред может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу, поэтому иск в части требования о взыскании компенсации за моральный вред не подлежит рассмотрению.

Долгое время из-за отсутствия в Арбитражно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, позволяющей арбитражам рассматривать споры о защите деловой репутации с участием юридических лиц, общегражданские суды рассматривали подобные дела, присуждая компенсации за моральный вред, причиненный такому истцу.

В то же время арбитражные суды занимали прямо противоположную позицию, согласно которой юридическое лицо в силу своей природы не может страдать и получать моральные травмы. Подобная практика продолжалась вплоть до 2003 г. Одно из подобных дел дошло до Конституционного Суда Российской Федерации, который отказал в удовлетворении жалобы заявителя В.А. Шлафмана (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, признав за юридическим лицом право получить компенсацию не только за убытки (в смысле ст.15 ГК РФ), но и за "нематериальные убытки". В определении от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ указал, что отсутствие упоминания в законе о способе защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, что основывается на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Иными словами, компенсация нематериального вреда, причиненного юридическому лицу, является не предусмотренным законом способом защиты права, но использование такого способа защиты является допустимым постольку, поскольку вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Свое решение Конституционный Суд Российской Федерации обосновал решением Европейского суда по правам человека по делу "Комингерсоль С.А. против Португалии", в котором было применено понятие нематериальных убытков. Многие юристы придерживаются мнения о том, что при введении данного термина был использован перевод английского варианта решения Европейского суда по упомянутому делу, где действительно применяется термин nonpecuniary damage, однозначно переводимый как "нематериальные убытки". Во французском варианте (производство в Европейском суде по правам человека ведется на английском и французском языках) данное понятие звучит несколько иначе (domage moral) и соответствует русскому определению "моральный вред". В любом случае Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении использовал не существующее в современной российской юриспруденции (и, что важнее, вообще в каком- либо из действующих законов, включая ГК РФ) понятие "нематериальные убытки", так как согласно ст.15 ГК РФ убытки в гражданском обороте всегда материальны.

Как видно, правовая позиция Конституционного суда РФ не была основана на отмененной норме п. 7 ст. 152 ГК РФ, а стало быть, ее отмена никак не влияет на способность реализации правовой позиции, изложенной в соответствующем определении. Иными словами, приведенный подход означает возможность предъявления юридическими лицами требований о компенсации нематериального (репутационного) вреда, невзирая на внесенные в ст. 152 ГК РФ изменения.

Как верно замечают исследователи, в сущности, речь идет лишь о недопустимости использования термина «моральный вред» в отношении юридического лица в силу его природы, невозможности переносить физические страдания. Представляется, что в данной ситуации целесообразно установить для юридического лица права на денежную компенсацию за причиненный нематериальный вред введением нового специального для юридического лица правового института «компенсация иного нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица». Само «существо правоотношений» (п.3 ст.23 ГК РФ), возникающее при посягательстве на деловую репутацию юридического лица, а также «особенности данных субъектов» (п. 2 ст. 124 ГК РФ), т.е. юридических лиц как субъектов гражданского права, не могут исключить возможность взыскания в случае распространения ложных, порочащих сведений, иного нематериального вреда

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отметил следующее:

«15. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица».

Что касается неимущественного (репутационного) вреда, причиненного до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ, при рассмотрении споров о возмещении такого вреда суды будут исходить из ранее сформировавшейся позиции, исходя из которой такое возмещение признавалось возможным. Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности: наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца (постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Поскольку размер причиненного вреда не может быть объективно исчислен в связи с его неимущественным содержанием, сумма присуждаемой компенсации оценивается судом по своему внутреннему убеждению исходя из характера нарушения, объема деятельности юридического лица, претерпевшего правонарушение, и прочих обстоятельств.

В любом случае, как уже отмечено, юридическое лицо в связи с нарушением права на деловую репутацию вправе требовать возмещения имущественного вреда (убытков) (п. 11 ст. 152 ГК РФ). По требованию о возмещении убытков должны быть доказаны наличие убытков, их размер, неправомерность действий причинителя вреда, а также причинная связь между его неправомерными действиями и понесенными убытками, то есть такая связь явлений, при которых одно из явлений - причина - неизбежно порождает другое явление - следствие.

Учитывая, что ранее позиция судов общей юрисдикции и арбитражных судов основывалась на утверждении о возможности применения правил, регулирующих компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, к случаям распространения таких сведений в отношении юридического лица, а соответствующая возможность теперь прямо устранена вступившим в силу Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ, не исключено, что требования о компенсации нематериального вреда в пользу юридических лиц в случае, если такой вред причинен после вступления в силу указанного закона, не будут рассматриваться судами как основанные на законе.