Приведите примеры ограничения законом дееспособности юридических лиц

В соответствии с п.2 ст. 49 ГК РФ, права юридического лица могут быть ограничены лишь случаях и в порядке, предусмотренных законом. Случаи и порядок возможного ограничения отдельных прав юридического лица предусматриваются обычно в законах, посвященных конкретным видам юридических лиц. Как правило, это имеет место при нарушении юридическими лицами действующих нормативных актов и правил, установленных в их учредительных документах, а также при наступлении каких-либо чрезвычайных обстоятельств, затрагивающих интересы общества, например в случае войны. Так, Законом о ЦБ РФ за ЦБ РФ закреплено право в случае нарушения кредитной организацией требований федеральных законов и иных нормативных актов вводить запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной лицензией, на срок до 1 года, а также на открытие филиалов на срок до 1 года (п. 4 ст. 74указанного Закона).

Вместе с тем следует признать, что концептуальные положения теории "ограничения дееспособности несостоятельного должника" поддерживаются не всеми учеными. Так, А.Б. Агеев, анализируя правосубъектность должника, приходит к выводу, что "невозможно однозначно определить, что происходит с его правоспособностью: расширяется она или ограничивается. Такие полярные категории, как ограничение и расширение, непригодны для описания многоаспектной юридической реальности".

На наш взгляд, более обоснованной является позиция, в соответствии с которой с открытием производства по делу о банкротстве характер правоспособности должника – юридического лица изменяется. Это находит свое выражение в том, что должник обладает возможностью иметь только те права и обязанности, которые соответствуют целям осуществляемых в отношении него процедур банкротства. Иными словами, должник в течение всего производства по делу о банкротстве обладает целевой правоспособностью, в то время как первоначально, в обычной хозяйственной деятельности, он обладает универсальной правоспособностью.
Закон о банкротстве содержит ряд положений, которые свидетельствуют об ограничении как правоспособности, так и дееспособности должника в период осуществления процедур банкротства. При этом ограничение может быть:

1) частичное - в отношении сделок, совершаемых исключительно с согласия временного управляющего, а именно: сделок, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом; с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника; сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника;

2) полное - в отношении вопросов, решения по которым в период проведения процедуры наблюдения не может принимать ни руководитель должника, ни временный управляющий. Они связаны с реорганизацией и ликвидацией должника, созданием юридических лиц (или участием в иных юридических лицах), филиалов и представительств, выплатой дивидендов, размещением должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, выходом из состава участников должника и т.д.

С момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от занимаемой должности, а также прекращаются полномочия органов управления должника. При этом внешний управляющий в отличие от временного и административного полностью заменяет руководителя должника, получая достаточно широкие полномочия по распоряжению имуществом организации, оказавшейся в ситуации неплатежеспособности.

Примером ограничения правоспособности юридического лица является установление дополнительных условий (обязанностей) для реализации своих прав в виде получения согласия другого лица. В частности, унитарные предприятия как носители права хозяйственного ведения не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника (п. 1 ст. 22 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Поэтому, прежде чем совершить сделку, они обязаны получить согласие собственника. Саму сделку они будут совершать самостоятельными действиями через единоличный исполнительный орган или представителя.

Вместе с тем необходимо отметить, что у физических лиц совершение сделок с согласия законных представителей является ограничением их дееспособности (ст. 26, 30 ГК РФ). Однако обозначенный подход применительно к юридическим лицам представляется более правильным, поскольку ограничение дееспособности должно связываться с невозможностью действовать самостоятельно. В данном случае речь идет об установлении дополнительных обязанностей.

При этом реализация правоспособности юридического лица может связываться (и тем самым ограничиваться) с исполнением обязанностей в отношении него другими лицами. Так, до оплаты 50% акций общества, распределенных среди его учредителей, акционерное общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Ограничением дееспособности юридических лиц являются случаи, когда они реализуют права и исполняют обязанности через действия иных лиц либо через органы, определяемые и назначенные государством вне зависимости от воли юридического лица. Таким образом, права и обязанности у них Ограничением дееспособности юридических лиц являются случаи, когда они реализуют права и исполняют обязанности через действия иных лиц либо через органы, определяемые и назначенные государством вне зависимости от воли юридического лица. Таким образом, права и обязанности у них сохраняются, но осуществляются не самостоятельными действиями.

Так, в определенных случаях налогообложение производится через налоговых агентов (ст. 24 НК РФ). Однако, хотя выплата налога производится из дохода налогоплательщика, перечисление соответствующих налогов в бюджет является обязанностью самих налоговых агентов, поскольку в случае ее неисполнения сумма налога (недоимка) взыскивается с них, а не с налогоплательщиков (п. 8 ст. 45, ст. 46, 47 НК РФ). Соответственно, это является ограничением дееспособности налогоплательщиков.

Ограничением дееспособности юридического лица — должника является прекращение полномочий его руководителя с даты введения внешнего управления и возложение управления делами должника на внешнего управляющего (п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве), поскольку в этом случае речь идет о принудительной замене лица, выступающего от имени должника. Непосредственного влияния на объем правоспособности должника, установленный законом, эта замена не оказывает.

В связи с этим следует не согласиться с тем, что Конституционный Суд РФ рассматривает предусмотренные Законом о банкротстве последствия введения наблюдения (в частности, необходимость получения согласия временного управляющего на совершение сделок, запрет на реорганизацию и ликвидацию должника, создание юридических лиц, филиалов, представительств, выплату дивидендов, размещение ценных бумаг и т.д.) как ограничение дееспособности предприятия-должника (см. абз. 4 п. 2 мотивировочной части постановления от 12 марта 2001 г. № 4-П).

3. Назовите предусмотренные законом случаи, когда для осуществления деятельности необходимо членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ.

(абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ).В связи с принятием Федерального закона № 315-Ф3 от 1 декабря 2007 г. «О саморегулируемых организациях» развитие саморегулирования в России перешло на качественно новый этап. Растет количество СРО, увеличивается число компаний — членов саморегулируемых организаций. Добровольное и обязательное саморегулирование охватывает все большие слои предпринимателей. К маю 2012 года саморегулирование с обязательным членством было законодательно введено в 10 сферах профессиональной деятельности, а именно:

-деятельность арбитражных управляющих;

-аудиторская деятельность;

-кредитная кооперация;

-оценочная деятельность;

-деятельность ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов;

-инженерные изыскания;

-архитектурно-строительное проектирование;

-строительство;

-деятельность в области энергетического обследования;

-теплоснабжение.

4. Каковы правовые последствия совершения безлицензионных сделок? Приведите примеры судебной практики, подтверждающие Ваш ответ.

Цели лицензирования закреплены в Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности»: предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

То есть, целью лицензирования является защита, в первую очередь, публичных интересов.

В ситуации, когда у одной из сторон договора на момент его заключения отсутствует лицензия или срок действия данного разрешения прекращается в период исполнения обязательств, другая сторона договора оказывается в ситуации, когда ее права на получение исполнения по обязательству становятся в зависимость не от непосредственного его исполнения другой стороной, а от того, сможет ли она получить в определенный срок лицензию.

При этом возникает проблема квалификации последствий сделки, заключаемой организацией, когда в какой-либо период исполнения сделки у стороны сделки отсутствует лицензия (сделка заключена, но исполнение не начато по причине отсутствия лицензии или допуска; сделка заключена, начато исполнение, но срок действий лицензии или допуска заканчивается до того момента, как сделка будет полностью исполнена). Пункты 3 - 4 ст.1 ГК РФ закрепляют обязанность участников гражданского оборота действовать добросовестно и недопустимость извлечения выгоды из собственного недобросовестного поведения.

Статья 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) гласит:

Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

То есть, сделка, совершенная в отсутствие лицензии на осуществление определенного вида деятельности, является оспоримой, при условии, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

73 пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет:

«73. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ)».

Пунктом 1 ст. 431.2 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В п. 2 ст. 431.2 ГК РФ в качестве последствий заключения договоро встороне, полагавшейся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки, также предоставлено право отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пункт 3 ст. 431.1. ГК РФ в случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

При этом п. 3 ст. 450.1. ГК РФ устанавливает, что, если основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужило отсутствие у одной из сторон договора лицензии на занятие соответствующей деятельностью, другая сторона вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Норма пункта 3 ст. 431.2. ГК РФ определяет, что сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит:

«74. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)».

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет:

«75. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов».

Пункт 89Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

«89. Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ)».

На основании изложенного выше, можно сделать вывод:

1) Все сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (в том числе «безлицензионные»), можно разделить на следующие категории: ничтожные, оспоримые, действительные.

- Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, признаются ничтожными, если законом или иным правовым актом, требования которого нарушены, будет установлено, что сделка является недействительной(Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года по делу № № А45-4699/2015).

- Сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, могут быть действительными (законом предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью), оспоримыми (из закона следует, что такая сделка оспорима) (Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года по делу № А55-15859/2015).

- во всех остальных случаях безлицензионные сделки признаются ничтожными.

Сделки, совершенные в отсутствие лицензии могут быть квалифицированы в соответствии с положениями ГК РФ как оспоримые в случаях, установленных ст. 178 ГК РФ. В остальных случаях они должны рассматриваться как действительные, от исполнения которых можно отказаться и потребовать возмещения убытков.

Однако и оспоримость рассматриваемых сделок вызывает сомнения, так как ст. 178 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с п. 5 которой суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона, не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Следовательно, для квалификации сделок в качестве действительных либо недействительных кроме факта нарушения закона или иного нормативного акта необходимо будет устанавливать наличие в законе последствий, не связанных с недействительностью сделки.

Последствия недействительности сделок содержатся в п. 2 ст. 167 ГК РФ: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. То есть, последствием совершения недействительной сделки будет являться реституция. В зависимости от обстоятельств совершения конкретных сделок будет разрешаться вопрос о том, какой из видов реституции должен быть применен к сторонам, вступившим в безлицензионную сделку.

2) Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ Гражданский кодекс

РФ дополнен статьей 450.1., пункт 3 которой предоставляет дополнительные способы защиты гражданских прав для стороны, являющейся контрагентом субъекта, не имеющего лицензии на осуществлении определенного вида деятельности.Такими способами являются:

- отказ от договора (от исполнения договора);

- возмещение убытков.

Тем не менее остается открытым вопрос конкуренции двух институтов - недействительности сделки и права на односторонний отказ от исполнения сделки. При этом если в первом случае для того, чтобы признать сделку недействительной, необходимо доказать, что вторая сторона по сделке не знала и не должна была знать о том, что у другой стороны отсутствует лицензия, то во втором случае этого не требуется. Однако это видится оправданным в силу различия в предназначении этих институтов. Если институт признания сделки недействительной в том числе защищает публичные интересы и призван обеспечить возможность оспорить сделку не участниками сделки, то институт одностороннего отказа призван защитить именно сторону сделки.

Лицензия для осуществления того или иного вида деятельности может быть необходимой как для юридических лиц, обладающих общей правоспособностью, так и для юридических лиц, имеющих специальную правоспособность.

Такие и им подобные сделки по общему правилу оспоримы, ибо признание их ничтожными означало бы освобождение недобросовестных юридических лиц, действующих без лицензии, от обязательств перед добросовестной стороной.

Единственным выходом из сложившейся ситуации, по моему мнению, является применение законодателем, а за ним и правоприменителем возможности, установленной ст. 168 проекта ГК РФ, т. е. установление в законах, регулирующих осуществление отдельных видов деятельности либо лицензирование отдельных видов деятельности, последствий сделок, нарушающих требования этих законов в виде их ничтожности.

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года по делу № А55-15859/2015

Сам по себе факт отсутствия ответчика лицензии не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектация», 443115, Самара, Самарская область, ул.Демократическая, д.35 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сале», 443125, Самара, Самарская область, ш. Волжское, д.7, оф.19 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику (с учетом уточнений), в котором просит:

«1. Признать сделку в виде договора поставки №19/07/14 от 1.07.2014 г. недействительной в силу ст. 168 ГК РФ как совершенную с нарушением требований закона.

2. Применить к сделке в виде договора поставки №19/07/14 от 1.07.2014 г. последствия недействительности», «взыскать с ООО «Сале» полученные по договору поставки №19/07/14 от 1.07.2014 г. денежные средства в размере 3.809.070., в свою очередь ООО «Промкомплектация» готово вернуть в адрес ООО «Сале» весь ранее полученный песок».

Сторонами заключен договор поставки от 01.07.2014 №19/07/14, по условиям которого ООО «Сале» (поставщик) обязалось поставлять ООО «Промкомплектация» (покупатель) по его заявкам песок в количестве, ассортименте и по цене, указанных в спецификациях, а ООО «Промкомплектация», соответственно, обязалось оплачивать получаемый товар.

Истец полагает данный договор недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку «добыча песка на месторождении «Михайловский-2» незаконно велась без соответствующей лицензии Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и, как следствие, сделка в виде договора поставки №19/07/14 от 1.07.2014г. нарушает требования Закона РФ №2395-1 от 21.02.1992 г. «О недрах», а также нормы «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 №3314-1.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия ответчика лицензии не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В рассматриваемом деле суд принял во внимание тот факт, что отсутствие лицензии не является основанием для признания сделки недействительной.

На данный момент настоящее дело рассматривается в апелляционной инстанции (дело № 11АП-15014/2015).

2. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года по делу № № А45-4699/2015

Осуществление коммерческой организацией охраны объектов, охрану которых должны осуществлять государственные структуры, создает угрозу нарушения публичных интересов государства в сфере обеспечения национальной безопасности.

В силу статей 15 и 55 Конституции Российской Федерации укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является важным публичным интересом государства. Сделка, совершенная при несоблюдении требований действующего на момент ее заключения законодательства, указанный интерес нарушает.

Сделка по охране объектов транспортной инфраструктуры признается ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между организациями ОАО «РЖД» и ЧОП «ЗУБР» был заключен договор № РДЖВю-564 от 24.12.2014 на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД». По условиям данного договора ЧОП «ЗУБР» взяло на себя обязательства по охране движимого имущество, стационарных устройств, оборудования и товарно-материальных ценностей, хранящихся в складских помещениях или складированных на открытых площадках, а также находящиеся в зданиях и сооружениях.

Истец, сославшись на статьи 168, 180, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировал иск тем, что договор на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» № РДЖВю-564 от 24.12.2014 не соответствует пункту 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, вследствие содержания в условиях договора при их буквальном толковании помимо охраны ООО «ЧОП «ЗУБР» движимого имущества, расположенного в зданиях железнодорожных вокзалов, обязательств по защите жизни и здоровья работников вокзалов и посетителей путем патрулирования и осуществления пропускного режима, в связи, с чем подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден "Перечень объектов, подлежащих государственной охране". В соответствии с пунктом 15 приложения 1 к данному "Перечню" к таким объектам относятся объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. (в ред. от 23.06.2014г.) ох-ранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие госу- дарственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Сделка по охране объектов транспортной инфраструктуры признается ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск заявлен прокурором в целях укрепления режима законности в сфере экономических отношений. Согласно статье 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статей 15 и 55 Конституции Российской Федерации укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является важным публичным интересом государства. Сделка, совершенная при несоблюдении требований действующего на момент ее заключения законодательства, указанный интерес нарушает.

Кроме того осуществление коммерческой организацией охраны объектов, охрану которых должны осуществлять государственные структуры, создает угрозу нарушения публичных интересов государства в сфере обеспечения национальной безопасности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу № А45-4699/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения:

«В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 7 Федерации» от 23.06.2015г. разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 75 указанного Постановления, применительно к ст. 166 и ст. 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление коммерческой организацией охраны объектов, охрану которых должны осуществлять государственные структуры, создает угрозу нарушения публичных интересов государства в сфере обеспечения национальной безопасности».

5. Проанализируйте казус и ответьте на поставленные вопросы

Принятый на работу юрисконсульт обратил внимание руководства ООО «Стройтехцентр» на следующие обстоятельства:

Во-первых, в уставе цели и предмет (виды) деятельности организации не указаны, что является нарушением закона.

Во-вторых, в течение последнего года общество осуществляло деятельность по оптовой торговле продуктами питания. Между тем, в ЕГРЮЛ указан лишь один вид деятельности организации: «строительство зданий и сооружений». Следовательно, все заключенные обществом договоры купли-продажи являются ничтожными.

Обязательно ли предусматривать в уставе цели и предмет (виды) деятельности?

С чем связан различный подход в этом вопросе по отношению к различным видам юридических лиц?

Действительно ли в заявлении о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ указываются виды деятельности? Влияет ли такое указание на правоспособность юридического лица?

Что понимается в литературе под термином «внеуставная сделка»?

Оспоримыми или ничтожными являются внеуставные сделки?

Прав ли юрисконсульт, утверждая, что договоры купли-продажи, заключенные ООО «Стройтехцентр», являются недействительными?

Обязательно ли предусматривать в уставе цели и предмет (виды) деятельности?

Пункт 1 ст. 49 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пункт 4 ст. 52 ГК РФ гласит: устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным.

Пункт 2 ст. 50 ГК РФ относит общества с ограниченной ответственностью к числу коммерческих организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 89 ГК РФ учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

Устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о фирменном наименовании общества и месте его нахождения, размере его уставного капитала, составе и компетенции его органов, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные сведения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пункт 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ(ред. от 29.06.2015)«Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет требования к содержанию устава общества с ограниченной ответственностью:

- полное и сокращенное фирменное наименование общества;

- сведения о месте нахождения общества;

- сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;

- сведения о размере уставного капитала общества;

- права и обязанности участников общества;

- сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества;

- сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу;

- сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;

- иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Таким образом, закон не содержит императивных требований к обязательности указания в уставе общества с ограниченной ответственностью предмета и целей деятельности. Современное законодательство позволяет юридическим лицам, создаваемым в организационно-правовой форме обществ с ограниченной ответственностью, не ограничивать собственную правоспособность в принудительном порядке. Такие общества обладают универсальной (общей правоспособностью). Это дает организации возможность осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Вместе с этим, учредители организации вправе самостоятельно ограничить правоспособность организации указав конкретные цели и предмет деятельности в учредительном документе – уставе общества.

В частности, М.И. Брагинский отмечает, что «юридические лица, как предусмотрено ст. 49 ГК, обладают специальной правоспособностью, а их основной вид - коммерческие организации наделены общей правоспособностью.

Современный законодатель поддерживает тенденцию к расширению правосубъектности юридического лица, уходя от доминирующего положения специальной правосубъектности юридических лиц, распространенного в период командно-административной системы хозяйствования и плановой экономики РСФСР.

С чем связан различный подход в этом вопросе по отношению к различным видам юридических лиц?

Специальной правосубъектностью обладают унитарные предприятия, в уставе которых в соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ должны быть определены предмет и цели деятельности, а также все некоммерческие юридические лица. Кроме того, специальной правосубъектностью обладают также и некоторые виды коммерческих организаций, для которых законом предусмотрено ограничение видов деятельности, которыми они могут заниматься.

Характерными особенностями имущественного статуса унитарного предприятия является - сохранение права собственности за учредителем и закрепление имущества за унитарным предприятием на ограниченном вещном праве (хозяйственного ведения либо оперативного управления). В ст. 113 ГК определяется, что помимо наименования юридического лица, места его нахождения, порядка управления его деятельностью и иных сведений, предусмотренных для учредительных документов юридических лиц (п. 2 ст. 52), в уставе унитарного предприятия должны быть определены предмет и цели деятельности.

Таким образом, государственные и муниципальные унитарные предприятия в отличие от иных коммерческих организаций наделены не общей, а специальной правосубъектностью. Поэтому действия унитарных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом должны быть обусловлены выполнением задач его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Законодательное ограничение правосубъектности указанных видов юридических лиц связано с тем, что такие юридические лица, зачастую, создаются для достижения определенных целей, а, следовательно, не могут использовать свою правосубъектность в противоречии с определенными в учредительных документах целями.

Например, в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достилсение общественных благ. Некоммерческие организации не имеют в качестве основной своей цели деятельности извлечение прибыли и не распределяют полученную прибыль между участниками. Возможности некоммерческой организации по осуществлению предпринимательской деятельностью существенно ограничены. Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Специальный (целевой) характер правоспособности некоммерческих организаций представляется обоснованным, поскольку освобождение таких организаций от уставных ограничений приведет к игнорированию интересов учредителей, преследующих вполне определенные общественно полезные цели. Некоммерческие организации наделены по закону специальной(целевой) правоспособностью не только в целях защиты интересов учредителей, но также в целях защиты публичного, общественного интереса.

Действительно ли в заявлении о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ указываются виды деятельности? Влияет ли такое указание на правоспособность юридического лица?

Требования к содержанию документов, необходимых для регистрации юридических лиц, содержатся в Приказе ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»(Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 N 24139)

К заявлению о государственной регистрации юридического лица в обязательном порядке должен прилагаться лист «И» Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности».

На данном листе необходимо указать код основного и дополнительных видов деятельности юридического лица.

Таким образом, в заявлении о государственной регистрации юридического лица в обязательном порядке указываются виды деятельности юридического лица.

Что касается перечня видов деятельности, он может и не быть исчерпывающим, за исключением бюджетных и казенных учреждений, для которых абзацем 2 п.1 ст.24 ФЗ «О некоммерческих организациях» обязательно определение в учредительных документах исчерпывающего перечня видов деятельности.

Поскольку вид осуществляемой деятельности необходимо оценивать на соответствие уставным целям деятельности некоммерческой организации, предмет деятельности носит дополнительный, раскрывающий способы достижения указанных целей, но не исключительный характер. Идея об обязательности включения в учредительные документы всех некоммерческих организаций исчерпывающего перечня разрешенных видов деятельности, предлагаемая, в том числе, и в пункте 1.4 раздела III Концепции развития гражданского законодательства РФ видится сомнительной и справедливо вызывает критику ученых-цивилистов.

Представляется справедливым мнение С.Н. Братуся, что невозможно заранее определить круг необходимых организации сделок, казуистический перечень таких сделок будет неполным, а деятельность организации будет затруднена и задачи, поставленные перед ней, будут не выполнены.

Учитывая невозможность для учредителя заранее предусмотреть все возможные виды деятельности, представляется, что это условие будет ограничивать некоммерческие организации в их экономической деятельности. Даже прописав в учредительных документах максимальное количество видов деятельности, учредители не застрахованы в последующем от необходимости регулярного внесения изменений в учредительные документы для осуществления тех видов деятельности, которые изначально не были прописаны. Определение правоспособности организаций введением исчерпывающего перечня видов деятельности не только затрудняет достижение поставленных перед ними целей, но и приводит фактически и к бессмысленности выделения самого понятия «цель деятельности», имеющей, в таком случае, чисто декларативный характер.

На практике учредительные документы некоммерческих организаций, как правило, не содержат исчерпывающего перечня всех видов деятельности, осуществляемых организацией. Учредители обходят формальные ограничения, закрепляя длинный перечень различных видов деятельности организации и включая в предмет деятельности формулировку «и иные виды деятельности, соответствующие целям деятельности организации».

Следует отметить, что законодатель для конкретизации институт специальной правоспособности оперирует терминами «цель деятельности», «вид деятельности» и «предмет деятельности»организации, которые неоднозначно трактуются как теоретиками, так и судебной практикой. Более того, соотношение названных категорий не однократно подвергалось критической оценке исследователей.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Если рассматривать вид деятельности в разрезе заявления о государственной регистрации юридического лица, то их указание не оказывает влияние на объем правоспособности юридического лица.

В случае, если организация в уставе перечислит исчерпывающий перечень видов, деятельности, которыми она вправе заниматься, произойдет самоограничение ее правоспособности. Однако, если учредители коммерческого юридического лица, обладающего общей правоспособностью, произвольно устанавливают в его учредительных документах какие-либо ограничения на осуществление определенных видов деятельности либо указывают их исчерпывающий перечень, такие самоограничения не превращают общую правоспособность этой организации в специальную. Представляется, что всякие самоограничения, содержащиеся в уставе юридического лица, имеющего общую правоспособность, можно рассматривать как его отказ от реализации субъективного права, предусмотренного законом и составляющего один из элементов содержания его правоспособности

Что понимается в литературе под термином «внеуставная сделка»?

В п. 1 ст. 49 ГК РФ закреплен принцип специальной правоспособности, согласно которому юридическое лицо может «иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой целью обязанности».

Исторические корни специальной правоспособности, или доктрины ultravires ("сверх силы"), как ее именуют в зарубежных правопорядках, кроются в том, что на ранних этапах развития капитализма первые корпорации создавались в разрешительном порядке и тем не менее нередко использовались для различных махинаций

Тенденция к отказу от принципа специальной правоспособности (доктрины ultravires), особенно в отношении коммерческих юридических лиц, прослеживается во многих правопорядках.

В Швейцарском гражданском кодексе (ст. 51) прямо установлено, что юридическое лицо обладает неограниченной правоспособностью.

В Германии для изменения цели союза, образованного в разрешительном порядке, требуется согласие всех членов союза, а также разрешение компетентного государственного органа (абз. 3 § 33 ГГУ). Однако правовая доктрина и судебная практика исходят из того, что предусмотренная уставом цель имеет значение лишь для внутренних отношений в союзе. Этот принцип был воспринят законодательством о торговых товариществах. Сделки, совершенные органом юридического лица с превышением полномочий, предусмотренных уставом или товарищеским договором, а также выходящие за рамки указанных в уставе целей, считаются действительными по отношению к третьим лицам.

В Англии юридические лица, созданные актами короны, всегда имели общую правоспособность, тогда как юридические лица, созданные общим или специальным актом парламента, имели права и обязанности, необходимые для достижения цели, указанной в уставе. Сделки, выходящие за пределы указанной в уставе цели, являются недействительными и могут быть оспорены в суде самим юридическим лицом либо его контрагентами. Законом о компаниях 1989 г. принцип ultravires был отменен

В США законы большинства штатов прямо устанавливают принцип общей правоспособности корпораций.

Статья 173 ГК РФ: недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173.

Таким образом, под «внеуставными» сделками понимаются сделки, выходящие за пределы самоограниченной правоспособности юридического лица. Также, «внеуставной» будет являться сделка, совершенная лицом, обладающим специальной правоспособностью, сопряженная с выходом за границы правомочий, определенных уставом организации.

Оспоримыми или ничтожными являются внеуставные сделки?

В соответствии с нормой ст. 173 ГК РФ, даже если орган управления юридического лица, обладающего специальной правоспособностью, совершает сделку, выходящую за ее пределы, такая сделка уже не является абсолютно недействительной (ничтожной). Она может быть признана недействительной судом только по иску самого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, при условии, что будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее незаконности.

Признание "внеуставных" сделок действительными диктуется потребностями торгового оборота, ибо немыслимо требовать от лица, совершающего сделку, чтобы оно предварительно убеждалось в праве контрагента на совершение данной сделки.

Дабы избежать недоразумений, связанных с возможным признанием недействительными "внеуставных" сделок, в уставы даже коммерческих организаций, обладающих общей правоспособностью, обычно включаются практически все возможные виды деятельности.

Установление исчерпывающего перечня видов деятельности не отвечает потребностям оборота, поскольку лишает юридическое лицо всякой маневренности, даже в реализации целей и задач чисто некоммерческого характера. С другой стороны, очень широкий список видов деятельности вообще лишает принцип специальной правоспособности всякого смысла.

Принятый на работу юрисконсульт обратил внимание руководства ООО «Стройтехцентр» на следующие обстоятельства:

Во-первых, в уставе цели и предмет (виды) деятельности организации не указаны, что является нарушением закона.

Во-вторых, в течение последнего года общество осуществляло деятельность по оптовой торговле продуктами питания. Между тем, в ЕГРЮЛ указан лишь один вид деятельности организации: «строительство зданий и сооружений». Следовательно, все заключенные обществом договоры купли-продажи являются ничтожными.

Прав ли юрисконсульт, утверждая, что договоры купли-продажи, заключенные ООО «Стройтехцентр», являются недействительными?

Оценивая фактические обстоятельства, изложенные в рассматриваемом казусе, можно сделать следующие выводы:

Юридическое лицо, в которой осуществляет трудовую деятельность юрисконсульт, по организационно-правовой форме относится к обществам с ограниченной ответственностью; по цели деятельности относится к коммерческим организациям.

Пункт 1 ст. 49 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пункт 4 ст. 52 ГК РФ гласит: устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным.

Абзац 2 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Отсюда следует, что суждение юрисконсульта «Во-первых, в уставе цели и предмет (виды) деятельности организации не указаны, что является нарушением закона» несостоятельно. Коммерческие юридические лица, создаваемые в организационно-правовой форме обществ с ограниченной ответственностью не обременены обязанностью по указанию четко определенной цели и предмета деятельности организации. Неуказание цели и предмета (вида) деятельности не колеблет юридической силы заключаемых данной организацией сделок, а также не нарушает требования действующего гражданского законодательства.

Тезис «Во-вторых, в течение последнего года общество осуществляло деятельность по оптовой торговле продуктами питания. Между тем, в ЕГРЮЛ указан лишь один вид деятельности организации: «строительство зданий и сооружений». Следовательно, все заключенные обществом договоры купли-продажи являются ничтожными» также следует подвергнуть сомнению.

Из изложенных выше доводов следует, что в связи с тем, что в уставе ООО «Стройтехцентр» не содержится ограничений цели и предмета (вида) деятельности, данная организация имеет право заниматься любыми видами деятельности, за исключением деятельности, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ.

Кроме того, в норма статьи 173 ГК РФ определяет, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Другими словами, даже если бы ООО «Стройтехцентр» заключало договоры, выходящие за пределы предмета и целей (видов) его деятельности (если бы данные ограничения были установлены), данные сделки не могли признаваться ничтожными. Исходя из диспозиции нормы ст. 173 ГК РФ данные сделки лишь могли быть оспорены по иску самого юридического лица, его учредителя или иного лица, в интересах которого установлены ограничения; данные сделки могли быть признаны недействительными лишь в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Кулагин М.И огласил следующую мысль: «Недобросовестность контрагента доказать трудно, ибо регистрация компании и публикация ее устава сами по себе еще не доказывают, что контрагент знал или должен был знать о цели деятельности компании, с которой он вступает в договорные отношения».

Отвечая на поставленный вопрос, можно заявить, что договоры купли-продажи, заключенные ООО «Стройтехцентр», являются действительными, а следовательно юрисконсульт указанной организации ошибался.

6. Проанализируйте казус и ответьте на поставленные вопросы

Между товариществом собственником жилья «Орион» и ОАО «Металлторг» был заключен договор о передаче товариществу функций заказчика-застройщика по строительству многоквартирного жилого дома.

Впоследствии ОАО «Металлторг» было признано банкротом. Конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора о передаче функций заказчика по строительству дома.

Товарищество обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему унитарного предприятия о признании отказа от исполнения условий договора о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству дома недействительным.

Конкурсный управляющий обратился со встречным иском о признании недействительным договора, как противоречащего специальной правоспособности товарищества.

Какой правоспособностью обладает ТСЖ «Орион»?

Действительно ли, договор о передаче товариществу функций заказчика-застройщика является недействительным?

Если да, то оспоримой или ничтожной сделкой является этот договор?

Кто прав в споре?

Какой правоспособностью обладает ТСЖ «Орион»?

Извлечение прибыли не может являться основной целью деятельности некоммерческой организации (п. 1 ст. 50 ГК). Однако всем некоммерческим организациям разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность, хотя и с ограничениями, т.е. "лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям" (п. 4 ст. 50 ГК).

Как пишет В.В. Лаптев, специальная правоспособность дает возможность осуществлять лишь такие виды деятельности и приобретать такие права, которые соответствуют предмету деятельности данного субъекта.

Установление строго целевой (специальной) правоспособности для некоммерческих юридических лиц обусловлено целями их создания, определенными учредителями. Некоммерческие организации не вправе использовать самостоятельную правосубъектность в противоречии с этими целями, не должны иметь широких возможностей для занятия коммерческой деятельностью (Суханов Е.А.).

В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц (п. 4 ст. 52 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 123.12 ГК РФ устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности.

В соответствии с законом, цель создания и деятельности ТСЖ –совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ).

Из вышеизложенного следует, что правоспособность юридического лица в организационно-правовой форме ТСЖ, является специальной.

Действительно ли, договор о передаче товариществу функций заказчика-застройщика является недействительным? Наличие целей деятельности, предусматриваемых в уставе товарищества, является обязательным условием его законного существования. Сделка, совершенная товариществом не в соответствии с целями его деятельности может быть признана судом недействительной (внеуставная сделка).

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173 ГК РФ.

Статья 173 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Однако, в данной ситуации ОАО «Орион», заключая договор с юридическим лицом такой организационно-правовой формы, как товарищество собственников жилья, должно было обладать информацией о специальной правоспособности ТСЖ, и соответственно знать, о существующих правовых ограничениях в части возможности совершения ТСЖ лишь таких сделок, которые соответствуют предмету и целям (видам) его деятельности.

Таким образом, на основании ст. 173 ГК РФ, в данной ситуации договор о передаче товариществу функций заказчика-застройщика может быть признан недействительным по решению суда.

Если да, то оспоримой или ничтожной сделкой является этот договор? Норма статьи 173 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015), позволяют прийти к выводу, что данныйдоговоробладает признаками относительной недействительности, а не абсолютной, то есть он является оспоримым.Договор, заключенный между ТСЖ «Орион» и ОАО «Металлторг», может быть признан недействительным только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание "внеуставных" сделок действительными диктуется потребностями торгового оборота, ибо немыслимо требовать от лица, совершающего сделку, чтобы оно предварительно убеждалось в праве контрагента на совершение данной сделки (Ландкоф С.)

Кто прав в споре? В рассматриваемом казусе, исходя из обстоятельств дела, именно требования конкурсного управляющего ОАО «Металлторг» являются обоснованными и заслуживающими внимания. В действующей системе правового регулирования статуса некоммерческих организаций, как юридических лиц, обладающих специальной правоспособностью, определены четкие требования к возможным видам и целям их деятельности. ТСЖ также является некоммерческой организацией с особым правовым статусом, предметом и целями деятельности. Сделки, совершаемые ТСЖ, должны быть направлены на выполнение целей, определяемых в соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенного, именно требования конкурсного управляющего ОАО «Металлторг» о признании недействительным договорао передаче товариществу функций заказчика-застройщика по строительству многоквартирного жилого дома, как противоречащего специальной правоспособности товарищества, подлежат удовлетворению.