Курсовая работа. По дисциплине «теория государства и права»

Выполнена студентом Назыровым Константином Ринатовичем

1 курса ЮУП-133очной формы обучения

специальности Уголовно-правовая

Руководитель:кандидат юридических наук, доцент

Соболев МаксимВикторович

Отметка о допуске (недопуске) к защите _______________________________

«___»_____________20__г. _________________________________

(подпись руководителя)

Кемерово 2014 г.

Введение.

1.Зарождение англосаксонской правовой системы.

2. Понятие англосаксонской правовой семьи.

3. Структура и источники права.

4.Основные черты правовой системы Великобритании.

5. Основные черты правовой системы Австралии, как государства входящего в англо-саксонскую правовую семью.

6.Различия с Романо-германской правовой семьей.

7.Значение судебного прецедента В России.

Заключение.

Список литературы.

Введение.

Целью этой работы считается рассмотрение характеристики,особенностей и становление англосаксонской правовой системы.Актуальность этой работы видется тем, собственно что в современном мире исследование и осознание различий меж ведущими правовыми семьями принципиально для формирования личного правового миропонимания.В англосаксонской правовой системе отлично развита судебная система и основную роль играет прецендент.Англосаксонская правовая семья считается одной из наистарейших и самых авторитетных правовых семей передового мира. Она функционирует на землях Англии, США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Индии и иных стран.

1.Зарождение англосаксонской правовой системы.

Зарождение англосаксонской правовой системы наступает в этап правления Генриха 2 в Великобритании сложилась централизованная судебная система: царские разъездные суды, решавшие дела с выездом на пространство. Заключения судей, брались за базу другими судебными инстанциями при рассмотрении подобных дел. Например сформировалось правило прецендента, т.е. когда-то сформулированное заключение судьи становилось в следующем неотклонимым для иных судей.Единая система прециндентов, общая для всей Великобритании возымела название -общее право.К концу 13 века растет роль статутного права.Статуты регулировали особые, часто довольно узенькие области права, где фактов было мало. В то же время, судьи получают право интерпретировать статуты. Статуты довольно стремительно устаревали и их доводилось время от времени дополнять.В 14-15 веках, в связи с соц переменами в жизни общества, приходится истечь за строгие рамки образовавшейся системы фактов. Нарождающиеся рыночные дела не находили отблеска в стареньких правовых формах и равномерно стал складываться определенный порядок апелляции к монарху, пожелание рассмотреть дело «по справедливости», а не по преценденту.Эта жалоба осуществлялась обыкновенно спустя царского канцлера, который решал вопрос о передаче претензии королю. В скором времени и сама процедура разбирательства дела перебегает к лорд-канцлеру, и он делается самостоятельным судьёй. [3 ст 115]В Великобритании было 2 самостоятельные системы судопроизводства: общего права и права справедливости. Право справедливости как и сплошное считается прецедентным, но факты сделаны другим методом и обхватывают другие дела, чем общее право. В последствии 1875 года обе эти системы соединились в 1, и право справедливости стало частью британского общего права.В 19-20 веках огромное предпочтение начинают уделять интерес материальному праву, на базе которого выносятся заключения в сфере совместного права.Ведущими тенденциями становления британской правовой системы в этот этап возможно именовать желание к классификации законодательной и нормативной базы и формированию больше действенной судебной системы.

На протяжении нескольких десятков лет были изданы законодательные акты, соединяющие правовые общепризнанных норм по более принципиальным институтам гражданского и уголовного права. Эти акты вбирали в себя в упорядоченном виде, общепризнанных норм, до этого рассыпанные раньше изданных правовых актах, а кроме того кое-какие положения, сформулированные в нормах прецедентного права. Этим образом, со временнем было объединенно множественное число актов.На протяжении 20 века между источников британского права довольно крепко растет роль делегированного законодательства, в различных областях, как здравоохранение, воспитание, соц страхование, а кроме того в отношении неких правил судопроизводства. Высочайшей формой делегированного законодательства считается «Приказ в Совете», издаваемый правительством от имени царицы и Секретного совета. Почти все акты делегированного законодательства издаются министерствами и другими исполнительными органами по уполномочию парламента.В ходе истории английское общее право стало распространяться на земли стран, пребывавших под воздействием Английской империи.Во время колонизации новых территорий английские переселенцы навевали с собой соответствующую систему правовых общепризнанных норм, принципов, взоров мнений о справедливости, соответствующих для совместного британского права того времени.Этим образом колонии приняли политическую свобода от метрополии и становление государственного права пошло собственным методом, впрочем ядро правовой системы осталось тем же, соответствующим для англо- саксонской правовой системы.

2. Понятие англосаксонской правовой семьи.

Англо-американское общее право, как и римское право, развивалось, руководствуясь принципом «Право там, где есть и защита». И, невзирая на все попытки конфигурации, английское общее право, дополненное и усовершенствованное положениями «права справедливости», в базе считается прецедентным правом, созданым судами. Это не ликвидирует возрастания роли статутного (законодательного) права. Этим образом, английское право обрело как бы тройную структуру: общее право - основной источник; право справедливости, дополняющее и корректирующее данный основной источник; статутное право - писаное право парламентского происхождения.

Аналитический позитивизм занес немаловажный лепта в утверждение статута в иерархии источников права. Созданный и развитый им принцип парламентского верховенства доказал состояние «статут имеет возможность все». Из сего принципа вытекало, собственно что устав владеет большей юридической мощью, чем судебные преценденты. Хитросплетение принципа парламентского верховенства с принципом прецедента обусловило настоящее соответствие статута и судебного прецедента как источников права.

В случае если для аналитического позитивизма судейское право выделяется от законодательства тем, собственно что ограничено выработкой закономерных построений и не имеет возможность подходить далее, то для социологической юриспруденции судебный факт не лишь только равняется к статуту, но в том числе и занимает больше значимое состояние. Статут и судебный факт сравнимы по соц содержанию, а суд делает функцию общественного контроля. Отказ идти по стопам статута говорит о недействительности и неэффективности законодательной общепризнанных мерок, а не об отказе судей идти по стопам установленному праву, и о широком судейском усмотрении. Стороники социологического направленности обычно защищают идею приоритета судейского права.Конструкция права в англосаксонской правовой семье (деление на отрасли и институты права), сама концепция права, система источников права, юридический язык - все это абсолютно другое, чем в правовых системах романо-германской семьи. В британском праве отсутствует,кроме того разделение права на общественное и частное, тут его замещает разделение на общее право и право справедливости.

Области английского права проявлены не настолько конкретно, как в континентальных правовых системах, собственно что определили в большей степени 2 фактора. Во-1-х, все суды имеют совместную юристикцию, т. е. имеют все шансы анализировать различные категории дел: на публике - и частноправовые, штатские, торговые, уголовные. Разбитая юриспунденуия ведет к разграничению секторов экономики права, а унифицированная - функционирует, как это разумеется, в оборотном направленности. Во-2-х, английское право развивалось равномерно, методом судебной практики и законодательных реформ по отдельным вопросам. В Великобритании нет кодексов европейского типа. Потому британскому юристконсульту право представляется однородным. Британская доктрина не понимает обсуждений о структурных делениях права.Она вообще предпочитает результат - теоретическому обоснованиюКучин М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права // Российский юридический журнал. - 2006. - №2. - С. 61-74.

В раскрытии понятия источника права правовая идея государств «общего права» показывает различные расклады, обусловленные методологическими установками правовых школ и направлений. В итоге при аналогичности источников права в государствах «общего права» их концепции отличаются.

Рассматривая категорию источника права как 1 из центральных, аналитический позитивизм, в сути, объединяет наблюдаемые появления к словам источников права. Он развивает положения об их разработке, юридической технике, истолковании, что наиболее, выстраивая теорию всего положительного права. Как формально-логическое учение, склонное к описательству и комментаторству, аналитический позитивизм в большей степени сконцентрировался на узенькой задачке описании отдельных источников права, а не на выработке совместного мнения источника права Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика. - 2007. - №1. - С. 68-73.

Потому что в аналитическом позитивизме начальным положением считается признание преобладания страны над правом, то из такового расклада идет по стопам, собственно что ключ права сознается таким как итог работы соответственного муниципального органа: статуты считаются источником права, поэтому собственно что приняты парламентом; судебный прецедент судом, делегированные акты органами исполнительной власти. По воззрению британского доктора Р. Кросса, судебные прецеденты считаются правом поэтому, собственно что они сделаны судами. Устав действие парламента. Схожее определение считается более всераспространенным в британской правовой литературе. Ведущее различие одной формы права от иной заключается в органах, их создающих. Правовой обычай, правовая доктрина делается источником права лишь только в случае их признания (санкционирования) органами государства.

Это определение источника права, с одной стороны, не выделяет способности проводить отличие меж ним и актами правоприменения, а с иной приводит к что, собственно что исследование переносится с источника права на нормотворческие возможности муниципального органа. В конечном счете, соответствие источников права рассматривается как разграничение нормотворческих возможностей. Непосредственно в нем показывается ведущее обеспечивание действенной системы источников права.

Вопрос о нормотворческих возможностей занимает по существу главное пространство в теории Дж. Остина. По его воззрению, нелимитированные нормотворческие возможности в государстве принадлежат суверену. Конечный делегирует их иным муниципальным органам для выполнения ими собственных функций. Этим образом, Дж. Остин доказывал нормотворчество, как законодательного органа, например и судебных, а кроме того исполнительных органов Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика. - 2007. - №1. - С. 68-73.

Судам делегирует право производить правосудие и делать право в что случае, когда при заключении дела очевиден пробел в праве. Дж. Остин не лицезрел угрозы в судейском нормотворчестве и в том числе и приветствовал его. Он считал, собственно что судьи имеют все шансы созидать право чем какого-либо другого, чем законодатели. «Я практически никаким образом не подтверждаю то, собственно что мистер И. Бентам предпочел именовать неуважительно и, как я даю неразумно, «судейским правом»... Я размышляю, собственно что заместо обвинения арбитров в нормотворчестве их идет по стопам осуждать за застенчивую, ограниченную и ступенчатую манеру, в которой они законодательствуют». Совместно с что Дж. Остин предлагал отличать прямое и косвенное нормотворчество. К прямому законотворчеству он относил работа парламента, потому что его работа ориентирована непосредственно на принятие законов; а прецедентное право формируется косвенно, потому что главная задача суда решение инцендента, а не именно нормотворчество.

Мысль такого как, собственно что суды производят нормотворчество на основании делегированных возможностей, но и была воспринята, но не возымела детализированной разработки. Найти размеры делегированных возможностей судов оказалось очень проблемно, потому в отношении судов более энергично дискутируется вопрос о дискреционных возможностей, в рамках которых исполняется нормотворчество судей.

Австралийский судья Р. Фокс кроме того считает, собственно что кое-какие правовые общепризнанных мерок оставляют обширное дискреционное усмотрение судьям. «Сложность и непредсказуемость жизни совместно с неминуемой неопределенностью и в том числе и двусмысленностью языка конституции и законов определяют дискреционную работа судей». Адепты аналитического позитивизма подтверждают дискреционную работа в ограниченных границах, потому что с ней ассоциируются недопустимый самовольство и волюнтаризм судей. Потому в рамках этого направленности отмечается желание найти пределы дискреционных полномочий.

Мысль делегированных возможностей была воспринята и развита в отношении органов исполнительной власти, а их акты возымели название делегированных. Контроль над данными актами это, до этого всего контроль над объёмом делегированных полномочий.

Невзирая на то, собственно что аналитический позитивизм критикуют за невсеобъемлемость методологической базы и неспособность истечь за рамки положительного права, охарактеризовывают как описательную дисциплину низшего теоритического порядка.

Аналитический позитивизм усилил старания на лимитирование судейского нормотворчества. Он бесповоротно определил принцип прецедента, обязавший судей идти по стопам предыдущим решениям. Принцип прецедента стал всецело развиваться, когда позитивизм одержал верх над деклараторной доктриной. Сторонники аналитического позитивизма оценивают его как гарантию неизменного и поочередного становления права. Они защищают требования соответствующего использования прецедента, а кроме того поддерживают точный способ толкования, невмешательство арбитров в политическому деятелю, преодоление их личных взоров при заключении дел. Все эти положения рвутся перевести работу судей к правоприменительной сфере, допуская только ограниченное судейское нормотворчество.

Аналитический позитивизм заложил формальный расклад к источникам права. Он проделывает акцент на том, собственно что источник обязан быть принят компетентным органом в рамках поставленных возможностей. Подобный расклад породил обсуждения вопроса по целому ряду вопросов, продолжающиеся до истинного времени: о соотношении верховенства конституции и принципа парламентского верховенства, о «подзаконности» либо «конституционности» прецедентного права Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика. - 2007. - №1. - С. 68-73.

Аналитический позитивизм, на век определивший становление правовой думы в Англии, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, в реальное время все более вызывает критику. Он критикуется как ограниченное направление, не склонное пересматривать основополагающие положения, невзирая на тривиальный прецедент, собственно что система источников права со временем развивается и настятельно просит свежих оценок. И принцип парламентского верховенства, и принцип «жесткого прецедента» в последние годы пересматриваются, потому что не отвечают переменам, происходящим в современном «общем праве», в что количестве конституционным реформам, возрастанию удельного веса статутного права, развитию прецедентного права. Южноамериканские изучали П. Атиях и Р. Саммерс что, собственно что в реальное время поменялось соц велечину аналитического позитивизма: в то время как позитивизм И.Бентама был инвентарем правовой реформы, британский позитивизм XX в. стал теорией, которая больше способствует консерваторам.

3. Структура и источники права.

Социологическая юриспруденция предложила другой взор на право, а как следует, на понятие источника права. В соответствии с этим, вопрос об источниках права в большей степени ставится, до этого всего, не в формальном, а в вещественном значении. Потому что право связывается не с работой страны, а соц групп, то последние признаются источником права.

Сами же формальные информаторы права заполняются соц содержанием. К примеру, судебный прецедент рассматривается не как итог нормотворческих возможностей суда, а как утверждение приоритета конкретных соц интересов. Арбитр делает социальную функцию, выступая судьей в инциденте соц интересов, которые стоят за притязаниями сторон. Арбитра безизбежно обязаны устроить выбор и сдать предпочтение 1 из этих интересов. Меж что арбитра связаны судебным фактом, а это значит, собственно что факт гарантирует некоторый конкретный соц заинтересованность, общепризнанный приоритетным.

При этом раскладе суд равняется к законодательному органу, потому что они оба предполагают общественные интересы. Южноамериканский ученый Д. Картер обосновывает, собственно что суд и законодательный орган имеют большое количество совместного. Он припоминает, собственно что арбитра считаются высококвалифицированными юристконсультами и довольно компетентны, дабы производить правотворческую работа, когда законодатель не выделяет ясного ответа. По воззрению иного адвоката лорда Девлина, судьи имеющие навык в отправлении правосудия, спецы в области права и четких формулировок в состоянии соответствующим образом созидать право. Впрочем значительное отличие заключается в том, собственно что судейское право формируется в большинстве случаев; назначаемыми судьями (за неким исключением в США), а статуты принимаются выборными депутатами. При этом сопоставлении судейское нормотворчество видется недемократичным, потому что суды не несут ответственность перед электоратом и, по существу, бесконтрольны. Ещё Дж. Остин фиксировал, собственно что возражения, высказываются не напротив судейского нормотворчества, а напротив около предназначения судей. В конечном счете, судейское право формируется не лишь только судьями, а всеми практикующими юристконсультами.

Естественно-правовое назначение, но слабее представлено в правовой теории государств «общего права», что не наименее, оказало существенное воздействие на теорию источников права Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика. - 2007. - №1. - С. 68-73..

По этому вопросу возможно устроить вывод о том, собственно что англосаксонской правовой семье конструкция права выделяется вблизи особенностей: главенством судебного факта, отсутствием разграничения по отраслям, и разделением на приватное и общественное право, а основным источником права выступает прецедент, но, вследствии конституционной реформы, все большее велечину и обширное распространение получают статуты и делегированное правотворчество.

4.Основные черты правовой системы Великобритании.

Правовая система Англии на современном шаге становления продолжает хранить почти все главные черты, соответствующие для правовых систем стран, имеющих отношение к англо-саксонской правовой семье: прецедентность (наличие в качестве источника права судебных решений); недоступность кодифицированных всецело секторов экономики права; самоуправление судебной власти от каждой другой власти в государстве; огромное велечину содержит соблюдение процессуальных общепризнанных мерок судопроизводства (т. к. они считаются составной частью механизма правообразования и правореализации).

Главные черты правовой системы Англии сложились в итоге трудных исторических процессов.

Сейчас Английское право продолжает оставаться в ведущем судебным, собственно что проделывает общепризнанных мерок права наименее абстрактными и больше гибкими, чем общепризнанных мерок романо-германской системы. Суды Великобритании оценивают различные категории дел (гражданские, уголовные, торговые и др.) и имеют совместную юриспунденцию.

В ходе рассмотрения дела британский арбитр обязан узнать, не было ли подобное дело рассмотрено раньше и в случае позитивного ответа управляться уже принятыми заключениями.

Уровень обязательности факта находится в зависимости от иерархии суда, рассматривающего дело, и суда, чьё заключение имеет возможность замерзнуть в предоставленном случае фактом. Заключения высочайшей судебной инстанции - Палаты лордов - неотклонимы для всех судов. Апелляционный суд, состоящий из штатского и уголовного отделения, должен блюсти факты палаты лордов и средства, а его заключения неотклонимы для всех нижестоящих судов. Высочайший суд (все его отделения, подключая и апелляционные) связан фактами обеих вышестоящих инстанций. Его заключения неотклонимы для всех нижестоящих судов, а кроме того оказывают большое влияние на обсуждение дел в отделения Высочайшего суда, не будучи строго неотклонимыми для них. Окружные и магистратские суды должны идти по стопам прецедента всех вышестоящих инстанций, а их личные заключения не считаются прецедентами. Не считаются прецедентами и заключения Суда короны, сделанного в 1971 году для рассмотрения наиболее тяжёлых уголовных злодеяний. Этим образом, в британском праве присутствует большущее число фактов, разобраться в которых случается достаточно тяжело.

Прецедент имеет возможность быть отложен только вышестоящей организацией либо парламентским актом, а сама организация не имеет возможность отрешиться от сделанного ею прецедента. Впрочем, потому что абсолютное совпадение событий дела доводится достаточно изредка, судья по собственному усмотрению имеет возможность принять, сходны ли они, от чего находится в зависимости использование что либо другой прецедентной общепризнанных мерок. Судья вправе резюмировать совпадение событий и за это время, когда они на 1-ый взор, отличаются. В случае если арбитр не находит практически никакого однообразия событий, при недоступности регламентации со стороны статутного права, арбитр сам делает правовую норму, становясь как бы законодателем. Из вышесказанного ясно, собственно что возможности арбитра распространяются на довольно размашистый круг вопросов.

Одной из заморочек британского права считалось присутствие очень огромного числа прецедентов. По сведениям легендарного историка британского права Поллока, описание прецедентов в 1916 году составляло 6549 томов. Древние из их были сделаны еще в средневековье.

Весомую роль в системе общего права играли судебные отчеты, которые собирались в «Ежегодниках» начиная с конца XIII века, с XVI века они были изменены сериями личных докладов, составителями коих часто становились виднейшие английские юристконсульты. С 1870 года издаются «Судебные отчеты», имеющие заключения высочайших судов, на которые обыкновенно и ссылаются, как на факты в дальнейших судебных инстанциях.

Огромное велечину в одном ряду с судебной практикой придается в правовой системе Великобритании статутному праву (законы и различного рода подзаконные акты, принятые во выполнение закона), при этом роль их в последнее время растет. Это обосновано развитием интернационального сотрудничества и предисловием Англии в Европейское финансовое объединение.

Закон (статут) по традиционной британской теории играл в правовой системе второстепенную роль, внося только коррективы либо дополнения в судебную практику. Сейчас состояние поменялось, и закон практически играет ту же роль, как и подобные информаторы на европейском материке.

Раз в год британский парламент издает до 85 законов. За его многолетнюю работа количество деятельных актов превысило 3000. Составление закона под действием судебной практики оказывает прямое воздействие на его структуру, казуистический нрав изложения правовых норм.

На современном шаге становления, английское право содержит направленность к освобождению от архаичных форм и все деятельнее оценивает кодификацию, как способ формирования правовых общепризнанных мерок.

Неувязка классификации законов встала перед юристконсультами еще в конце XIX века. С 1870 по 1934 годы парламент принял 109 законов консолидации (новых, больше широких особых законодательств, основанных на модернизации старенького материала статутов). Этим образом, в Великобритании практически неприметно приблизились к способам континентального законодательства. Случием имеет возможность работать закон по платному морскому праву (включает 748 параграфов), особые законы по вексельному, торговому праву. В первую очередь модернизируются те области права, которые имеют огромное велечину для производства и торговли, основанных на идеях либерализма.

В 1925 году центральная доля имущественного права была реформирована благодаря Закону о принадлежности. Были конструктивно облегчены формы передачи прав и отложены бессчетные права использования, образовавшиеся еще при феодализме. Различием британского права считается правовой титул «имение, наследуемое без ограничения» которое во всем ведущем соответствует французскому либо германскому праву землевладения, но в теории считается только «субправом землевладения» по отношению к царскому «сверхправу».Итак, английское земельное право и в реальное время основано на феодальных рыцарских принципах.

Семейное право подвергалась изменению в конце XIX века. В 1893 году закон о принадлежности замужних дам дозволил им владеть подобный же имущественной правоспособностью, как и супруг и равным с ним правом заключать пакт. Закон о браке 1823 и 1893годов и Закон о брачных делах 1857года некоторое количество расширили способности для расторжения брака. Но ещё в начале XX века законодательство о разводе было так ограниченным, собственно что была разработана подробная система его обхода методом фиктивного нарушения брачной справедливости.

Нужно обозначить, собственно что неувязка пропорции закона и судебного факта в Великобритании своеобразна. Закон имеет возможность отменить факт, а при коллизии закона и факта ценность отдается первому. Впрочем, правоприменительный орган связан не лишь только словом закона, но и что истолкованием, которое было дано ему в предыдущих судебных заключениях (прецедентах толкования). Потому в Великобритании заместо текста закона чаще цитируется текст судебных заключений, в которых он был использован.

Кое-какие создатели считают, собственно что в Великобритании нет писаной конституции, а то, собственно что британцы именуют конституцией, на самом деле комплекс норм законодательного и судебного происхождения, призванных ограничить самовольство власти и обеспечивающих права и свободы личности. Между законодательных актов такового нрава идет по стопам упомянуть «Хабеас корпус акт»(1679), и «Билль о правах» (1689), в которых сформулированы отдельные принципны положения, относящиеся к муниципальному праву, и к работе суда, провозглашены права обвиняемого в уголовном процессе и др.

Обращая интерес на организационную сторону правовой системы Англии, нужно обозначить, собственно что соответствующей её чертой считается самоуправление судебной власти от каждой другой. Данным обосновано недоступность этих органов как прокуратура и недоступность административной юстиции. Присутствует система судов со жесткой иерархией(о которой упоминалось выше). Все суды относятся к совместной юрисдикции.

Законотворчеством промышляют высочайшие суды и парламент. Исполнительные органы власти(правительство, министерства) не имеют права делать законодательные акты (исключением считаются например именуемые делегированные законодательства).

Приемущество судебной власти в Британской правовой системе считается как бы контрбалансом в отношении исполнительной и законодательной власти. Например как данная ветвь власти считается независящей и держится принципа верховенства закона. П.Г. Виноградов в собственной работе «Очерки по доктрине права» что, что: «но приемущество судебной власти время от времени нарушается отменой заключений высочайшими судами, это делается с самой большой предосторожностью, так как сознается, собственно что принципиально не лишь только отыскать верное заключение юридической трудности, но и держаться когда-то принятых заключений, дабы не сбивать с толку публику и адвокатов. Присутствует афоризм, собственно что в области права уверенность больше принципиальна, чем справедливость».

Схожее афоризм довольно наверняка охарактеризовывает конкретные нюансы правовой системы Англии, которые косаются правовой культуры. Описывая правосознание в английском обществе, возможно привести нередко встречающееся суждение, собственно что в Великобритании, как ни в каком ином государстве, возможно создавать собственно что угодно, не подвергая себя расспросам, упрекам, не вызывая кривотолков и в том числе и не привлекая ошеломленных взоров. Впрочем, при всяком правонарушении, дорога от полицейского до суда и от суда до кутузки тут куда короче, чем где-нибудь.

Подводя результат этого раздела, нужно заявить, собственно что правовая система Великобритании, носящая самобытный нрав, в мощь особенностей собственного развития и становления, считается одной из более действенных правовых систем нашего времени и продолжает оказывать довольно осязаемое воздействие на законодательства государств англо-саксонской правовой семьи и государств, имеющих отношение к иным правовым системам.

5. Основные черты правовой системы Австралии, как государства входящего в англо-саксонскую правовую семью.

Правовая система Австралии складывалась под решающим воздействием англосаксонского права, например как в направление длительного времени Австралия заходила в количество английских колоний. Ведущими юридическими источниками в Австралии считаются сформулированное в фактах общее право и законодательные акты. Нормы общего права стали именно использоваться на земле Австралии с 1788 года. Позднее английскими властями было принято распоряжение об неотъемлемом использовании нормы общего права и парламентских актов, действовавших в Великобритании на 25 июля 1828 года, на земли всех колоний в Австралии. В последующем колонистам была предоставлена формальная вероятность формирования своей правовой системы. Что не наименее, на протяжении больше 100 лет в Австралии в значимой мере копировались заключения британских судов и акты английского парламента. Распоряжение о сохранении в Австралии деяния нормы общего права и британского права на 25 июля 1828 года привело к что, собственно что там до сих времен имеют все шансы использоваться кое-какие акты парламента, которые были отложены как архаичные в самой Англии.

Особая особенность австралийского общего права произведено в том, собственно что оно считается единственным для всех 6 штатов и 2-ух землель (Северной и Австралийской столичной), чего невозможно заявить о законодательстве. В США, к примеру общее право, считается разным в любом штате. Основную роль в обеспечивании целостности австралийского совместного права играет Верховный суд Австралии, заключения которого по вопросам, принятые по претензии на распоряжение суда каждого штата, неотклонимы для всех судов Австралийского Союза.

Фактами в австралийской системе совместного права соглашаются лишь только заключения Верховного суда Австралии и верховных судов штатов и территорий. Данным фактам должны идти по стопам все нижестоящие суды. Сами верховные суды в Австралии не считают себя связанными средствами заключениями.

Воздействие британского совместного права на систему совместного права в Австралии было довольно велико до 1960-х годов. При принятии заключения предпочтение отдавалось распоряжениям английских апелляционных судов либо палаты лордов перед распоряжениями австралийских судов. Лишь только в последние десятилетия австралийское общее право закончило рассматриваться как доля английского. Это было зафиксировано заключением Судебного Комитета по делам стран Содружества и заключениями ряда австралийских судов.

Законодательство Австралии включает в себя законы Австралийского Союза (изданные его парламентом), законы отдельных штатов, подзаконные акты исполнительных властей. Конституция Австралии распределяет зону ответственности в регулеровке правовых институтов меж Союзом и штатами так, собственно что значительная доля из их регулируется законодательством штатов, доля в сфере зонам ответственности и штатов и Союза (при приоритете законодательств Союза) и исключительно значительная и принципиальная доля - в исключительной зонам ответственности Союза. Законодательством штатов регулируются: - право земляной и иных обликов собственности; - договорное право; - дела об ответственности за причинение вреда; - обстоятельства труда наемных сотрудников и т. д. в исключительном ведении Союза присутствуют: - законодательство, регулирующее юриспунденцию судов и кое-какие иные вопросы правосудия; - законодательство по вопросу найма и увольнения; законы о пенсионном обеспечении; - законы о браке и разводе (кроме неких личных вопросов); - банковское право; - законы об авторском праве. Нужно обозначить, собственно что в большинстве штатов издаются полуофициальные сборники деятельных законов.

Законодательство Австралии на настоящем шаге подвергается реформированию.

В 1989 году был принят закон о корпорациях, который регулирует работа фирм на земли государства. Он стал итогом усилий правительства Австралии нацеленных на защиту интересов клиентов от нерадивых продавцов и рядовых покупателей от произвола солидных компаний.

На земли Австралии огромный интерес уделяется обороне находящейся вокруг среды от любого рода загрязнений. В связи с данным принимаются федеральные акты в данной сфере и новые законодательства на уровне штатов (Закон об охране вод от загрязнения нефтью и другими вредоносными препаратами 1989 года в штате Южная Австралия). Использование в похожих делах общего права также содержит пространство. Внедрение законов, образовавшихся в средневековой Великобритании для обороны прав землевладельцев нередко делает противоречивые истории. К примеру, суд отказывает в принятии иска к бизнесмену от группы борцов за защиту природы, если один из них не считается землевладельцем, понесшим определенный материальный вред.

Для сего во всех штатах сделаны сообразные комиссии, вносящие на обсуждение парламентов штатов предложения по пересмотру действующих законов. В начале 70-х годов была сотворена общеавстралийская комиссия с целью пересмотра, упрощения и модернизации законов, которые присутствуют в юрисдикции Союза. Итогом работы комиссии стало принятие ряда законов: о претензиях на деяния должностных лиц, о борьбе с распространением наркотиков, о страховании, по задачам приобритения земли.Одной из своего рода секторов экономики законодательства Австралии считается система общепризнанных мерок регулирующих состояние коренных обитателей Австралии - туземцев. Сначало Конституция принимала за ними лишь только избирательные права, но в 1967 году они были признаны полноправными горожанами,но только формально. В 1968 году было создано федеральное министерство по делам туземцев (в неких штатах эти министерства также были созданы). В 1973 году был создан Государственный совещательный комитет туземцев, состоящий из представителей коренного населения, но он не получил настоящих возможностей. За последние годы были приняты законы, предоставившие старожилам права на землю их штатские права часто защищают и представители официальных органов власти. Впрочем, трудности коренного населения все еще далеки от разрешения.

Соответствующими особенностями выделяется уголовное право Австралии. Основная роль принадлежит тут УК штата Квинселенд1899 года. Данный кодекс был разработан для Англии в 1877 году знакомым адвокатом Стифеном, но так и не стал британским законодательством. Данный же кодекс был переиздан в 1913 году для штата Западная Австралия, а в 1924 - для штата Тасмания. Уголовный кодекс штата Квинселенд в одном ряду с уголовным кодексом Индии 1860 года послужил прототипом при составлении Уголовных кодексов для колоний Великобритании в государствах Африки. Главные облики санкции, предусмотренные уголовными законами федерации и штатов - лишение свободы, относительное порицание и штраф. Смертная казнь отложена во всех штатах в 1985 году. В качестве санкции используется периодическое заточение, а кроме того практикуется временное избавление от работы в конце срока отбывания решения.

Австралийская судебная система представляет в себя федеральные суды, суды отдельных штатов, кое-какие особые судебные учреждения со строго определенными очень ограниченными функциями. И суды штатов, и федеральные суды имеют все шансы рассматривать дела как в согласовании с законодательством федерации, например и штата. Федеральные суды сделаны только в качестве высочайших судебных органов и для выполнения судебных функций в Австралийской Столичной и Северных землях. В конце 1970 годов были сделаны Семейный суд Австралии (1975 год) и федеральный суд Австралии(1976года). Высочайший суд Австралии оценивает вопросы, связанные с истолкованием Конституции, дела в коих Австралийский Единение выступает в качестве одной из сторон, дискуссии меж штатами, претензии на деяния неких федеральных госслужащих, кое-какие уголовные правонарушения, предусмотренные законодательством Союза. Высочайший трибунал состоит из председателя и 6 членов. Уголовные дела имеют все шансы быть рассмотрены и одним членом Высочайшего суда единовластно. Кроме такого как Высочайший суд Австралии делает функции апелляционного суда при рассмотрении претензий на всевозможные заключения, приговоры судов, осуществляющих федеральную юриспунденцию, а кроме того на сообразные распоряжения верховных судов и иных судов штатов.

Подводя результат всему, собственно что было произнесено в этой главе, нужно обозначить, собственно что правовая система Австралии приняла собственную автономию от английской сравнимо не так давно, собственно что наложило на неё конкретный след: это и присутствие в качестве источников права прецедента (иногда абсолютно архаичных произведенных ещё в Великобритании в этап средневековья), и действие британского одного общего права на земли всех штатов, и внедрение в качестве источника уголовного права штатов кодекса созданного английским адвокатом для Англии. Впрочем, но реформирование и развитие правовой системы Австралии случается не очень стремительно, правительство страны проделывает немаловажные старания в данном направленности: принятие новых законодательств как федеральных, например и для штатов, создание добавочных судебных органов (федеральные суды, домашний суд), разработка сравнительно новых для Австралии секторов экономики права как законодательство о обороне находящейся вокруг среды, законодательство о обороне прав коренного населения Австралии, закон о борьбе с распространением наркотиков и иные. В целом правовая система Австралии считается самобытной и гарантирует довольно размеренную регулировку всевозможных сторон жизни австралийского общества.

6.Различия с Романо-германской правовой семьей.

Романо-германская правовая семья давала собой сначало объединение только государственных правовых систем государств континентальной Европы этих как Испания, Италия, Германия, Австрия, Швейцария и др. Впрочем помаленьку, в связи с возрастающим воздействием данных государств, начавшимся ходом колонизации, а еще добровольческой рецепцией римского права кое-какими государствами, данная правовая семья распространилась по всему свету и стала одной из самых авторитетных правовых семей нашего времени.

В юридической литературе романо-германская правовая семья имеет возможность называться еще континентальной. Это обосновано тем, что она берёт своё начало в Античном Риме, в частности в римском праве. В рамках предоставленной правовой семьи возможно отметить 2 ведущих направленности: романское, получившее более колоритное выражение и укрепление в Кодексе Наполеона 1804 года, и германское, оформившиеся на век позже и закрепленное Германским Штатским Уложением 1900 года.

В развитии романо-германской правовой семьи выделяют 3 ведущих шага.

Первым рубежем является этап до XIII века. В это время право характеризовалось пестротой и партикуляризмом, господством простого права и «законов варваров», а еще широким внедрением кодексов, дигест и институций Юстиниана, которые помаленьку начали приспосабливать к свежим условиям жизни. На данном рубеже становления европейской цивилизации право утратило для человека любую значение, а все публичные дела регулировались или мощью муниципального принуждения, или христианской моралью[18, с. 36].

Оформление романо-германской правовой семьи как такой случилось на втором рубеже её становления. Уже в XIII веке «за правом вновь были признаны его личная роль и автономия» [19, c.39]. Право вновь получило собственное значение и значимость в обществе. Это именно связано с эрой Возрождения, охватившей всю Европу. Пришло понимание великолепия культуры античности и, в одно и тоже время, воззвание к данному наследству, в частности к праву Античного Рима. Впрочем нужно обозначить, что в различие от британского права, становление которого было связано с усилением царской власти и существованием централизованных царских судов, континентальное право не считалось итогом утверждения политической власти [19, c. 40]. Как раз это считается особенностью и одним из ведущих различий в становлении и развитии самых больших и авторитетных правовых семей нашего времени. На предоставленном рубеже видоизменилось не лишь только представление о праве, но и отношение к нему. Начинают формироваться и закладываться главные основы человечного и верного права, помаленьку оформляется и развивается доктрина натурального права.

3-ий этап в развитии романо-германской правовой семьи связан с развёртыванием законотворческой и кодификационной работой. Он наступает ещё в XVIII веке и длится в данный момент времени. Этот этап ознаменован многочисенными революциями, в итоге которого феодальное право не было всецело отложено, оно элементарно наполнялось свежим, буржуазным содержанием. Как раз на данном рубеже закон делается главным источником права, оставляя вдали правовые обычаи, судебные факты и юридические теории. В данный этап в противовес доктрине натурального права зарождается позитивизм, который отождествляет право с законодательством и под правом осознает выражение воли страны. В это время был принят ряд наиглавнейших документов во всевозможных областях права, а еще были разработаны и введены в воздействие конституции как главные законы страны, имеющие высочайшую юридическую мощь по отношению к иным нормативно-правовым актам страны. Как раз на предоставленном рубеже произошлло оформлением государственных правовых систем [18, c. 39].Одной из особенностей предоставленной правовой семьи считается её тесноватая ассоциация с римским правом. Впрочем невозможно говорить о абсолютной его рецепции, элементарно было восстановлено «уважение к праву, осознание его смысла для обеспечивания порядка и прогресса общества» [19, c. 41]. Основой при формировании романо-германской правовой семьи послужила единство культуры западноевропейских государств. Ключевая же роль в распространении свежих мыслей и возрождении права принадлежала институтам, а в первую очередь, Болонскому институту права в Италии. Институты зарекомендовали значение права и ту непременную роль, которую оно призвано выступать в обществе. В данном заключается ещё 1 черта предоставленной правовой системы: она содержит воплощенный доктринальный и концептуальный нрав. Это выражается и в том, что юридические теории и работы учёных-юристов имеют все шансы играть в качестве полновесного источника в семье континентального права. Не считая такого, возрождение исследования римского права значило использование определений римского права, были восприняты его конструкция и главные мнения: дележ права на общественное и частное, классификация прав на вещные и личностные, мнения использования, сервитута, давности, консульства, найма и др.Во всех государствах, имеющих отношение к романо-германской правовой семье, принято деление права на общественное и частное, а еще отраслевое деление. Главным аспектом систематизации правовых систем на общественное и частное право считается внимание. Сообразно римскому праву, под частным правом идет по стопам воспринимать систему правовых общепризнанных мерок, регулирующих дела, в которых большей частью реализуются личные интересы их членов, за это время как общественным правом назовут систему правовых общепризнанных мерок, через которые реализуется внимание общества в целом. Впрочем данное деление очень символически, потому чтопоскольку общественное право зачастую просачивается в сферу частного, и напротив. Это возможно проследить на случае правовых систем всевозможных государств, являющихся собственностью к романо-германской правовой семье. Так, в правовой системе Франции к общественному праву относят конституционное право, административное право, экономическое и интернациональное общественное право; к частному - все другие ветви. В правовой же системе Германии классификация важно выделяется: к общественному праву, не считая перечисленных повыше, относят еще уголовное и уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и церковное право [20, c. 292].Однако, не обращая внимания на все различия меж государственными правовыми системами всевозможных государств, идет по стопам обозначить направленность усиления роли общественного права.

В романо-германской правовой семье нет единого определения источников права и единственного о их представления. Одним из классических различий романо-германского и англосаксонского права всякий раз было и остается то, что 1-ое по собственной природе и нраву считается статутным правом во главе с законодательством, а 2-ое - судейским, прецедентным правом.

Совместными для всех правовых систем, входящих в романо-германскую правовую семью, считаются эти информаторы права, как:

·нормативно-правовые акты во главе с законом;

·обычаи, создающие систему общепризнанных мерок, называемых простым правом;

·судебная практика, судебные факты, которые считаются доминирующими источниками права в англо-саксонской правовой семье;

·международные договоры, которые кое-какими создателями числятся равными по юридической мощи и по собственному значению с конституционными законами;

·общие основы права, в согласовании с которыми обязана строиться работа судебных и иных муниципальных органов;

·доктрины, с поддержкой которых вырабатываются почти все основы романо-германского права и в законодательном порядке формируются бессчетные общепризнанных мерок права, обхватывающие в различных сферах поведение людей.

Источники романо-германского права являются:

Закон.

В системе источников права данной семьи закон занимает ключевое пространство. Во всех государствах романо-германской правовой семьи есть писаные конституции, за общепризнанными мерками и нормами коих сознается высший юридический вес. Данный авторитет имеет место быть и в установлении большинством стран судебного контроля за конституционностью нормальных законов. Конституции разделяют правотворческую зону ответственности всевозможных муниципальных органов и в согласовании с данной компетенцией проводят дифференциацию все возможных источников права. Европейская юридическая теория и законодательная практика различают 3 разновидности простого закона: кодексы, особые законы (текущее законодательство) и сводные слова общепризнанных мерок.

Всевозможные государства романо-германской правовой семьи соединены в реальное время единственной концепцией, сообразно которой главная роль обязана быть признана за законодательством. Закон сформирует как бы структуру правопорядка. 1 из особенностей концепции закона в романо-германском праве как один и заключается в том, что, во-1-х, как раз он -закон, а не всякий иной источник права ставится во главу в процессе формирования и становления предоставленной правовой семьи и элементах ее на государственных правовых систем, точно также как и в процессе сотворения и закрепления в государствах романо-германского права правопорядка. В базе приоритета закона перед всеми другими источниками права при данном лежат эти фундаментальные, исторические, общественные, национальные и иные значения народов Западной Европы, как общая и правовая цивилизация, античные правовые и другие обыкновения, вековые общественные, правовые и иные обычаи. Закон в государствах романо-германского права рассматривается не лишь только в узеньком, собственном первоначальном значении как акт, исходящий от высшего законодательного органа государства и владеющий высочайшей юридической мощью, но и в больше широком контексте — как собирательный термин и понятие, которыми классифицируются все законодательные акты, исходящие от уполномоченных на их центральных и районных, законодательных и исполнительно-распорядительных муниципальных органов. Концепция закона исходит из такого, что "закон обхватывают собой практически все письменные юридические акты, которые считаются ключевым источником права для правовой системы. Под понятие "закона" при данном подходе это правовые кодексы и иные правовые акты, издаваемые федеральными и земляными законодательными органами, например и правовые акты, принимаемые на всех уровнях исполнительными органами. Очень необходимым при данном считается то, чтобы все эти акты, называемые "законами", исходили лишь только от конституционно общепризнанных законодательных органов или же же принимались только в строго регламентированном порядке, в тех случаях, когда речь идет о делегированном законодательстве. Не считая такого, обязательное заявка, которое предъявляется к законам, и произведено в том, чтобы они издавались лишь только в форме, предусмотренной конституцией.

Обычай.

Своеобразное состояние обычая в системе источников романо-германского права. Он имеет возможность работать не лишь только в дополнение к закону, но и не считая закона. Вероятны истории, когда обычай занимает состояние напротив закона. Например, в Италии в навигационном праве, где морской обычай превалирует над нормой Гражданского кодекса. В целом,сейчас за редчайшими исключениями, нрав обычая потускнел автономного источника права. Доводится, что о нем вообщем вспоминают только, когда беседуют о истолковании закона. Это, впрочем, не значит, что обычаи в романо-германском праве искусственно принижается и в собственной практической значительности бесповоротно объединяется на нет. Присутствие исторической веяния понижения роли традиций за счет усиления роли законов и иных нормативных актов не означает, что этот мало важный источник романо-германского права себя всецело израсходовал и уступил пространство иным источникам права. Исходя из практики правоприменительной работы в государствах континентального права, смотрится вдали не так. Обыкновение в предоставленной правовой семье продолжает все еще присутствовать.

Романо-германская правовая семья выделяется жесткой иерархией источников писаного права, преобладающее пространство в которой занимают нормативные правовые акты. Ключевая же роль в данной системе источников права отводиться закону. Идет по стопам еще обозначить, что закон в государствах романо-германского права понимается не лишь только как акт, исходящий от страны в лице уполномоченного органа власти, но и как какая-то совокупность, включающая в себя все правовые акты данных страны.

Впрочем, не обращая вниманиянесмотря на это, закон ни разу не отождествляется с правом, а законопорядок, т.е. четкое выполнение всех притязаний и обещаний, прописанных в законе, не равняется к правопорядку. Беря во внимание всю значимость закона, это не беседует о безграничном нраве его вероятностей, в следствии этого и формируется судебный контроль за конституционностью принятых законов. Как раз Конституция занимает верхнюю ступень в иерархии нормативных правовых актов, она выступает в роли Главного Закона страны и владеет высочайшей юридической мощью по отношению к иным источникам права. Во всех государствах романо-германской правовой семьи есть писаные конституции, за общепризнанными мерками которых сознается высочайший юридический авторитет.В семье романо-германского права правовую норму знают идиентично, в континентальном праве она прекратила играть только как средство заключения определенного варианта. Она понимается как правило поведения, владеющее всеобщностью и имеющее больше значительную велечину, чем только ее использование судьями в определенном деле.

Для романо-германской правовой семьи свойственна важная кодифицированность нормативных актов. Кодификация присваивает праву некоторую определенность и четкость,ясность, важно упрощает его практическое внедрение. Кодификация разрешает упорядочить деятельное законодательство, освободиться от изживших себя, но укоренившихся везде нормативно-правовых и других архаизмов. Кодификация в государствах романо-германского права содержит массовый нрав и обхватывает практически все ветви и института права. Она выступает в качестве специфичной юридической техники и разрешает чётко и систематизировано изложить нормы отдельного облика социальных отношений. Высокая степень нормативно-правовых обобщений считается одной из симптомов романо-германского права.

7.Значение судебного прецедента В России.

Российская Федерация относится к романо-германской правовой семье. Это значит, в частности, что источником права в РФ работает нормативный правовой акт. Данный акт имеет возможность присутствовать в облике интернационального контракта, Конституции, федеральных законов, законов субъектов РФ, актов органов районного самоуправления, подзаконных актов. Заключения судов не считаются нормативными актами и этим образом не имеют все шансы быть источником права.Это фактически,а в практике?

В начале надобно уточнить, отчего заключения судов формально не считаются источником права. Ключ права — в РФ нормативные правовые акты — регулируют дела неопределенного круга лиц и считаются неотклонимыми для всех. Каждое заключение суда — это индивидуально-правовой акт, то есть он обращен к определенным лицам (которые были членами рассмотренного дела). Заключение суда — это всего только объяснение, правоприменение. Задачка суда — это толкование общепризнанных мерок и вынести по ним легитимное заключение. Но новую норму, то есть общеобязательное правило поведения, он сделать не имеет возможность.Но так же, есть исключения: акты Конституционного Суда Руссийской Федерации о признании неконституционными отдельные положения закона или же закон в целом. Другими словами, Конституционный Трибунал имеет возможность заявить: «Эта норма противоречит Конституции РФ, в следствии этого ее надобно отменить». Тут уже непросто говорить лишь только о истолковании. Таким образом отменяется положение данного закона — и это в обязательном порядке для всех.

В России прецедент официально не считается источником права, но на практике заключения вышестоящих судов часто принимаются в работе при разрешении споров. Роль факта в кое-каком значении делают распоряжения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов по отдельным задачам правоприменения. Главнейшая роль толкования правовых общепризнанных мерок в данных распоряжениях, а еще Обзоров судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ или же разнесенной посланиями Высочайшего Арбитражного Суда РФ зафиксирована статьями 126 и 127 Конституции РФ. Не считая такого, судебный факт прошлых заключений напрямик закреплён в конституционном судопроизводстве Федеральным конституционным законодательством «О Конституционном Суде РФ» (ст.43 ч.3, ст.47.1. и ст.75 п.9) и и законами об уставных (конституционных) судах субъектов РФ. Нужно обозначить, что в мощь ст.15 ч.4 Конституции РФ, законов о ратификации положений и протоколов Европейской конвенции о обороне прав человека и ведущих свобод, суды РФ должны управляться истолкованиями Конвенции изложенными в заключениях (постановлениях) Евро Суда по правам человека при вынесении личных заключений, что придаёт им нрав судебного факта.Впрочем, в последнее время в русской правовой науке проводятся бурные обсуждения вопроса,то что право судебного факта могло бы превратиться в автономный источник права в РФ. Надобность судебного факта мотивируется обязанностью высших судебных органов в части обеспечивания целостности судебной практики (ч.3 ст.377 и ст. 389 (Статья потеряла силу. Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) Штатского процессуального кодекса РФ), или, по другому единообразия в истолкованиитолковании и использовании судами общепризнанных мерок права (п.1) ст. 304 Арбитражного процессуального Кодекса Русской Федерации). Согласие (единообразие) же по воззрению апологетов судебного факта в РФ есть средство обеспечивания равенства всех перед законодательством и трибуналом (ч.1 ст.19 Конституции РФ).Оппоненты возражают, указывая на то, что парадокс целостности (единообразия) не считается конкретным, что для вступления права судебного факта нужно заносить конфигурации в Конституцию Руссийской Федерации, в ст. 120 которой записано о том, что судьи автономны и подчиняются лишь только Конституции и федеральному закону. Не считая такого, возможности в части обеспечивания целостности (единообразия) судебной практики не мотивированы словом Конституции, в ст. 126 и 127 которой установлена долг судов в части объяснений судебной практики, но не в части обеспечивания её целостности.

21 января 2010 г. Конституционный Суд РФ принял распоряжение № 1-П[1], в котором принял положения Арбитражного процессуального кодекса Руссийской Федерации не противоречащими Конституции постольку, потому что по собственному конституционно-правовому смыслу данные положения:

1-не предполагают придание обратной силы правовым позициям, воплощенным в соответственном распоряжении Пленума Высшего Арбитражного Суда Руссийской Федерации или же Президиума Высшего Арбитражного Суда Руссийской Федерации, без учета нрава неоднозначных правоотношений и поставленных для данных случаев конституционных рамок воздействия правовых общепризнанных мерок с оборотной мощью (если придание правовой позиции оборотной силы нужно для восстановления и обороны этих прав и интересов, которые в мощь их конституционно-правового смысла не допускают сбережение судебного акта в силе, в том числе и в разных случаях,если в итоге нового толкования улучшается состояние лиц, привлекаемых к налоговой, административной или же другой публично-правовой ответственности, а еще в исключительных случаях по делам, вытекающим из штатских правоотношений, в случае если сего настоятельно просят — по собственному существу общественные — интересы обороны неопределённого круга лиц или же заранее больше слабенькой стороны в правоотношении);

2-допускают пересмотр по вновь открывшимся происшествиям вступившего в легитимную мощь судебного акта лишь только при условии, что в соответственном распоряжении Пленума ВА Суда РФ или же Президиума ВА Суда Русской Федерации находится прямая директива на придание сформулированной в нём правовой позиции оборотной силы применительно к делам с подобными фактическими обстоятельствами;

3-не возможность, что присутствие в определении коллегиального состава арбитров Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в порядке наблюдения,надзора в Президиум Высочайшего Арбитражного Суда РФ указания на вероятность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым открывшимся происшествиям выступает в качестве неотклонимого запроса такового пересмотра;

4-не ликвидируют вероятность конкретного воззвания заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по новым открывшимся происшествиям судебного акта, вступившего в легитимную мощь, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;

5-не допускают пересмотр по новым открывшимся происшествиям вступившего в легитимную мощь судебного акта с нарушением процедуры, поставленной главой 37 АПК РФ.

Этим образом, по совокупному правилу судебный факт распростроняет своё воздействие (юридическую силу) лишь только на будущее, но ВАС РФ вправе давать оборотную силу собственным фактам.

Заключение.

После исследования англо-саксонской правовой семьи можно сделать вывод.

Английское право и сегодня продолжает оставаться, в основном, судебным правом.Данная правовая система со временем улучшается и дополняется и преодолевает архаичность.Основным источником права считается судебный прецедент. Но в последнее время все более возрастает роль статутов и делегированного права. Но достичь полного сходства с романо -германской правовой системы не получится,т.к. англосаксонская правовая система будет отставать тем что романо-германская правовая система боллее развита.В источниках в романо-германской во главе нормативно-правовой акт, в англо-саксонской-статуты, используются судебные прецеденты, в Романо-германской-четкое разделение на отрасли права, разделение на частное и публичное право (этого в англо-саксонской нет)разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную,чего нет в англо-саксонской правовой системе.Входе исторического процесса, на территории бывших британских колоний получило свою иную политику и претерпело гораздо больше прогрессивных изменений, чем на территории собственно Великобритании. Государства англо-саксонской правовой семьи хоть и сохранили в своем праве характерные для английского права черты: источники права, развитую судебную систему, особый тип юридического мышления, все же сумели построить самобытные национальные правовые системы, которые в некоторых аспектах превзошли систему породившую их первоначально.

Список используемой литературы:

1.Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. - 1995. - № 1.

2. Аннерс Э. История европейского права. М., 1996.

3. Байниязова З.С. Правовая система и её принципы // Юридическая мысль. - 2003. - № 1. - С. 12-20.

4. Бержель Ж-Л. Общая теория права: Пер. с франц./ Под общ. ред. В.И. Даниленко. - М., 2000.

5. Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика. - 2007. - № 1. - С. 68-73.

6. Берман Г.Дж. Западная традиция права. М.: МГУ 1994г

7.Всеобщая история государства и права. Под редакцией Батыра К.И., М.: «Былина» 1995 год.

8. Гаврилов В.В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и международно-правовой подходы // Журнал российского права. - 2004. -№ 1. - С. 76-88.

9. Егоров А.В. Правовая семья как объект сравнительного правоведения // Правоведение. - 2005. - № 2. - С.155-161.

10. Есаков Г. Смертная казнь несовершеннолетних как жестокое и необычное наказание: американские подходы // Уголовное право. - 2005. - № 3. - С. 128-130.

11. Давид Р. Сравнительное право. - В кн.: Очерки сравнительного права. М., 1981, с. 23.

12.Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: - М. «Международные отношения», 1999. - 400 с.

13. Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002.

14.Козочкин И.Д. Территориальный принцип действия уголовных законов США // Государство и право. - 2005. - № 9. - С. 64-69.

15. Кучин М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права // Российский юридический журнал. - 2006. - № 2. - С. 61-74

16.Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права.

Государство и право.1995 № 2

17.Кросс Руперт. Прецедент в английском праве. М.: Юрлит, 1985

18.Марченко М. Н. Правовые системы современного мира: учеб.пособие. / М. Н. Марченко. - М.: «Зерцало-М», 2000. - 528 с.

19.Кикоть А. Механизм протидействия преступности в условиях различных правовых систем // Закон и право. - 2005. - № 3. - С. 71-75.