Ч а с т н а я ж а л о б а

В Пензенский областной суд

Город Пенза, ул. Горького 40

От истца: Ким Элеоноры Лаврентьевны

Место проживания: 143915 Московская обл. городской округ Балашиха ул. Шоссе Энтузиастов, вл.2/8, т.89169291721

Ответчик: ИП Карпова Юлия Александровна Местонахождение: Пензенская область г. Каменка, ул. Садовая д.13-1

Ч А С Т Н А Я Ж А Л О Б А

Прошу пересмотреть определение Каменского городского суда Пензенской области от 29.07.2015г., дело № 2-1 по иску Ким Элеоноры Лаврентьевны к ИП Карповой Юлии Александровне "о защите прав потребителя" в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Имеются явные факты, которые суд в процессе рассмотрения моего иска "о защите прав потребителей" проигнорировал или не захотел учитывать.

Постановлением Пленума Верховного Совета Р.Ф. от 11.12.2012г. №31 о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений к вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в силу судебных постановление"

К вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и решении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившим основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона; примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора или постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного мое дело полностью соответствует, чтобы его пересмотрели по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

а ) Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

При согласовании договора между мной и фирмой "Акватерм" (ИП Карпова Ю.А.) о предоставлении и монтаже оборудования отопления, работник фирмы Карпов Р.В.(именно он вел все переговоры со мной) меня заверил, что все необходимые согласования с курирующими организациями: Горгаза, Водоканала, Электросети и ВДПО обязуется провести сама фирма (якобы это непосредственно входит в договор, протокол №1 от 17.09.2013г.), а от меня лишь требуется предоставить свое помещение. Введя меня в заблуждение, тем самым поставила под угрозу мою жизнь и мой дом.

Фирма "Акватерм" обязалась выполнить, согласно смете на строительно-отделочные работы (приложение к договору №87): закупку материалов, обвязку радиатора, обвязку котла и разводку водоснабжения, то есть монтаж оборудования. Считаю, что работники фирмы взяли на себя всю ответственность, подключая самовольно отопление и выставив на пульте температуру +24 градуса (протокол №1 от 17.09.2013г.), они даже не проверили розетку на соответствие ее с котлом согласно инструкции и дали 3 года гарантии.

На мой запрос о предоставлении мне информации о всех видах производимых работ и предоставлении копий лицензий по установке отопления ИП Карпова Ю.А. ответила (приложение №1), что выполнение работы не требуют лицензий и не предусматривается прохождение сотрудниками специального обучения.

А полученный ответ из ООО"Навиен РУС" (приложено письмо) говорится, что по конструктивным особенностям монтажные, пуско-наладочные работы отопительного оборудования "Navien" может производить специализированная организация имеющая право на проведение данных работ в соответствии с требованиями законодательства РФ. (Или Каменка не входит в РФ?) В сетке АЦС или Дилера и в Горгазе мне устно дали справку (на официальный ответ нужен запрос суда), что сотрудники ИП Карповой не проходили обучения и не имели именного сертификата на монтажные работы и подключение газового оборудования. Следовательно, не имели право вообще заниматься отоплением, тем более без согласования с курирующими организациями: Горгаза, Водоканала, Электросети и ВДПО. Эти организации никогда не дали бы разрешение на подключение отопления в моем доме. Так как небыли соблюдены основные требования СНиП и техники безопасности. О том, что фирма «Акватерм» ИП Карпова Ю.А. не провела никаких согласований, я узнала недавно, когда обратилась в Горгаз и Электросеть за разъяснениями.

В предоставленном в суд возражении ИП Карповой Ю.А., говорится, что фирма выполняет только монтажные работы и не подключает оборудование. Согласно протоколу №1от 24.09.2013г. Карпов Р.В. свидетельствует о приобретении котлов «Navien» у официального дилера, об их установке более 100 котлов (за три года) и о их поломках. На вопрос суда: Куда подключили котел? Ответ Карпова Р.В.: Я не помню. Следовательно, он не отрицает подключения. Также я неоднократное заявляла, что о предоставлении мне фирмой «Акватерм» гарантии, сроком на 3 года ни адвокат ИП Карповой Ю.А., ни Карпов В.Д. тогда возражений не имели (протоколы №1,№2,№3)

б) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Были проведены две экспертизы и сделаны два разных вывода на вопросы: место очага возгорания, причине пожара и возможной причастности к пожару котла «Navien» и выносного пульта.

1. СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области руководителем экспертного учреждения Попугаевым А.А. «Очаг возгорания находился в центральной части западной стены помещения санузла на уровне девятого венца бревен» и «наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате термического проявления аварийного режима работы электросети(электрооборудования) внутри санузла дома (электронного блока управления теплогенерирующей установки «Navien», либо подходящие к нему токоведущие жилы)

2.ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ведущим экспертом отдела ТЭЭ Бугровым О.Е. «Очаг возгорания находился внутри пристроя дома в центральной части западной стены помещения санузла» и Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул.Котовского,16 послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате термического проявления аварийного режима работы в электропроводке электросети, проходившей по западной стене внутри санузла дома».

Я считаю и неоднократно объясняла суду, что экспертиза эксперта Бугрова О.Е. ложная, профессионально неудовлетворительная, не убедительная, не имеющая причинно-следственной связи. А именно:

1.Не исследовав даже места прохождения электропровода электросети, а это очень важный момент, он делает абсурдный вывод, что причина пожара – электропроводка электросети, которая проходила по бревенчатой стене выше на 75 сантиметров выше очага возгорания. Огонь имеет свойство подниматься вверх, а не спускаться вниз.

2. Нельзя исследовав только новый котел "Navien", делать выводы о причине пожара в доме. Это как брать любые новые купленные в магазине электроприборы и их исследовать в рамках экспертизы, на причастность товара к возникновению пожара или нет. Ведь один прибор (или несколько) из партии могут быть неисправными. О своем несогласии с экспертизой эксперта Бугрова О.Е. я неоднократно заявляла, просила и требовала дополнительной полной и правдивой экспертизы. Тем более, абсурдно требовать оплату за этот новый котла, который не может быть подтверждением исправности сгоревшего.

3. Из фотографий, сделанных дознавателем Танцыревым В.Д., на видео предоставленные мною суду (диск №1 и №2), видны свисающиеся из-за корпуса котла «Navien» оголенные электропровода электросети. На фото котла «Navien», сделанное мной на телефон 02.11.2012г. после окончания монтажных работ и подключения отопления (предоставляю). Где наглядно видно, что на блочную стену установлен котел «Navien» прямо на электропроводку электросети, вернее сотрудники по своему усмотрению провели электропровод электросети за корпусом котла. Что по технике безопасности строго воспрещено! Не заметить и не увидеть этого эксперт Бугров О.Е. никак немог так как брал на экспертизу два тонких проводка, идущие от котла «Navien» к выносному пульту (обрыв которых произошел со стороны пульта).

По технике безопастности: 1.Все розетки, электроприборы и светильники должны быть удалены от заземленных труб отопления и водопровода и других металлических коммуникаций таким образом, чтобы исключить одновременное прикосновение к коммуникациям и электрическому прибору, шнуру или розетке. следует тщательно оберегать электропроводку от повреждения: не подвешивать электропровод на гвоздях, металлических и деревянных предметах, перекручивать или завязывать в узел провода, не закладывать провод и шнуры за газовые и водопроводные трубы, за батареи отопления; не вешать что-либо на провода; не вытягивать за шнур вилку из розетки; не защемлять электропроводку дверями и оконными форточками.. 2.Очень опасно пользоваться переносными электроприборами: светильниками, электроинструментом вблизи батарей отопления, водопроводных труб и других заземленных металлических конструкций, так как при повреждении изоляции электрического прибора или светильника и прикосновения к металлическим конструкциям человек может оказаться в цепи прохождения электрического тока.

4. Эксперт Бугров О.Е. (экспертиза которого по непонятной мне причине взята в основу решения суда) при осмотре места пожара сам сказал, что возьмет на экспертизу мой котел "Navien", проверит электронный блок управления, распределяющий напряжение, полученное из сети, оставшуюся часть электропровода электросети, "сплав" розетки+вилки и определит правильность монтажа отопления. А новый котел ему нужен только для ознакомления. Судья Лаврова С.А. дала мне номер телефона Бугрова О.Е, чтобы я выяснила, когда же он наконец-то возьмет мой котел.

Я считаю, что эксперт Бугров О.Е умышленно не стал брать мой котел на экспертизу, тогда бы пришлось делать правдивую экспертизу и обозначилась бы причинно-следственная связь между оголенной электропроводкой электросети проходящей за котлом по блочной стене, (не очаге возгорания), выносным пультом и пожаром. Не исключаю, что пожар произошел в моем доме из-за замыкания электропроводки электросети, но вина полностью лежит на сотрудниках ИП Карповой Ю.А. Их не квалифицированность (не имение знаний) как правильного заниматься монтажом и установкой отопления, неправильная установка дымохода, которая приводила к постоянному затуханию пламени и бесконечному его розжигу. В начале, это были громкие хлопки, затем «взрывы». На мои вопросы: почему так часто «взрывается» внутри котла? Карпов Р.В. и еще один сотрудник приходивший (за 3-4 дня до пожара), для установки в ванной смесителя и подключения горячей воды, ответили: Не беспокойтесь, так и должно быть.

Прослеживается причинно-следственная связь (которой нет в экспертизе эксперта Бугрова О.Е) что в результате неправильной установки котла "Navien" на электропровод электросети и неправильная установка дымохода, привели к пожару в моем доме. А именно в результате бесконечного розжига фитиля- «взрывов», произошло выгорание изоляции внутри котла (на участке, где происходил розжиг обгорела изоляция) и образовались "пробоины"-отверстия на электропроводке электросети, где явно видны металлические жилы. Я считаю, что именно оголенный электропровод электросети напрямую подал ток из сети 220-240В на котел и на пульт, в результате которого выносной пульт управления котлом «Navien» загорелся, что соответствует месту очага возгорания, определенное экспертами и соответствует моим показаниям изначально.

Я считаю, что можно было избежать пожара в моем доме, судов и моих мытарств, если бы незаконное предпринимательство, желание обогатиться любым путем и халатное отношение ИП Карпова Ю.А. к своим обязанностям. Если бы сотрудники фирмы "Акватерм" ИП Карпова Ю.А.(ИП Карпову Ю.А. я ни разу не видела) не стали врать и корчить из себя профессионалов, я бы обратилась к специалистам и провела отопление в доме пусть позже, но надежней и без пожаров.

Руководствуясь действующим законодательством и на основе приведенных сведений и доказательств,

П Р О Ш У С У Д:

1.Определение Каменского городского суда Пензенской области от 29.07.2015г. дело № 2-1 по иску к ИП Карповой Ю.А. о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и направить дело на новое рассмотрение.

2.Экспертизу № 2262-14.1-2 от 27.12.2013г. проведенную Бугровым О.Е. "воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате термического проявления аварийного режима работы в электропроводке электросети". считать не действительной, так как им исследовался только новый котел "Navien" не имеющий никакого отношения к пожару в моем доме. А сделанные им выводы о причине пожара абсурдными, так как сетевой электропровод находился на 75 сантиметров выше очага возгорания, следовательно не мог стать причиной пожара.

3.Экспертизу, проведенную экспертом Попугаевым А.А. принять за основу при решении суда.

4.Пригласить на заседание суда выше перечисленных экспертов Попугаева А.А. и Бугрова О.Е.(что суд не сделал), сделавших совершенно противоположные выводы, в определении причины пожара для обоснования своих выводов.

5.Провести дополнительную полную экспертизу для определения подлинной причины пожара и причинно-следственную связь по адресу: Каменка, ул. Котовского 16.

6.Считать, что в фирме "Акватерм" ИП Карповой Ю.А. работают дилетанты, не имеющие право на монтажные, пуско-наладочные работы отопительного оборудования "Navien". Этим должны заниматься специалисты, имеющие ПРАВО на проведение данных работ в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Приложение:

1.Копия определения Каменского городского суда от 29.07.2015г.по иску к ИП Карповой Ю.А. о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам, отправленная мне на электронную почту 5.08.2015г.в 15ч34м.

2.Копия частной жалобы.

3.Фотография котла (до пожара) от 2.11.2012г.

4.Фото места очага возгорания из экспертизы №1.

августа 2015 года Ким Э.Л.

Д О Б О В Л Е Н И Е к частной жалобе:

Мой сын нашел фирму «Акватерм», принадлежащая ИП Карповой Ю.А. по интернету, там говорилось, что они имеют лицензию, право на установку отопительного оборудования «Navien» и давали 3 года гарантии. Я считаю, что эта фирма занимается не законной трудовой деятельностью. Обманывают потребителей, давая ложную информацию о своей якобы законно деятельности и делая некачественно свою работу. Они ввели меня в заблуждение, сказав, что все необходимые соглашения с соответствующими организациями проводят сами.

На мой запрос компания «Навиен РУС»(официальный представитель компании «Navien» в России) ответила, что «Монтажные и пуско-наладочные работы отопительного котла и сервисное обслуживание может производить специализированная организация имеющая ПРАВО!!! на проведение данных работ в соответствии с требованием, установленные законодательством РФ и о существовании фирмы «Акватерм» и ИП Карповой Ю.А. они даже не знают.

Естественно не имея квалификации работники фирмы установили-повесили отопительный котел на электропровод электросети, что категорически воспрещается по технике безопасности (это как включенный утюг или чайник ставить на электропровод). Они не правильно установили дымоход, поэтому пламя постоянно гасло, а при автоматическом розжиге раздавались громкие хлопки и мини взрывы. Все эти огрехи и привели к возгоранию в моем доме. Следовательно, ИП Карпова Ю.А. как юридическое лицо несет полную ответственность за своих работников.

Я обращалась за консультацией и помощью адвокатам, юристам все как один говорили, что нет причинно-следственной связи между выводами экспертизы и пожаром в моем доме. Напрашивается вопрос, как могла судья Лаврова, не имея веских доказательств и игнорируя мои просьбы о проведении дополнительной и полной экспертизы, которая дала бы ответ о правдивой (не выдуманной) причине пожара, вынести решение от 23.01.2014г. на мое заявление о защите прав потребителя отказом?

Посмотрите: вот пристройка, на бревенчатой стене по верху проходит электропровод электросети, примерно в центре находился выносной пульт управления котлом и именно в этом месте эксперты определили очаг возгорания. На этой стене больше ничего небыло и подойти к бревенчатой стене можно было только по одной дощечки так как внизу была яма, а в ней старый котел. На блочной стене на электропровод электросети работники фирмы установили котел «Navien». Все это есть на фото и видео в деле.

Даже моим бабулькам-соседям (живу временно в доме для пенсионеров) понятно, что не мог электропровод электросети на бревенчатой стене быть причиной пожара, так как находился выше очага возгорания на 75 сантиметров. Огонь не спускался, а поднимался вверх!

По моему причинно-следственная связь такая: во всем виноват да, электропровод электросети, НО находящийся под корпусом котла «Navien», он просто не выдержал бесконечных, автоматических розжигов в результате местами оплавилась изоляция и оголились металлические жилы. Возможно, они стали причиной пожара, подав на котел и выносной пульт дополнительное напряжение. Пульт не справился с высоким напряжением и произошло возгорание, что соответствует доказанному экспертами очагу возгорания.

Считаю, что эксперт Бугров О.Е. относя к экспертизе не профессионально, так как исследовал только новый котел (не имеющий никакого отношения к пожару), но при этом мой котел оставил без внимания. Как можно было не заметить электропровод электросети за котлом, если он отрезал два тонких провода идущих к пульту, для проведения экспертизы??? Он даже не удосужился определить места прохождения электропровода электросети на бревенчатой стене, но при этом утверждать, что причина пожара электропроводка электросети на бревенчатой стене или он не профессионал или же это заказная ответчиком экспертиза.

Прошу определение Каменского суда от 29.07.15г. дело № 2-1 по иску к Карповой Ю.А. о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и направить дело на новое рассмотрение.

1.12.2015г. Ким Э.Л.