Роль образования и профессиональной подготовки

в обеспечении экономического роста.

Существующая статистика даже в наиболее развитых странах не учитывает расходы на образование как инвестиции. Между тем все более широкое распространение получает идея о необходимости рассмотрения инвестиций в «человеческий капитал», под которым понимаются знания, навыки, способности человека, способствующие росту его производительной силы, как составной части совокупного объема инвестиций в обществе.

В качестве инвестиций в человеческий капитал рассматриваются любые действия, которые повышают квалификацию, способности или степень их использования, другими словами, повышают производительность труда работников. К ним относятся:

1. Расходы на образование и профессиональную подготовку (переподготовку).

2. Расходы на здравоохранение, обеспечивающие удлинение периода трудовой жизни, повышение работоспособности трудящихся.

3. Расходы на мобильность, благодаря которым работники мигрируют из мест с относительно низкой производительностью в места с относительно высокой производительностью. Как и образование, географическая миграция работников влечет за собой издержки в настоящем, чтобы получить выгоду в будущем от повышения рыночной стоимости их трудовых услуг (выигрывает и общество в целом от более рационального использования ресурсов).

4. Рождение и воспитание детей. Рост народонаселения означает и рост трудовых ресурсов (хотя динамика этих процессов может быть и различна).

5. Затраты на обеспечение иммиграции высококвалифицированных работников (для отдельного работника это совпадает с пунктом 3, а для национальных экономик может быть выделено в отдельный фактор). То, что для одних представляет «утечку умов», уменьшение размеров национального человеческого капитала, для других - увеличение человеческого капитала. В последние десятилетия, например, отчетливо просматривается процесс перераспределения человеческого капитала в пользу США за счет развивающихся стран, европейских стран, стран СНГ.

Расходы на образование являются важнейшим видом инвестиций в человеческий капитал. Возрастание экономической роли образования является в настоящее время общепризнанным, хотя в количественных оценках этой роли существуют расхождения.

Так, уже в 20-е годы ХХ века С.Г. Струмилин провел исследования, показывающие экономический эффект школьного образования для общества. Он связывал это с тем, что рабочий с более высоким уровнем образования рациональнее использует свои силы и тем самым увеличивает производительность труда. По подсчетам С.Г. Струмилина, каждый рубль, затраченный на обучение в семилетней школе, повышает народный доход страны минимум на 6 рублей в год.

В 80-е годы, по расчетам кафедры статистики МИНХ имени Г.В. Плеханова на ЭВМ с использованием многофакторных корреляционно-регрессивных моделей, образование давало около 50% вклада в темп прироста производимого национального дохода.

В 60-е годы масштабное исследование роли различных факторов (23 фактора) в развитии девяти индустриальных капиталистических стран предпринял американский ученый Э. Денисон. Он основывал свою работу на теории предельной производительности. Конкретным методом исследования являлся метод производственной функции, метод соизмерения затрат производственных ресурсов и результатов производства. Важную роль, по мнению Э. Денисона, в повышении темпов роста играет образование. Подобный подход к оценке эффективности образования и профессиональной подготовки, их вклада в экономические результаты сейчас широко используется. По некоторым расчетам, среди факторов, влияющих на рост реального национального дохода в США в 1929-1982 гг., удельный вес образования и профподготовки составлял 14%.

По-видимому, при всей неоднозначности трактовок экономической роли образования можно вполне определенно говорить о возрастании этой роли в условиях современного наукоемкого производства. Последнее обстоятельство нужно связывать с изменением технического базиса экономики, которое вызывает неизбежно и увеличение роли духовных элементов процесса труда, его интеллектуализацию.

В современных условиях можно выделить два основных направления интеллектуализации труда: 1/ усложнение содержания трудовых функций работников, занятых непосредственно в материальном производстве; 2/ рост сферы НИОКР (научные исследования и опытно-конструкторские разработки). Обобщающим выражением интеллектуализации труда является повышение средней продолжительности образования, необходимого для эффективного выполнения производственных функций. (Следует отметить, что фактически достигнутая средняя продолжительность образования в основном изменяется в соответствии с изменениями уровня необходимого образования. Например, расчеты, проводимые в США, свидетельствуют о высокой степени совпадения фактического и необходимого уровней образования). Если в 1940 году в США среднее число лет обучения равнялось 8,6, то в настоящее время оно составляет около 14 лет (в России - 11,5 лет, в развитых странах в среднем - 12,9 лет).

Таким образом, несмотря на различия в количественных оценках вклада образования в расширение масштабов производства и на ведущуюся научную дискуссию по данному вопросу, практическая потребность в развитии этой сферы человеческой деятельности в ХХ столетии в экономически развитых странах пробивает себе дорогу. Закономерным в этот период стал устойчивый рост расходов на образование, более высокие темпы роста образовательного капитала по сравнению с капиталом промышленности. Например, в США образовательный капитал, воплощенный в рабочей силе, в 1930 году составлял 37% от уровня капитала промышленности, а в 1970 году - уже 75%. В дальнейшем это соотношение продолжало изменяться в пользу образовательного капитала в связи с более быстрым ростом затрат на образование по сравнению с производственными инвестициями. Так, в 1970 году затраты на образование в США составили 50% от уровня производственных инвестиций, а в 1990 году - 55%.

В нашей стране доля расходов на образование в 50-х годах составляла 7-8% от валового национального продукта, что способствовало обеспечению высоких темпов развития науки и экономики. В 60-х годах эта доля снизилась до 6-7%, в 70-х гг. упала до 4%, то есть наметилась определенная негативная тенденция. Еще больше ухудшилась ситуация в этой сфере в последние годы. Так, в 1995 году государственные расходы на образование (доля государственных расходов в тот период абсолютно преобладала) в РФ составили 3,4% от уровня ВВП. Для сравнения: в США и Японии доля расходов на образование в ВВП в 90-е годы составляла более 6%, в Индии -5%, в Мексике - 6%.

Недофинансирование образования в России принимает катастрофический и затяжной характер, обусловливая во многом такие негативные явления, как «утечка умов», разрушение пользующихся мировым признанием научных школ, снижение качества рабочей силы, разрушение предпосылок обеспечения экономического роста современного типа.

Очевидно, что подобное положение необходимо изменить. Недопустимо, чтобы в условиях нынешнего острого экономического кризиса в России стратегические интересы страны, связанные, в частности, с достижением конкурентоспособного уровня развития науки, образования, техники, были принесены в жертву сиюминутным потребностям, пусть даже и предполагающим решение самых острых проблем.