Разбирательство ведомственное

Министерство РФ по антимонопольной политике (МАП РФ) возбудило дело о нарушении антимонопольного законо­дательства.

Одно из первых сообщений о его существовании по­явилось в специализированном издании «Металлоснабже-ние и металлосбыт» 28 октября 2003 г., где, в частно­сти, говорилось: «В конце сентября российские трубные компании обратились в Министерство по антимонополь­ной политике с просьбой расследовать факт ценового сго­вора металлургов. Вчера глава пресс-службы министер­ства Л. Булгакова заявила: «Мы провели предварительное расслсдонанис, и было принято решение возбудить след-СТІІИС по факту признаков нарушения cm. 6 закона «О конкуренции». Ожидается, что в ближайшее время гла­ва МАПа И. Южанов подпишет приказ о начале рассле­дования, а 19 ноября пройдет первое заседание комис­сии министерства, на котором оно будет обсуждаться» (http://metalmfo.ru/?module=whatsnew&skin==normal&;lang =rus&tree_id=0&news_id=7739&sending=l). «Ближайшим временем» стало 4 ноября 2003 г., когда определением за­местителя министра А. Г. Цыганова было возбуждено де­ло JV⁴ 1 06/175-03 о нарушении антимонопольного зако­нодательства, а именно — п. 1 и 2 ст. 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограни­чении монополистической деятельности на товарных рын­ках»[157] тремя металлургическими заводами — ОАО «Север-сталь», ОАО «Магнитогорский металлургический комби­нат» (ММК) и ОАО «Новолипецкий металлургический ком­бинат» (НЛМК) и создана комиссия для расследования это­го дела. Действительно, именно на 19 ноября было назна­чено первое заседание по данному делу, к которому «об­виняемым» в сговоре комбинатам надлежало подготовить и представить в адрес комиссии МАП «документально под­твержденное обоснование увеличения цен в III-IV кв. 2002 г. и I-III кв. 2003 г. и иную информацию, имеющую отноше­ние к рассматриваемому вопросу и/или разъясняющую суть конфликта».

Таким образом, информационное сообщение явно стра­дало, как минимум, неточностью: дело возбуждено на осно­вании обращений вовсе не трубных компаний[158], а ОАО АК«Транснефть». Кроме того, оно было ещё и неполным, ибо ничего не говорило об истинной подоплеке истории. Дей­ствительно, ОАО АК «Транснефдаг в письме от 22 февра­ля 2003 г. № 16-01-07/1652, адресованном Президенту РФ В. В. Путину, рассказывало о росте цен на отечественные трубы и содержало просьбу принять меры по государствен­ному регулированию сбыта российских труб за границу пу­тем увеличения экспортных пошлин и установления экс­портных квот- Ровно через месяц на это письмо последова­ла реакция: 22 марта из Администрации Президента была перенаправлена копия письма «Транснефти» в Правитель­ство РФ с указанием «рассмотреть вопрос... об отмене импортной пошлины на трубную заготовку» [159]. Из матери­алов дела нельзя понять, куда именно ушло соответству­ющее письмо из Правительства, но, судя по всему, или в Федеральную энергетическую комиссию (ФЭК), или непо­средственно в МАП, но так или иначе копия письма «Транс­нефти» туда попала. Естественно, с резолюцией одного вли ятельного чиновника со ссылкой на ещё более влиятельное лицо.

Затем начинают поступать Письма непосредственно в МАП: сначала из ОАО «Сургутнефтегаз» (24 марта), а че­рез месяц (21 апреля) —из «Газпрома». Письма эти содер­жат общие слова, с рассказами о том, что повышение цен на российские трубы приведет к ухудшению финансового по­ложения нефтяников и газовиков, а значит — к ухудшению экономической ситуации в стране; потом — к невозможности вовремя ремонтировать газо- и нефтепроводы, а значит — к экологическим катастрофам. Судя по всему, «Газпром» на­писал аналогичное письмо и в ФЭК, потому что 14 мая из ФЭКа в МАП поступило письмо о том, что он согласен с по­зицией «Газпрома». На письме ФЭКа Министр МАПа напи­сал: «Прошу учесть при рассмотрении ситуации на рынке». Далее последовал ряд других писем от «Газпрома» в МАП и обратно, связанных с разъяснением ценовой ситуации на рынке — писем уже малоинтересных, ибо очевидно, что вни­мание, проявленное к ситуации Администрацией Президен­та, Правительством, ФЭКом и, наконец, Министром по ан­тимонопольной политике подчиненные последнему чинов­ники восприняли не иначе, как приказ «разобраться с ме­таллургами». Ну, а что для нашего российского чиновника означает слово «разобраться» объяснять, думается, не на­до: не объективно разобраться, а наказать. Любой ценой. Тем более, в описываемой ситуации, когда указание «разо­браться» дано в защиту интересов компаний, от деятельно­сти которых напрямую зависит бюджет государства, пре­зидент которого (и это тоже нельзя сбрасывать со счетов) только-только поставил задачу удвоения ВВП за фантасти­ческий срок. Какие уж тут сомнения!

Вот такая вот невеселая (но для чиновничьей России, увы, стандартная) предыстория. Металлургов «социально заказали». «Заказчиками» выступили вовсе не трубники, а «Транснефть» и «Газпром»; «исполнителями» же — органы исполнительной (!) власти российского государства.

Заседание 19 ноября никакой определённости в дело не привнесло; напротив, на взгляд любого независимого наблю дателя, все ещё больше запуталось. Определением от указан­ной даты рассмотрение дела было отложено на 16 декабря 2003 г. в связи с необходимостью 'из'учения уже представлен­ных документов, а также — получения новой кипы бумаг, при­чем, не только от «обвиняемых» и «потерпевших» («Транс­нефти» и «Газпрома»), но и четырех новых фигурантов — ЗАО «Трубная Металлургическая Компания» (ТМК), ЗАО «Челябинский трубопрокатный завод», ЗАО «Объединенная Металлургическая Компания» (ОМК) и Фонд развития труб­ной промышленности[160].

От обвиняемых запросили (по пунктам): «информацию об объемах поставок в 2002-2003 гг. (помесячно) плоского проката (по маркам) том числе, по прямым договорам, труб­ным предприятием с указанием отпускной цены за единицу продукции (без НДС и транспортного тарифа), а также ко­пии договоров поставки за указанный период»; «схему сбы­та выпускаемого плоского листового проката (с указанием субъектов сбытовой сети)»; «перечень акционеров, владе­ющих более 5% акций указанных обществ, по состоянию на дату проведения последнего годового собрания акционе­ров»; «информацию о вхождении в существующие в отрасли объединения (ассоциации, союзы и т. п.)»; «информацию, характеризующую финансовое положение предприятий за 2002-2003 гг.»; «информацию в абсолютных и относитель­ных величинах о структуре себестоимости (сырье, энерго­ресурсы, цеховые расходы, общезаводские расходы и т. д.) и уровне загрузки мощностей в 2002-2003 гг. (помесячно)».

Из помещенного здесь перечня запрошенных сведений хорошо видно, что все свое внимание министерская ко­миссия направила на выяснение вопроса об экономической обоснованности (оправданности) процесса повышения цен. Между тем, п. 1 и 2 ст. 6 Закона о конкуренции, призна­ки нарушения которых, по заверениям МАП, и послужили основанием к возбуждению дела, вовсе не предусматрива­ют такого правонарушения, как «применение экономически необоснованных (не оправданных себестоимостью) отпуск­ных цен на продукцию». Антимонопольное законодатель­ство вообще не содержит ни понятия «обоснованная цена», ни какого бы то ни было другого аналогичного, или про­тивоположного понятия. Инкриминируемые же нормы За­кона предусматривают множество составов административ­ных правонарушений, а именно— (1) «заключение догово­ра, (2) иной сделки, (3) соглашения» или (4) «осуществле­ние согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести к (а) уста­новлению (поддержанию) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; (Ь) повышению, снижению или поддер­жанию цен на аукционах и торгах; (с) разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или заку­пок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кру­гу продавцов или покупателей (заказчиков); (d) ограниче­нию доступа на рынок или устранению с него других хо­зяйствующих субъектов в качестве продавцов определён­ных товаров или их покупателей (заказчиков); (е) отка­зу от заключения договоров с определёнными продавцами или покупателями (заказчиками)» (п. 1). Различные ком­бинации действий (обозначены цифрами) и их последствий (обозначены буквами), дают минимум (при условии, что только одним действием рождается только одно послед­ствие) 20 (ДВАДЦАТЬ) различных составов администра­тивных правонарушений. Признаки какого же из них (од­ного, или нескольких) усмотрел МАП? Если сюда добавить ещё и варианты деяний, предусмотренных в п. 2 ст. 6 Зако­на («...запрещается заключение хозяйствующими субъек­тами, действующими на рынке одного товара (взаимозаме­няемых товаров), иных соглашений или осуществление со­гласованных действий, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствую­щих субъектов») то неопределённость обвинения приобре тет просто-таки дурно пахнущую окраску: Министерство антимонопольной политики само точно не знает, в чем именно оно обвиняет

Ясно, что заседание 16 декабря 2003 г. тоже не стало по­следним: в свете предписаний об истребовании массы доку­ментов, оно просто не могло им стать. Собственно, говоря, оно свелось именно к представлению запрошенных документов и определению даты очередного этапа разбирательства. Ею ста­ло 14 января 2004 г.

В определении этом принципиален, однако, следующий момент: из него таинственным образом выпадает всякое упоминание об ОАО «НЛМК». Нет его ни в «шапке» с перечнем фигурантов дела, ни в резолютивной части. Это обстоятельство оказалось совершенно обойдено вниманием прессы: просто до 16 декабря об обсуждаемом деле пи­сали как о деле трех комбинатов («Северстали», ММК и НЛМК[161]), после — о деле двух комбинатов («Северстали» и Магнитки»). Куда же делся «Новолипецк»? А его... «ис­ключили из дела». По очень простой причине: выяснилось, что НЛМК просто не производит штрипса, предназначен­ного для изготовления труб, интересующих «Транснефть» и «Газпром». Погорячился, видимо, МАП, при возбуждении дела; «перевозбудился», так сказать. Правда, никаким ак­том пресловутое «исключение» не оформили[162] — ну так это пустяки! Вообще скажите спасибо, что мы не стали зани­маться расследованием вопроса, откуда у вас такая боль шая прибыль — снисходительно расставила точки над «і» одна из членов комиссии. Осмелели тут, понимаешь!

Интересен и факт ненашедший отражения в опреде­лении: представители компаний ОМК и ТМК — тех самых «трубников», прикрываясь интересами которых МАП в свое время дал в прессу информацию о возбуждении дела, — за­явили, что никаких претензий к поставщикам штрипса они не имеют, а их действия по ценообразованию счита­ют вполне нормальными, во всяком случае — отвечающими условиям рынка. Не правда ли, даже если не знать подопле­ки конфликта, один этот факт уже наводит на размышле­ния? Ах вы не считаете, что вы пострадали? А мы вас все равно защитим!

Начало заседания 14 января 2004 г. убедительно свиде­тельствовало о том, что худшие предположения металлургов сбылись. Оно началось с заявления председательствующего: «Ну, решение-то у нас уже принято. Но, на всякий случай, мо­жет, кто-нибудь хочет выступить...». Ясно, что после такого вступления желающих действительно выступить не осталось. Да, озвучил ходатайство более формального свойства, чем по существу[163] представитель ММК, каковое было немедленно и столь же формально (без объяснения каких-либо мотивов) от­клонено. Без особенной надежды на понимание представитель «Северстали» указал на то, что имеющаяся в деле доказатель­ственная база явно не сопрягается с доказываемым тезисом[164], а также на логический порок вывода о том, что единая ценовая политика на рынке определённого товара непременно являет ся следствием согласованных действий[165]. Ясно, что ни то, ни другое уже не имело никакого значения: Комиссии осталось только озвучить заранее подготовленное решение, что и было сделано.

Содержание Решения и вынесенного на его основании предписания получило (не без участия пресс-служб «Север-стали» и «ММК») более-менее точное освещение в прессе[166]. А именно: решением было констатировано, что имеющих ся є деле материалов достаточно для констатации фак­та совершения ОАО «Северсталь» и ОАО «ММК» согла­сованных действий, направленных на установление и под­держание высоких цен на рынке одного товара — заготов­ки для труб предприятий нефтегазовой отрасли — штрипса, т. е. правонарушения^ предусмотренного п. 1 ст. 6 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Также было сообщено, что в течение 6 дней МАП РФ вынесет предписание в ад­рес «Северстали» и «ММК», которыми обяжет прекратить совершение указанных действий. Предписанием же Комис­сия МАП «предписала» «... (1) прекратить и не допускать в дальнейшем нарушения пункта 1 статьи б Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монопо­листической деятельности на товарных рынках», выразив­шегося в согласованных действиях по повышению цен на трубную заготовку; (2)... в течение 3 лет ежеквартально представлять в МАП России сведения о текущих отпускных ценах на штрипс тех марок, объем поставки которых превы­шает 10% от общего объема поставок обществом штрипса для производства труб нефтегазового сортамента. В случае изменения цены более чем на 5 % по отношению к базовой цене (по состоянию на 1 января учетного года) представлять соответствующее экономическое обоснование».